Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 6. jún 2018

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 7Co/115/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5717210377
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 06. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. František Dulačka
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2018:5717210377.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Františka Dulačku a
členov senátu Mgr. Kataríny Beniačovej a Mgr. Márie Kašíkovej, v právnej veci žalobcov: 1/ S. R., nar.
XX.XX.XXXX, 2/ S. R., nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom Y. nad U. XXX, právne zastúpení spoločnosťou
Advokátska kancelária JUDr. Vladimír Zajac, s.r.o., so sídlom P. Mudroňa 39, Martin, IČO: 46 255
281, proti žalovanému: Obec Košťany nad Turcom, Košťany nad Turcom 64, IČO: 00 316 741, právne

zastúpený JUDr. Marínou Gallovou, advokátkou so sídlom v I., N. XX, o odstránenie stavby, na odvolanie
žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Martin z 25. januára 2018, sp. zn. 5C/32/2017-33, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie vyhovel žalobe žalobcov na odstránenie stavby
špecifikovanej vo výroku rozsudku, v zmysle podmienok § 135c ods. 1 Občianskeho zákonníka ako

neoprávnenej stavby zriadenej na cudzom pozemku. Rozhodol vo veci rozsudkom pre zmeškanie podľa
§ 274 CSP. Dospel k záveru, že boli splnené podmienky citované v zákonom ustanovení pre vynesenie
rozsudku pre zmeškanie, keďže vyjadrenie žalobcov bolo zaslané právnej zástupkyni žalovaného,
právna zástupkyňa žalovaného bola na pojednávanie riadne a včas predvolaná, poučená o následkoch
nedostavenia sa na pojednávanie, vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie. Právna
zástupkyňa žalovaného svoju neprítomnosť na pojednávaní neospravedlnila žiadnym spôsobom.

Právny zástupca žalobcov navrhol na pojednávaní, aby súd vydal na základe uvádzaných skutočností
rozsudok pre zmeškanie, k čomu procesné podmienky uvedené v § 274 CSP boli naplnené. O trovách
konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a úspešným žalobcom priznal náhradu trov konania v rozsahu
100 %.

2. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaný. Namietal,

že súd prvej inštancie nemal naplnené podmienky uvedené v § 274 CSP k tomu, aby na pojednávaní
konanom dňa 25.01.2018 vyniesol rozsudok pre zmeškanie, a to z dôvodu : a/ že jeho právna
zástupkyňa sa o termíne pojednávania konaného dňa 25.01.2018 nedozvedela a b/ nárok uplatnený
žalobou podľa § 135c Občianskeho zákonníka nie je klasickou žalobou na plnenie, ale sa jedná o
usporiadanie pomerov medzi účastníkmi sporu.

3. Žalobcovia vo vyjadrení k podanému odvolaniu uviedli, že predvolanie na pojednávanie konané dňa
25.01.2018 bolo doručované právnej zástupkyni žalovaného v súlade s § 109 ods. 2 CSP a taktiež boli
naplnené podmienky pre vydanie rozsudku pre zmeškanie v zmysle § 274 CSP v spojení s § 137 písm.
a) CSP.

4. Žalovaný v replike k podanému vyjadreniu žalobcov uviedol, že nemohli byť naplnené podmienky

uvedené v § 109 ods. 2 CSP, keďže jeho právna zástupkyňa v čase doručovania písomnosti súdu
nezamestnávala žiadnu pracovníčku ani koncipientku a ako advokátka nemala žiadnu osobu vo vzťahuk pracovnom alebo inom obdobnom vzťahu ku pracovnému pomeru, ktorá by bola oprávnená preberať
písomnosti. Opätovne zdôraznila, že pri nároku uplatneného podľa § 135c OZ vydanie rozsudku pre
zmeškanie nie je možné.

5. Žalobcovia v duplike k replike žalovaných uviedli, že osoby konajúce za právnu zástupkyňu
žalovaného pri preberaní zásielok konali v dobrej viere, že sú oprávnené zásielku prevziať. V ostatnej
časti zotrval na svojom predchádzajúcom vyjadrení z 07.03.2018.

6. Krajský súd v Žiline ako súd odvolací (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie podala včas (§ 362 ods.
1 CSP) strana sporu, v neprospech ktorej bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP) proti rozhodnutiu,
proti ktorému je riadny opravný prostriedok prípustný (§ 355 ods. 1 CSP) bez nariadenia odvolacieho
pojednávania (§ 378 ods. 1 v spojení s § 177 ods. 2 písm. c) CSP) preskúmal napadnutý rozsudok súdu
prvej inštancie v rozsahu danom § 379 a § 380 CSP, ktorý podľa § 389 ods. 1 písm. c) CSP zrušil a
podľa § 391 ods. 1 CSP vec mu vrátil na ďalšie konanie.

7. Záver súdu, že na základe podanej žaloby pri uplatnenom nároku žalobcov na odstránenie stavby v
zmysle podmienok § 135c Občianskeho zákonníka je dôvodné vydať rozsudok pre zmeškanie podľa §
274 CSP, pretože sa rozhoduje o žalobe podľa § 137 písm. a) CSP, nie je správny.

8. Z obsahu podanej žaloby (skutkového vymedzenia ako aj právneho vymedzenia nároku) vyplýva,
že žalobcovia sa voči žalovanému domáhajú odstránenia stavby na základe podmienok § 135c
Občianskeho zákonníka, t.j. odstránenia stavby na cudzom pozemku. Uplatnený hmotno-právny nárok
podanou žalobou podľa § 135c Občianskeho zákonníka je potrebné podriadiť pod žaloby (z hľadiska
obsahu) uvedené v § 137 písm. b) CSP, podľa ktorého, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo

najmä o nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi
stranami vyplýva z osobitného predpisu. Konanie o nároku podľa § 135c Občianskeho zákonníka je
nárokom, v ktorom dochádza k usporiadaniu spôsobu vzťahov medzi vlastníkom pozemku a vlastníkom
neoprávnenej stavby. Vzhľadom k tomu, že možnosť vydania rozsudku pre zmeškanie sa viaže na
žalobu podľa § 137 písm. a) CSP (na plnenie), ktorá nie je obsahom uplatneného nároku na základe

podanej žaloby žalobcov, súd prvej inštancie nemohol preto žalobe vyhovieť spôsobom uvedeným v §
274 CSP.

9. Z uvedených dôvodov, keďže neboli naplnené podmienky pre vydanie rozsudku pre zmeškanie podľa
§ 274 CSP, odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v celom rozsahu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie

konanie a nové rozhodnutie.

10. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 CSP)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. (§ 420 CSP)

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému

súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa. (§ 429 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. (§ 430 CSP)