Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 10. február 2020

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 7Csp/67/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6719204006
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Konáriková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2020:6719204006.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Konárikovou v spore žalobcu: EOS KSI

Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpeného
advokátskou kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36
613 843, proti žalovanému: Z. E., J.. XX.XX.XXXX, Y. G. Š. XXX/XX, XXX XX O., o zaplatenie 180,- €
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 153,- € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 153,- € od 30.04.2019 do zaplatenia v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti súd žalobu zamieta .

III. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 70 % do troch dní od
právoplatnosti uznesenia súdu I. inštancie o výške náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou okresnému súdu dňa 27.08.2019 domáhal voči žalovanému
zaplatenia sumy 180,- € s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy o postúpení
pohľadávok zo dňa 29.04.2019 medzi postupcom Home Credit Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176 a
žalobcom, postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Postupca uzatvoril so žalovaným

dňa 25.11.2015 zmluvu č. 4511280786. Na základe zmluvy postupca poskytol žalovanému peňažné
prostriedky. Podmienky čerpania peňažných prostriedkov, splácania, podmienky pri neplnení zmluvných
povinností a ďalšie náležitosti upravuje zmluva a obchodné podmienky k zmluve. Žalovaný neplnil v
stanovených termínoch splátky, čím porušil svoju povinnosť zo zmluvy. Pohľadávka žalobcu predstavuje
ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky sumu vo výške 180,- €. Žalovaný čerpal peňažné prostriedky
vo výške 216,- € a uhradil splátky v celkovej výške 36,- € (dňa 20.01.2016 9,- €, dňa 07.04.2016 18,-
€, 14.07.2016 9,- €). Žalovaná suma predstavuje rozdiel medzi čerpanými peňažnými prostriedkami a

úhradami žalovaného. Žalobca si v konaní uplatňuje nárok na zaplatenie úroku z omeškania z dlžnej
sumy od 30.04.2019, t. j. dňom nasledujúcim po dni účinnosti postúpenia pohľadávky.

2. Žaloba s prílohami, poučením strany sporu a uznesením ktorým súd vyzval žalovaného, aby sa
v lehote 15 dní od doručenia uznesenia písomne k žalobe vyjadril, boli žalovanému doručené dňa
25.10.2019. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

3. V elektronickom podaní, ktoré bolo doručené okresnému súdu dňa 18.10.2019 žalobca uviedol,
že právny predchodca žalobcu pristúpil k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru podaním zo dňa
30.08.2016, a to na základe neuhradenej splátky splatnej ku dňu 28.08.2016.4. Súd vo veci nenariaďoval pojednávanie v súlade s § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku,
pretože vo veci ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné
a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 €.

5. Súd oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
súdu dňa 10.12.2019. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 10.02.2020 o 09.00 hod. v pojednávacej
miestnosti Okresného súdu Zvolen č. dv. 26.

6. Súd po oboznámení sa s listinnými dôkazmi založenými v súdnom spise zistil nasledovný skutkový
stav:

7. Zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 29.04.2019 uzatvorenej medzi postupcom Home Credit
Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176 a postupníkom EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803 súd
zistil, že predmetom zmluvy je postúpenie súboru pohľadávok špecifikovaných v prílohe k zmluve

spolu s príslušenstvom a všetkými právami s nimi spojenými vrátane práv spojených so zabezpečením
záväzkov, a to dňom účinnosti zmluvy a za podmienok stanovených v zmluve. Postupník prehlásil,
že postúpené pohľadávky prijíma a zaväzuje sa za ne zaplatiť odplatu za podmienok dohodnutých v
zmluve. Z prílohy k zmluve o postúpení pohľadávok medzi zmluvnými stranami súd zistil, že predmetom
postúpenia bola aj pohľadávka voči žalovanému vo výške 180 € s príslušenstvom.

8. Zo zmluvy o pôžičke č. 4511280786 zo dňa 25.11.2015 súd zistil, že právny predchodca žalobcu
a žalovaný uzatvorili zmluvu, predmetom ktorej bol záväzok právneho predchodcu žalobcu poskytnúť
žalovanému pôžičku vo výške 216,- € z dôvodu financovania kúpy tovaru. Žalovaný sa zaviazal
poskytnutú pôžičku vrátiť za zmluvne dohodnutých podmienok formou 24 mesačných splátok splatných

28. dňa kalendárneho mesiaca. Zmluvné strany dohodli výšku mesačnej splátky 9,- €, termín konečnej
splatnosti pôžičky 28.12.2017, priemernú hodnotu RPMN 29,89 %. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú
obchodné zmluvné podmienky, v ktorých zmluvné strany v hlave 6 § 3 dohodli, že v prípade, ak sa
žalovaný oneskorí s platením aspoň troch splátok alebo s platením jednej splátky dlhšie ako tri mesiace,
je povinný celú čerpanú pôžičku na požiadanie splatiť.

9. Z písomnej výzvy právneho predchodcu žalobcu, ktorú adresoval dňa 30.08.2016 žalovanému súd
zistil,žeprávnypredchodcažalobcužalovanéhovyzvalnazaplatenieceléhočerpanéhoúveruzozmluvy
č. 4511280786 z dôvodu omeškania s úhradou záväzkov.

10. Z písomného oznámenia o postúpení pohľadávky, ktoré adresoval právny predchodca žalobcu
žalovanému dňa 06.05.2019 súd zistil, že právny predchodca žalobcu oznámil žalovanému postúpenie
pohľadávky z úverovej zmluvy č. 4511280786 uzatvorenej dňa 25.11.2015 na obchodnú spoločnosť
žalobcu.

11. Podľa § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez
zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi
alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením
postupcovi.

12. Podľa § 526 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca,
nie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.

13. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

14. Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

15. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

16. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.17. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

18. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

19. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

20. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

21. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto

zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

22.Podľa§101Občianskehozákonníka,pokiaľniejevďalšíchustanoveniachuvedenéinak,premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

23. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok
stane zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

24. Podľa § 54a Občianskeho zákonníka, premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy nemožno vymáhať
a ani ho platne zabezpečiť; ustanovenie § 151j ods. 2 tým nie je dotknuté. Zmeniť obsah premlčaného
práva zo spotrebiteľskej zmluvy, nahradiť ho novým právom alebo obnoviť jeho vymáhateľnosť možno
len na základe právneho úkonu dlžníka, ktorý o premlčaní vedel.

25. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

26. Podľa § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení platnom a účinnom v čase uzatvorenia zmlúv, výška
úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

27. V konaní mal súd preukázanú skutočnosť, že právny predchodca žalobcu a žalovaný uzatvorili
zmluvu o pôžičke, predmetom ktorej bol záväzok právneho predchodcu žalobcu poskytnúť žalovanému
dohodnutú pôžičku na financovanie kúpy tovaru a záväzok žalovaného poskytnutú pôžičku vrátiť riadne
a včas v stanovených mesačných splátkach. Počet výška a termín splatnosti jednotlivých splátok
sú uvedené v zmluve. Uzatvorená zmluva medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným je

spotrebiteľský zmluvný vzťah, pretože právny predchodca žalobcu pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy konal vrámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a žalovaný pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekonal vrámci predmetu svojej obchodnej činnosti. Z
dôvodu, že žalovaný neplatil dohodnuté mesačné splátky riadne a včas, právny predchodca žalobcu
vyhlásil mimoriadnu splatnosť pohľadávky písomným oznámením žalovanému zo dňa 30.08.2016 z

dôvodu nezaplatenia splátky splatnej dňa 28.08.2016. Právny predchodca žalobcu postupom, ktorým
vyhlásil predčasnú splatnosť záväzku, nesplnil kumulatívne podmienky podľa § 53 ods. 9 Občianskeho
zákonníka, keď od splatnosti splátky, pre nezaplatenie ktorej právny predchodca žalobcu využil právo dlh
zosplatniť, neuplynula doba troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky. Rovnako žalovanéhoneupozornil v lehote nie krajšej ako 15 dní na uplatnenie práva pohľadávku zosplatniť. Z uvedeného
dôvodu nedošlo k zosplatneniu celej pohľadávky právneho predchodcu žalobcu platne. Súd preskúmal
platnosť a zákonnosť zmluvy o pôžičke uzatvorenej dňa 25.11.2015 medzi právnym predchodcom

žalobcu a žalovaným s tým, že predmetná zmluva spĺňa všetky zákonné náležitosti spotrebiteľskej
zmluvy. Skutočnosť, že právny predchodca žalobcu žalovanému pôžičku v sume 216,- € poskytol a
žalovaný dňa 20.01.2016, 07.04.2016 a 14.07.2016 uhradil splátky pôžičky v celkovej sume 36,- €,
nebola v konaní sporná. Žalovaný sa v zmluve o pôžičke zo dňa 25.11.2015 zaviazal poskytnutú pôžičku
vrátiť v stanovených mesačných splátkach podľa splátkového kalendára stále k 28. dňu príslušného

kalendárneho mesiaca v počte 24 mesačných splátok. Zákonná trojročná premlčacia doba jednotlivých
splátok začala plynúť odo dňa ich zročnosti. Pretože žaloba bola žalobcom na súd podaná dňa
27.08.2019, je nárok žalobcu na zaplatenie splátok splatných dňa 28.05.2016, 28.06.2016 a 28.07.2016
premlčaný a súd žalobu v tejto časti, t. j. v sume 27,- € s odkazom na § 54a Občianskeho zákonníka
zamietol. Právo plynúce zo spotrebiteľskej zmluvy sa uplynutím premlčacej doby ex lege dostáva do
polohy naturálneho záväzku, ktoré je možné splniť dobrovoľne povinným subjektom, avšak toto právo

nemožnovsúdnomkonanívymáhať. Vozvyšnejčastisúdžalobevyhovelazaviazalžalovanéhozaplatiť
žalobcovi sumu 153,- € spolu so zákonným úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne z dlžnej sumy
od 30.04.2019, teda v súlade so žalobným návrhom dňom nasledujúcim po dni účinnosti postúpenia
pohľadávky.

28. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

29. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

30. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

31. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení,
keďžalobcovipriznalnároknazaplatenietrovkonania vočižalovanémuvychádzajúczpomeru úspechu
vo veci. Žalobca bol v konaní úspešný v pomere 85 %, žalovaný 15 %, preto súd žalovanému uložil
povinnosť zaplatiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 70 %. O výške trov konania rozhodne súdny
úradník samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355
ods. 1, § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku - CSP).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).
Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne

doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnejforme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších

predpisov).