Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 2. august 2022

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 6Csp/56/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6620202311
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 08. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslava Tóthová Gederová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2022:6620202311.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec pred sudkyňou JUDr. Jaroslavou Tóthovou Gederovou v právnej veci žalobcu:

Stredoslovenská energetika, a.s., IČO: 51 865 467, so sídlom Pri Rajčianke 8591/4B, Žilina zastúpený
advokátskou kanceláriou.: Remedium Legal, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava proti žalovaným
v 1. rade: D.Í. A., E.. XX.XX.XXXX, trvale bytom X.Y. XXX/X, L., v 2. rade: Y. D., E.. XX.XX.XXXX, trvale
bytom Z. XXX/X, P., v 3. rade: J. A., E.. XX.XX.XXXX, trvale bytom L. P. XXXX/XX, L., v 4. rade: J. A.,
E.. XX.XX.XXXX, trvale bytom Z. XXX/X, I. a v 5. rade O.. X. A., E..XX.XX.XXXX, trvale bytom I. XXX/
XX, I., žalovaní v 1., 2., 4. rade zastúpení splnomocneným zástupcom O.. X. A., E.. XX.XX.XXXX, trvale
I. I. XXX/XX, I., o zaplatenie 3.849,48 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti istiny vo výške 100,--Eur z a s t a v u j e .

Súd žalobu v celom rozsahu z a m i e t a .

Žalovaným v 1. až 5. rade sa nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 27.05.2020 domáhal zaplatenia istiny vo výške
3.849,48 Eur s prísl. titulom nezaplatenia úhrad za poskytnuté služby. Svoju žalobu odôvodnil tým,
že právny predchodca žalobcu uzatvoril dňa 08.06.2018 so žalovaným zmluvu o dodávke a distribúcii

elektriny,ktorejpredmetomboloposkytnutiedodávokelektrinyžalovanémupodľaplatnýchpredpisov.Na
základe záväzkového vzťahu vznikla právnemu predchodcovi žalobcu povinnosť poskytnúť žalovanému
dodávky elektriny za podmienok stanovených v zmluve, čo aj urobil. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť
za poskytnuté odbery elektriny cenu stanovenú v zmluve a dodržiavať podmienky zmluvy. Právny
predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanému faktúry VS:XXXXXXXXXX na sumu 2.527,76 Eur, ktorá bola
splatná dňa 31.03.2017 a VS:5018712072 vo výške 1.621,72 Eur, ktorá bola splatná dňa 23.09.2019.
Žalovaný vykonal úhradu dňa 20.02.2020 v sume 100,--Eur, dňa 20.03.2020 v sume 100,--Eur, dňa

21.04.2020 v sume 100,--Eur. Keďže žalovaný neuhradil plnú sumu za poskytnuté služby, dostal sa do
omeškania s úhradou. Žalobca si preto uplatňuje aj úroky z omeškania s poukazom na ustanovenie §
517 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

Na preukázanie svojich tvrdení predložil žalobca Zmluvu o združenej dodávke elektriny č.50187121,
súhlas s poistením asistenčných služieb v domácnosti SSE opravár, Obchodné podmienky dodávky
elektriny pri poskytovaní univerzálnej služby odberateľom elektriny v domácnosti účinných od

01.01.2018, Cenník služieb dodávateľa účinných od 01.02.2017, od 01.09.2018, od 01.01.2018, od
01.07.2018, opravnú faktúru VS:XXXXXXXXXX, faktúru VS:5018712072 a pokus o zmier.Žalobca svojim podaním zo dňa 24.06.2020 zobral žalobu späť v časti istiny vo výške 2.227,76 Eur spolu
s príslušenstvom.

Súdvovecivydalplatobnýrozkazč.k.6Csp/56/2020-52 zodňa22.07.2020vočiktorémupodalžalovaný
odpor. Súd preto uznesením č.k. 6Csp/56/2020-66 zo dňa 13.08.2020 platobný rozkaz zrušil.

Žalovaný vo svojom odpore uviedol, že je pravdou, že pohľadávka žalobcu vo výške 1.621,72 Eur
existovala, avšak táto bola uhradená dňa 19.09.2019 tak, že suma 1.621,72 Eur bola uhradená v

prospech účtu SKXX XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX pod VS: XXXXXXXXXX, číslo záznamu v banke
XXXXXXXXXXXX. Zároveň boli uhradené aj pokuty vo výške 108,88 Eur v prospech toho istého účtu
pod VS:XXXXXXXXXX. Má za to, že pohľadávka žalobca bola zaplatená v plnom rozsahu a žiadal,
aby bolo konanie zastavené z dôvodu neexistencie pohľadávky žalobcu. Na preukázanie svojich tvrdení
žalovaný predložil vklad v hotovosti zo dňa 19.09.2019.

Žalobca vo svojom vyjadrení zo dňa 10.09.2020 uviedol, že po preverení úhrad bolo zistené, že všetky
úhrady vykonané žalobcom boli započítané na najskôr splatné faktúry a následne zohľadnené v podanej
žalobe.Uvedenépreukazujeajskutočnosť,žefaktúruč.5018712069sižalobavkonaníuplatnilvovýške
2.527,76 Eur teda po započítaní úhrad, hoci táto žalovaná suma bola vzatá späť z dôvodu premlčania.

Súd uznesením Okresného súdu Lučenec č.k. 6Csp/56/2020-89 zo dňa 12.07.2021 rozhodol o
pokračovaní v konaní s dedičmi žalovaného, ktorými sú D. A., Y. D., J. A., J. A. W. O.. X. A..

Žalovaný v 5. rade vo svojom vyjadrení zo dňa 07.12.2021 uviedol, že po zisťovaní oprávnenosti
pohľadávky dospel k záveru, že pohľadávka v minulosti naozaj existovala. Faktom však zostáva,

že bola dňa 19.09.2019 zaplatená tým spôsobom, že bola identifikovaná sumou a VS- vo výške
1.621,72 Eur v prospech účtu S. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX. Uvedená suma bola poukázaná
pod VS:XXXXXXXXXX, teda bolo jednoznačne určené, ktorá pohľadávka bude zaplatená. Zároveň bola
uhradená aj pokuta vo výške 108,88 Eur. V ostatnej časti namietajú premlčanie pohľadávky zo strany
žalovaného. Má za to, že k riadnemu započítaniu pohľadávky medzi žalobcom a žalovaným nedošlo,

pretože absentuje písomné oznámenie zo strany žalovaného o započítanie vzájomných peňažných
pohľadávok.

Žalobca svojim podaním zo dňa 26.04.2022 zobral žalobu späť v časti zaplatenia istiny vo výške 100,--
Eur a to dňa 21.05.2020.

Vo veci bolo dňa 11.05.2022 nariadené pojednávanie, ktorého sa nezúčastnil žalobca, prítomný však
jeho právny zástupca. Rovnako prítomná žalovaná v 1., 2. rade, neprítomný žalovaný v 3. rade, prítomný
žalovaný v 4. a 5. rade. Súd preto rozhodol, že bude pojednávať v neprítomnosti žalobcu a žalovaného
v 3. rade.

Žalobca na pojednávaní uviedol, že sa pridržiavajú žaloby a poukazujú na vyjadrenia založené v spise.
Zároveň uviedol, že medzi stranami je sporné, či mohlo alebo nemohlo dôjsť k započítaniu pohľadávok.
Majú za to, že zákonné ustanovenie je len dispozitívnym ustanovením a prednosť majú dojednania
zmluvné, pričom z obchodných podmienok účinných od 01.01.2014 článok 4 bod 10 vyplýva, že žalobca

mal právo započítať plnenia zo strany odberateľa na akúkoľvek predtým splatnú pohľadávku bez ohľadu
na to, či bola dlžníkom identifikovaná. Nevedel sa však vyjadriť, kedy došlo k uzavretiu zmluvy. Mal však
za to, že k uzavretiu došlo asi dňa 19.06.2013.

Žalovaná v 1. rade na pojednávaní uviedla, že nárok nie je dôvodný, pretože pohľadávka bola zaplatená,

čo bolo preukázané v súdnom spise.

Žalovaná v 2. rade na pojednávaní uviedla, že nemá vedomosť o tom, či dlh existuje alebo nie.

Žalovaný v 4. rade odkázal na písomné podania a skutočnosti, ktoré boli preukázané v spise.

Žalovaný v 5. rade na pojednávaní uviedol, že žalobca nemá aktívnu legitimáciu na zaplatenie dlžnej
sumy. Poukázal na to, že dňa 19.09.2019 došlo k zaplateniu dlžnej čiastky, čo nebolo žalobcom
spochybňované. Daná platba bola identifikovaná sumou, rovnako variabilným symbolom a bolazaplatená na účet žalobcu. Poukázal na ustanovenie § 330 Obchodného zákonníka ako aj na § 566
ods. 1 Občianskeho zákonníka. Rovnako poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu Českej republiky
sp.zn. 21Cdo/326/2004, 26Cdo/4908/2007, 26Cdo/1436/2009. Zároveň poukázal na článok 4 bod 12

poslednú vetu obchodných podmienok založených v spise, v zmysle ktorého dodávateľ mal právo
odberateľovi uhradené platby za odpočítané najprv na najskôr splatnú istinu alebo jej časť a potom na
najneskôr splatné úroky z omeškania, sankčné poplatky, zmluvné úroky, poplatky ak odberateľ neurčí
inak. Rovnako z obchodných podmienok vyplýva, že odberateľ má povinnosť platiť pod variabilným
symbolom. Má za to, že dlh žalobcu zanikol a teda bol zaplatený riadne a včas. Ďalej poukázal, že na

samotnej zmluve o združenej dodávke elektriny nie je uvedený dátum odkedy zmluva platí. K žalobe boli
pripojenéobchodnépodmienkyúčinnéodroku2018atedaniejezrejmé,ktorézobchodnýchpodmienok
by mali platiť vzhľadom na vyjadrenia právneho zástupcu žalobcu.

Žalobca vo svojom vyjadrení zo dňa 08.06.2022 uviedol, že k podpisu zmluvy došlo dňa 08.06.2018.
Podľa pečiatky v záhlaví Zmluvy o združenej dodávke elektriny boli tieto listiny doručené žalobcovi dňa

19.06.2018.

Ďalšie pojednávanie sa konalo dňa 03.08.2022, ktorého sa nezúčastnil žalobca, žalovaní v 1., 2., 3. a 4.
rade, prítomný právny zástupca žalobcu ako aj žalovaný v 5. rade a splnomocnený zástupca žalovaných
v 1. až 4. rade. Súd preto rozhodol, že bude pojednávať v neprítomnosti žalobcu ako aj žalovaných v

1., 2., 3. a 4. rade.

Právny zástupca žalobcu na pojednávaní zotrval na vyjadreniach založených v spise. Mal za to, že podľa
článku 4 ods. 12 Všeobecných podmienok účinných od roku 2018 nevyplýva, že odberateľ si mal právo
určiť, ktorú pohľadávku zaplatí. Mal právo si len vybrať, v akom poradí zaplatí pohľadávku a teda úrok,

poplatky alebo samotnú istinu. Majú za to, že žalobca správne započítal platbu právneho predchodcu.
V záverečnej reči sa pridŕžal predchádzajúcich vyjadrení a mal za to, že žaloba je dôvodná, žiadal aby
súd žalobe vyhovel.

Žalovaný v 5. rade ako aj splnomocnený zástupca v 1., 2., a 4. rade na pojednávaní uviedol, že zmluva

bola uzatvorená v roku 2018 preto sú účinné Obchodné podmienky z roku 2018. Podľa uvedených
Obchodných podmienok článku 4 bodu 12 vyplýva, že žalovaný je oprávnený určiť, ktorú pohľadávku
uhrádza. Žalovaný teda pohľadávku určil variabilným symbolom ako aj presnou sumou a majú za to,
že pohľadávka zanikla splnením z daného dôvodu žiadali žalobu zamietnuť. V záverečnej reči uviedol,
že ponechávajú výklad v ustanovení Obchodného zákonníka na súd.

Podľa ustanovenia § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

Podľa ustanovenia § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.
O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 145 ods. 3 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému,
koná súd o zvyšku nároku bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.

Nakoľko žalobca zobral žalobu späť v časti zaplatenia istiny 2.227,76 Eur ešte pred vydaním platobného

rozkazu,súdnerozhodolozastaveníkonaniavtejtočasti,alepokračovalvrozhodovaníozvyškunároku.
Následne podaním zo dňa 26.04.2022 zobral žalobu späť v časti istiny vo výške 100,--Eur. Súd preto
zastavil konanie v uvedenej časti s poukazom na ustanovenie § 145 ods. 2 CSP.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi ako aj výsluchom účastníkov

sporu, pričom zistil tento skutkový a právny stav veci:

Právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovaným dňa 08.06.2018 Zmluvu o združenej dodávke
elektriny č.XXXXXXXXXX, ktorej predmetom bol záväzok dodávateľa dodávať odberateľovi elektrinu,
ktorú odberá pre vlastnú spotrebu v domácnosti vymedzenú množstvom a časovým priebehom výkonu

vrátane služieb spojených s touto dodávkou, zabezpečiť distribúciu elektriny vrátane súvisiacich
služieb a prevziať od odberateľa zodpovednosť za odchýlku. Zároveň sa odberateľ zaviazal zaplatiť
dodávateľovi za elektrinu cenu, ktorá bola dohodnutá v zmysle cenníka, ktorý tvorí neoddeliteľnú súčasť
zmluvy (článok 1 ods.1.1 zmluvy). V zmysle zmluvy sa zmluvné strany dohodli, že preddavky budúuhrádzané formou SIPO platieb, periodicita preddavkov: mesačne, pričom výšku preddavkovej platby
určí dodávateľ v zmysle prílohy - rozpis preddavkových platieb za dodávku a distribúciu elektriny.
Dňa 19.09.2019 došlo k úhrade pohľadávky žalobcu vo výške 1.621,72 Eur pod VS:XXXXXXXXXX. V

rovnaký deň boli uhradené aj pokuty za upomienky a vypojenie vo výške 108,88 Eur.

Podľa článku IV ods. 5 Obchodných podmienok účinných od 01.01.2018 dodávateľ fakturuje odber
elektriny podľa údajov zistených prevádzkovateľom distribučnej sústavy odpočtom určeného meradla
alebo podľa typového diagramu odberu podľa prevádzkového poriadku prevádzkovateľa distribučnej

sústavy. Dodané a odobraté množstvo elektriny sa vyhodnocuje ako množstvo energie vyjadrené v
energetických jednotkách. Faktúra musí obsahovať všetky náležitosti stanovené platnými daňovými
a účtovnými predpismi vrátane informácie o skladbe ceny za dodávku elektriny podľa ustanovenia §
17 ods. 14 a informácie podľa ustanovenia § 34 ods. 3 Zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike
a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Dodávateľa k cenám za
dodávku elektriny pripočíta cenu za distribučné služby podľa platného cenníka za distribúciu elektriny a

príslušného cenového rozhodnutia úradu, odvod do národného jadrového fondu v súlade s osobitným
predpisom a tarifu za systémové služby, tarifu za prevádzkovanie systému podľa príslušného cenového
rozhodnutia úradu.
Podľa článku IV ods. 7 Obchodných podmienok účinných od 01.01.2018 odberateľ je povinný uhrádzať
dodávateľovi za dohodnuté opakované dodávky elektriny v priebehu fakturačného obdobia preddavkové

platby. Výška, počet a splatnosť preddavkových platieb sú stanovené v rozpise preddavkových
platieb, ktorý dodávateľ odberateľovi doručí prvýkrát po uzatvorení zmluvy a následne na každé
ďalšie fakturačné obdobie spoločne s vyúčtovacou faktúrou. Pri určení výšky preddavkových platieb
na ďalšie fakturačné obdobie, dodávateľ zohľadní výšku preddavkových platieb za predchádzajúce
fakturačné obdobie a táto výška bude zohľadňovať skutočný odber elektriny odberateľa za

predchádzajúce fakturačné obdobie alebo plánovaný odber na predchádzajúce fakturačné obdobie.
Výška preddavkovej platby môže zostať nezmenená, pokiaľ rozdiel medzi preddavkovou platbou
vyčíslenou na nadchádzajúce fakturačné obdobie a pôvodnou preddavkovou platbou je v intervale
plus, mínus 10% z pôvodnej preddavkovej platby. Dodávateľ je povinný informovať odberateľa o každej
možnosti znížiť preddavkovú platbu. Maximálny počet preddavkových platieb za fakturačné obdobie je

11. Odmietnutie dohody o úhrade formou preddavkových platieb je dodávateľ povinný odôvodniť.

Podľa článku IV ods. 10 Obchodných podmienok účinných od 01.01.2018 po zistení skutočného
odberu elektriny za príslušné fakturačné obdobie vypočíta dodávateľ rozdiel medzi cenou stanovenou
na základe skutočného odberu elektriny a súčtom prijatých preddavkových platieb za celé obdobie

od začiatku fakturačného obdobia do dňa odpočtu skutočného odberu elektriny. Tento rozdiel bude
fakturovaný odberateľovi vo vyúčtovanej faktúre vystavenej za príslušné obdobie, miesto odberateľa v
cenách platných na obdobie dodávky elektriny.
Podľa článku IV. ods. 12 bod 12.4 posledná veta v prípade, že je odberateľ v omeškaní s úhradou
peňažných záväzkov podľa zmluvy, dodávateľ má právo odberateľom uhradené platby započítať najprv

na najskôr splatnú istinu alebo jej časť a potom na najskôr splatné úroky z omeškania, sankčné poplatky,
zmluvné pokuty, poplatky, ak odberateľ neurčí inak.
Podľa článku IV ods. 16 Obchodných podmienok účinných od 01.01.2018 za deň platby sa považuje
deň,keďbolaplatbapripísanánaúčetdodávateľaaleboodberateľa.Akpripadnedeňsplatnostiplatbyna
deň pracovného voľna alebo deň pracovného pokoja, je dňom splatnosti najbližší nasledujúci pracovný

deň.
Podľa článku IV ods. 17 Obchodných podmienok účinných od 01.01.2018 nedoplatok z vyúčtovacej
faktúry uhradí odberateľ v lehote splatnosti vyúčtovacej faktúry. Preddavkovú platbu uhradí odberateľ
v lehote splatnosti preddavkovej platby. V prípade nezaplatenia ani v dodatočnej lehote splatnosti,
ktorá nesmie byť kratšia ako 10 dní od upozornenia o neuhradení záväzku stanovenej v upomienke,

je dodávateľ oprávnený na náklady odberateľa po jeho predchádzajúcom poučení o porušení dodávky
elektriny prostredníctvom prevádzkovateľa distribučnej sústavy obmedziť alebo prerušiť distribúciu
elektriny do odberného miesta až do zaplatenia dlžnej sumy vrátane nákladov spojených s prerušením a
obnovením distribúcie do odberného miesta alebo odstúpiť od zmluvy podľa článku XIII bodu 3.1 týchto
obchodných podmienok.

Podľa ust. § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“) záväzkovým vzťahom je
vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť
splniť záväzok.Podľa ust. § 51 OZ účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená; zmluva však
nesmie odporovať obsahu, alebo účelu tohto zákona.

Podľa ust. § 52 ods. 1, 3 a 4 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 26 ods. 1 zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike, zmluvou o dodávke elektriny sa zaväzuje
dodávateľ elektriny dodávať elektrinu v dohodnutom množstve a v dohodnutom časovom priebehu
výkonu odberateľovi elektriny a odberateľ elektriny sa zaväzuje zaplatiť dodávateľovi elektriny cenu za
dodanú elektrinu.
Podľa ust. § 26 ods. 9 zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike, zmluvou o združenej dodávke elektriny

sa zaväzuje dodávateľ elektriny dodávať odberateľovi elektrinu vymedzenú množstvom a časovým
priebehom výkonu, zabezpečiť distribúciu elektriny do odberného miesta odberateľa vrátane súvisiacich
služieb a prevziať za odberateľa zodpovednosť za odchýlku a odberateľ elektriny sa zaväzuje zaplatiť
dodávateľovi elektriny cenu za dodanú elektrinu a za distribúciu elektriny a súvisiace služby.
Podľa ustanovenia § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne.

Podľa ustanovenia § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlh musí byť splnený riadne a včas.
Podľa ustanovenia § 567 ods. 2 Občianskeho zákonníka, peňažný dlh plnený prostredníctvom
peňažného ústavu alebo prostredníctvom poštového podniku je splnený pripísaním sumy dlhu na účet
veriteľa v peňažnom ústave alebo vyplatením sumy dlhu veriteľovi v hotovosti, ak osobitný zákon
neustanovuje inak alebo ak sa veriteľ a dlžník písomne nedohodnú inak.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného
dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.
Z potvrdenia o vklade vo VÚB dňa 19.09.2019 je zrejmé, že na účet žalobcu bola uhradená pohľadávka

vo výške 1.621,72 Eur pod VS:XXXXXXXXXX, zároveň v rovnaký deň boli uhradené pokuty za
upomienky a vypojenie vo výške 108,88 Eur pod VS:XXXXXXXXXX. Uvedené plnenie bolo zaplatené
na účet č.SKXX XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX.
Splnenie dlhu je právna skutočnosť, ktorá spôsobuje zánik práv a povinností zo záväzkového vzťahu.
Splnenie dlhu predpokladá určité správanie sa dlžníka, ktoré sleduje splnenie povinností, ktoré dlžníkovi

vyplýva zo záväzkového právneho vzťahu. Splnenie je teda právny úkon, ktorým dlžník prípadne iná
osoba s úmyslom splniť dlh poskytne veriteľovi to, čo je predmetom záväzku. Poskytnutie dlžného
plnenia dlžníkom má za následok zánik konkrétnej povinnosti vyplývajúcej zo záväzkového vzťahu.
Splnenie dlhu spočíva v dvoch jednostranných právnych úkonoch dlžníka a veriteľa, ktorými dlžník,
resp. iná osoba s úmyslom splniť dlh poskytne veriteľovi to, čo je predmetom záväzku a veriteľ plnenie

prijíma. Samotné plnenie má povahu jednostranného právneho úkonu, ktorý spočíva v tom, že dlžník
niečo veriteľovi dá, niečo koná, niečoho sa zdrží alebo niečo strpí. Na to, aby plnenie spôsobilo zánik
určitého práva alebo povinností, je potrebné aby boli splnené predpoklady a to existencia platného
právneho pomeru medzi dlžníkom a veriteľom, právny úkon dlžníka adresovaný veriteľovi, ktorým dlžník
poskytuje plnenie s úmyslom splniť svoj dlh a právny úkon veriteľa prijať plnenie. Peňažný dlh sa môže

splniť hotovostnou formou alebo bezhotovostne. V praxi sa častejšie vyskytuje bezhotovostné plnenie
peňažného dlhu formou odovzdanej peňažnej sumy v banke, ktorá pripíše odovzdanú sumu k dobru
veriteľa na jeho účet alebo prevodom z účtu dlžníka v banke na účet veriteľa. V takomto prípade dlžník
splní svoj dlh prevodom príslušnej peňažnej sumy na účet veriteľa. Pokiaľ má dlžník viac dlhov voči
tomu istému veriteľovi a plnenie nestačí na úhradu všetkých dlhov je uhradený ten z nich, o ktorom

dlžník prejaví pri plnení úmysel ho splniť, teda dlh, o ktorom dlžník pri plnení vyhlási, alebo ktorý dlžník
pri plnení inak určí, že ho chce splniť. Pri plnení dlhu veriteľ môže prejaviť vôľu len v jednostrannom
právnom úkone, ktorým plnenie príjme a jeho prípadná vôľa, na ktorý z viac dlhov si plnenie započíta
(ak poskytnuté plnenie nestačí na úhradu všetkých dlhov dlžníka), nemá žiadnu právnu relevanciu.
Z vykonaného dokazovania bolo preukázané, že dlžník zaplatil pohľadávku dňa 19.09.2019 a to

pripísaním peňažných prostriedkov na účet žalobcu vo výške 1.621,72 Eur, pričom tento označil
variabilným symbolom: XXXXXXXXXX. Ide o variabilný symbol, ktorý sa zhoduje s faktúrou poradové
číslo: XXXXXXXXXX. Zároveň sa výška dlhu zhoduje aj s výškou vystavenej faktúry. Je nepochybné,
že dlžník svoj dlh zaplatil v lehote splatnosti, nakoľko táto bola určená do dňa 23.09.2019. Pri plnenídlhu označil dlh jednak pevne stanovenou čiastkou vyplývajúcou z vystavenej faktúry ako aj variabilným
symbolom. Z uvedeného teda vyplýva, že dlžník určil, ktorý svoj dlh chce u veriteľa plniť, nakoľko
zo samotnej žaloby vyplýva, že mal viacero dlhov voči žalobcovi. Súd má teda za to, že došlo k

splneniu záväzku a to pripísaním peňažných prostriedkov na účet veriteľa dňa 19.09.2019. Veriteľ nebol
oprávnený rozhodnúť, či peňažné prostriedky započíta na skorší dlh žalovaného, nakoľko takto by mohol
postupovať len v prípade, ak by žalovaný, resp. dlžník neoznačil dlh, na ktorý chce platiť. Zo strany
dlžníka však došlo k jednoznačnému označeniu pohľadávky variabilným symbolom ako aj sumou vo
výške 1.621,--Eur. Z daného dôvodu veriteľ musel prijať plnenie na dlh uvádzaný dlžníkom a nemohol

započítať pohľadávku na skôr splatnú pohľadávku, ktorú voči dlžníkovi mal.
Aj zo samotného znenia Obchodných podmienok článku IV ods. 12 poslednej vety jednoznačne vyplýva,
že dodávateľ má právo započítať platby na najskôr splatnú istinu alebo jej časť a potom na úroky,
poplatky, zmluvné pokuty, ak odberateľ neurčí inak. Nemožno priznať za pravdu žalobcovi, že dlžník
si mohol vybrať len poradie, v akom zaplatí istinu, úroky alebo poplatky, pretože uvedená skutočnosť
nevyplýva zo znenia Obchodných podmienok. Zároveň súd dodáva, že pokiaľ žalobca tvrdil, že urobil

úkon smerujúci k započítaniu skoršej pohľadávky, v priebehu konania nepredložil žiaden listinný dôkaz,
ktorý by uvedenú skutočnosť potvrdil. V danom prípade dlžník určil, ktorú pohľadávku chce zaplatiť a tak
veriteľ nemal právo započítať túto pohľadávku na iné splnenie dlhu. Rovnako, pokiaľ došlo k započítaniu
istiny na skorší dlh, je nelogické, aby táto časť pohľadávky bola uplatňovaná v súdnom konaní. Keďže
súdu bolo preukázané splnenie dlhu, súd žalobcu zamietol.

O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP, pričom dospel k
záveru,žežalovaníboliúspešnína93,83%,neúspešnýna6,17%.Jezrejmé,žežalovaníboliúspešnejší
v konaní, preukázateľne im však žiadne trovy konania nevznikli, súd im preto náhradu trov konania
nepriznal.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňajehodoručenianaOkresnom
súde Lučenec (§ 355 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať

návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.).