Rozsudok ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. október 2017

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 2To/55/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5917010226
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kyselová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2017:5917010226.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Kyselovej a sudkýň JUDr.
Márie Urbanovej a JUDr. Marcely Malatkej, na verejnom zasadnutí konanom dňa 11. októbra 2017, o
odvolaní obžalovaného J. J. proti rozsudku Okresného súdu Ružomberok, sp. zn. 8T/45/2017 zo dňa
30.6.2017, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. d) Tr. por. z r u š u j e rozsudok Okresného súdu Ružomberok, sp. zn.

8T/45/2017 zo dňa 30.6.2017.

Na základe § 322 ods. 3 Tr. por., s poukazom na § 285 písm. f) Tr. por.
obžalovaného J. J., nar. XX.X.XXXX v O., trvale bytom C.
O., adresa na doručovanie písomností
O., ul. E. XXXX/XX,

o s l o b o d z u j e

spod obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Ružomberok, sp.zn. Pv 210/17/5508-4 zo
dňa11.5.2017,doručenejOkresnémusúduRužomberokdňa12.5.2017,preskutokprávnekvalifikovaný
ako prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. c) Tr. zák. na tom skutkovom
základe, že:

v mieste trvalého bydliska a všade tam kde sa zdržiaval, si úmyselne neplnil vyživovaciu povinnosť voči
svojmu synovi O. J., nar. XX.X.XXXX, hoci mu táto povinnosť vyplýva z § 62 Zákona o rodine č. 36/2005
Z.z. a z rozsudku Okresného súdu Ružomberok č.k. 9P/38/2014-26 zo dňa 30.6.2014, právoplatného a
vykonateľného dňom 5.8.2014, podľa ktorého je povinný prispievať na výživu syna výživným vo výške
60,-Eur mesačne, vždy do každého 15 - teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky C. J., nar. X.X.XXXX,
trvale bytom O., E. XXXX/XX, počnúc od 5.8.2014, vyživovaciu povinnosť si riadne neplní v období od
9.6.2015 až doposiaľ, čím za uvedené obdobie, s výnimkou mesiaca august 2015, keď uhradil sumu 60,-

Eur, dlhuje na výživnom sumu 1.320,- Eur k rukám C. J., nar. X.X.XXXX, trvale bytom O., E. XXXX/XX,
v uvedenom období nebol vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie na Úrade práce, sociálnych
vecíarodinyRužomberok,nebolpoberateľomdávkyvhmotnejnúdzi,bolzamestnanýuzamestnávateľa
Detrans, s.r.o., IČO: 45 902 186, od 2.7.2016 do 15.7.2016 na dohodu o vykonaní práce, je zamestnaný
u zamestnávateľa ŠEPEX, s.r.o., IČO: 45 301 573 od 2.5.2015 v trvalom pracovnom pomere a
mal peňažný príjem, využíval telekomunikačné služby poskytované mobilným operátorom Orange

Slovensko, a.s. IČO: 35 697 270, s aktívnym paušálom, je spoluvlastníkom nehnuteľností zapísaných
na listoch vlastníctva č. XXXX, č. XXXX a č. XXXX v katastrálnom území B., je vlastníkom osobného
motorového vozidla zn. Volkswagen Golf III, rok výroby 1997, ev. č. RK 367 BM,
rozsudkom Okresného súdu Ružomberok číslo sp. zn. 1T/11/2015 zo dňa 1.4.2015, právoplatným dňa
9.6.2015 bol J. J. odsúdený za prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Tr. zák. na trest
odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov s podmienečným odkladom jeho výkonu a skúšobnou dobou
v trvaní 2 roky,v znení úpravy skutku - výšky dlhu na výživnom na čiastku 1.440,- Eur za obdobie od 9.6.2015 do
30.6.2017 tak, ako je uvedené v rozsudku Okresného súdu Ružomberok, sp. zn. 8T/45/2017 zo dňa
30.6.2017, ktorú čiastku dňa 28.8.2017 uhradil,

pretože trestnosť činu zanikla (§ 86 ods. 1 písm. a/ Tr. zák.).

o d ô v o d n e n i e :

NapadnutýmrozsudkombolobžalovanýJ.J.uznanývinnýmzprečinuzanedbaniapovinnejvýživypodľa
§ 207 ods. 1, ods. 3 písm. c) Tr. zák., na tom skutkovom základe, že:

v mieste trvalého bydliska a všade tam, kde sa zdržiaval, si úmyselne neplnil vyživovaciu povinnosť voči
svojmu synovi O. J., nar. XX.X.XXXX, hoci mu táto povinnosť vyplýva z § 62 Zákona o rodine č. 36/2005
Z.z. a z rozsudku Okresného súdu Ružomberok č. k. 9P/38/2014-26 zo dňa 30.6.2014, právoplatného
a vykonateľného dňom 5.8.2014, podľa ktorého je povinný prispievať na výživu syna výživným vo výške
60,- Eur mesačne, vždy do každého 15-teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky C. J., nar. X.X.XXXX,

trvale bytom O., E. XXXX/XX, počnúc od 5.8.2014, vyživovaciu povinnosť si riadne neplní v období od
9.6.2015 až do 30.6.2015, čím za uvedené obdobie, s výnimkou mesiaca august 2015, keď uhradil sumu
60,- Eur, dlhuje na výživnom sumu 1.440,- Eur k rukám C. J., nar. X.X.XXXX, trvale bytom O., E. XXXX/
XX,
v uvedenom období nebol vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie na Úrade práce, sociálnych

vecíarodinyRužomberok,nebolpoberateľomdávkyvhmotnejnúdzi,bolzamestnanýuzamestnávateľa
Detrans, s.r.o., IČO: 45 902 186, od 2.7.2016 do 15.7.2016 na dohodu o vykonaní práce, je zamestnaný
u zamestnávateľa ŠEPEX, s.r.o., IČO: 45 301 573 od 2.5.2015 v trvalom pracovnom pomere a
mal peňažný príjem, využíval telekomunikačné služby poskytované mobilným operátorom Orange
Slovensko,a.s.,IČO:35697270,saktívnympaušálom,jespoluvlastníkomnehnuteľnostízapísanýchna

listoch vlastníctva č. XXXX, č. XXXX a č. XXXX v katastrálnom území B., je vlastníkom osobného vozidla
zn. Volkswagen Golf III, rok výroby 1997, ev. č. RK 367BM, rozsudkom Okresného súdu Ružomberok
číslo sp. zn. 1T/11/2015 zo dňa 1.4.2015, právoplatným dňa 9.6.2015 bol J. J. odsúdený za prečin
zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Tr. zák. na trest odňatia slobody vo výmere 6
mesiacov s podmienečným odkladom jeho výkonu a skúšobnou dobou v trvaní 2 roky.

Za spáchanie tejto trestnej činnosti okresný súd napadnutým rozsudkom obžalovanému podľa § 207
ods. 3 Tr. zák., § 38 ods. 3 Tr. zák., § 36 písm. l) Tr. zák., uložil trest odňatia slobody vo výmere 15
mesiacov a na jeho výkon obžalovaného za splnenia zákonných podmienok podľa § 48 ods. 2 písm. a)
Tr. zák. zaradil do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Proti tomuto rozsudku podal odvolanie obžalovaný, a to písomným podaním zo dňa 28.8.2017,
doručeným Okresnému súdu Ružomberok dňa 28.8.2017. Podané odvolanie obžalovaný odôvodnil tým,
že výživné na maloletého syna O. J. uhradil poštovou poukážkou k rukám matky dieťaťa C. J. dňa
28.8.2017 vo výške 1.560,- Eur (1.440,- Eur dlžné výživné podľa rozsudku okresného súdu a výživné po

60,- Eur za ďalšie dva mesiace). K podanému odvolaniu obžalovaný súčasne pripojil ústrižok poštovej
poukážky preukazujúci úhradu výživného.

Prokurátorsakdôvodomodvolaniaobžalovanéhovyjadrilvrámcipísomnéhopodaniazodňa31.8.2017,
doručeného dňa 31.8.2017 Okresnému súdu Ružomberok. Prokurátor uviedol, že v prípade verifikácie

údaju o úhrade dlžného výživného obžalovaným, zanikla trestnosť činu, za predpokladu včasného
podania odvolania.

Pred termínom konania vereného zasadnutia o odvolaní obžalovaného, bolo krajskému súdu dňa
26.9.2017 doručené oznámenie matky maloletého dieťaťa C. J., ktorým na výzvu súdu uviedla, že od

obžalovaného prevzala sumu 1.560,- Eur ako úhradu výživného na syna O. J..

Vzhľadom na úhradu dlžného výživného, intervenujúci prokurátor na verejnom zasadnutí konanom o
odvolaní obžalovaného, navrhol obžalovaného postupom podľa § 285 písm. f) Tr. por. spod obžaloby
oslobodiť.Krajský súd na podklade podaného odvolania, po zistení, že v predmetnej veci niet zákonného dôvodu
na postup podľa § 316 Tr. por., preskúmal v zmysle § 317 ods. 1 Tr. por. zákonnosť a odôvodnenosť
napadnutého rozsudku, ako i správnosť postupu konania, ktoré mu predchádzalo. Prihliadal pritom i

na chyby, ktoré síce odvolaním neboli vytýkané, avšak sú takej povahy, že by mohli byť dôvodom na
podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por. Následne zistil, že odvolanie obžalovaného bolo podané
v zákonom stanovenej lehote, oprávneným subjektom a je dôvodné.

Odvolací súd po preskúmaní predloženej veci zistil, že okresný súd v rámci procesného postupu

rešpektoval a dodržal všetky základné zásady trestného konania uvedené v ustanovení § 2 Tr. por.,
najmä zásadu zákonného trestného procesu podľa § 2 ods. 7 Tr. por., zásadu práva na obhajobu
podľa § 2 ods. 9 Tr. por., zásadu voľného hodnotenia dôkazov podľa § 2 ods. 12 Tr. por., ako aj zásadu
rovnostistrán(kontradiktórnosti)podľa§2ods.14Tr.por.Odvolacísúdkonštatuje,žesúdprvéhostupňa
dospel k vyhláseniu odsudzujúceho rozsudku po správnom procesnom postupe, a v súlade so všetkými
procesnými ustanoveniami, ktoré trestný proces upravujú.

Okresný súd po vykonanom dokazovaní na hlavnom pojednávaní, vyhodnotení a posúdení dôkazného
stavu ustálil vo výroku svojho rozsudku priebeh skutkového deja, ktorý zodpovedá vykonaným
dôkazom. Výsledky vykonaného dokazovania vyznievajú jednoznačne, pričom z nich možno vyvodiť
bezpečný záver, že obžalovaný si neplnil vyživovaciu povinnosť tak, ako je uvedené vo výrokovej

časti napadnutého rozsudku súdu prvého stupňa. Pre okresný súd bola vo fáze hodnotenia dôkazov
rozhodujúca skutočnosť, či obžalovaný si plní alebo zavinene neplní vyživovaciu povinnosť vyplývajúcu
z ustanovení Zákona o rodine, a tiež naposledy určenú rozsudkom Okresného súdu Ružomberok,
sp. zn. 9P/38/2014 zo dňa 30.6.2014, právoplatným a vykonateľným dňa 5.8.2014. Týmto rozsudkom
bola na maloletého syna O. J. obžalovanému určená výška výživného sumou 60,- Eur mesačne, vždy

do každého 15-teho dňa v mesiaci, vopred k rukám matky C. J.. Podľa obžaloby J. J. za obdobie
od 9.6.2015 do dňa podania obžaloby dlhoval na výživnom sumu 1.320,- Eur a jeho konanie bolo
obžalobou kvalifikované ako prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. c)
Tr. zák. Následne správne a zákonu zodpovedajúcim spôsobom prvostupňový súd upravil výšku dlhu
na výživnom tak, že odo dňa 9.6.2015 do dňa vyhlásenia rozsudku súdom prvého stupňa 30.6.2017

obžalovaný dlhoval na výživnom sumu 1.440,- Eur. Úpravu dlhu na výživnom považoval krajský súd za
správnu a zodpovedajúcu priebehu vykonaného dokazovania, a to s poukazom na ustanovenie §
122 ods. 13 Tr. zák. V odôvodnení napadnutého rozsudku okresný súd stručne, jasne, zrozumiteľne a
presvedčivo vysvetlil, ktoré skutočnosti vzal za dokázané, o ktoré dôkazy oprel svoje skutkové zistenia
a akými úvahami sa spravoval pri hodnotení vykonaných dôkazov, keď konštatoval zavinené neplnenie

vyživovacej povinnosti obžalovaným vo vyššie uvedenom období. Tiež prvostupňový súd uviedol, ako sa
vyrovnal s obhajobou obžalovaného a akými právnymi úvahami sa spravoval, keď posudzoval dokázané
skutočnosti podľa príslušných ustanovení zákona v otázke viny a obžalovaného uznal vinným z prečinu
zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. c) Tr. zák. Okresný súd zodpovedajúcim
spôsobom odôvodnil aj výrok o treste a možno konštatovať, že odôvodnenie rozsudku učinil v súlade

s ustanovením § 168 Tr. por.

V rámci odvolacieho konania bolo preukázané, že obžalovaný dlh na výživnom uhradil poštovou
poukážkou dňa 28.8.2017. Obžalovaný výživné uhradil jednak v sume ustálenej v napadnutom rozsudku
za obdobie od 9.6.2015 do 30.6.2017 vo výške 1.440,-Eur, ako aj za ďalšie dva mesiace po vyhlásení

rozsudkusúduprvéhostupňa,tedacelkomvsume1.560,-Eur.Úhradavýživnéhoobžalovanýmvtakejto
výške bola potvrdená aj matkou maloletého dieťaťa, k rukám ktorej je obžalovaný povinný výživné platiť.

Podľa § 86 ods. 1 písm. a) Tr. zák. trestnosť trestného činu zanedbania povinnej výživy podľa § 207
Tr. zák. zaniká, ak trestný čin nemal trvalo nepriaznivé následky a páchateľ svoju povinnosť dodatočne

splnil skôr, než sa súd odobral na záverečnú poradu.

Odvolací súd nemal pochybnosti o tom, že obžalovaný zaplatil zameškané výživné vo výške podľa
rozsudku súdu prvého stupňa, ako aj za ďalšie dva mesiace po vyhlásení tohto rozsudku a dospel tiež
k záveru, že tento trestný čin nemal trvalo nepriaznivé následky na maloletého O. J..

Na základe uvedených skutočností krajský súd následne ustálil, že obžalovaný splnil všetky podmienky
účinnej ľútosti podľa § 86 ods. 1 písm. a) Tr. zák., a preto postupom podľa § 321 ods. 1 písm. d) Tr.
por. napadnutý rozsudok zrušil a na základe § 322 ods. 3 Tr. por. z dôvodu podľa § 285 písm. f)Tr. por. obžalovaného spod obžaloby oslobodil, keďže trestnosť činu v zmysle § 86 ods. 1 písm. a) Tr.
zák. zanikla.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.