Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. máj 2022

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 8P/3/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3822200202
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tomáš Rudáš

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2022:3822200202.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza v konaní pred sudcom JUDr. Tomášom Rudášom, v rodinnoprávnej veci

navrhovateľkyB.M.,nar.XX.X.XXXX,bytomZ.XXX/XX,XXXXXH.S.aodporcuA.M.,nar.XX.X.XXXX,
bytomZ.XXX/XX,XXXXXH.S.orozvodmanželstvaaúpravuvýkonurodičovskýchprávapovinnostína
časporozvodekmaloletejM.M.,nar.X.X.XXXX,vkonanízast.opatrovníkomÚradompráce,sociálnych
vecí a rodiny v Prievidzi, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo navrhovateľky B. M., rod. O., nar. XX.X.XXXX a odporcu A. M., nar. XX.X.XXXX
uzavreté dňa XX.XX.XXXX v S., zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Prievidza, vo zväzku
XX, ročník XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom XXX r o z v á d z a .

II. Maloletá M. M., nar. XX.XX.XXXX sa z v e r u j e na čas po rozvode do osobnej starostlivosti matky,
ktorá je oprávnená zastupovať a spravovať jej majetok v bežných veciach.

III. Otec sa z a v ä z u j e prispievať na výživu maloletej M. M., nar. XX.XX.XXXX sumou XXX,-
eur mesačne, vždy do 15.dňa kalendárneho mesiaca vopred k rukám matky počnúc právoplatnosťou
tohto rozhodnutia.

IV. Styk otca s maloletým dieťaťom sa neupravuje.

V. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka žiadala, aby súd jej manželstvo rozviedol a maloleté dieťa zveril do jej osobnej
starostlivosti a určil vyživovaciu povinnosť.

2. Navrhovateľka k veci uviedla, že voči manželovi už nič necíti, dlhodobo spolu nebývajú a manželstvo

sa pre ňu stalo veľmi vypätou a nepríjemnou etapou jej života. Dcéra má potreby a záujmy vo vyčíslenej
výške 380,-eur. Navrhovateľka je poberateľkou invalidného dôchodku vo výške 423,90 eur. V návrhu
požadovala určenie výživného vo výške 200,-eur, na poslednom pojednávaní súhlasila s určením
výživného 100,-eur.

3. Odporca k veci uviedol, že v prípade rozvodu nesúhlasí s výškou výživného, nakoľko mu to nedovoľuje
jeho zdravotný stav ani jeho finančná situácia a na maloletú nemôže prispievať žiadnou sumou.

4.Kolíznyopatrovníksúhlasil,ževprípaderozvodu,abysúdrozhodoltakakotozhodneuvádzalirodičia,
maloletú zveril do starostlivosti matke a otca zaviazal výživným vo výške 100,-eur.5. Súd vykonal dokazovanie dôkazmi ako návrh, PPD, UBIAN - potvrdenie o zaplatení, detail pohybu
Raiffeisen banka, výpis Home Credit, výplatný lístok za mesiac 10/2021, DAFFER spol. s r.o., pohyb
na účte Raiffeisen bank, oznámenie o výplate dôchodku na účet zo Sociálnej poisťovne, výplatný

lístok DAFFER spol. s r.o. za mesiac 12/2021, 8/2021, faktúra O2, sobášny list, rodný list, lustrácie v
REGOb a SP, výplatný lístok za mesiac 9/2021 DAFFER spol. s r.o., výpis LV č. 457, odpoveď ÚPSVaR
Prievidza, mzdový list matky za rok 2021, DAFFER spol. s r.o., oznámenie OR PZ ODI Prievidza,
evidenčná karta vozidla, vyjadrenie odporcu k návrhu s prílohami, rozhodnutie Sociálnej poisťovne,
výdavky a príjmy, PPD a cestovné lístky, správa kolízneho opatrovníka z 14.2.2022, potvrdenie o

nemocenských dávkach zo SP, odpoveď na lustráciu v bankách, odpoveď ÚPSVaR Prievidza, zmluva
o splátkovom úvere Slovenská sporiteľňa, zmluva o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam a
mandátna zmluva, žiadosť o zriadenie vinkulácie poistného plnenia, potvrdenie poisťovne, rozhodnutie
Správy katastra Prievidza číslo vkladu V 469/11, odpoveď NsP Prievidza so sídlom v Bojniciach
od MUDr. Márie Šafárikovej Pastorkovej, odpoveď ČSOB leasing, leasingová zmluva, VOP, dohoda
o platbách nájomného k zmluve, dohoda o skončení plnomocenstva, výmenný list, PN odporcu,

vyjadrenienavrhovateľkysprílohami,sms-komunikácia,mail,internetovákomunikácia,lekárskaspráva
z Onkologickej ambulancie - MUDr. Šafárikovej, vyjadrenie odporcu, spis 7Pc/1/2021 spolu s ďalšími
pripojenými dôkazmi a zistil nasledovný skutkový stav:

6. Súd zistil, že manželstvo účastníkov bolo uzavreté dňa 06.09.2003. Účastníci momentálne spolu

nežijú, nehospodária spolu, intímne sa nestýkajú.

7. Podľa § 18 Zákona o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

8. Podľa § 19 Zákona o rodine o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní
staraťsaobidvajamanželiapodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Uspokojovaním
potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť. O veciach týkajúcich sa rodiny rozhodujú
manželia spoločne. Ak sa nedohodnú o podstatných veciach, rozhodne na návrh jedného z nich súd.

Na výkon povolania a na pracovné uplatnenie nepotrebuje žiadny z manželov súhlas druhého manžela.

9. Podľa § 23 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny, ktoré

viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri
rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery rozvratu
vzťahu medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

10. Podľa § 24 ods. 1 až 5 Zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov

maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas
po rozvode, najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a
spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej
starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného. Ak sú obidvaja
rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak

súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a
ak budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa. Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň
jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať, či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.
Rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda
musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná. Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv

a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie
jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové
väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa
na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie

pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi. Súd pri rozhodovaní
o zverení maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti jedného z rodičov dbá na právo toho rodiča,
ktorému nebude maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, na pravidelné informovanie sa omaloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, môže sa
práva na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati domáhať na súde.

11. Podľa § 25 Zákona o rodine Rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred
vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom
sastanesúčasťourozhodnutiaorozvode.Aksarodičianedohodnúoúpravestykusmaloletýmdieťaťom
podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak
rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd obmedzí

styk maloletého dieťaťa s rodičom alebo zakáže styk maloletého dieťaťa s rodičom, ak nie je možné
zabezpečiť záujem maloletého dieťaťa obmedzením styku maloletého dieťaťa s rodičom. Ak jeden z
rodičov opakovane bezdôvodne a zámerne neumožňuje druhému rodičovi styk s maloletým dieťaťom
upravený podľa odseku 1 alebo 2, súd môže na návrh niektorého z rodičov zmeniť rozhodnutie o osobnej
starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže
upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. 6) Ustanovenia odsekov 1 až 4 sa použijú primerane.

12. Podľa § 62 ods. 1, 2, 4. 5 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú
na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo
podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý

z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

13.Podľa§62ods.3Zákonaorodinekaždýrodičbezohľadunasvojeschopnosti,možnostiamajetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona

14. Podľa § 75 ods. 1 prvá veta Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

15. Súd mal vykonaným dokazovaním preukázané, že manželstvo účastníkov je vážne a trvalo
rozvrátené čoho dôkazom bolo aj vystupovanie účastníkov na pojednávaniach, ktorí na seba navzájom

uvádzali rôzne invektívy a dokonca sa nevedeli navzájom už osloviť ani po mene. Vykonaným
dokazovaním mal súd preukázanú existenciu objektívneho a kvalifikovaného rozvratu vzťahu medzi
účastníkmi konania, ktoré je takej dĺžky, ale najmä intenzity, že ich manželstvo neplní svoj spoločenský
účel, vyplývajúci z jeho základných funkcií a to funkcie biologickej, výchovnej, vzájomnej pomoci,
hospodárskej. Súd mal preukázané, že účastníci spolu nežijú od 02.06.2021, nehospodária, nemajú

spoločné záväzky a intímne sa nestýkajú už dlhšiu dobu. Súd mal za to, že manželstvo neplní svoj účel
a nie je možná jeho obnova.

16. Čo sa týka úpravy styku, odporca sa na pojednávaní najprv vyjadril, že súhlasí so zverením maloletej
do osobnej starostlivosti matke v záverečnej reči uviedol opak. Nakoľko mu matka nebráni v styku s

maloletou a s maloletou sa vie dohodnúť na stretávaní, nežiadal odporca upravovať styk s maloletou,
pokiaľ by tá bola zverená do osobnej starostlivosti matky. Odporca poukazoval počas celého konania na
svoj zdravotný stav, kedy ako onkologický pacient nie je schopný starať sa osobne o dcéru a finančne
prispievaťdcérenajejvýživu.Súdmalnazákladevykonanéhodokazovania zato,že šetrenímpomerov
bolo preukázané, že matka má vytvorené vhodné bytové podmienky pre výchovu maloletej, maloletá

chce ostať bývať s matkou, v možnostiach odporcu vzhľadom na jeho zdravotný stav nie je postarať sa
o maloletú, a preto súd zveril maloletú do starostlivosti matky. Čo sa týka výživného súd má za to, že
suma 100,-eur mesačne v dostatočnej miere zabezpečí potreby a výdavky na stravu maloletej, na jej
školské potreby, záujmy a bežné výdavky ako ošatenie a hygienické potreby, či náklady spojené s jej
zhoršeným zrakom, t. j. potreba pravidelne zakupovať kontaktné šošovky.

17. Súd rozumie situácii odporcu, že pri tak závažnej chorobe ako súdu preukázal a s ohľadom na
jeho príjem ako invalidného dôchodcu 303,60 eur mesačne je zložité prispievať maloletej výživným.
Avšak súd ako prvoradý sledoval záujem maloletej, kedy po preukázaní jednotlivých výdavkov či už nahypotekárny úver v celkovej výške 65 600,-eur s úrokom 6,69% a mesačnou splátkou od 25.04.2011
vo výške 464,93 eur (predmetná zmluva zo dňa 08.02.2011 doručená na žiadosť súdu Slovenskou
sporiteľňou a. s. a odporca svoje tvrdenia o úhradách hypotéky v inej výške, t. j. vo výške 258,-eur ani

na upozornenie súdu nepreukázal) alebo leasingovú zmluvu zo dňa 19.07.2018 na splátky automobilu
mesačne vo výške 400,-eur do septembra 2022 a od septembra 2022 vo výške 1163,28 eur neobstojí
tvrdenie odporcu, že dcére nie je schopný prispievať žiadnou sumou výživného, prípadne sumou, s
ktorou by súhlasil nielen kolízny opatrovník, ale aj matka maloletej a to vo výške 100,-eur.

18. Čo sa týka obrany odporcu ohľadom jeho výdavkov, súd vzhľadom na vyššie uvedené bral do ohľadu
len výdavky, ktoré sú nevyhnutné. Za nevyhnutné súd nepovažoval čerpanie leasingu na automobil
Opel astra a jeho aktuálne splácanie vo výške 400,-eur mesačne. Súd má za to, že predmet leasingu,
kde zostatkom na splatenie je suma 7957,-eur, je možné speňažiť a zaobstarať si pre svoje zdravotné
účely automobil v takej hodnote, kedy by nemusel mesačne splácať po 400,-eur do septembra 2022 a
od septembra 2022 vo výške 1163,28 eur. Súd má potom za to, že je v odporcových schopnostiach a

možnostiach prispievať na výživu maloletej s ohľadom na skutočnosť, že leasingové splátky presahujú
odporcov mesačný príjem, a odporca ich aj napriek danej skutočnosti uhrádza, čo preukazuje dôkaz-
vyjadrenie leasingovej spoločnosti ČSOB leasing a.s. zaslané súdu na jeho žiadosť. Predmetné náklady
súd potom posudzoval tak, že v žiadnom prípade nemôžu byť na úkor nevyhnutných potrieb maloletého
dieťaťa.

19. Súd zdôrazňuje, že výživné súd upravuje na dlhodobé obdobie do budúcnosti, kedy je predpoklad
že náklady s ohľadom na štúdium a potreby maloletej, ktorá od septembra bude navštevovať strednú
školu budú neustále vzrastať, a preto je v prvoradom záujme odporcu, aby si svoje finančné záväzky
vysporiadal tak, aby mohol aspoň čiastočnou mierou naplniť potreby maloletej. Súd mal v konaní

preukázané, že výdavky na potreby maloletej pri určení výživného vo väčšej miere bude znášať
navrhovateľka, ktorá aj napriek danej skutočnosti žiadala súd, aby ich manželstvo rozviedol a určil
výživné minimálne na sumu 100,-eur mesačne s tým, že ona už s odporcom nechce mať nič spoločného.
Z uvedených dôvodov súd určil výživné na maloletú vo výške 100,-eur mesačne.

20. Čo sa týka tvrdení navrhovateľky, že odporca si privyrába výrobou nábytku, navrhovateľka svoje
tvrdeniasúdunepreukázalaanavyšezvyjadrenia MUDr.MárieŠafárikovejPastorkovej,vedúcejlekárky
klinickej onkológie, v starostlivosti ktorej sa odporca nachádza je súdu zjavné, že pacient nie je schopný
vzhľadom na jeho onkologické ochorenie v 4. štádiu a prebiehajúcu liečbu byť zaradený do pracovného
procesu. Z tohto dôvodu na nepreukázané tvrdenia navrhovateľky, ktoré ostali len v rovine tvrdení súd

neprihliadal.

21. O trovách konania, súd rozhodol podľa § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia, prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne v troch vyhotoveniach.

Účastníci, ktorí sa vzdali práva podať odvolanie, nie sú oprávnení podať odvolanie.

V odvolaní musí byť popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uvedené,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah,
v akom sa rozhodnutie napáda, môže byť rozšírený len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Rozsahom odvolania nie je odvolací súd viazaný vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez
návrhu. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní

možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Odvolanie je potrebné
predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť
do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami, inak súd vyhotoví kópie
odvolania na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj z dôvodu nesprávneho alebo neúplného zistenia skutočného stavu veci
(§ 62 Civilného mimosporového poriadku).