Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 17. máj 2019

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 10Csp/7/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4217200182
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Arpád Pastorek

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2019:4217200182.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno JUDr. Arpádom Pastorekom, sudcom v právnej veci žalobcu: AXA životní

pojišťovna, a.s. so sídlom Lazarská 13/8, Praha 2, Česká republika IČO: 36862711, podnikajúca
v Slovenskej republike prostredníctvom organizačnej zložky: AXA životní pojišťovna a.s. pobočka
poisťovne z iného štátu, so sídlom Kolárska 6, Bratislava, IČO: 35968079, v konaní zast.: SOUKENÍK -
ŠTRPKA, s.r.o., advokátska kancelária, s.r.o. so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, proti žalovanej: D. O.,
nar. XX.X.XXXX, Z. XX, I., t. č. X. XXX/XA, Z., v konaní o zaplatenie 140,- EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 140,- EUR s úrokom z omeškania vo výške 5,15 % p. a.
od 04.09.2014 do zaplatenia, a to všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca vo svojom podaní, ktoré označil ako: „ Návrh na vydanie platobného rozkazu o zaplatenie
140,- EUR s prísl.“ z dňa 5.1.2017, ktoré doručil súdu dňa 10.1.2017, sa domáhal zaplatenia sumy 140,-
EUR s prísl. a náhrady trov konania.

2. Súd mal za to, že podľa § 219 ods. 3, 177 ods. 2 CSP vo veci nie je potrebné nariadiť pojednávanie
a preto verejne vyhlásil rozsudok.

3. Ak súd vo veci rozhodol rozsudkom bez nariadenia pojednávania, kedy podľa § 52a Vyhlášky č.
543/2005 Z. Z. Min. sprav. SR o Spravovacom a kancelárskom poriadku pre okresné súdy, krajské
súdy…… o verejnom vyhlásení rozsudku sa spíše zápisnica. Na zápisnicu o verejnom vyhlásení
rozsudku sa ustanovenia § 52 vzťahujú primerane. Zápisnica o súdnom pojednávaní okrem náležitostí
ustanovených predpismi o konaní pred súdmi obsahuje podľa citovanej vyhlášky § 52 ods. 1 až ods. 7
platí, že všetky podstatné okolnosti a poučenia poskytnuté súdom. V zápisnici o súdnom pojednávaní sa

uvedie presný čas začiatku a skončenia súdneho pojednávania; v zápisnici sa vyznačí aj doba, počas
ktorej bolo súdne pojednávanie prerušené. Predseda senátu diktuje zápisnicu o súdnom pojednávaní
nahlas tak, aby prítomní diktované znenie počuli, ak predpisy o konaní pred súdmi nepripúšťajú iný
postup.

4. Vzhľadom k uvedeným súd mal za to, že ohľadne predmetu konania s poukazom na § 177 ods. 2
CSP pojednávanie ne je potrebné nariaďovať nakoľko v konaní ide o otázku jednoduchého právneho

posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
2.000,- EUR, a preto vyvesil dňa 8.3.2019 oznam na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu o tom, že dňa 17.5.2019 o 09.30 hod., v pojednávacej miestnosti OS Komárno bude
podpísaným súdom vo veci verejne vyhlásený rozsudok.5. Súd pred svojim rozhodnutím vychádzal z obsahu spisového materiálu a to podanej žaloby žalobcu
na č. l. 1-2, výpis z OR SR na č. l. 3, Návrh poistnej zmluvy z dňa 3.3.2014 na č. l. 4-5, Mesačné sadzby

poistného... na č. l. 5-6, protokol na č. l .7-10, VOP na č. l. 11-26, Dodatok k poistným podmienkam na č.
l. 27-29, poistka na č. l. 30-32, Upomienka k poistnej zmluve č. 1400301262 z dňa 24.6.2014 na č. l. 33,
Druhá upomienka k poistnej zmluve č. 1400301262 z dňa 7.7.2014 na č. l. 34-36, Žiadosť o zrušenie
PZ z dňa 2.7.2014 na č. l. 37, Zánik poistnej zmluvy z dňa 5.9.2014 na č. l. 38, Výzva na úhradu dlhu z
dňa 5.4.2016 na č. l. 39, úrokové sadzby ECB na č. l. 40, osvedčenie o registrácii pre DPH na č. l. 41,

generálne plnomocenstvo na č. l .42-43, potvrdenie o prijatí návrhu na č. l. 44, písomné podanie súdu
na č. l. 45, lustrácia na č. l. 46, písomné podanie súdu na č. l. 47-48, potvrdenie o prijatí do el. schránky
na č. l. 49-50, záznam o zložení SÚP na .č l. 51, PR na č. l. 52-53, potvrdenie o prijatí do el. schránky
na č. l. 54-55, odpor z dňa 19.3.2017 na č. l. 56-59, potvrdenie o pridelení spisu na č. l. 60, ÚZ na č.
l. 61, uznesenie o zrušení PR na č. l. 62-63, uznesenie - výzva na č. l. 64, písomné podanie advokáta
žalobcu z dňa 21.9.2018 na č. l. 65-89, písomné podanie súdu na č. l. 90-92, potvrdenie o prijatí do el.

schránky na č. l. 93, písomné podanie žalovanej z dňa 25.3.2019 na č. l. 94-97, písomné podanie súdu
na č. l. 98-99, potvrdenie o prijatí do el. schránky na č. l. 100, písomné podanie advokáta žalobcu z dňa
23.4.2019 na č. l. 101-115, písomné podanie súdu na č. l. 116-117, potvrdenie o prijatí do el. schránky
na č. l. 118, lustrácia REGOB na č. l. 119, výpis z Obch. vestníka na č. l. 120 s negatívnym výsledkom

6. Súd sa oboznámil s návrhom spolu s prílohami ako aj s celým obsahom spisového materiálu, pričom
zistil nasledovný skutkový a právny stav veci a predmet konania posúdil podľa nasledovnej právnej
úpravy.

7. Podľa § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ten kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný

platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné), možno tiež dohodnúť, že poistné bude
zaplatené naraz za poistnú dobu, na ktorú bolo poistné dojednané (jednorazové poistné).

8.Podľa§788ods.1Obč.zák.,poistnouzmluvousapoistiteľzaväzujeposkytnúťvdojednanomrozsahu
plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá

s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

9.Podľa§803ods.1Občianskehozákonníka,poistiteľmáprávonapoistnézadobudozánikupoistenia.

10. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

11. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

12. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

14. V zmysle § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné
obdobienebolozaplatenédojednéhomesiacaododňadoručeniavýzvypoisťovateľanajehozaplatenie,
ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že
poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

15. Z poistenia osôb podľa § 816 Obč. zák. má poistený právo, aby mu bola vyplatená dohodnutá suma
alebo aby mu bol platený dohodnutý dôchodok, alebo aby mu bolo poskytnuté plnenie vo výške určenej
podľa poistných podmienok, ak u neho nastane poistná udalosť.16. Súd poučil strany sporu podľa § 154 CSP o tom, že prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany možno uplatniť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa dokazovanie končí.

17. Rovnako súd poučil strany sporu podľa § 182 CSP o tom, aby tieto osoby na záver zhrnuli svoje
návrhy a vyjadrili sa k dokazovaniu a k právnej stránke veci.

18. Súd vo veci konal a rozhodol podľa § 215 CSP ods. 1 a ods. 2 na základe zisteného skutkového

stavu, ktorý sa zisťuje procesným postupom podľa tohto zákona.

19. Súd mal preukázaný nasledovný skutkový a právny stav, kedy súd dôkazy v zmysle ustanovenia
§ 191 Civilného sporového poriadku č. 160/2015 Z. Z. hodnotil podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz
jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo
počas konania najavo. Vierohodnosť každého vykonaného dôkazu môže byť spochybnená, ak zákon

neustanovuje inak. Po hodnotení súd dôkazov dospel k presvedčeniu, že podaná žaloba bola dôvodne
podaná a preto súd žalobe vyhovel v plnom rozsahu.

20. Súd žalobu s prílohami doručil žalovanej strane dňa 17.03.2017 s uznesením s výzvou na vyjadrenie
sa k žalobe v lehote 15 dní odo dňa doručenia žaloby.

21. Nakoľko súd podanú žalobu žalobcu doručil s uznesením súdu na vyjadrenie sa k žalobe žalovanej
strane z čoho žalovaná strana mala možnosť získať vedomosť o tom, že je voči nemu vedené súdne
konanie, ako aj o predmete konania, žalovaná strana podala dňa 19.03.2017 odpor proti platobnému
rozkazu, v ktorom sa vyjadrila k skutkovým okolnostiam návrhu na uzatvorenie poistnej zmluvy, kedy

namietla rozsah poistných podmienok v objeme 33 strán vo veľkosti A4. Ďalej uviedla, že sa jej
nepozdávala špecifikácia investičného poistenia, kde sumu mesačnej splátky 35,- EUR však sama
podrobne rozpísala v závislosti od jednotlivých dohodnutých poistných krytí, a to tak, že pre prípad smrti
bola dohodnutá suma 1,02 EUR, pre prípad kritických chorôb suma 0,91 EUR, chirurgického zákroku
1,74 EUR,... spolu 5,53 EUR a vo zvyšku sa suma mesačnej splátky mala investovať do dlhopisov

spoločnosti AXA Balanced Solutions. Ďalej namietla skutočnosť, že získala informáciu od neoznačených
osôb o nespočetných sporoch s poisťovňou... a na záver ešte poukázala na to, že mala uhradiť len jednu
splátku, a preto aj zmluvu vypovedala dňa 02.07.2014.

22. Súd podľa § 167 ods. 1 CSP doručil žalobu spolu s prílohami žalovanej do vlastných rúk. Podľa ods. 2

rovnakého ustanovenia zákona súd žalovaného vyzval, aby sa v lehote určenej súdom k žalobe písomne
vyjadril, a ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na
svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.

23. V zmysle § 167 ods. 3 CSP ak žalovaný uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná alebo súd neurobí

iné vhodné opatrenia, súd doručí vyjadrenie žalovaného žalobcovi do vlastných rúk a umožní mu vyjadriť
sa v lehote určenej súdom. Žalobca uvedie ďalšie skutočnosti a označí dôkazy na preukázanie svojich
tvrdení; na neskôr predložené a označené skutočnosti a dôkazy súd nemusí prihliadnuť. Súd poučil
žalobcu o následkoch sudcovskej koncentrácie konania.

24. Súd po preskúmaní obsahu spisového materiálu dospel k záveru, že možno predpokladať, že
žalobca pri uzatvorení zmluvy o životnom poistení so žalovanou stranou použil predtlač zmluvy, ktorú
žalobca zrejme použil vo viacerých prípadoch so žalovanou stranou, ktorá ako účastník zmluvy bola
charakterizovaná ako zamestnanec, nepodnikateľská osoba, t. j. nie IČO a preto súd mal za to že
uzatvorený právny úkon je spotrebiteľsko-právneho charakteru. Na základe uvedených súd uzatvorený

právny úkon posúdil podľa ustanovení Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb. zák.

25. Súd na základe uvedených písomných podaní mal ustálené, že medzi stranami sporu v minulosti
došlo v prospech žalovanej k uzatvoreniu poistnej zmluvy podľa § 816 Obč. zák. a to ako investičné
životné poistenie na základe Návrhu poistnej zmluvy z dňa 3.3.2014 na č. l. 4-5 v spojení s ďalšími

písomnými podaniami, a to Mesačné sadzby poistného... na č. l. 5-6, protokol na č. l. 7-10, Dodatok k
poistným podmienkam na č. l. 27-29, v spojení s VOP na č. l. 11-26 súdneho spisu. Žalobca o vzniku
poistného vzťahu vystavil v prospech žalovanej strany Poistku na č. l. 30-32 súdneho spisu s účinnosťou
od 04.03.2014. Splátky poistného boli medzi stranami sporu dojednané s mesačnou periodicitou splátokpoistného po 35,- EUR. Vzhľadom k platobnej nedisciplinovanosti žalovanej strany žalobca podľa súdu
dôvodne doručil žalovanej strane svoje písomné podanie Upomienku k poistnej zmluve č. 1400301262
z dňa 24.6.2014 na č. l. 33, Druhú upomienku k poistnej zmluve č. 1400301262 z dňa 7.7.2014 na č.

l. 34-36, Výzvu na úhradu dlhu z dňa 5.4.2016 na č. l. 39. Vzhľadom k neúspešnosti týchto podaní
adresovaných zo strany žalobcu žalovanej strane preto, podľa súdu, žalobca napokon dôvodne doručil
Zánik poistnej zmluvy z dňa 5.9.2014, pre neplatenie poistného ako je zrejmé z č. l. 38 súdneho spisu.
Nakoľko žalovaná strana uhradila splatné poistné len za prvé dve poistné obdobia v sume 70,- EUR do
03.05.2014, preto jej vznikol nedoplatok za nasledujúce obdobie, a to od 04.05.2014 do 03.09.2014, t j.

celkom 4 obdobia po 35,- EUR, takto celkom v sume 140,- EUR, kedy súd vychádzal z § 801 ods. 2 Obč.
zák., podľa ktorého platí, že poisťovňa má nárok na dohodnuté poistné, v prejednávanom prípade 35,-
EUR odo dňa doručenia výzvy poisťovne žalovanej strane. V prejednávanom prípade žalobca uvedenú
výzvu doručil žalovanej strane svojím písomným podaním Výzva na úhradu dlhu na č. l. 39, ku ktorej
výzve žalobca pripojil svoje písomné podanie Zánik poistnej zmluvy z č. l. 38, z ktorej bolo zrejmé, že
poistenie zaniklo podľa § 800 ods.1 Obč. zák. dňom 03.09.2014, preto súd žalobe vyhovel tak, ako je

vo výroku tohto rozhodnutia uvedené.

26. Súd záverom poznamenáva, že okrem zákonnej povinnosti podľa § 801 ods. 2 Obč., zák. žalobca
doručil výzvu žalovanej, avšak možno mať za to, že žalobca nad zákonnú povinnosť ešte upozornil
žalovanú svojimi písomnými podaniami, a to Upomienkou k poistnej zmluve č. 1400301262 z dňa

24.6.2014 na č. l. 33, Druhou upomienkou k poistnej zmluve č. 1400301262 z dňa 7.7.2014 na č. l. 34-36.

27. V zmysle § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, žalovaná je povinná uhradiť žalobcovi poistné za
dobu do zániku poistenia pre neplatenie poistného za dohodnuté poistné obdobie od 04.05.2014 do
03.09.2014 celkom v sume 140,- EUR, a preto súd zaviazal žalovanú stranu k zaplateniu uvedenej sumy.

28. Na základe uvedených skutočností súd rozhodol tak, ako je vo výroku tohto rozhodnutia uvedené, a
to po vykonanom dokazovaní a zhodnotení dôkazov v súlade aj so zásadami formálnej logiky, nakoľko
zo žalovanej strany, súdu žiadane dôkazy neboli navrhnuté, relevantné skutkové tvrdenia uvedené v
podanej žalobe neboli spochybnené, preto súd mohol vychádzať len z obsahu spisového materiálu a

na základe týchto skutočností rozhodol.

29. Podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

30. Podľa ust. § 3 ods. 1/ nar. vlády SR č. 586/2008 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

31. Súd priznal žalobcovi nárok na úroky z omeškania v zmysle Obč. zák. § 517 v spojení s vyššie
označeným Nar. vlády SR zo sumy 140,- EUR vo výške 5,15 % p. a. od 04.09.2014 do zaplatenia, a
to od nasledujúceho dňa po zániku poistnej zmluvy, ako aj zrejmé z písomného podania žalobcu: Zánik
poistnej zmluvy z dňa 5.9.2014 na č. l. 38 súdneho spisu.

32. O trovách konania súd rozhodol podľa nasledovných ustanovení CSP.

33. Trovy konania sú podľa § 251 CSP všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

34. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodne v zmysle ustanovenia § 262 ods. 1 CSP aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

35. Žalobca si uplatnil nárok na zaplatenie sumy 140,- EUR s príslušenstvom ako aj s nárokom na
náhradu trov konania. Súd v tomto konaní procesne úspešnej strane sporu žalobcovi priznal nárok v
sume 140,- EUR, v konaní úspešná strana sporu si uplatnila nárok na náhradu trov konania a na základeuvedených súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol tak, že procesne úspešnej strane sporu
priznal nárok na náhradu trov v plnom rozsahu a to vo výške 100 % v zmysle ustanovenia § 255 ods.
1 CSP.

36. Súd sa nestotožnil s námietkami žalovanej k rozsahu poistných podmienok v objeme 33 strán vo
veľkosti A4, k špecifikácii investičného poistenia, kde sumu mesačnej splátky 35,- EUR však sama
podrobne rozpísala v závislosti od jednotlivých dohodnutých poistných krytí, a to tak, že pre prípad smrti
bola dohodnutá suma 1,02 EUR, pre prípad kritických chorôb suma 0,91 EUR, chirurgického zákroku

1,74 EUR,... spolu 5,53 EUR a vo zvyšku sa suma mesačnej splátky mala investovať do dlhopisov
spoločnosti AXA Balanced Solutions. Súd mal za to, že ak bola žalovaná takto detailne informovaná o
všeobecných pravidlách pre životné poistenie, t. j. že každá splátka v sebe zahŕňa pre jednotlivé poistné
dojednania alikvotnú časť poistnej sumy, potom je zrejmé, že v súlade so zákonom bola podrobne
informovaná o dohodnutom poistnom produkte. Vzhľadom k namietanému rozsahu 33 strán poistných
podmienok platí všeobecne, že poisťovne v záujme uzatvorenia jasných dohôd tieto riešia po svojich

skúsenostiach s poistnými vzťahmi detailne, a preto majú poistné podmienky poisťovní takýto rozsah.
Vzhľadom k nejasnej námietke o množstve poistných sporov s poisťovňou AXA súd takúto námietku
ako všeobecnú považoval za nejasnú, a preto k nej nemohol prihliadnuť ako k relevantnej námietke a
ani sa s ňou detailne vysporiadať v tomto rozhodnutí.

37. Súd v odôvodnení svojho rozhodnutia nemusí dať absolútne vyčerpávajúcu odpoveď na všetky
otázky nastolené účastníkmi konania, ale len na tie ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne
dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia (ako to vyplýva z rozhodnutia NS SR 1 Cdo
92/2011 str.: 8).

38. Súd v tomto konaní vykonal všetky dôkazy navrhnuté účastníkmi konania, žiadny návrh na doplnenie
dokazovania nebol zo strany účastníkov konania uplatnený a ktoré dôkazy súd považoval za potrebné
tie v tomto písomnom vyhotovení rozsudku aj vyhodnotil.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolanievlehote15dníododňajehodoručeniajehopísomného

vyhotovenia na Okresnom súde Komárno, písomne v troch vyhotoveniach.
Podľa § 127 Civilného sporového poriadku ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,

c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis. (ods. 1)
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.(ods. 2).

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.(ods. 3).Aksižalovanádobrovoľnenesplnípovinnostiuloženétýmtorozhodnutím,mážalobcamožnosťdomáhať
sa svojich nárokov prostredníctvom exekúcie.