Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. máj 2022

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 2T/60/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4621010330
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 05. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Mihalíková

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2022:4621010330.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

D. súd Z., samosudkyňou L.. E. U., v trestnej veci obžalovaného Y. O., narodeného XX.XX.XXXX v Z.,

pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 1 Trestného zákona, na hlavnom
pojednávaní konanom v Z. dňa XX.XX.XXXX, takto

r o z h o d o l :

obžalovaný
Dávid O., narodený XX.XX.XXXX v Z.,
trvale bytom K. XX, na slobode,

s a u z n á v a v i n n ý m , ž e :

dňa XX.XX.XXXX po tom, čo požil návykovú látku viedol ako vodič osobné motorové vozidlo značky V.,
evidenčné číslo Z pričom v čase o XX:XX h bol hliadkou DI D. na O. F. v Y. V. v I. republike pred domom
č. X zastavený, kontrolovaný a vyšetrený orientačným testom prevedeným pomocou testeru Y. XS,
ktorý bol pozitívny na látky amfetamín/metamfetamín, preto bol vyzvaný k podrobeniu sa lekárskemu
vyšetreniuspojenémusodberombiologickéhomateriálu,pričompredvedenýmtoxikologickýmrozborom

bola v odobratej biologickej vzorke zistená prítomnosť amfetamínu, následne dňa XX.XX.XXXX v
čase o XX:XX h bol ako vodič osobného motorového vozidla zn. V., evidenčné číslo Z opätovne
zastavený a kontrolovaný hliadkou D. ČR D. na P. ul. pred domom č. XX v D. v I. republike, kde
bol vyšetrený orientačným testom prevedeným pomocou testeru Y. XS, ktorý bol pozitívny na látky
amfetamín/metamfetamín, následne bol vodič vozidla vyzvaný k podrobeniu sa lekárskemu vyšetreniu
spojenému s odberom biologického materiálu, pričom prevedeným toxikologickým rozborom bola v
odobratej biologickej vzorke zistená prítomnosť amfetamínu, kde následne prevedeným toxikologickým
vyšetrením odobratej vzorky krvi v J. súdneho lekárstva vo fakultnej nemocnici v D. podľa znaleckého

posudku č. ex-XXX/XXXX vo vzorke odobratej krvi vodičovi zo dňa XX.XX.XXXX o XX:XX h bol
preukázaný metamfetamín v koncentrácii XXX ng/ml a amfetamín v koncentrácii XX ng/ml a vo vzorke
krvi, ktorá bola odobratá vodičovi dňa XX.XX.XXXX o XX:XX h bol preukázaný metamfetamín v
koncentrácii XXX ng/ml a amfetamín v koncentrácii XX ng/ml, pričom zo záverov znaleckého posudku
č. XX/XXXX znalca z odboru K. a farmácia, odvetvie F. lekárstvo P.. U.. I. O., P.., vyplýva, že obžalovaný
dňa XX.XX.XXXX v čase o XX:XX h a XX:XX h, viedol osobné motorové vozidlo v stave stredného
stupňa ovplyvnenia psychoaktívnou látkou metamfetamín,

t e d a :

vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky, inú činnosť, pri
ktorej by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí, alebo spôsobiť značnú škodu na majetku,

t ý m s p á c h a l :prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek X Z. zákona

Za t o s a m u u k l a d á :

P. § 172 odsek 1 Trestného zákona, za zistenej poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písmeno l/ Trestného

zákona, za zistenej priťažujúcej okolnosti podľa § 37 písmeno h/, Trestného zákona, postupom podľa
§ 38 odsek 2 Trestného zákona, § 42 odsek 1 Trestného zákona , § 41 odsek 1 Trestného zákona, s
ú h r n n ý trest odňatia slobody vo výmere 3 (tri) roky.

Podľa § 51 odsek 1 Trestného zákona a § 49 odsek 1 Trestného zákona súd výkon trestu podmienečne
odkladá a zároveň ukladá probačný dohľad nad správaním obžalovaného v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 odsek 2 Trestného zákona určuje skúšobnú dobu v trvaní 4 (štyri) roky.

Podľa § 51 odsek 3 písmeno b) Trestného zákona obmedzenie spočívajúce v zákaze požívania
návykových látok.

Podľa § 51 odsek 4 písmeno j) Trestného zákona povinnosť spočívajúcu v príkaze podrobiť sa v
skúšobnej dobe psychoterapii alebo zúčastniť sa na psychologickom poradenstve.

Podľa § 61 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek

druhu v trvaní 3 (tri) roky.

P. § 4X odsek 2 Z. zákona súd r u š í výrok o treste, uložený obžalovanému rozsudkom D. súdu Z. sp.
zn. XT/XX/XXXX zo dňa XX. XX. XXXX, právoplatným dňa XX. XX. XXXX, ako
aj všetky ďalšie rozhodnutia, na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej

došlo zrušením, stratili podklad.

o d ô v o d n e n i e :

P. D. prokuratúry Z. podala na tunajšom súde dňa XX.XX.XXXX na obžalovaného Y. O. (ďalej len
obžalovaný) obžalobu sp. zn. Pv XXX/XX/XXXX, pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky
podľa § 289 odsek X Tr. zákona.

F. obžalovanému na hlavnom pojednávaní umožnil urobiť vyhlásenie podľa § 257 ods. X Z. poriadku;
obžalovaný urobil vyhlásenie, že je vinný zo spáchania skutku právne kvalifikovaného v podanej
obžalobe ako prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek X Tr. zákona.

D. na otázky uvedené v § X33 ods. 3 písm. c/, d/, f/, g/, h/ Tr. poriadku odpovedal „áno“ a preto súd
jeho vyhlásenie, že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe prijal a zároveň vyhlásil, že
dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaný priznal spáchanie skutku nevykoná a vykoná dokazovanie
v súvislosti s výrokom o treste a ochrannom opatrení.

Zo záverov znaleckého posudku č. XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX vypracovaného U.. W. X., znalcom
z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria, ktoré boli na hlavnom pojednávaní prečítané
postupom podľa § X68 odsek 2 Tr. poriadku, súd zistil, že obžalovaný v čase spáchania skutku ako aj
v čase vypracovania posudku, trpel kombinovanou závislosťou od kanabinoidov a metamfetamínu
- pervitínu, pričom samotná táto choroba ho však nijako neovplyvňovala v čase spáchania skutku a

ani naďalej. D. v čase spáchania skutku mohol rozpoznať protiprávnosť svojho konania a mohol svoje
konanie ovládať. K. zároveň konštatoval, že pobyt obžalovaného na slobode z psychiatrického hľadiska
nie je pre spoločnosť nebezpečný a neodporučil mu uložiť ochranné liečenie, nakoľko mu bolo uložení v
predchádzajúcej trestnej veci a v čase vypracovania znaleckého posudku obžalovaný uvedené liečenie
vykonával v P. nemocnici X. K..Z pripojeného spisu D. súdu Z. sp. zn. XT/XX/XXXX bolo zistené, že rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn.
XT/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, právoplatným dňa XX.XX.XXXX bol obžalovaný uznaný vinným zo
zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a

obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1, písm. c). písm. d) Tr. zákona, za čo mu bol uložený trest odňatia
slobody vo výmere X roky, s podmienečným odkladom jeho výkonu, určením probačného dohľadu
a učením skúšobnej doby v trvaní X roky, obmedzenie spočívajúce v zákaze požívania návykových
látok ako aj ochranné protitoxikomanické liečenie ústavnou formou, ktoré liečenie bolo obžalovanému
nariadené dňa XX.XX.XXXX a jeho výkon nastúpil obžalovaný dňa XX.XX.XXXX v P. nemocnici X. K..

H. sp. zn. XNtz/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX v rovnaký deň právoplatným, D. súd O. zmenil
obžalovanému uložené ochranné ústavné protitoxikomanické liečenie na ochranné protitoxikomanické
liečenie ambulantné, ktorého výkon bol obžalovanému nariadený dňa XX.XX.XXXX v psychiatrickej
ambulancii U.. X. F., Z..

D. uviedol, že aktuálne pracuje ako F. v oblasti stavebníctva. D. protitoxikomanické liečenie ústavnou
formou, ktoré mu bolo uložené v predchádzajúcom konaní riadne absolvoval a aktuálne v liečení
pokračuje ambulantnou formou.

V odpise registra trestov má obžalovaný okrem vyššie spomínaného odsúdenia rozsudkom tunajšieho

súdu sp. zn. XT/XX/XXXX ďalšie X záznamy a to rozsudok D. súdu Z. sp. zn. XT/X/XXXX zo dňa
XX.XX.XXXX. v rovnaký deň právoplatný, ktorým bol obžalovaný uznaný vinným z prečinu nedovolenej
výrobyomamnýchapsychotropnýchlátok.L.aleboprekurzorov,ichdržanieaobchodovaniesnimipodľa
§171 ods. X Tr. zákona a prečinu krádeže podľa § 2X2 ods. 1 písm. g) Tr. zákona. H. rozsudkom súd
podľa§44Tr.zákonaupustiloduloženiasúhrnnéhotrestu,nakoľkotrestuloženýobžalovanémuskorším

rozsudkom D. súdu Z. sp. zn. XT/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX považoval na ochranu spoločnosti a
nápravu páchateľa za dostatočný.

E. D. súdu M. sp. zn. XT/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, právoplatným dňa XX.XX.XXXXbol obžalovaný
uznaný vinným z prečinu krádeže podľa § XX2 ods. 1 písm. b), ods. 2 písm. a) Tr. zákona spáchaného

formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona, pričom vo vzťahu k obžalovanému súd podľa § 44
Tr. zákona upustil od uloženia súhrnného trestu vzhľadom na odsúdenie rozsudkom D. súdu Z. sp. zn.
XT/XX/XXXX z XX.XX.XXXX a zároveň uložil obžalovanému trest prepadnutia veci a to X ks kovového
páčidla.

V evidencii priestupkov má obžalovaný evidovaných XX priestupkov, pričom sa jedná o priestupky proti
majetku, priestupky na úseku cestnej premávky, ako aj priestupok spočívajúci v porušení povinnosti
chrániť občiansky preukaz pred stratou a krádežou podľa § XX ods. X písm. n) zák. č. XXX/XXXX Z.z.
a priestupok spočívajúci v neprekrytí dýchacích ciest rúškom podľa § 32 ods. X písm. a) zák. č. XX/
XXXX Z. z.. Za uvedené priestupky boli obžalovanému uložené pokuty blokovom konaní.

Z miesta trvalého bydliska obžalovaný bližšie hodnotený nie je s tým, že jeho správanie nebolo
prerokúvané komisiou na ochranu verejného poriadku.

R. nie je obžalovaný evidovaný v evidencii uchádzačov o zamestnanie na J. Z., posledná evidencia bola

od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX a rovnako nepoberá žiadne dávky vyplácané uvedeným úradom, ani
F. poisťovňou.

V prejednávanom prípade bolo potrebné obžalovanému ukladať súhrnný trest podľa § 42 ods. X Tr.
zákona, vo vzťahu k odsúdeniu rozsudkom D. súdu Z. sp. zn. XT/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX,

právoplatným dňa XX.XX.XXXX, keďže aktuálne prejednávaný skutok obžalovaný spáchal dňa
XX.XX.XXXX t.j. pred vyhlásením predmetného rozsudku.

F. pri úvahách o druhu a výmere trestu postupoval v zmysle ustanovení § 3X odsek X - 4 Z. zákona,
pričom bral do úvahy spôsob spáchania trestného činu, jeho následok, zavinenie, pohnútku, osobu

páchateľa a možnosť jeho nápravy. F. u obžalovaného zistil poľahčujúcu okolnosti podľa § 36 písm.
l) Tr. zákona, keď sa obžalovaný k spáchaniu trestného činu priznal a oľutoval ho už v prípravnom
konaní. K. súd u obžalovaného zistil priťažujúcu okolnosť v zmysle § 37 písm. h) Z. zákona, preto bolopotrebné ukladať obžalovanému trest v zmysle § 38 ods. X Tr. zákona. § 42 ods. X Tr. zákona a § 4X
ods. 1 Tr. zákona.
H. postupom súd uložil obžalovanému súhrnný trest odňatia slobody vo výmere X roky, ktorého výkon

podmienečne odložil, uložil probačný dohľad spolu s určením skúšobnej doby v trvaní X roky. F. zároveň
uložil obžalovanému obmedzenie spočívajúce v zákaze požívania návykových látok podľa § 51 ods. X
písm. b) Tr. zákona ako aj povinnosť spočívajúcu v príkaze podrobiť sa v skúšobnej dobe psychoterapii
alebo zúčastniť sa na psychologickom poradenstve podľa § 5X ods. X písm. j) Tr. zákona. P. § 51
ods. 1 ods. X Tr. zákona bol obžalovanému uložený aj trest zákazu čnosti vedenia motorových vozidiel

akéhokoľvek druhu v trvaní X roky. F. zároveň podľa § 4X ods. 2 Tr. zákona zrušil výrok o treste uložený
obžalovanému rozsudkom D. súdu Z. sp. zn. XT/XX/XXXX zo dňa XX. XX. XXXX, právoplatným dňa
XX. XX. XXXX, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia, na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom
na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

P. ukladaní trestu je nutné prihliadať nielen na generálnu prevenciu, ale aj na prevenciu individuálnu a

trest má teda spĺňať nielen represívnu funkciu, ale aj prevýchovnú, pričom tieto majú byť vyvážené. Z.
má pritom postihovať iba páchateľa tak, aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv na jeho rodinu a jemu
blízke osoby (§ 3X ods. 3, 4 Z. zákona).

X. na osobu obžalovaného, závery znaleckého posudku, ako aj doposiaľ riadne absolvované ochranné

protitoxikomanické liečenie ústavnou formou, v ktorom obžalovaný naďalej pokračuje ambulantnou
formou je zrejmé, že oba trestné činy pre ktoré súd v tomto konaní ukladal súhrnný trest, súviseli
s doposiaľ riadne neliečenou závislosťou obžalovaného od omamných a psychotropných látok.
F. prihliadnuc aj na závažnosť spáchaného trestného činu, jeho následky, ako aj osobu a vek
obžalovaného, dospel k záveru, že uloženie nepodmienečného trestu odňatia slobody by bolo pre

obžalovaného neprimerané prísne. F. preto obžalovanému uložil podmienečný trest odňatia slobody s
určením probačného dohľadu a uložením primeraných povinností a obmedzení, vrátane trestu zákazu
činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu v cestnej premávke vo výmere X roky.

Z. uložený trest podľa názoru súdu zodpovedá všetkým okolnostiam prípadu i osobe páchateľa,

je primeraný a schopný splniť funkciu ochrany spoločnosti a vytvorí podmienky na prevýchovu
obžalovaného, u ktorého súd aktuálne, vzhľadom na vyššie opísané okolnosti, priamy výkon trestu
odňatia slobody nepovažoval za potrebný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie na súde, proti ktorého rozsudku smeruje (Okresný súd

Topoľčany), a to do 15 (pätnásť) dní odo dňa oznámenia rozsudku. O odvolaní rozhoduje Krajský súd
v Nitre. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak
sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. V písomne
podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom smeruje a či smeruje aj proti konaniu, ktoré
rozsudku predchádzalo. Odvolanie musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa rozsudok

napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie
možno oprieť o nové skutočnosti a dôkazy. Právo účinne podať odvolanie nemá ten, kto sa tohto práva
výslovne vzdal.