Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 18. júl 2022

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 5C/48/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5819201274
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 07. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Kyseľová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2022:5819201274.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, sudkyňou JUDr. Gabrielou Kyseľovou, v právnej veci žalobcov: 1/ I. Z., rod.

Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. V. O. XXX/XX, XXX XX Z., 2/ B. Z., rod. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom
A. V. O. XXX/XX, XXX XX Z., obaja právne zastúpení: BUKNA, advokátska kancelária, s.r.o. so sídlom
Jánoškova1545,02601DolnýKubín,IČO:36865044,protižalovanému:ObecHabovka,sosídlomPod
Grúňom 266/24, 027 32 Habovka, IČO: 00 314 471, právne zastúpený: JUDr. Dušan Serek advokátska
kancelária, s.r.o. so sídlom Hattalova 373/3, 029 01 Námestovo, IČO: 47 258 781, v konaní o určenie
vlastníctva k nehnuteľnostiam, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Žalovanému sa proti žalobcom 1/ a 2/ p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na súd dňa 19. 07. 2019 sa žalobcovia, po pripustení jej zmeny uznesením
súdu zo dňa 01.06.2021 domáhali určenia, že žalobcovia sú bezpodielovými spoluvlastníkmi pozemku
zobrazeného ako E KN parc. č. XXXX/XX - ostatná plocha o výmere 204 m2, nachádzajúcom sa v k.ú.
a obci Z., zapísaný na LV č. XXXX.

2. Odôvodnil ju tým, že žalobcovia sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností a to pozemku C KN

parc. č XXXX/X - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 761 m2, nachádzajúceho sa v k.ú. a obci Z.,
zapísanom na LV č. XXXX v podiele 1-ica účasti k celku. Žalovaný je evidovaný ako výlučný vlastník
nehnuteľností, pozemku E KN parc. č. XXXX/XX - ostatná plocha o výmere 1222 m2, nachádzajúceho sa
v obci a k.ú. Z., obec Z., zapísaného na LV č. XXXX. Pozemok v podielovom spoluvlastníctve žalobcov
vznikol zlúčením pôvodných pkn parc. č. XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX a XXXX (ďalej len „pkn
parcely“). Tieto nadobudli rodičia žalobcu 2/ V. Z., nar. X.X.XXXX a U. Z., nar. X.X.XXXX darom od X. Z.,
nar. X.X.XXXX. Ten ich nadobudol darom od pôvodných vlastníkov. Od uvedeného času až do konania o

obnove niektorých pozemkov a právnych vzťahov k nim, ktorého výsledkom bol ROEP. Rodičia žalobcu
2/pknparcelynerušeneadobromyseľneužívaliadržali40rokovacítilisabyťichvlastníkmi,bolivdobrej
viere, že im patria a do ich držby nezasahovali iní vlastníci, dediča, resp. tretia osoby. Počas držby sa
žiaden z pôvodných pkn vlastníkov nedomáhal vlastníckeho práva k nim. Darovacie zmluvy týkajúce sa
predmetných pkn parciel neboli z dôvodu nedodržia predpísaných náležitostí registrované na vtedajšom
štátnom notárstve, resp. sa nezachovali. Obvodný pozemkový úrad v Námestove po splnení podmienok
v rámci ROEP vydal dňa 22.11.2004 rozhodnutie č. On-04/160/184, ktorým potvrdil vydržanie pkn parciel

rodičmi žalobcu 2/. Ide o zjavný rozpor medzi stavom právnym a stavom skutkovým. Rodičia žalobcu
2/ ako aj žalobcovia dlhodobo a nerušene užívajú a držia pozemok, ktorý svojou rozlohou zodpovedá
pôvodným pkn parcelám, pričom kataster nehnuteľností nereflektuje tento stav. V rámci ROEP-u došlo
k zásadnému pochybeniu a následnému ukráteniu na vlastníckych právach rodičov žalobcu 2/ a tentostav pretrváva až do súčasnosti. Žalobcovia odkazovali na geometrický plán č. 043-94- SJ zo dňa
22.09.1994, vyhotovený Ing. Stanislavom Jurčom - geodetickou kanceláriou, s miestom podnikania
obrancov mieru 12, Dolný Kubín, autorizačne overený Ing. Stanislavom Jurčom a úradne overený dňa

23.9.1994 Správou katastra Dolný Kubín, Ing. Hrabčákom pod č. 389/94 (ďalej len „GP 43/94“). Tento
geometrický plán bol vytvorený na účel majetko-právneho usporiadania pozemku parc. č. XXXX a parc.
č. XXXX/X, pričom parc. č. XXXX/X mala výmeru 956 m2. Výmera parc. č. XXXX predstavovala 904 m2,
súčet výmer bol 1860 m2. Tento GP 43/94 reflektoval skutkový stav, pričom súčasťou parc. č. XXXX/
X bola aj výmera, ktorá je v dôsledku pochybenia v procese ROEP zahrnutá v pozemku C KN parc. č.

XXXXX/X - ostatná plocha o výmere 203 m2.

3. V roku 2003 bol vyhotovený geometrický plán č. 32272677-017-2003 zo dňa 29.10.2003, vyhotovený
Ing. Stanislavom Jurčom - geodetickou kanceláriou s miestom podnikania Obrancov mieru 12, Dolný
Kubín, IČO: 32 272 677 (ďalej len „GP č. 17/2003). Tento GP č. 17/2003 bez právneho dôvodu odčlenil
od pozemku C KN parc. č. XXXX/X časť, ktorá prislúchala k odčlenenému (novovytvorenému) pozemku

parc. č. XXXXX (súčasný pozemok 11785/3). V procese ROEP tak došlo k stavu, kedy boli rodičia
žalobcu 2/ uvedení do omylu a to v tom, že pozemok, ktorý dobromyseľne, nerušene a v dobrej viere
užívali takmer 40 rokov im z právneho hľadiska už nepatril v reálne užívanom a držanom rozsahu.
GP č. 17/2003 vytvorený pozemok, parc. XXXXX nebol zahrnutý do rozhodnutia medzi vydržiavané
nehnuteľnostirodičmižalobcu2/,apretobolovydanévecnenesprávnerozhodnutie,čonapokonvyplýva

aj z porovnania GP č. 17/2003, kde mala C KN parc. č. XXXX/X - súhrnu výmeru 964 m2 a v rozhodnutí
užbolauvádzanásúhrnnávýmera761m2,tedaCKNparc.č.XXXX/Xmalavrozhodnutívýmerumenšiu
o 203 m2 a táto výmera je zahrnutá v súčasnom pozemku C KN parc. č. XXXXX/X. Vychádzajúc z
katastrálnej mapy sporná časť pozemku prekrýva časť z obecného pozemku, čo je v absolútnom rozpore
so skutkovým stavom, pretože pod spornou parcelou nikdy neexistovali neknihované nehnuteľnosti.

Miestna komunikácia je v bezprostrednej blízkosti spornej parcely a je vedená pozemkom KN-C parc.
č. XXXX/X - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 576 m2, KN E parc. č. XXXX/X - ostatná plocha
o výmere 107 m2, zapísanom na LV č. XXXX a E KN parc. č. XXXX/X - ostatná plocha o výmere
242 m2, zapísanom na LV č. XXXX. Tento stav je nemenný približne 30 rokov, miestnou komunikáciou
sú naviac vedené aj inžinierske siete, ak by došlo k zmene trasy/umiestnenia miestnej komunikácie,

takýmto rozhodnutím by došlo k zásadnému narušeniu dlhodobého pokojného stavu. Žalobcom nie je
známy obsah právneho titulu, na podklade ktorého žalovaný nadobudol vlastnícke právo k obecnému
pozemku v časti, ktorú predkovia žalobcu 2/ a doposiaľ aj žalobcovia užívajú dobromyseľne a nerušene,
vdobrejviere,žeimpatrí,bezakýchkoľvekzásahovinýchvlastníkov,dedičov,resp.tretíchosôb,vrátane
žalovaného.Žiadal,abyžalovanýpredložilprávnytitul,napodkladektoréhonadobudolobecnýpozemok

v časti užívanej a držanej žalobcami. Žalobcom na základe opísaných skutkových tvrdení prináleží
vlastnícke právo k obecnému pozemku v časti prekrytej spornou parcelou. Žalobcovia dobromyseľne,
nerušene držia a užívajú časť obecného pozemku o výmere, ktorá pripadá na sporný pozemok a to viac
než 10 rokov, a preto u žalobcov sú s poukazom na ust. § 134 OZ naplnené podmienky vydržania.

4. Žalovaný sa k žalobe vyjadril písomným podaním doručeným súdu dňa 03.10.2019 odkazujúc
na nesprávnosť, nezapísateľnosť návrhu do katastra nehnuteľností, keďže žalujú časť z KN-E pac.
č. XXXX/XX (v súčasnosti v právnom stave evidovaná na žalovaného), k čomu musia predložiť
technický podklad - geometrický plán. Pokiaľ sa žalobcovia domáhali určenia vlastníckeho práva z titulu
vydržania, žalovaný poukázal na to, že nestačí len kvalifikovane tvrdiť splnenie všetkých podmienok

na nadobudnutie vlastníckeho práva vydržaním (faktické užívanie), ale je potrebné deklarovať aj
skutočnosti viažuce sa k titulu nadobudnutia, t.j. ku skutočnosti, ktorá vzhľadom na všetky okolnosti
je objektívne spôsobilá založiť v držiteľovi dobrú vieru, t.j. že držiteľ je objektívne presvedčení, že mu
vec patrí. Žalobcovia túto nosnú hmotnoprávnu otázku žaloby nedostatočne súdu zdôvodnili. Nie je
podstatnéakýmspôsobompozemoknadobudol,resp.vlastnížalovaný,aležalobcoviamusiapreukázať,

prečo majú tento pozemok vlastniť práve oni. Odkaz na titul nadobudnutia - dar z 5.6.1964 od X.
Z., ktorý pozemok nadobudol bližšie nešpecifikovaným darom od pôvodných pk vlastníkov, pričom
darovacie zmluvy sa nezachovali, nepostačuje. Z takto formulovaného nadobudnutia držby pozemku
nemožno konštatovať dobromyseľnosť. Okrem toho darovacie zmluvy neboli registrované, čo tiež
zakladá nedobromyseľnosť. Stabilná judikatúra NS SR v tejto súvislosti judikovala, že v takomto prípade

možno konštatovať existenciu neospravedlniteľného právneho omylu držiteľa (opierajúceho sa o jasnú
a zrozumiteľnú právnu úpravu), ktorá nemôže viesť k vydržaniu.5. Žalovaný spochybnil existenciu akéhokoľvek právneho titulu nadobudnutia držby u žalobcov, resp.
ich právnych predchodcov k spornému pozemku, nie je zrejmé z akého titulu následne nadobudli
držbu k spornému pozemku priamo žalobcovia. Titul nadobudnutia držby k spornému pozemku u

právnych predchodcov žalobkyne 2/ nemôže byť ani samotné rozhodnutie Obvodného pozemkového
úradu Námestovo č. On-04/160/184 zo dňa 22.11.2004, nakoľko ide o rozhodnutie vydané v prospech
právnychpredchodcovžalobkyne2/ajehopredmetombolopotvrdenienadobudnutiavlastníckehopráva
vydržaním podľa § 11 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z. z. špecifikovaným v GP č. 17/2003 vyhotoveným
Ing. Jurčom a to v tej zameranej časti, ktorá má výmeru 761 m2, t.j. diely č. 1, 2, 3, 4, 5 a 6 spolu o

výmere 761 m2. Tieto diely podľa doterajšieho stavu vznikli z pôvodných pk parciel č. XXXX, č. XXXX,
č. XXXX, č. XXXX, XXXX a XXXX. Diel č. 7 o výmere 203 m2, ktorý podľa doterajšieho stavu vznikol
z KN parc. č. XXXXX (na ktorú podľa poznámky tohto GP bolo založené LV č. X pod položkou výkazu
zmien č. 3/72) nebol predmetom tohto správneho rozhodnutia, čo je zrejmé z výroku rozhodnutia, kde
sa uvádza, že sa osvedčuje 1/1-ina výmera 560 m2 - záhrada a vo výmere 201 m2 zastavaná plocha,
t.j. tá časť pozemku, ktorá vzniká z pk parciel č. XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX. Podľa

GP, na ktoré toto rozhodnutie odkazuje, muselo byť právnych predchodcom žalobkyne 2/ zrejmé, že
pozemok (diel č. 7) vznikajúci z KN parc. č. XXXXX (a nevzniká z pk parciel č. XXXX, XXXX, XXXX,
XXXX, XXXX a XXXX) nebol predmetom tohto rozhodnutia. Právni predchodcovia žalobcu 2/ podali
návrh na vydanie osvedčenia podľa § 11 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z.z. práve v zmysle tohto GP,
t.j. museli s ním súhlasiť a akceptovať právny stav nehnuteľností tak, ako bol týmto GP vyšetrený.

Objektívne nemohli byť v presvedčení, že predmetom tohto rozhodnutia je aj časť pozemku (diel č. 7),
ktorá v tomto rozhodnutí uvedená nie je. Sporný pozemok (pôvodne označený ako KN parc. č. XXXXX)
nadobudol právny predchodca žalovaného na základe kúpnej zmluvy o prevode stavebných pozemkov
do vlastníctva Československého štátu zo dňa 14.02.1972. Touto kúpnou zmluvou Československý štát
v zastúpení MNV v Habovke odkupoval okrem iného aj časti nehnuteľnosti pod novobudovanú cestu

označenú ako parc. č. XXXXX, ktorá bola znázornená v GP č. 761-0628-71, vyhotovenom Strediskom
geodézie v Dolnom Kubíne dňa 15.09.1971. Podľa grafickej časti tohto GP v spornej lokalite išlo o diel
č. 177, ktorý vznikal z pk parcely č XXXX, evidovanej v pk vložke č. 561, pričom ako vlastník (držiteľ)
bol v 1/1-ine uvedený X. Z. U.. Menovaný X. Z., bytom v Z. XXX je v kúpnej zmluve zo dňa 14.02.1972
vedený ako predávajúci a to na strane A (menovitý zoznam odpredávateľov) pod por. č. XX, pričom mu

bola vyplatená kúpna cena vo výške 820 Kčs. Z uvedeného vyplýva, že právny predchodca žalobkyne
2/ nemohol byť ani z tohto dôvodu dobromyseľný, že mu má sporný pozemok patriť, ak tento pozemok
ešte v roku 1972 odpredal Československému štátu. V spornej lokalite prístupová miestna komunikácia
bola vybudovaná, avšak nekopíruje presne hranice vykúpených parciel. Žiadal žalobu zamietnuť.

6. Žalobcovia v replike danej prostredníctvom ich zástupcu nesúhlasili s tvrdením žalovaného o
neurčitosti petitu, ktorého predmetom je KN-C parc. č. XXXXX/X - ostatná plocha o výmere 203
m2, nachádzajúcom sa v k.ú. Z., ktorý vznikol na podklade GP č. 17/2003, pričom táto parcela je
evidovaná na katastrálnej mape. K nesplneniu podmienok vydržania uviedli, že v rozhodnutí Obvodného
pozemkového úradu v Námestove č. On-04/160/184 zo dňa 22.11.2004, kde je uvedené, že rodičia

žalobkyne 2/ pozemky uvedené v rozhodnutí nadobudli darovacou zmluvou dňa 5.6.1964, ktorá sa
nezachovala. Od uvedeného času rodičia žalobcu 2/ pozemky nerušene užívali, držali a cítili sa byť
ich vlastníkmi, nakoľko ich užívali, nakoľko ich užívali dobromyseľne a v dobrej viere, že im patria, bez
zásahov iných vlastníkov, dedičov, resp. tretích osôb. Správny orgán po vypočutí svedkov a preskúmaní
čestných prehlásení dospel k záveru, že boli splnené podmienky vydržania vlastníckeho práva právnymi

predchodcamižalobcu2/.Žalobcoviaďalejspochybniliprávnurelevanciukúpnejzmluvyprávezdôvodu,
že v čase podpisu kúpnej zmluvy sporný pozemok mali vlastniť a teda držať a užívať rodičia žalovanej 2/,
čovyplývaajzodôvodneniasprávnehorozhodnutia,kdesauvádza,žepknparc.č.XXXX,XXXX,XXXX,
XXXX, XXXX, XXXX dostali rodičia žalobcu 2/ darom od X. Z. ešte 5.6.1964, ktorý ich dostal darom
od pôvodných vlastníkov. Ak teda kúpnu zmluvu na sporný pozemok podpisoval X. Z., nemohol túto

zmluvuuzavrieťplatne,nakoľkovčasepodpisuzmluvyužnemoholbyťvlastníkompkparciel.Žalobcovia
rovnako spochybnili tvrdenie žalovaného s odkazom na GP č. 17/2003, pričom poukázali, že podľa GP
č. 43/94-SJ zo dňa 14.09.1994 a aj podľa GP č. 17/2003 je zrejmé, že pkn parc. č. XXXX nebola nikdy
umiestnená v pozdĺžnom smere pod novovytvorenú parc. č. XXXXX, ale túto iba čiastočne pretínala,
nakoľko bola umiestnená kolmo na ňu. Túto argumentáciu podporuje aj grafické znázornenie širších

vzťahov (pkn parc. Z.), ktorá znázorňuje pôvodné umiestnenie dotknutej pkn parc. č. XXXX. Na základe
uvedeného možno spochybniť právnu relevanciu a záväznosť kúpnej zmluvy zo dňa 14.02.1972, ale aj
GP č. 761-0628-71 zo dňa 15.09.1971 a tým aj reálnu veľkosť dielu č. 177 o výmere 205 m2 vo vzťahu
k žalobcom ako aj ich predkom.7. Uznesením Okresného súdu č.k. 5C/48/2019-149 zo dňa 22.06.2020 súd prerušil konanie (na tri
mesiace) podľa § 163 ods. 1 CSP na základe zhodného návrh sporových strán z dôvodu, že medzi

stranami prebiehali mimosúdne rokovania s cieľom uzatvoriť mimosúdnu dohodu.

8. Na základe návrhu žalobcu na pokračovanie v konaní podanom v lehote šiestich mesiacov s
poukazom na ust. § 163 ods. 2 CSP súd rozhodol uznesením č.k. 5C/48/2019-176 zo dňa 16.12.2020
o pokračovaní v konaní podľa § 165 ods. 2 CSP.

9. Žalobcovia po pripustení zmeny a potom, čo medzi nimi a žalovaným prebehli neúspešné mimosúdne
rokovania, zotrvali na žalobe poukazujúc na to, že aktuálne je sporný pozemok evidovaný ako pozemok
E-KN parc. č. XXXX/XX - ostatná plocha o výmere 204 m2, zapísaný na LV č. XXX a tento presne
korešponduje s časťou pôvodného pozemku, ku ktorému žalobcovia žiadajú určiť, že sú jeho (bez)
podielovými spoluvlastníkmi vydržaním. V právnom stave je C KN parc. č. XXXXX vedená ako cestné

teleso, v reálnom stave cestné teleso cez sporný pozemok nevedie a zasahuje viac do pk parc. č. XXXX/
X, t.j. do oproti umiestnenému pozemku zobrazenom touto parcelou. Pozemok užívajú viac ako 10 rokov,
ich vlastníctvo nikto nespochybnil, a preto im svedčí vlastníckeho právo. Doplnil skutkové tvrdenia v tom,
že k ústnemu darovaniu v prospech žalobcov došlo ešte pred rokom 1964, ústne darovanie je teraz len
veľmi ťažko preukázať žalobcom, pričom vydržacia doba uplynula oveľa skôr.

10. Žalovaný naopak, nesúhlasil so žalobou, opierajúc sa o jeho písomné vyjadrenia a obsah listín.
Poukázal na to, že žalobcovia netvrdili a ani nepreukázali z akého titulu sa cítia byť vlastníkmi spornej
nehnuteľnosti. Titul nadobudnutia sa týka iných osôb - právnych predchodcov žalobcu 2/ a z neho je
zrejmé,žepredmetombolalenvýmera761m2atúistúvýmerumajúžalobcoviazapísanúnaLVč.XXXX

pre obec a k.ú. Z., pozemok C-KN parc. č XXXX/X. Súčasťou tohto rozhodnutia bol aj GP č. 17/2003
Ing. Stanislava Jurča, pričom sčítaním výmer dielov č. 1 až 6, tieto spolu dávajú výmeru 761 m2, preto
je zrejmé, že zvyšná časť označená ako diel č. 7 vznikajúca od C KN parc. č. XXXXX nebol predmetom
rozhodnutia. Okrem toho GP č. 43/1994 nikdy nebol použitý k žiadnemu titulu nadobudnutia, sám o sebe
nemôže mať účinky z pohľadu dobromyseľnosti. Použitý bol až GP č. 17/2003, ktorý právny stav riešil

inak, sporné časti definoval ako diel č. 7 vznikajúci z pôvodnej parcely X1785, na ktorú bol založený LV
č. 1 v roku XXXX (GP č. 43/94) bol nesprávny, na čo žalovaný vo svojom vyjadrení poukázal, že časť
zodpovedajúca parc. č. XXXXX bola z pôvodných pk parciel vykúpená a vysporiadaná.

11. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listín tvoriacich súčasť spisu a s pripojeným

spisom ROEP-Hab-160/04/184 a zistil, že žaloba nie je dôvodná, a preto ju zamietol.

12. V súdenej veci sa žalobcovia, po pripustení zmeny žaloby, domáhajú určenia vlastníctva k
nehnuteľnosti E KN parc. č. XXXX/XX - ostatná plocha o výmere XXX m2, ktorá je zapísaná na LV č.
XXXX k.ú. a obec Z. v prospech žalovaného v 1/1-ine účasti k celku. Žalobcovia sú pritom vlastníkmi

susediaceho pozemku C KN parc. č. XXXX/X - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 761 m2, pre
obec a k.ú. Z., každý v podiele 1-ica účasti k celku, ide o pozemok, na ktorý v teréne nadväzuje miestna
komunikácia (cestné teleso), pričom hranica medzi nimi je oddelená oplotením, pri ktorom sú vysadené
ihličnany.

13. Vo vzťahu k spornému pozemku E KN parc. č. XXXX/XX - ostatná plocha o výmere 204 m2 súd
(identifikáciou parciel pre účely ROEP a aj z identifikácie parciel vyhotovenej 5.5.2022) súd zistil, že
predmetná KN parc. č. XXXX/XX vznikla z pk parc. č. XXXX/X, evidovanej vo vložke č. XXXX k.ú. Z..
Podľa vysvetliviek táto pk vložka č. 9997 (a aj pk vložky č. 9991 - 9998) boli tzv. fiktívne vložky založené
na neknihované parcely, pričom aj podľa zrovnávacieho zostavenia ROEP je u pozemku pk parc. č.

XXXX/X poznámka - fiktívna parcela pre obec Z. (neknihovaná parcela v intraviláne). Tejto E KN parc.
č. XXXX/XX zodpovedá súčasná C KN parc. č. XXXXX/X - ostatná plocha o výmere 204 m2 (a aj C KN
parc. č. XXXXX/X o výmere 1018 m2), zapísaná na žalovaného na LV č. XXXX pre obec a k.ú. Z..

14. Z geometrického plánu č. 32272677-017-2003 zo dňa 29.10.2003, úradne overeného dňa

30.10.2003, vyhotoveného Ing. Stanislav Jurčo, Dolný Kubín, z jeho grafickej a popisnej časti - výkazu
výmer vyplýva, že C KN parc. č. XXXXX/X o výmere 203 m2 vzniká v doterajšom stave z KN parc.
č. XXXXX, pri ktorej je poznámka, že k nej bol založený LV č. X pod položkou výkazu zmien č. X/
XX, t.j. časť pozemku zobrazená ako diel č. 7 k novovytvorenej C KN parc. č. XXXXX/X o výmere203 m2 bol vzniknutý z pôvodnej parc. č. XXXXX (hoci v GP 43/1994 bola táto parc. riešená inak).
Zároveň z GP vyplýva, že diel č. 7 o výmere 203 m2 sa prislučuje k novovytváranej KN parc. č. XXXXX/
X a táto C KN parcela bola bez listu vlastníctva. Rovnako mal súd preukázané, že GP č. XX/XXXX,

ktorým bol vytvorený diel č. 7 zodpovedajúci C KN parc. č. XXXXX/X - zastavaná plocha o výmere 203
m2 nebol zapísaný na liste vlastníctva a podľa neho nebola vyhotovená žiadna právna listina, netvoril
technický podklad pre zápis určitého právneho úkonu (GP č. 43/1994 len graficky znázornil diel č. 7).
Bol vyhotovený pre majetkovo-právne usporiadanie parcely č. XXXX a XXXX/X. A len časti pk parciel
(XXXX - diel 5, XXXX - diel 6, XXXX - diel 7, XXXX - diel X a XXXX - diel 9) bola v grafickej časti GP č.

43/1994 znázornená, že prechádzali aj cez pozemok C KN parc. č. XXXXX, ktorá bola bez vyznačenia
evidencie listu vlastníctva.

15. Rovnaké závery vyplývajú aj zo správy Okresného úradu, odboru katastrálneho zo dňa 17.02.2022
o tom, že C KN parc. č. XXXXX bola zapísaná na LV č. X na pôvodného vlastníka Československý štát
- Miestny národný výbor v Habovke v spoluvlastníckom podiele 1/1-ina, položka výkazu zmien 3/1972 a

práve táto časť pozemku bola vysporiadaná v kúpnej zmluve zo dňa 14.02.1972 uzavretou s pôvodnými
pozemno-knižnými vlastníkmi. Bola tak preukázaná náväznosť súčasnej E KN parc. č. XXXX/XX až
na KN parc. č. XXXXX, ktorá bola vykúpená podľa uvedenej kúpnej zmluvy. Po zápise diela ROEP
pozemok zobrazený ako E KN parc. č. XXXX/XX - ostatná plocha o výmere 1222 m2 predstavoval
pozemok zobrazený ako parcela určeného operátu č. XXXX/XX (a z tej bola vytvorená parc. č. XXXXX,

ktorej zodpovedá súčasná C KN parc. č. XXXXX/X a XXXXX/X). Z uvedeného vyplýva, že C KN parc.
č. XXXX/XX bola súčasťou C KN parc. č. XXXXX (v stave v akom bola vykúpená podľa kúpnej zmluvy
zo dňa 14.02.1972 na základe GP č. 761-0628-71) a jej aktuálne zodpovedajú C KN parc. č. XXXXX/
X a XXXXX/X.

16. Sporný pozemok zobrazený ako parc. č. XXXX/XX potom nevznikol z pôvodných pk parc. č. XXXX,
XXXX, XXXX,XXXX, XXXX, XXXX ako tvrdili žalobcovia.

17. Vo vzťahu k reálnemu (skutkovému) stavu užívania nehnuteľnosti súd zistil (a v podstate tento
skutkovýstavnebolsporný),žepozemokparc.č.XXXX/XXpredstavujetrávnatúčasťzáhrady,ohradenú

plotom a vysadenými ihličnanmi, na ktorú v jej pozdĺžnej časti nadväzuje miestna komunikácia, časť
pozemku predstavujúcu záhradu užívajú žalobcovia dlhodobo a nerušene, čoho dôkazom sú žalobcami
predloženéfotografie,keďžalovanýtútoskutkovúokolnosťanižiadnymspôsobomnerozporoval(nerobil
spornou) namietal však právny titul - jeho (ne) existenciu, na základe ktorého by žalobcovia, resp. ešte
ich právni predchodcovia mohli založiť dobromyseľnosť pre vydržanie vlastníckeho práva k pozemku

predstavujúceho časť záhrady a v právnom stave spornú E KN parc. č. XXXX/XX - ostatná plocha o
výmere 204 m2.

18. Vo vzťahu k nadobúdaciemu titulu právnych predchodcov žalobcu 2/ súd z rozhodnutia Obvodného
pozemkového úradu v Námestove, č. On-04/160/184 zo dňa 22.11.2004 zistil, že právnym predchodcom

žalobcu 2/ - V. Z., nar. XX.XX.XXXX a U. Z., nar. XX.XX.XXXX, Z. XXX bolo potvrdené nadobudnutie
vlastníckeho práva vydržaním do BSM dňom 06.06.1974 k pozemkom a to C KN parc. č. XXXX/X - v
časti záhrada o výmere 560 m2 a v časti zastavané plochy o výmere 201 m2, podľa § 11 zákona č.
180/1995 Z.z.. V odôvodnení tohto rozhodnutia je konštatované, že menovaní dostali pozemky darom
od X. Z. ešte dňa XX.XX.XXXX a ten ich dostal darom od pôvodných vlastníkov. Podkladom pre vydanie

tohto rozhodnutia bol aj GP č. 32272677-017-2003 vypracovaný Ing. Stanislavom Jurčom, Geodetická
kancelária Dolný Kubín, pričom predmetná C KN parc. č. XXXX/X mala vzniknúť od pkn parc. č. XXXX,
XXXX, XXXX, XXXX, XXXX a XXXX k.ú. Z.. Následne V. a U. Z. darovali tieto nehnuteľnosti žalobcom,
o čom svedčí zápis na LV č. XXXX, kde je uvedený titul nadobudnutia V 1817/2010 - darovacia zmluva
(pol. výkaz. zmien č. 263/10). Rozhodnutie bolo vydané na základe návrhu na vydanie osvedčenia v

rámci ROEP podaného právnymi predchodcami žalobcov, ktorému bolo vyhovené v celom rozsahu, t.j.
v súlade s obsahom GP č. 17/2003, ktorý geometrický plán a ním zistený (vyšetrený) právny stav, právni
predchodcovia akceptovali a žiadali vydržanie len v tej časti pozemku ako bol zobrazený GP č. 17/2003.

19. Podľa § 132 ods. 1 Občianskeho zákonníka vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou

alebo inou zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností
ustanovených zákonom.20. Podľa § 129 ods. 1 Občianskeho zákonníka držiteľom je ten, kto s vecou nakladá ako s vlastnou
alebo kto vykonáva právo pre seba.

21. Podľa § 130 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak je držiteľ so zreteľom na všetky okolnosti
dobromyseľný o tom, že mu vec alebo právo patrí, je držiteľom oprávneným. Pri pochybnostiach sa
predpokladá, že držba je oprávnená.

22. Podľa § 134 Občianskeho zákonníka oprávnený držiteľ sa stáva vlastníkom veci, ak ju má nepretržite

v držbe po dobu troch rokov, ak ide o hnuteľnosť, a po dobu desať rokov, ak ide o nehnuteľnosť. (3) Do
doby podľa odseku 1 sa započíta aj doba, po ktorú mal vec v oprávnenej držbe právny predchodca.

23. Vydržanie je jedným zo spôsobov originárneho nadobudnutia vlastníckeho práva a to zo zákona
pri splnení zákonom požadovaných predpokladov. Jedným zo základných predpokladov nadobudnutia
vlastníctva k nehnuteľnému majetku je jeho oprávnená držba. Oprávnená držba predpokladá faktické

ovládanie veci alebo vykonávanie práva, ktoré je späté s vôľou nakladať s vecou ako so svojou v dobrej
viere, že táto držiteľovi alebo vykonávateľovi práva patrí. Skutočnosť, že držiteľ alebo vykonávateľ práva
je dobromyseľný nemožno posudzovať len z jeho osobného presvedčenia, ale aj z okolností, na ktorých
sa táto zakladá, pričom tieto okolnosti musí v spore preukázať. V prípade pochybností o tom, či ide o
držbu oprávnenú platí vyvrátiteľná domnienka, že držba je oprávnená a v takom prípade ten, kto popiera

dobromyseľnosť držiteľa má dôkazné bremeno na preukázanie neoprávnenosti držby.

24. Žalobcovia sa podanou žalobou domáhali určenia vlastníckeho práva k spornej nehnuteľnosti
pozemku E KN parc. č. XXXX/XX - ostatná plocha o výmere 204 m2 v k.ú. Z. z dôvodu, že tento pozemok
dlhodobo a nerušene, v dobrej viere užívajú a užívali ho aj ich právni predchodcovia (resp. právni

predchodcovia žalobcu 2/ - jeho rodičia, ktorí pozemky dostali darom od svojich právnych predchodcov
a tí od pozemno-knižných vlastníkov). Tieto skutkové okolnosti žalovaný ani nespochybňoval a neboli
ani sporné. Na nadobudnutie vlastníckeho práva vydržaním však nestačí existencia skutkového stavu,
ale aj ďalšie zákonom stanovené podmienky, predovšetkým existencia právneho titulu, vo vzťahu
ku ktorému sa usudzuje dobromyseľnosť vydržiteľa. Žalobcovia odvodzovali vydržanie od právneho

titulu - rozhodnutia Obvodného pozemkového úradu č. On-04/160/184 zo dňa 22.11.2004, ktorým bolo
potvrdené vydržanie vlastníckeho práva v prospech ich právnych predchodcov Z. V. a manželka U., ktorí
im mali vlastníctvo k pozemku previesť darom. Dokazovaním súd zistil, že predmetom tohto rozhodnutia
nebol sporný pozemok parc. č. XXXX/XX - ostatná plocha o výmere X04 m2, ale C KN parc. č. XXXX/X
- v časti záhrada o výmere 560 m2 a v časti zastavané plochy o výmere 201 m2, spolu výmera 761 m2 a

žalobcovia sú evidovaní ako jeho podieloví spoluvlastníci na LV č. XXXX pre obec a k.ú. Z.. V rozhodnutí
priznané vlastníctvo k pozemku C KN parc. č. XXXX/X konštatovalo, že pozemok bol vytvorený od pkn
parc. č. XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX a XXXX k.ú. Z..

25. Pozemok, ktorý je predmetom tohto konania - E KN parc. č. XXXX/XX - ostatná plocha o výmere

204 m2 nebol vytvorený od pkn parc. č. XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX a XXXX k.ú. Z. ako to
prezentovali žalobcovia. Sporná nehnuteľnosť, súčasná E KN parc. č. XXXX/XX bola zhotoviteľom diela
ROEP zidentifikovaná z pomocnej pk parc. č. XXXX/X z pk prot. č. XXXX k.ú. Z. ako neknihovaná
parcela obce a od nej vznikla C KN parc. č. XXXXX, a od nej ďalej C KN parc. č. XXXXX/X a XXXXX/
X vytvorená GP č. X7/2003. Na pozemok parc. č. XXXXX bol založený LV č. 1 pre vlastníka E. štát -

Miestny národný výbor v Z. v spoluvlastníckom podiele 1/1-ina účasti (pod polož. výkazu zmien 3/72),
pričom sa tak stalo na podklade kúpnej zmluvy zo dňa 14.02.1972 uzatvorenej medzi tam uvedenými
vlastníkmi ako odpredávateľmi a Čsl. štátom zast. MNV v Habovke ako kupujúcim, pričom súčasťou tejto
zmluvy bol aj GP č. 761-0628-71. A ako to vyplýva z obsahu kúpnej zmluvy, podľa nej sa má previesť
do vlastníctva štátu novoutvorená cesta označená ako parc. č. XXXXX o výmere 1996 m2. Jedným z

účastníkov kúpnej zmluvy, pod poradovým číslom 36) ako odpredávateľ, je uvedený X. Z. (U.), bytom
Z. č. XXX, ktorý podľa výkazu výmer z pkn parc. č. XXXX a E KN parc. č. XXXX (diel 177) predal 76
árov a 85 m2 k pozemku 11785. Právny predchodca žalobcov odpredal v prospech Čsl. štátu zast. MNV
(časť) pozemku ku parc. č. XXXXX, čo je zrejmé aj z GP č. 7/2003 a na tento pozemok bol vystavený
LV č. 1 pre obec a k.ú. Z. (neskôr LV XXX).

26. Iný titul žalobcovia netvrdili a ani nedeklarovali, t.j. neuniesli dôkazné bremeno k titulu nadobudnutia
a ku skutočnostiam, ktoré vzhľadom na všetky okolnosti sú objektívne spôsobilé založiť v nich ako
držiteľoch dobrú vieru, že im vec (sporný pozemok) patrí. Nepreukázali, prečo majú práve žalobcoviavlastniť sporný pozemok. Pritom možno uviesť, že vo vzťahu k pozemku, ktorého držby sa ujali (výmera
uchopenej časti cudzieho pozemku a nimi nadobudnutého pozemku), a ku ktorému žiadali potvrdiť
nadobudnutie vlastníckeho práva vydržím, nepredstavuje zanedbateľnú výmeru (držaná výmera 204 m2

a darovaná výmera 761 m2), t.j. došlo k prihradeniu väčšej časti, ako im v skutočnosti patrila. A nemohlo
dôjsť ani k darovaniu zo strany ich právnych predchodcov (aj čo do spornej výmery) práve z dôvodu,
že pozemkovoknižný vlastník riadnou kúpnou zmluvou, ktorá bola registrovaná pod pol. výkaz. zmien
3/72 previedol vlastnícke právo k tejto časti pozemku pod miestnu komunikáciu (cestné teleso parc. č.
XXXXX), a preto nemohol pozemok ďalej previesť na právnych predchodcov žalobcov. Ani v rozhodnutí

On-04/160/84 zo dňa 22.11.2004 nebolo právnym predchodcom žalobcov priznané vlastníctvo k spornej
nehnuteľnosti - E KN parc. č. XXXX/XX - ostatná plocha o výmere 204 m2, ale len vlastníctvo k pozemku,
C KN parc. č. XXXX/X a tá nevznikala od KN parc. č. XXXXX, ale od iných, v rozhodnutí vymenovaných
pk parciel. Žalovanú nehnuteľnosť nemohli potom žalobcovia (v rozhodnutí nepotvrdenej časti) a ani
ich právni predchodcovia, vydržať. A možno súhlasiť s argumentáciou žalovaného, že vo vzťahu k daru
spornej nehnuteľnosti žalobcovia neprodukovali, či už z hľadiska času alebo predmetu bližšie okolnosti

daru, za ktorých by bolo možné usudzovať na ich dobromyseľnosť ako jednu z podmienok vydržania.

27. Žalobcovia teda ani ohľadom ďalšieho darovania neprodukovali dôkazy, preto súd len na základe
prihradenia (resp. oplotenia časti sporného pozemku, na ktorý dĺžkovo nadväzuje cesta), konštatoval,
že nemôžu založiť dobromyseľnosť a odvodzovať vydržanie vlastníckeho práva, hoc cestné teleso

nekopíruje hranice tak ako boli pozemky pre jeho vybudovanie vykúpené a toho, že pozemok
reálne užívajú práve preto, že žalobcom chýba právny titul na nadobudnutie tejto časti pozemku. A
nemohli ho nadobudnúť ani na základe rozhodnutia Obvodného pozemkového úradu v Námestove č.
On-04/160/184 zo dňa 22.11.2004 z dôvodu, že tento priznal vlastnícke právo vydržaním ich právnym
predchodcom k pozemku C KN parc. č. XXXX/X a len o výmere 761 m2 (a nie aj k výmere 203 m2 (či

204 m2), ktorá prináležala k novovytvorenému dielu č. 7, ktorý bol vytvorený od parc. č. XXXXX, práve
GP č. 17/2003 tvoriaceho podklad pre vydanie tohto rozhodnutia.

28. Podľa § 134 ods. 1 Občianskeho zákonníka jedným zo základných predpokladov oprávnenej držby
je dobrá viera držiteľa, že mu vec patrí. Dobra viera musí byť podložená konkrétnymi okolnosťami,

z ktorých možno usudzovať, že toto presvedčenie držiteľa je opodstatnené a musí trvať po celú
vydržaciu dobu. Okolnosťami, ktoré môžu svedčiť pre záver o existencii dobrej viery, sú spravidla
skutočnosti týkajúce sa právneho dôvodu nadobudnutia veci a svedčiace o poctivosti nadobudnutia, t.j.
tzv. titulu uchopenia sa držby (objektívne oprávneného dôvodu nadobudnutia držby). Súd je názoru,
že žalobcovia žiaden titul pre uchopenie sa držby ohľadom sporného pozemku - E KN parc. č.

XXXX/XX- ostatná plocha o výmere 203 m2 nepredložili (a ani netvrdili) a všetky okolnosti, za ktorých
mohlo vlastnícke právo vzniknúť a mali nasvedčovať dobromyseľnosti žalobcov boli narušené právnymi
prevodmi uskutočnenými ešte ich právnym predchodcom, či priznané vlastnícke právo vydržaním ich
právnym predchodcom k inej časti nimi užívanej nehnuteľnosti. Tieto skutkové okolnosti aj pri bežnej
opatrnosti museli u žalobcov vyvolávať pochybnosti.

29. Vzhľadom na uvedené súd žalobu zamietol. Len pre úplnosť sa súdu javí dodať, že žalovaný
preukázal, ako žalobca v žalobe žiadal, nadväznosť v nadobúdaní vlastníckeho práva k spornej
nehnuteľnosti práve obsahom listín.

30. Keďže súd mal dostatočne preukázaný skutkový stav, na základe ktorého mohol vec právne posúdiť,
nevykonal žalobcami navrhnuté dokazovanie - vyžiadaním si správy (jej urgencie) o tom, či súčasná
E KN par.c č. XXXX/XX, resp. XXXX/X boli súčasťou pôvodnej parc. č. XXXXX, ktorá bola predmetom
darovacej zmluvy uzavretej dňa 14.02.1972, pretože tieto skutkové okolnosti mal preukázané z dosiaľ
získaných dôkazov (obsahu správy OÚ, odboru katastrálneho a aj zrovnávacieho zostavenia zhotoviteľa

diela ROEP a iné). Naviac možno súhlasiť s argumentáciou strany žalovaného, že nie je podstatné
preukazovať vlastníctvo žalovaného, resp. dôvod, prečo je zapísaný ako výlučný vlastník C KN parc.
č. XXXX/XX - ostatná plocha o výmere 204 m2 žalovaný, ale žalobca musí preukázať, že práve on je
výlučným vlastníkom sporného pozemku.

31. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP a z dôvodov podľa § 255
ods. 1 CSP a úspešnému žalovanému priznal proti žalobcom nárok na náhradu trov konania v plnom
rozsahu - 100%. Žalovaný bol plne úspešný v spore, keďže žaloba žalobcov, po pripustení jej zmeny,
bol zamietnutá v celom rozsahu.32. O výške nároku na náhradu trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozhodnutia
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník - § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1,2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh)(§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného titulu preto, že povinný

dobrovoľne nesplnil to, čo mu ukladá exekučný titul, možno vykonať exekúciu podľa § 48 ods. 2 zákona
č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení
ďalších zákonov.