Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. október 2021

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 2T/52/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1118010685
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Filo

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2021:1118010685.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I, samosudcom JUDr. Marekom Filom, v trestnej veci obžalovaného E. L. pre

prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zák., na hlavom pojednávaní dňa 13.10.2021

r o z h o d o l :

Obžalovaný:
E. L., nar. XX.XX.XXXX v L., trvale bytom K. Č.. XXXX/X, Bratislava

stíhaný obžalobou prokurátora Okresnej prokuratúry Bratislava I zo dňa 21.09.2018, sp. zn. 1PV/2/2018,
na skutkovom základe, že

v čase okolo 10.35 hod. dňa 23.12.2017 v Bratislave pod mostom SNP na mieste verejnosti prístupnom
fyzicky napadol poškodených E. F. a K. J., a to tak, že po tom, čo poškodený E. F. vyšiel von z podniku
„Piváreň pod Mostom“ smerom k verejným toaletám nachádzajúcim sa pod mostom SNP obvinený k
nemu pristúpil a bezdôvodne ho raz udrel päsťou do oblaste tváre - nosa, pričom poškodený E. F. mu
úder opätoval, následne obvinený poškodeného kopol do krížov, v dôsledku čoho poškodený F. spadol
na zem v blízkosti novinového stánku nachádzajúceho sa pod mostom SNP a zostal ležať na chrbte,
kde ho následne obvinený chytil za krk a začal ho škriť, po tomto vyšiel z podniku von poškodený K.

J., ktorý obvineného od poškodeného Kissa odtiahol, avšak ten začal následne poškodeného J. fyzicky
napádať tak, že ho päsťou raz udrel do brady, pričom poškodený mu úder vrátil, po tomto sa obvinený
rozohnal a nohou kopol poškodeného J. do rúk, ktorými si poškodený chránil tvár, pričom nohou mu
zasiahol pravú ruku a tak poškodenému K. J. spôsobil zranenia, ktoré si vyžiadali lekárske ošetrenie so
záverom, že poškodený K. J. utrpel ľahkú ujmu na zdraví so zranením v podobe pomliaždenia pravej
ruky ťažšieho stupňa s dĺžkou práceneschopnosti v trvaní 5 dní, pričom po odchode poškodeného J.
obvinený pokračoval v napádaní poškodeného E.na F. tak, že opätovne pristúpil k nemu a nohou ho
kopol do rozkroku, následkom čoho poškodený E. F. spadol na zem na chrbát, kde ho obvinený začal

niekoľkokrát nohami kopať do oblasti celého tela, čím takto svojím konaním spôsobil poškodenému
E.Á. F. zranenia, ktoré si vyžiadali lekárske ošetrenie so záverom, že poškodený E. F. utrpel ľahkú ujmu
na zdraví so zranením v podobe zmliaždenia hlavy a odrenín na tvári s dĺžkou práceneschopnosti v
trvaní 5 dní,

čím mal spáchať prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zák.

sa podľa § 285 písm. a) Tr. por. spod obžaloby v celom rozsahu oslobodzuje, pretože nebolo dokázané,
že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný.

Podľa § 288 ods. 3 Tr. por. súd poškodeného E. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. M. XXX/X, B. F. - K.
odkazuje s nárokom na náhradu škody na civilný proces.

OdôvodnenieSúd na hlavom pojednávaní, po tom čo obžalovaný urobil vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. a) Tr. por.,
vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného, výsluchom svedka-poškodeného E. F., svedka Y. Š.,
postupom podľa § 263 ods. 3 písm. a) Tr. por., keďže sa svedok bez ospravedlnenia nedostavil pred súd

ani na opätovne predvolanie a účinkom sa minulo i jeho predvednie, prečítal súd zápisnicu o výsluchu
svedka-poškodeného K. J. z prípravného konania, so súhlasom strán postupom podľa § 268 ods. 2 Tr.
por. boli prečítané znalecké posudky č. 30/2017 a č. 31/2017 znalca z odboru zdravotníctvo a farmácia,
odvetvie chirurgia J.. H.. Š. G. J.., MHA a č. 45/2018 znalca z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie
psychiatria a sexuológia H.. A. C., J.., H., H., a postupom podľa § 269 Tr. por. sa súd oboznámil aj s

lekárskymi správami poškodených, s výsledkami merania alkoholu u obžalovaného a so správami na
obžalovaného.

Na základe takto vykonaného dokazovania na hlavnom pojednávaní súd hodnotiac produkované dôkazy
podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu
jednotlivo, ako aj v ich súhrne a vzájomnej súvislosti v zmysle § 2 ods. 12 Tr. por. nedospel bez

akýchkoľvek rozumných pochybností k záveru, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný.

Prokurátor ako nositeľ dôkazného bremena vyprodukoval v podstate tri nosné dôkazné prostriedky, na
ktorých obsahu vystaval podanú obžalobu. Ide o svedkov-poškodených F., J. a svedka Š..

Svedok-poškodený E. F. na hlavom pojednávaní tvrdil, že keď išiel na WC, ktoré je mimo podniku, tak
ho obžalovaný bez akejkoľvek príčiny udrel päsťou do tváre, čím mu zlomil nos, pričom v dôsledku tohto
úderu spadol na zem. Po tomto údere sa obžalovaný nad ním začal skláňať, keď mu svedok úder päsťou
opätoval a postavil sa. Obžalovaný ho však hneď na to kopol medzi nohy, na čo svedok opätovne spadol
na zem, kde ho obžalovaný začal škrtiť. Škrtil ho až tak, že svedok nevedel dýchať, pričom si myslel,

že umrie a len bezmocne kopal okolo seba nohami. Obžalovaného potom od neho odtrhol nejaký muž,
ktorého pozná len z videnia a nevie, ako sa volá. Obžalovaný tohto druhého muža následne kopol do
ruky, ktorú mu zlomil. Potom ho ten muž (so zlomenou rukou) odtiahol nazad do podniku a následne
už prišla polícia.

Svedok-poškodený K. J. v prípravnom konaní monológom vypovedal, že pracuje pod mostom SNP na
toaletách. V deň skutku, nevie o koľkej hodine to bolo, keď vychádzal z podniku, ktorý sa nachádza pod
mostom SNP, tak uvidel obžalovaného ako druhého muža držal buď pod krkom, alebo okolo pása, už ti
to presne nepamätá. Obžalovanému povedal niečo v tom zmysle, že či sa nehanbí biť takého staršieho
pána. Na to obžalovaný zareagoval tým, že ho udrel päsťou do tváre na bradu. On obžalovanému úder

päsťou vrátil, pričom pri údere mu niečo v ruke prasklo a zacítil veľkú bolesť. Potom prišla sanitka, ktorá
ho vzala do nemocnice.
Po tejto monológovej časti výsluchu boli svedkovi kladené otázky. V rámci tejto časti výsluchu policajt
konfrontoval svedka s jeho skoršou výpoveďou zo dňa 23.12.2017, v ktorej mal svedok vypovedať, že
zranenia na pravej ruke mu spôsobil obžalovaný tým, že ho do ruky kopol. K tomuto sa svedok vyjadril,

že najprv ho obžalovaný udrel, pričom on obžalovanému úder opätoval. Potom ho obžalovaný kopal,
pričom ho kopol aj do pravej ruky. V ruke mu však zaprašťalo až po tom, čo obžalovaného znovu pravou
rukou udrel. Následne sa policajt svedka spýtal, či videl, ako obžalovaný bil staršieho muža tak, že
starší muž ležal na zemi a obžalovaný bol nad ním, pričom ho udieral päsťami do tváre a škrtil ho.
Na uvedenú otázku svedok odpovedal, že nič také nevidel. V reakcii na túto odpoveď policajt svedka

opätovne konfrontoval s jeho skoršou výpoveďou zo dňa 23.12.2017, kde mal svedok takéto skutočnosti
do zápisnice vypovedať. Uvedený rozpor svedok nevedel žiadnym spôsobom vysvetliť.

Svedok Y. Š. na hlavom pojednávaní tvrdil, že v čase skutku bol v podniku pod mostom SNP, pričom
zaregistroval, že vonku je nejaký hluk a niekto povedal, že sa tam bijú. Vyšiel pred podnik a tam na zemi

ležal jeho kamarát K. (priezvisko nepozná), ktorý sa sťažoval, že ho bolí ruka. Roba teda odtiaľ vzal
nazad do podniku, pričom si všimol, že obžalovaný sedel na tom druhom pánovi, ktorý ležal na zemi a
päsťami ho udieral do oblasti hlavy.

Okrem vyššie uvedených svedeckých výpovedí boli ako dôkazy nepriame vykonané lekárske správy

poškodených a znalecké posudky.

Z lekárskych správ vyplynulo, že- K. J. bol u lekára ošetrený dňa 23.12.2017, pričom ošetrujúci lekár v lekárskej správe zaznamenal, že
menovaný mal prasknutú zápästnú kosť. Iné zranenia poškodeného zadokumentované neboli.
- E. F. bol u lekára ošetrený dňa 23.12.2017, pričom ošetrujúci lekár v lekárskej správe zaznamenal, že

menovaný mal oderok na čele vľavo. Zároveň v správe poznamenal, že zlomenina rebier a zlomenina
nosových kostí bola už staršieho dáta.

Zhrnúc závery znaleckých posudkov č. 30/2017 a č. 31/2017 znalca z odboru zdravotníctvo a farmácia,
odvetvie chirurgia J.. H.. Š. G.Í. J.., H. -

- poškodený K. J. utrpel dňa 23.12.2017 zlomeninu pravého zápästia, pričom mechanizmu vzniku
zranenia svedčí pôsobenie násilia nízkej intenzity, ktorému by zodpovedal útok inej osoby,
- poškodený E. F. utrpel dňa 23.12.2017 zmliažedenie hlavy a odreniny na tvári, pričom mechanizmu
vzniku zranenia svedčí pôsobenie násilia nízkej intenzity, ktorému by zodpovedal útok inej osoby.

Iné dôkazné prostriedky vo vzťahu ku skutku obžaloba nevyprodukovala.

ObžalovanýL.svojuvinupopieralabránilsatvrdením,žetobolE.F.,ktorýnanehovonkupredpodnikom
odzadu skočil, čoho následkom obaja spadli na zem, pričom pri tom, ako zo zeme vstávali, tak E. F.
raz udrel v rámci obrany päsťou do tváre. V tom sa do konfliktu zapojil aj K. J., ktorý mal voči nemu
agresívne prejavy, na ktoré zareagoval tak, že J. raz kopol do oblasti bedier. Nespomína si už, či ho J. aj

udrel, ale nevylučuje to. Týmto kopom do bedier celý konflikt považoval za ukončený a z miesta odišiel.
Konfliktu s menovanými predchádzalo to, že po dobu pobytu v podniku „Piváreň pod Mostom“ do ich
partie so svojimi kamarátmi slovne zapáral a následne sa do tohto podniku potom ešte vrátil, avšak už
bez sprievodu svojej partie.

Obrana obžalovaného teda spočívala primárne v tvrdení, že skutok sa stal úplne inak, ako ho prokurátor
naformuloval v podanej obžalobe, pričom v skutočnosti mal byť fyzicky napadnutý práve obžalovaný,
ktorý sa útoku bránil.

Súd konštatuje, že procesom dokazovania vykonanom na hlavom pojednávaní nebolo možné

obranu obžalovaného vyvrátiť, pretože výpovede svedkov, hodnotiac ich jednotlivo, ako aj v ich
súhrne a vzájomných súvislostiach so všetkými vykonanými dôkazmi navzájom, vyhodnotil súd,
ako nevierohodné. Vo výpovediach svedkov navzájom vznikli totiž tak zásadné rozpory, ktoré ich
vierohodnosť v očiach súdu úplne spochybnili.

E. F. na hlavom pojednávaní nevypovedal pravdu, keď tvrdil, že obžalovaný mu úderom do tváre zlomil
nos. Toto jeho tvrdenie bolo jednoznačne vylúčené znaleckým dokazovaním, z ktorého vyplynulo, že
zlomenina nosa bola už staršieho dáta. Značne nevierohodne pôsobil aj jeho opis toho, akým spôsobom
a intenzitou ho mal obžalovaný na zemi škrtiť. V tomto smere je nutné podotknúť, že ak by obžalovaný
v skutočnosti svedka Kissa škrtil tak, ako to svedok popisoval, (t.j., že nevedel dýchať, len bezmocne

okolo seba kopal nohami a myslel si, že umrie), tak na krku poškodeného by zjavne museli zostať
(aspoň bezprostredne po skutku) aspoň nejaké stopy po násilí, čo však lekárska správa E. F. vyhotovená
dňa 23.12.2017 a ani znalecký posudok znalca z odboru zdravotníctvo a farmácia nepotvrdili. Jediné,
čo podľa lekárskej správy zo dňa 23.12.2017 E. F. utrpel, bol „oderok na čele vľavo“. Čo je však ešte
podstatnejšie, ani svedok Š. a ani svedok J. nepotvrdili, že by boli svedkami situácie, pri ktorej by

obžalovaný škrtil E. F. spôsobom, ako to E. F. na hlavom pojednávaní (pomerne dramaticky) opisoval.
Minimálne veľmi nepravdepodobne (s poukazom na obžalovaným priznané predchádzajúce verbálne
zapáranie) vyznieva v konečnom dôsledku aj vyjadrenie svedka, že obžalovaný ho mal napadnúť len
tak, z ničoho nič, absolútne bez príčiny, počas jeho cesty na WC. Výpoveď E. F. s poukazom uvedené
dôvodu súd nevyhodnotil ako vierohodnú.

Y. Š. popisoval vo svojej výpovedi, že videl obžalovaného sedieť na E. F. a udierať ho päsťami do oblasti
hlavy. Ide o závažné tvrdenie svedka, ktoré sa celkom zjavne týka okolnosti mimoriadne podstatnej pre
rozhodnutie o vine obžalovaného. Napriek tomu, že ide o závažné obvinenie zo strany svedka, toto
tvrdenie nenašlo podklad v iných dôkazoch, nepotvrdil ho ani sám poškodený E. F. a nevyplýva ani z

lekárskej správy a znaleckého posudku na poškodeného. Výpoveď Y. Š. preto nie je možné hodnotiť
inak, ako nevierohodnú.K. J. nebol v prípravnom konaní vypočutý spôsobom, ktorý by bolo možné hodnotiť ako plne súladný
s ustanoveniami Trestného poriadku. Svedok bol totiž po monológovej časti výpovede, kde neuviedol
v podstate žiadne významné skutočnosti, povereným príslušníkom konfrontovaný so svojou skoršou

výpoveďou učinenou pred vznesením obvinenia. Tento postup nepovažuje súd v súlade s Trestným
poriadkom, pretože možnosť konfrontovať svedka so skoršou výpoveďou a tým odstraňovať rozpory
vo výpovedi svedka prináleží jedine procesu dokazovania vykonávaného na hlavnom pojednávaní. Z
uvedeného dôvodu by súd na túto časť výpovede svedka, ktorá nasledovala po monológu a v ktorej mu
bolo policajtom čítané z jeho predchádzajúcej výpovede, za štandardných okolností vôbec neprihliadal.

Prejednávaný prípad sa však štandardu vymyká, pretože v odpovediach na položené otázky sa svedok
v podstate priznal ku krivej výpovedi, čím sa v očiach súdu sám z pohľadu jeho dôveryhodnosti úplne
zdiskreditoval.Potom,čobolsvedoktotižpolicajtomkonfrontovanýsosvojouskoršouvýpoveďouzodňa
23.12.2017, v ktorej mal uviesť, že videl, ako E. F. ležal na zemi a obžalovaný ho škrtil a päsťami udieral
do tváre, tak toto svoje predchádzajúce veľmi závažné vyjadrenie svedok výslovne poprel a zároveň
nedokázal vysvetliť, prečo takéto skutočnosti predtým do zápisnice ako svedok vôbec uvádzal. Týmto sa

svedok J., najmä v kontexte obsahu výpovede svedka F. z hlavného pojednávania, v podstate nepriamo
doznal k vedome nepravdivej výpovedi učinenej dňa 23.12.2017, čo z neho v očiach súdu automaticky
spravilo nevierohodného svedka. Z tohto dôvodu súd ani nepovažoval za nevyhnutne potrebné svedka
osobne vypočúvať na hlavom pojednávaní a uspokojil sa s prečítaním jeho výpovede, najmä keď sa
svedok nedostavil ani na opätovné (riadne vykonané) predvolanie a účinkom sa minul i pokus o jeho

predvedenie.

Tým, že výpovede vyššie uvedených svedkov súd vyhodnotil ako nevierohodné nekonštatuje, že
sú automaticky aj nepravdivé. Obsah nevierohodnej výpovede však nemožno nekriticky preberať a
jej pravdivosť je potrebné dôsledne vyhodnocovať vo vzájomných súvislostiach s inými vykonanými

dôkazmi. V tejto prejednávanej veci však žiaden iný dôkaz, ktorý by preukazoval pravdivosť niektorej z
vyššie uvedených výpovedí vyprodukovaný nebol.

Po vykonanom dokazovaní je nepochybné, že medzi obžalovaným a poškodenými E.X. F. a K. J. došlo
dňa 23.12.2017 k určitému incidentu, čo v konečnom dôsledku ani obžalovaný nepopieral. Vykonaným

dokazovaním však nebolo bez rozumných pochybností preukázané, že tento incident sa skutočne
odohral tak, ako to popisoval žalobca v skutkovej vete podanej obžaloby. Existuje tu totiž verzia
obžalovaného, ktorý celý skutkový dej popísal značne odlišne od žalobcu, pričom obsah jeho výpovede
dôkazy vykonané na hlavom pojednávaní nevyvrátili. Dokonca naopak, značné rozpory vo výpovediach
svedkov, lekárske správy a znalecké posudky týkajúce sa poškodených dokonca z pohľadu logického

sledu udalostí a pravdepodobnosti viac svedčia reálnosti verzie obžalovaného a teda, že tento skutočne
mohol byť poškodenými napadnutý po tom, čo sa do „Pivárne pod Mostom“ vrátil po predchádzajúcich
verbálnych konfliktoch. Skutočnosť, že verzia obžalovaného vyznieva reálne a nebola vykonaným
dokazovaním vyvrátená v dôsledkoch potom znamená, že v prejednávanej veci existuje variant, že
skutkový dej sa mohol odohrať aj úplne inak, ako je popísaný v skutkovej vete podanej obžaloby, čo súd

viedlo k aplikácii jednej zo základných zásad trestného konania, ktorou je zásada - in dubio pro reo.

Je žiadúce doplniť, že dôkazný stav môže navádzať k myšlienke verziu obžalovaného posudzovať
ako preukázaný skutkový stav veci, čo následne otvára možnosť sa zaoberať otázkou, či konanie
obžalovaného popisované v jeho vlastnej verzii udalostí mohlo naplniť skutkovú podstatu trestného činu

výtržníctva (pri zásadnej úprave skutkovej vety). Túto myšlienku je však nutné zavrhnúť, pretože verzia
obžalovanéhoniejedôkazmibezrozumnýchpochybnostípreukázanýskutkovýstav.Jetoibaalternatíva
verzie,ktorábolapopísanávskutkovejvetepodanejobžaloby,ktorúvšakspoukazomnadôkaznúnúdzu
nebolo možné bez rozumných pochybností vyvrátiť. Z tohto dôvodu súd obžalovaného oslobodil spod
obžaloby podľa § 285 písm. a) Tr. por., pretože nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý bol stíhaný.

Pretože súd obžalovaného Bartoša spod obžaloby oslobodil, o uplatnenom nároku na náhradu škody
poškodeného Kissa rozhodol obligatórne v zmysle § 288 ods. 3 Tr. por. tak, že poškodeného odkázal
na civilný proces.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho oznámenia
prostredníctvom Okresného súdu Bratislava I na Krajský súd v Bratislave. Oznámením rozsudku je jeho
vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti

takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.