Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 8. marec 2022

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 11T/2/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1122010016
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 03. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Filo

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2022:1122010016.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I, samosudcom JUDr. Marekom Filom, v trestnej veci obžalovanej S.. M.. N. I.

V. pre zločin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1, ods. 3 písm. a) Tr. zák., na hlavom pojednávaní
dňa 09.03.2022

r o z h o d o l :

Obžalovaná:

S.. M.. N. I. V., nar. XX.XX.XXXX v Ž., trvale bytom H. XXXX/X, G.

sa uznáva za vinnú, že

dňa 13.11.2017 v Nitre v obchodnom centre MAX spolu s Akad. soch. I. P. (zomrel 2019), ako
štatutárny zástupcovia, resp. konatelia obchodnej spoločnosti Plastická estetická chirurgia, s.r.o., so
sídlom Stará Vajnorská 4, Bratislava, IČO: 47 232 196 uzavreli s obchodnou spoločnosťou UniCredit
Leasing Slovakia, a.s. zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXX, ktorej predmetom bolo poskytnutie finančných
prostriedkov v sume 12.000,- Eur za účelom zakúpenia zdravotníckej techniky „Palomar Laserový
medicínsky prístroj Palomar Aspire 40W, v. č. 03-0239, rok výroby 2010“, s mesačnou splátkou vo

výške 471,24 Eur počas obdobia 36 mesiacov, pričom zabezpečenie úveru bolo dohodnuté formou
záložného práva na hnuteľný majetok v podobe zmluvy o zriadení záložného práva č. XXXXXXXXX
zo dňa 13.11.2017, ktorej predmetom bol „Palomar Laserový medicínsky prístroj Palomar Aspire 40W,
v. č. 03-0239, rok výroby 2010“, pričom žiadnu splátku neuhradili a tak prišlo k vyhláseniu predčasnej
splatnosti úveru, s následnou výzvou na odovzdanie zdravotníckeho zariadenia tvoriaceho predmet
záložného práva, ktorý však nevydala, čím spôsobila obchodnej spoločnosti UniCredit Leasing Slovakia,
a.s. škodu vo výške 12.000,- Eur,

teda

vylákala od iného úver a zabezpečenie úveru tým, že ho uviedla do omylu v otázke splnenia podmienok
na poskytnutie úveru a na splácanie úveru a tak mu spôsobila väčšiu škodu,

čím spáchala

zločin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1, ods. 3 písm. a) Tr. zák.

Za to sa
odsudzuje

Podľa § 222 ods. 3 Tr. Zák., § 38 ods. 2 Tr. zák., § 36 písm. j), písm. l) Tr. zák., § 38 ods. 3 Tr. zák., §
39 ods. 2 písm. d), ods. 4 Tr. zák., na trest odňatia slobody vo výmere 2 (dva)

roky.Podľa § 49 ods. 1 písm. a), § 50 ods. 1 Tr. zák. súd obžalovanej výkon trestu odňatia slobody
podmienečne odkladá a určuje jej skúšobnú dobu na 2 (dva) roky.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. súd obžalovanej ukladá povinnosť nahradiť poškodenému PANARA, s. r. o.
so sídlom Popelákova 2307/24, Líšeň, 628 00 Brno, Česká republika, IČ: 25575783, škodu vo výške
12.000 Eur.

Podľa § 288 ods. 2 Tr. por. súd poškodeného vo zvyšku uplatneného nároku odkazuje na civilný proces.

Podľa § 50 ods. 2 Tr. zák. súd obžalovanej v rámci povolenia podmienečného odkladu výkonu trestu
odňatia slobody ukladá povinnosť, aby v skúšobnej dobe podľa svojich schopností nahradila škodu
spôsobenú trestným činom poškodenému PANARA, s. r. o. so sídlom Popelákova 2307/24, Líšeň, 628
00 Brno, Česká republika, IČ: 25575783.

O d ô v o d n e n i e

Obžalovaná na hlavnom pojednávaní, po poučení podľa § 257 ods. 1 písm. a), b), c), ods. 4, ods. 5, ods.
8 Tr. por., urobila vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. b) Tr. por., teda, že je vinná zo spáchania skutku
uvedeného v obžalobe Okresnej prokuratúry Bratislava I zo dňa 07.01.2022, sp. zn. 3pv/79/19/1101.

Vzhľadom k vyhláseniu obžalovanej súd postupom podľa § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g), h) Tr. por. položil
obžalovanej tam uvedené otázky, na ktoré odpovedala „áno“. S poukazom na odpovede obžalovanej
na položené otázky a stanovisko prokurátora rozhodol súd v zmysle § 257 ods. 7 Tr. por. tak, že prijal
vyhlásenie obžalovanej, že je vinná zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe Okresnej prokuratúry
Bratislava zo dňa 07.01.2022, sp. zn. 3pv/79/19/1101. Následne, keďže obžalovaná uznala spôsobenú

škodu čo do základu aj výšky súd podľa § 257 ods. 8 Tr. por. vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu, v akom
sa obžalovaná priznala k spáchaniu skutku nevykoná a vykoná len dôkazy súvisiace s výrokom o treste.

Vo vzťahu k predmetu dokazovania sa súd postupom podľa § 269 Tr. por. oboznámil so správami na
obžalovanú, pričom zistil, že doposiaľ nebola nikdy súdom trestaná. Prejednávaná priestupkovo bola 5-

krát a to za priestupky spáchané na úseku cestnej dopravy.

Trest ako opatrenie štátnej moci v sebe zahŕňa 2 základné funkcie, prostredníctvom ktorých je
dosahovaný účel trestu. Sú nimi individuálna prevencia trestu a generálna prevencia trestu. Individuálna
prevencia v sebe zahŕňa represívnu zložku (zabraňuje páchateľovi ďalej pokračovať v protispoločenskej

činnosti) a rehabilitačnú zložku (vychováva páchateľa k riadnemu životu po výkone trestu). Generálna
prevencia má zasa viesť k odradenie iných členov spoločnosti od páchania trestnej činnosti a zároveň
posilňuje princíp právnej istoty a právneho štátu.

Pri úvahe o druhu a výmere trestu, pri rešpektovaní zásad ukladania trestov tak, ako to predpokladá

ustanovenie § 34 Tr. zák., prihliadol súd na spôsob spáchania činu úmyselným konaním obžalovanej,
jeho následok v podobe poruchy na záujme chránenom Trestným zákonom, zavinenie vo forme úmyslu,
naexistenciupoľahčujúcejokolnostipodľa§36písm.j),písm.l)Tr.zák.,absenciupriťažujúcichokolností
podľa § 37 Tr. zák., pričom prihliadol i na osobu obžalovanej, jej pomery a možnosť jej nápravy s tým,
že v tomto smere na posúdenie kriminálneho narušenia obžalovanej majú nepochybný význam najmä

údaje vyplývajúce z odpisu jeho registra trestov, z ktorého vyplynulo, že v prípade obžalovanej je možné
jej konanie hodnotiť ako jednorazový exces z inak riadne vedeného života.

Pri prevahe poľahčujúcich okolností a úprave trestnej sadzby stanovenej v § 222 ods. 3 Tr. zák. podľa
§ 38 ods. 3 Tr. zák. mohol súd obžalovanej uložiť trest odňatia slobody vo výmere 3 roky - 7 rokov a

8 mesiacov.

Obžalovaná na hlavnom pojednávaní urobila vyhlásenie o svojej vine podľa § 257 ods. 1 písm. b) Tr.
por., ktoré súd procesne prijal. S poukazom na túto skutočnosť a závery rozhodnutia Najvyššieho súdu
SR zverejneného pod č. 44 a publikovaného v zbierke stanovísk Najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov

SR č. 5/2017 dospel súd k záveru, že účel trestu vyjadrený v § 34 ods. 1 Tr. zák. ako i požiadavka
individuálnej a generálnej prevencie trestu, môžu byť dosiahnuté i znížením trestu pod dolnú hranicu
trestnej sadzby analogickým aplikovaním ustanovení o dohode o vine a treste podľa § 39 ods. 2 písm. d)
Tr. zák. Vychádzajúc pritom zo zásad pre ukladanie trestu v zmysle § 34 ods. 4 Tr. zák., tiež požiadavkyna spravodlivé potrestanie páchateľa podľa § 1 Tr. por. súd obžalovanej, ktorá prejavila úprimnú ľútosť
nad svojim konaním a snahu odstrániť následky trestného činu v podobe uhradenia spôsobenej škody,
uložiltrestodňatiaslobodyvovýmere2rokov,ktoréhovýkonjejsúdsohľadomnajejdoposiaľnetrestanú

osobu v súlade s ustanovením § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. podmienečne odložil a určil jej skúšobnú
dobu 2 rokov, ktorú považuje súd za plne dostatočnú na to, aby obžalovaná svoje polepšenie spoločnosti
preukázala.

V rámci adhézneho konania, po riadne a včas uplatnenom nároku na náhradu škody zo strany

poškodeného, vychádzajúc zo záveru, že k preukázanej škode na majetku vo výške 12.000 Eur došlo
v príčinnej súvislosti s konaním obžalovanej, ustálil súd možnosť uznania tohto nároku, pričom na jeho
náhradu obžalovanú zaviazal. Čo sa týka zvyšku nároku vo výške 873,40 Eur, ktorý tvorí príslušenstvo
pohľadávky, spôsob jeho výpočtu z obsahu listinných dôkazov nevyplýva a preto poškodeného v tejto
časti súd odkázal na civilný proces.

Na posilnenie účelu trestu a zároveň včasné uspokojenie pohľadávky poškodeného súd obžalovanej v
rámci povolenia podmienečného odkladu výkonu trestu uložil povinnosť, aby v skúšobnej dobe podľa
svojich schopností nahradila poškodenému škodu spôsobenú trestným činom.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho oznámenia

prostredníctvom Okresného súdu Bratislava I na Krajský súd v Trenčíne. Oznámením rozsudku je jeho
vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť.