Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 22. máj 2017

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 4T/30/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8313010111
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Roháč

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2017:8313010111.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné samosudcom JUDr. Ivanom Roháčom na hlavnom pojednávaní konanom dňa

22.05.2017 v Humennom takto

r o z h o d o l :

Podľa § 285 písm. c/ Tr. poriadku súd o s l o b o d z u j e obžalovaného N. N., T.. X. X.
XXXX D. G., U. H. C. XXX, B. G. spod obžaloby Okresnej prokuratúry Humenné sp. zn. 2Pv 59/12 zo
dňa 20. 2. 2013 pre skutok kvalifikovaný ako zločin neodvedenia dane a poistného spáchaný formou
spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona k § 277 ods. 1, 2 písm. a/, b/ Tr. zákona za použitia § 138
písm. b/ Tr. zákona, ktorého sa mal dopustiť na tom skutkovom základe, že v období mesiacov august
2008, október až december 2010, január až jún 2011 ako zodpovedný zástupca - konateľ spoločnosti

SV ROOFING s r. o. so sídlom Pichné č. 194, okres Snina, IČO: 43808344 spolu s obvineným U.
H. zrazil svojim zamestnancom zo mzdy finančné prostriedky na nemocenské poistenie, dôchodkové
poistenie, poistenie v nezamestnanosti a úrazové poistenie, avšak tieto v lehote splatnosti podľa Zákona
č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov neodviedol na účet Sociálnej
poisťovne, pobočka Humenné, čím svojím konaním za uvedené obdobie spôsobil Sociálnej poisťovni,
pobočka Humenné, Nám. slobody 58 škodu vo výške celkom 4 331,58 eur,

lebo nebolo dokázané, že skutok spáchal obžalovaný.

Podľa § 288 ods. 3 Tr. poriadku súd poškodenú stranu Sociálnu poisťovňu, pobočka Humenné, Nám.
slobody 58 s nárokom na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Humennom podal na obžalovaného obžalobu pre zločin
neodvedenia dane a poistného spáchaný formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona k § 277 ods.
1, 2 písm. a/, b/ Tr. zákona za použitia § 138 písm. b/ Tr. zákona na tom skutkovom základe, ako je
uvedené v obžalobe Okresnej prokuratúry v Humennom č.k. 2Pv 59/12-20 zo dňa 20.02.2013.

Po vykonanom dokazovaní súd vo veci rozhodol dňa 04.03.2014 rozsudkom sp.zn. XT XX/XXXX,
ktorým podľa § 285 písm. c/ Tr. por. oslobodil obžalovaného spod obžaloby o prokurátora Okresnej
prokuratúry v Humennom sp. zn. 2Pv 59/12-20 zo dňa 20.02.2013 pre skutok kvalifikovaný ako zločin
neodvedenia dane a poistného spáchaný formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona k § 277 ods.
1, 2 písm. a/, b/ Tr. zákona za použitia § 138 písm. b/ Tr. zákona. Podľa § 288 ods. 3 Tr. por. súd

poškodeného s jeho nárokom na náhradu škody odkázal na konanie o veciach občianskoprávnych.

Proti tomuto rozsudku podal prokurátor odvolanie v zákonnej lehote, v dôsledku čoho bola vec
predložená na rozhodnutie odvolaciemu súdu. Krajský súd v Prešove uznesením sp.zn. XTo XX/XXXXzo dňa 20.08.2014 napadnutý rozsudok v celom rozsahu zrušil a vec vrátil na nové prejednanie a
rozhodnutie s tým, že je potrebné doplniť dokazovanie v tom smere, či zamestnávateľ reálne zrazil z
hrubých miezd svojich zamestnancov všetky odvody, či spoločnosť mala v rozhodnom období dostatok

finančných prostriedkov na ich odvedenie aj z pohľadu úhrady ostatných nezaplatených splatných
záväzkov. Je potrebné zabezpečiť mesačné výkazy poistného za príslušné žalované obdobie od
poškodeného, ktoré mala obchodná spoločnosť predkladať poškodenej a dopočuť obžalovaného k
okolnostiam týkajúcich sa jeho tvrdení, že sa nepodieľal na ekonomickej činnosti chodu spoločnosti,
avšak podpisoval daňové priznania za spoločnosť v období, kedy Biľanský bol v spoločnosti a túto po

ekonomickej stránke riadil.

Tunajší súd viazaný názorom odvolacieho súdu vykonal dokazovanie. Po vykonaní a zvážení
jednotlivých dôkazov a to samostatne, ako aj v ich vzájomnej nadväznosti, dospel k záveru, ktorý je
uvedený vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Na hlavnom pojednávaní obžalovaný uviedol, že sa necíti byť vinný. Obhajoval sa tým, že síce bol
jedným z konateľov spoločnosti S V ROOFING, s.r.o., so sídlom Pichne č. 194, ktorá je v konkurze,
no okrem neho bol konateľom aj U. H., s ktorým to vnútorne mali rozdelené tak, že obžalovaný mal
na starosti technickú časť na stavbách, staral sa o prideľovanie prác, o realizáciu stavieb, viedol tím
ľudí, aby tie zákazky boli hotové, teda o technický chod firmy a U. H. o uzatváranie zmlúv, obchodných

kontraktov, o nakladanie s peniazmi, teda o ekonomický chod firmy. Účtovníctvo a teda aj sledovanie a
dodržiavanie odvodových povinností mal na starosti U. H.. V lete roku 2011 mu síce H. tvrdil, že nikam
necestuje, no v skutočnosti o pár dní nato odcestoval do Austrálie na jemu neznáme miesto. Obžalovaný
poukázal na to, že on nemal k dispozícii účtovníctvo. Až keď sa osobne dotazoval na Sociálnej poisťovni
v októbri 2011 na stav, tak mu tam povedali, že odvody nie sú zaplatené v lehote splatnosti. Poukazoval

na to, že si občas preveroval ekonomický chod a plnenie odvodových a ďalších zákonných povinností
firmy a to tak, že komunikoval s H., no ten ho ubezpečoval, že síce sú horšie časy, no firma že je v
poriadku. Obžalovaný sa s H. poznal dlho, nemal dôvod mu neveriť. Vedel, že firma mala účet v
banke, mal právo disponovať ním, no nikdy právo nevyužil a nikdy nevydal žiaden prevodný príkaz.
To robil H., ktorý s účtom hospodáril. Odo dňa založenia tejto firmy boli konatelia len oni dvaja. Jeho

vklad bol stotisíc slovenských korún. Pripustil, že nikto mu nebránil k prístupu k informáciám o firme,
internému účtovníctvu, o platení odvodov a ďalších záväzkov firmy, avšak on žil v domnienke, že všetko
je v poriadku, obžalovaný mal na starosti len výrobnú stránku firmy, nemal vplyv na ekonomickú stránku
chodu spoločnosti, neviedol ani účtovníctvo. Keď zistil, že sú nejaké problémy vo firme, tak sa snažil tú
firmu uzavrieť, požiadal pána Q. o analýzu firmy a na základe tejto analýzy potom ďalej pokračovali a

postupovali. Účtovníctvo viedla firma 3NT Consulting z Banskej Bystrice, s ktorou komunikoval pán H..
Daňovým priznaniam nerozumie, robila to účtovná firma. Pripustil, že keď prechádzal z Bratislavy do
Sniny, tak v Banskej Bystrici prevzal a odniesol daňové priznanie na daňový úrad, ale to je všetko. Je
možné, že sú tam jeho podpisy, lebo ich podpísal a prevzal ich od účtovnej firmy, ale týmto veciam
sa nevenoval, práve preto mali účtovnú firmu. Aj keď daňové priznania podpísal, nemal ani dôvod

pochybovať o tom, že peniaze vo firme sú a že sa to zaplatí. Ale on túto činnosť neprevádzal, žiadne
peniaze nikam neposielal, o všetko sa staral H.. Taktiež niekoľko faktúr podpísal, keď bol na stavbe,
tak mal možnosť ich podpísať, ale to neznamená, že dostal peniaze do ruky. Pokyny k tomu, ktoré
faktúry a ktoré platby sa zaplatia dával H.. Aj keď mal obžalovaný vystavenú platobnú kartu a mohol
disponovať s účtom, nerobil to, lebo to riešil H.. Obžalovaný maximálne zaplatil za naftu alebo niečo

kúpil. Účtovníctvoim robilafirmazBanskejBystrice3NTConsulting, podkladyimposielalpánH.. Vtom
čase mali asi 5-6 zamestnancov. Mzdy podpisoval stále všetky pán H., taktiež faktúry na úhradu. Nemal
vedomosť ani o tom, či v tom čase mali nejaké neuhradené pohľadávky, práce mali veľa, obžalovaný
väčšinu času trávil na tých stavbách. Mesačné výkazy poistného predkladal sociálnej poisťovni H.Z..

V konaní boli vypočutí svedkovia, ktorí boli zamestnancami v spoločnosti SV ROOFING s.r.o.. Svedok
D. bol zamestnancom od 2008 do 2011, uviedol, že obžalovaný mal na starosti technickú podporu,
staral sa o chod stavby. Stavby boli po celom Slovensku. Nestavali v sídle firmy, ale mimo. Obžalovaný
bol prevažne s nimi na stavbách, staral sa o kontrolu a zaučenie pracovníkov na stavbách a technickú
realizáciu. H. sa staral o ekonomickú stránku firmy, zabezpečoval zákazky a účtovníctvo. Všetky doklady

o dochádzke, ako aj o nákupe materiálu, stavebné denníky, potvrdenia o nákupe svedok odovzdával
len H..Svedok N. Y. v roku 2009 pracoval vo firme. Potvrdil, že obžalovaný, ktorý bol vo firme konateľom, sa
staral o realizáciu stavieb. Po dohode so stavby vedúcim konkrétne obžalovaný vysvetľoval robotníkom,
ako majú technicky stavby realizovať. Práve on bol tým konateľom, ktorý bol s nimi stále na stavbách

po celom Slovensku, svedok hodnotil obžalovaného ako veľmi zručného, H. mal zase dar reči, prijímal
zákazky, staral sa o odvody, mzdy, príjem a úhradu zákaziek, robil s papiermi a počítačom.

Svedok G. D. tiež pracoval v roku 2009 -2010 vo firme SV ROOFING s.r.o., ako klampiar a pokrývač,
pričom aj on poukázal na to, že H. riešil všetky financie tejto firmy a obžalovaný robil len technickú

činnosť,tedachodilsniminajednotlivézákazky,kdevykonávalimanuálnučinnosť.Pritýchtozákazkách,
ktoré boli často mimo firmy, spolu bývali, a všimol si, že nie obžalovaný im dával informácie, čo budú
robiť, teda, akú zákazku, ale oni sa dozvedeli, akú zákazku pôjdu robiť a obžalovaný išiel s nimi. Nikdy
si nevšimol, že by obžalovaný nejako nakladal s peniazmi tejto firmy. H. rozhodoval čo a kedy sa zaplatí
a nakladal s peniazmi, ako jediný robil výplaty a výplaty im prichádzali na účet. Nikdy sa nestalo, žeby
o výplatách rozhodoval obžalovaný, ktorý s nimi pracoval na stavbách.

Zástupca poškodeného v prípravnom konaní žiadal priznať náhradu škody vo výške 4.331,58 eur,
poukázal na to, že táto suma predstavuje predpísané poistné, ktoré spol. S V ROOFING, s.r.o.
neodviedla za svojich zamestnancov. Mesačné výkazy poistného za zamestnancov boli spoločnosťou
riadne predkladané na pobočku poškodeného, kde z týchto mesačných výkazov potom poškodený určil

výšky konkrétnych súm jednotlivých odvodov. Do 16.11.2013 neboli na účet poškodeného pripísané
žiadne platby a s účinnosťou od 16.11.2013 bola pohľadávka postúpená Slovenskej konsolidačnej a.s..

Znalkyňa z odboru Ekonómia a manažment, odvetvie Účtovníctvo a daňovníctvo Ing. Anna Mamajová
vo veci podala Znalecký posudok č.17/2012 a dodatok k znaleckému posudku č. 9/2015. a poukázala,

že z predložených účtovných dokladov z hľadiska znaleckého skúmania mala dostatočný prehľad o
finančnej situácii spoločnosti S V ROOFING, s.r.o., so sídlom Pichne č. 194 za predmetné obdobia. Na
základe vykonanej finančnej analýzy zistila, že spoločnosť mala v období mesiaca august 2008 do
mesiaca jún 2011 dostatok finančných prostriedkov na úhradu poistného v predmetných obdobiach a
odvodové povinnosti neboli plnené. Za overované obdobia neuhradila spoločnosť poistné na sociálne

poistenie v nezamestnanosti za zamestnávateľa sumu 11.701,68 eur a za zamestnancov sumu 4331,58
eur a na základe analýzy finančných prostriedkov znalkyňa konštatovala, že spoločnosť disponovala
finančnými prostriedkami na úhradu odvodových povinností. Dlžná suma neodvedeného poistného
na zdravotnom poistení za obdobie 10/2008 až 12/2009 bola suma 1497,10 eur. Znalkyňa uviedla,
že úhrady z bankového účtu predmetnej bankovej spoločnosti boli v predmetnom období od 08/2008

do 06/2011 poukazované jednak za poistenie Allianz, zaplatenie akontácie na leasing, leasingové
splátky, úhrady faktúr za materiál, nákup PHM a úhrady platobnou kartou a výbery z účtu cez bankomat.
Podľa príjmových pokladničných dokladov platby podpisoval len Biľanský a znalkyňa zdôraznila, že sa
nestretla pri znaleckom skúmaní nikde s tým, že by s finančnými prostriedkami nakladal obžalovaný.
Nevyplýva to zo žiadneho listinného dôkazu. V žalovanom období zistila, že účtovné doklady tejto

obchodnej spoločnosti podpisoval v podstate len H.. To, že obžalovaný podpísal spolu 5 faktúr - v roku
2008 len jednu odberateľskú faktúru a v roku 2009 len 4 faktúry, nepovažoval súd za podstatné nielen z
hľadiska počtu faktúr, ale najmä z hľadiska povahy týchto účtovných dokladov, keď faktúra len dokladuje
existenciu obchodu a neznamená úhradu finančných prostriedkov, či iné reálne nakladanie s peniazmi.
Za podstatné aj vo vzťahu k predmetu obžaloby a otázke vedomosti obžalovaného o východiskách pre

odvodovú povinnosť jeho firmy súd považoval záver znaleckého dokazovania, že všetky úhrady výplat,
ktoré sa vkladali na účet zamestnancom, podpisoval len H..

Z tohto znaleckého posudku konkrétne vyplýva, že v spoločnosti SV ROOFING s.r.o. stav finančných
prostriedkov za obdobie 8-12-/2008 sa pohyboval od 9.472,57 eur do 12.496,13 eur. Priemerný

mesačný zostatok za obdobie 8-12/2008 bol 10.847,98 eur. Stav finančných prostriedkov za obdobie
1-12/2009 sa pohyboval od 3.620,84 eur do 68.482,38 eur. Priemerný mesačný zostatok za obdobie
1-12/2009 bol 16.736,88 eur. Stav finančných prostriedkov za obdobie 1-12/2010 sa pohyboval od
42,56 eur do 14.470,10 eur. Priemerný mesačný zostatok za obdobie 1-12/2010 bol 16.981 eur. Stav
finančných prostriedkov za obdobie 1-6/2011 sa pohyboval od 3.563,70 eur do 7.029,46 eur. Priemerný

mesačný zostatok za obdobie 1-6/2011 bol 5.417,74 eur. Predmetná spoločnosť v dobe splatnosti
odvodov disponovala väčšinou v plnej výške resp. čiastočne ( 8/2009, 4-7/2010, 5-6/2010) finančnými
prostriedkami na úhradu odvodových povinností. Z doplnku k znaleckého posudku č.17/2012, má súd
za preukázané, že odberateľské faktúry za spoločnosť vystavoval a podpisoval H., ďalej pri úhradáchz pokladnice ( výplaty miezd, úhrady faktúr), ktoré boli vkladané zamestnancom a dodávateľom na ich
účet v banke, doklad o vklade je na meno U. H..

Znalec Ing. Jozef Fedor vo veci podal Odborné vyjadrenie č. 02/2012, ktoré je v spise na čl. 44-100,
na ktoré v celom rozsahu odkázal. Jeho znalecká činnosť sa týkala skúmania v rámci spoločnosti
SV ROOFING s.r.o., v ktorej obžalovaný pôsobil ako konateľ. V odbornom vyjadrení a z uvedených
podkladov vyplynulo, že táto spoločnosť k 31.12.2011 a zároveň k 30.6.2012 na základe znaleckého
preskúmania v zmysle § 3 ods.3 zákona č.7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii z účtovného

pohľadu je v predlžení, tzn. že spoločnosť je v úpadku z titulu predlženia, že hodnota jej záväzkov
prekračuje hodnotu jej majetku. Vyčíslenie tohto predlženia je uvedené na strane č.9 Odborného
vyjadrenia. Súčasne prijal záver na základe preskúmania platobnej neschopnosti, že k 31.12.2011 a
zároveň k 30.6.2012 je táto spoločnosť platobne neschopná tzn., že má viac ako dvoch veriteľov a
nie je schopná hradiť splatné pohľadávky, v platení ktorých mešká 30 a viac dní, po lehote splatnosti,
hodnota jej splatných záväzkov je vyššia ako hodnota jej majetku. Spoločnosť SV ROOFING s.r.o. k

31.12.2011 a k 30.06.2012 je platobne neschopná, tzn. že je v úpadku a zároveň aj z titulu platobnej
neschopnosti. Predmetom skúmania bola len ekonomická stránka resp. účtovná. Odborné vyjadrenie
bolo vypracované na základe požiadavky konateľa - obžalovaného, ktorý po podaní daňového priznania
za rok 2011 ho navštívil v 4. alebo 5. mesiaci 2012 s tým, že mu oznámil, že je jeden z konateľov
spol. SV ROOFING, účtovníctvo že im robila nejaká firma z Banskej Bystrice a že mu začali chodiť

nejaké exekučné výzvy na plnenia. Tak z uvedeného dôvodu ho požiadal ako znalca o posúdenie, čo
je so spoločnosťou, v akom ekonomickom stave sa nachádza, nakoľko podotkol, že nie je ekonóm a
doteraz ekonomickú činnosť v tejto spoločnosti ani nespravoval. Údajne to zabezpečoval druhý konateľ.
K absolútnej nestrannosti s dotyčným konateľom uviedol, že v ten deň obžalovaného videl prvýkrát, nie
je s ním v žiadnom príbuzenskom vzťahu, nikdy ho nevidel, požiadavku bral ako odbornú vec, na ktorú

má licenciu a tak sa k nej aj postavil. Obžalovaný zabezpečil účtovné doklady, ktoré sám priviezol na
nejakej dodávke, po ktoré potom prišla správkyňa konkurznej podstaty osobne a tým bol znalecký úkon
aj s odovzdaním dokladov ukončený. Účtovná závierka za skúmané obdobie, ktoré bolo predmetom
odborného vyjadrenia a inventarizácia majetku a záväzkov za rok 2011 boli podpísané pánom N. a
zrejme spracované nemenovanou spoločnosťou, ktorá mu vypracovala účtovníctvo. Detailne sa znalec

podpismi na faktúrach , t. j. na účtovných dokladoch nezaoberal a ani nepamätal si, pretože správnosť
účtovných dokladov, podpisový záznam osoby zodpovednej za účtovný prípad, za jeho schválenie,
zaúčtovanie neskúmal.Konateľspoločnostidoviezoldokladyvdodávkezax-rokov.Kompletúčtovníctvo
bolo za rok 2011, daňové priznanie podané za rok 2011. Neposudzoval kompletnosť iných období, ale
bol tam asi aj rok 2010, aj 2009. To bolo pár šanónov, požiadavka bola na preskúmanie situácie

v spoločnosti, t.j. podať alebo nepodať návrh na konkurz. Vtedy sa posudzuje posledná účtovná
závierka a posledné obdobie a to posledné je a dá sa aj predkladať účtovná závierka ako obligatórna
súčasť k návrhu na konkurz.

Svedok V.. I. U. potvrdil, že jeho spoločnosť viedla účtovníctvo i spoločnosti SV Roofing s r. o..

Pre túto spoločnosť vykonávali vedenie účtovnej agendy, konatelia spoločnosti im doručovali účtovné
doklady, oni ich zatriedili, zaúčtovali, vystavili, t. j. komplexné vedenie účtovnej agendSV Roofing
s.r.o. začali účtovať niekedy v r. 2007, vykonávali bežnú podnikateľskú činnosť tri roky, následne
boli nejaké problematické roky. Od začiatku jednali s pánom H., to bol človek, ktorý ich oslovil, s
ktorým podpisovali zmluvu na vedenie účtovníctva, on k nim chodil, s ním jednali. Pána N. spoznal

až následne pri nejakom predstavení od pána H.. Či zabezpečoval účtovné doklady aj obžalovaný
pán N., k tomu sa nevedel vyjadriť. Keď bol v sídle firme, prvé roky sa vždy stretol len s pánom
H.. Spoločnosť SV Roofing s.r.o. mala na starosti i Z. B., účtovníčka, ktorá v súčasnosti je už na
dôchodku. Keďže spoločnosť SV Roofing s.r.o. podnikala v Snine, tak nejaké doklady sa doručovali
osobne, ale využívalo sa aj doručovanie poštou. Pre predmetnú spoločnosť robili na základe zmluvy o

vedenie účtovníctva, ktorú uzavreli s pánom H.. Predtým sa s ním nepoznal. Oslovil ich ako zabehnutú
firmu. Svedok nemal vedomosť o tom, kto je konateľom spoločnosti, ani o tom, či boli za obdobie
rokov 2008-2010 zrazené zamestnávateľom zo mzdy finančné prostriedky na nemocenské, dôchodkové
poistenie, úrazové a poistenie v nezamestnanosti a aby tieto v lehote splatnosti neboli poslané na účet
Sociálnej poisťovne, pobočka Humenné. Z výpisov z účtov by vedela o týchto pohyboch pracovníčka,

ktorá to robila. Do agendy účtovnej firmy nespadá činnosť zameraná k tomu, aby zrazené poistné z
hrubej mzdy zamestnancov priamo ona uhradila príslušnej poisťovni. Za ich služby gro úhrad išlo na
mesačnej báze formou fakturácie, absolútna väčšina bolo prevodom na účet.Svedkyňa Z. B. uviedla, že robila účtovníčku vo firme 3MT consulting Banská Bystrica a asi od roku
2006 alebo 2007 spracovávali firme SV Roofing s.r.o. účtovníctvo a s obžalovaným prišla do kontaktu
posledný mesiac pre dokončením firmy, keď im doniesol doklady, väčšinou sa posielali doklady poštou.

Účtovníctvo pre túto spoločnosť robili do roku 2010. Druhého konateľa spoločnosti trikrát videla v
Bystrici, dva-trikrát hovorila s ním telefonicky, on do Bystrice nechodil. Doklady týkajúce sa účtovníctva,
faktúry, doklady, pokladňa posielali poštou. Pokyny v mene spoločnosti SV Roofing s.r.o. v rámci
vedenia účtovníctva dával pán H.. On posielal podpísané doklady. Ona robila účtovníctva a pani
W. robila mzdy a zrážky a elektronicky im posielala príkazy na úhradu, koľko majú odviesť do poisťovní

a poukázala čiastky k výplate, koľko majú vyplatiť. Svedkyňa už zúčtovala len súhrnný doklad. Ich
spoločnosť len uviedla spoločnosti SV Roofing s.r.o., konkrétne pánovi H., ako má vykonať zrážky a kde
má uhradiť. Až posledný mesiac, keď pán H. odišiel, sa to posielalo pánovi N. elektronicky.

Svedkyňa Z. W. potvrdila, že pracovala v spol. 3MT Consulting s r. o. a spol. SV Roofing s r. o. robila
mzdy. Pri výkone svojich pracovných úloh sa s konateľmi nestretávala, iba telefonicky bola v kontakte,

doklady jej nechávali na vrátnici. S H. len telefonovala, keď potrebovala podklady na mzdy. Ohľadne
vedenia účtovníctva nekomunikovala s obžalovaným. S obžalovaným komunikovali až po nejakom
čase, keď už tam nepracovala, lebo im neplatili a potom obžalovaný prišiel a chcel to dať do poriadku,
tak vtedy ho spoznali. Pre spol. SV Roofing s.r.o. rátala mzdy, prihlasovala zamestnancov do sociálnej,
zdravotnej poisťovne. Robila každý mesiac výkazy do všetkých poisťovní. Keďže mala vedomosť o

tom, že neplatili odvody, ohľadnom tej skutočnosti informovali H., obžalovaného neinformovali.
Obžalovaný prišiel až vtedy, keď H. išiel do Austrálie, tak potreboval dať mzdy a účtovníctvo do poriadku,
tak dodatočne doratávali, až keď neukončila pracovný pomer zamestnancov.

Súd prihliadal aj na listinné dôkazy, ktoré sú súčasťou spisového materiálu.

Sociálna poisťovňa, pobočka Humenné dňa 10.01.2012 oznámila OR PZ Humenné, že zamestnávateľ
S V ROOFING, s.r.o., so sídlom Pichne č. 194, okres Snina, IČO: 43 808 344 ako odvádzateľ poistného
na nemocenské a dôchodkové poistenie v období mesiacov august 2008, október až december 2008,
január 2009, apríl 2009, júl až september 2009, december 2009, január až december 2010, január až

jún 2011 neodviedol poistné na účet Sociálnej poisťovne, pobočka Humenné za zamestnancov, suma
dlžného poistného za vyššie uvedené obdobie za zamestnancov predstavuje 4331,58 eur.

Súčasťou spisu sú aj rozhodnutia Sociálnej poisťovne, pobočka Humenné č. 700-2910558708-GC04/08
zo dňa 03.11.2008, č. 700-2910027109-GC04/09 zo dňa 17.02.2009, č. 700-2910107509-GC04/09

zo dňa 26.03.2009, č. 700-2910352609-GC04/09 zo dňa 16.06.2009, č. 700-2910607709-GC04/09
zo dňa 14.10.2009, č. 700-2910825009-GC04/09 zo dňa 11.12.2009, č. 700-2910104810-GC04/10
zo dňa 12.03.2010, č. 700-2910236010-GC04/10 zo dňa 14.05.2010, č. 700-2910338310-GC04/10
zo dňa 12.07.2010, č. 700-2990580811-GC04/11 zo dňa 03.08.2011, č. 700-2910580911-GC04/11 zo
dňa 03.08.2011, ktorými boli vyčíslené spol. S V ROOFING, s.r.o., so sídlom Pichne č. 194, okres

Snina, IČO: 43 808 344 poistné na nemocenské poistenie, starobné poistenie, príspevky na starobné
dôchodkové poistenie, poistné na invalidné poistenie, poistné na poistenie v nezamestnanosti, na
úrazové poistenie, na garančné poistenie a poistné do rezervného fondu solidarity za august 2008,
za 10/2008-12/2008, 1/2009, 4/2009, 7/2009-8/2009, 9/2009, 12/2009, 1/2010, 2/2010-3/2010, 4/2010,
5/2010-5/2011, 6/2011. V spise sa nachádzajú aj daňové priznania k dani z príjmov právnickej osoby,

výkaz ziskov a strát, súvaha za rok 2008, 2009, 2010, daňové priznanie pre daň z pridanej hodnoty za
2. štvrťrok 2008, 3. štvrťrok 2008, 4. štvrťrok 2008, 1. štvrťrok 2009, 2. štvrťrok 2009, 3. štvrťrok 2009,
4. štvrťrok 2009, 1. štvrťrok 2010, 2. štvrťrok 2010, 3. štvrťrok 2010, 4. štvrťrok 2010, 3. štvrťrok 2011.

DÚ Prešov oznámením z 26.01.2012 poskytlo informáciu o čísle bankového účtu spol. S V ROOFING,

s.r.o., so sídlom Pichne č. 194, okres Snina, IČO: 43 808 344, pričom je za preukázané, že predmetná
spoločnosť mala vo VÚB, a.s. bankový účet č. 2381715657/0200.

Z výpisu obchodného registra vyplýva, že spoločnosť S V ROOFING, s.r.o., so sídlom Pichne č. 194,
okres Snina, IČO: 43 808 344 vznikla 29.12.2007, konateľmi spoločnosti sú obžalovaný a U. H. s tým,

že každý z konateľov konaná samostatne tak, že k tlačenému alebo napísanému obchodnému menu
spoločnosti pripojí svoj vlastnoručný podpis. Toho času je predmetná spoločnosť v konkurze, ktorý
bol vyhlásený 28.11.2012, správcom konkurznej podstaty je I.. I.. Dňom 21.06.2013 došlo k zmene
obchodné ho mena spol. v znení S V ROOFING, s.r.o. v konkurze.OR PZ Humenné uznesením zo dňa 23.08.2012 ČVS: ORP-34/OEK-HE-2012 vylúčilo trestnú vec
obvineného U. H. zo spoločného konania trestnej veci obvinených N. N. Z. U. H. s odôvodnením, že

sa nepodarilo vypočuť obv. H., nie je známe miesto jeho pobytu, po menovanom je vyhlásené pátranie,
bolo zistené, že menovaný by sa mal zdržiavať v Austrálii na presne nezistenom mieste.

Súd z vyššie vykonaného dokazovania mal za dostatočne preukázané, že k spáchaniu skutku, ktorý
je uvedený v obžalobe došlo. Bolo preukázané, že spoločnosť S V ROOFING, s.r.o., so sídlom Pichne

č. 194, okres Snina, IČO: 43 808 344 v období mesiacov august 2008, október až december 2008,
január 2009, apríl 2009, júl až september 2009, december 2009, január až december 2010, január až jún
2011zrazilasvojimzamestnancomzomzdyfinančnéprostriedkynanemocensképoistenie,dôchodkové
poistenie, poistenie nezamestnanosti a úrazové poistenie, avšak tieto v lehote splatnosti podľa zákona
č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov neodviedol na účet Sociálnej
poisťovne, pobočka Humenné. Súd mal za preukázané aj to, že konateľmi predmetnej spoločnosti bol

obžalovaný a U. H., ktorý v priebehu roka 2011 odišiel za prácou do Austrálie a kde sa zdržiava na
neznámom mieste. Súd mal ďalej za preukázané predovšetkým znaleckým posudkom a dodatkom
k posudku aj to, že predmetná spoločnosť v spornom období mala dostatok finančných prostriedkov k
tomu, aby predmetné odvodové povinnosti si splnila. Nebolo ale preukázané, že by sa predmetného
skutku dopustil obžalovaný. V konaní bolo síce preukázané, že obžalovaný podľa výpisu z obchodného

registra je konateľom spoločnosti od 29.12.2007, avšak nebolo preukázané, že by práve obžalovaný
sa svojou činnosťou podieľal na ekonomickom chode firmy, mal vedomosť o obchodoch, pohľadávkach,
či dlhoch, ako aj o uhradených či neuhradených faktúrach. To potvrdili aj svedkovia, ktorí pracovali v
predmetnej spoločnosti, ktorí zhodne potvrdili, že obžalovaný mal na starosti len technickú podporu,
staral sa o chod stavby, staral o realizáciu stavieb, ktoré oni stavali po celom Slovensku, obžalovaný

bol prevažne s nimi na stavbách, staral sa o kontrolu a zaučenie pracovníkov na stavbách a technickú
realizáciu. Konateľ H. sa staral o ekonomickú stránku firmy, zabezpečoval zákazky a účtovníctvo,
prijímal zákazky, staral sa o odvody, mzdy, príjem a úhradu zákaziek, robil s papiermi a počítačom, riešil
všetky financie tejto firmy, rozhodoval čo a kedy sa zaplatí a nakladal s peniazmi, ako jediný robil výplaty
a výplaty im prichádzali na účet. Nikdy sa nestalo, žeby o výplatách pracovníkov predmetnej firmy

rozhodoval obžalovaný, ktorý s nimi pracoval na stavbách. Taktiež znalkyňa potvrdila, že podstatnú časť
odberateľských faktúr za spoločnosť vystavoval a podpisoval H., a najmä, že pri úhradách z pokladnice
( výplaty miezd, úhrady faktúr), ktoré boli vkladané zamestnancom a dodávateľom na ich účet v banke,
doklad o vklade je na meno U. H.. V žalovanom období zistila, že účtovné doklady tejto obchodnej
spoločnosti podpisoval hlavne H.. Všetky úhrady výplat, ktoré sa vkladali na účet zamestnancom,

podpisoval len H.. Taktiež svedkovia, ktorí sú boli v tom čase zamestnaní v spoločnosti, ktorá pre
spol. S V ROOFING, s.r.o. zabezpečovala účtovníctvo, potvrdili, že v kontakte boli s H., ten aj s nimi
uzatvoril zmluvu, obžalovaný sa o účtovníctvo začal zaujímať až po tom, ako H. opustil územie SR.
Obžalovaný o nezaplatení odvodov sa dozvedel až niekoľko mesiacov po ich splatnosti. Dokazovaním
nebol zistený dôkaz, pre ktorý by bolo v danom prípade namieste uzavrieť, že by práve obžalovaný mal

vedomosť o neplnení so odvodových povinností do uplynutia lehoty splatnosti odvodov a že by nakladal
s peniazmi firmy tak, že by spáchal predmetný skutok. V uvedenej firme si túto právomoc - nakladanie
s financiami firmy a teda aj sledovanie finančného stavu firmy a včasnosti a úplnosti platenia odvodov -
vyčlenil konateľ H., ktorý predstieral obžalovanému - zneužívajúc jeho dôveru, že firma si plní odvodové
povinnosti a že firma je celkovo v poriadku. Súd obžalovaného oslobodil spod obžaloby prokurátora,

pretože nebolo dokázané, že skutok spáchal obžalovaný. Podľa vyhodnotenia výsledkov dokazovania
vykonaného na hlavnom pojednávaní, prokurátor neuniesol dôkazné bremeno a v konaní pred súdom
nepreukázal, že obžalovaný spáchal skutok, pre ktorý bola na neho podaná obžaloba.

Keďže súd obžalovaného spod obžaloby oslobodil, poškodeného súd s jeho nárokom na náhradu škody

odkázal na civilný proces podľa § 288 ods. 3 Tr. por..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia na Okresnom súde
Humenné. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť.
Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.

Rozsudok môže odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovanýpre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal
jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe,
poškodený pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o

zhabaní veci, obhajca, zákonný zástupca a orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately za
mladistvého obžalovaného. Rozsudok možno napadnúť odvolaním len v niektorej jeho časti alebo sa
odvolania výslovne vzdať.