Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. máj 2022

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7S/39/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7018200413
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tamara Sklenárová

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2022:7018200413.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte, zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Tamary Sklenárovej a členov

senátu JUDr. Ondreja Hvišča, PhD. a JUDr. Jany Raganovej, v právnej veci žalobcu: Service Creativ,
s. r. o., so sídlom 040 11 Košice, Pražská 2, zastúpeného advokátom JUDr. Petrom Majerníkom, AK
so sídlom 040 11 Košice, Pražská 2, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky,
so sídlom 974 01 Banská Bystrica, Lazovná 63, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia
žalovaného zo dňa 27. 02. 2018, č. 100456005/2018, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a.

II. Účastníkom právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1.Rozhodnutímzodňa27.02.2018,č.100456005/2018,žalovanýpodľa§74ods.4zákonač.563/2009
Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov (ďalej iba Daňový poriadok), potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Košice zo dňa 15. 11. 2017,
č. 102389952/2017, ktorým bol žalobcovi ako daňovému subjektu podľa § 68 ods. 5 Daňového poriadku
vyrubený rozdiel dane z pridanej hodnoty (ďalej iba DPH) za zdaňovacie obdobie júl 2014 v sume 84
304,10 eur.

2. Z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia žalovaného vyplýva, že správca dane vykonal u žalobcu
daňovú kontrolu dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie júl 2014, ktorá začala dňa 28. 11. 2014
a o výsledku ktorej bol dňa 05. 11. 2015 vyhotovený protokol č. 21186684/2015. Daňová kontrola bola
ukončená dňa 16. 11. 2015 doručením protokolu z daňovej kontroly spolu s výzvou na vyjadrenie sa k
zisteniam uvedeným v citovanom protokole žalobcovi a dňom 17. 11. 2015 začalo vyrubovacie konanie
(§ 68 Daňového poriadku). Žalobca sa k zisteniam, uvedeným v protokole, vyjadril písomným podaním,
podaným dňa 04. 12. 2015, zaevidovaným pod č. 6/14898837/2015, v ktorom protokol z daňovej

kontroly označil ako vykonštruovaný, posúdený neodborne a zaujato, plný nepresností a protirečivých
tvrdení.Keďžežalobcasanevyjadrilpriamokpodstatezistenýchskutočnostívsúvislostisdeklarovaným
dodaním služieb, neoznačil a nepredložil žiadne dôkazy, preukazujúce jeho tvrdenia, ktoré nemohol
predložiť v priebehu daňovej kontroly, správca dane s ním dňa 08. 11. 2016 spísal poslednú zápisnicu
vo vyrubovacom konaní č. 104242415/2016 a dňa 22. 11. 2016 vydal rozhodnutie č. 104343963/2016,
ktoré bolo žalovaným na základe žalobcom podaného odvolania rozhodnutím zo dňa 03. 03. 2017, č.
100394061/2017, zrušené a vec bola správcovi dane vrátená na ďalšie konanie a rozhodnutie.

3. Žalovaný ďalej uviedol, že žalobca v podanom daňovom priznaní za zdaňovacie obdobie mesiac júl
2014 vykázal dodanie služieb v tuzemsku v základnej sadzbe dane, základ dane 491 859,46 eur, daň98 371,89 eur. Správca dane zistil, že služby reklamy boli uskutočnené pre odberateľa MÉDIA IMPACT
SOLUTION, s. r. o. (od 22. 12. 2016 BLUE LINE SOLUTIONS, s. r. o. v likvidácii) s predmetom dodania
- realizácia reklamy a médií podľa Zmluvy zo dňa 23. 12. 2013 a dodatku č. 6 zo dňa 20. 06. 2014,

produkt: GOOD ANGELS KOŠICE,
- realizácia reklamy a médií podľa Zmluvy zo dňa 23. 12. 2013 a dodatku č. 7 zo dňa 20. 06. 2014,
produkt: ZOBER LOPTU, NIE DROGY,
- prenájom motorových vozidiel, odberateľ GOOD ANGELS KOŠICE.

4. Podľa monitoringu reklamných kampaní jednotlivých projektov, odberateľ MÉDIA IMPACT
SOLUTION, s. r. o., je hlavným reklamným partnerom „A“ produktov GOOD ANGELS KOŠICE a ZOBER
LOPTU, NIE DROGY.

5. Rozhodujúcou skutočnosťou pre vydanie napadnutého rozhodnutia boli závery správcu dane o
porušení § 49 ods. 1 v nadväznosti na § 51 ods. 1 zákona č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty

v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon o DPH).

6. V daňovom priznaní za predmetné zdaňovacie obdobie si žalobca uplatnil právo na odpočítanie dane
podľa § 51 ods. 1 písm. a) zákona č. 222/2004 Z. z. vo výške 92 686,50 eur z dodávateľských faktúr
za reklamu od deklarovaných dodávateľov:

-MAADVISORS,s.r.o.,Moyzesova50,04001Košice,IČO47467304,DIČ2023904696,(ďalejlenMA
ADVISORS, s. r. o.) v celkovej sume 42 790,50 eur z faktúr č. DF30140702 až DF30140702 (celkom 26
ks), predmet dodania - reklamný priestor v okruhoch Rozhlasu a televízie Slovenska, celoslovenských,
satelitných a regionálnych rádiách - projekt: ZOBER LOPTU, NIE DROGY, GOOD ANGELS KOŠICE;

- SALVADOR, s. r. o., Mierové námestie 42, 911 01 Trenčín, IČO 46 249 770, DIČ 2023299993, (ďalej
len SALVADOR, s. r. o.), v celkovej sume 18 120,00 eur z faktúr č. DF30140728 až DF30140762 (celkom
35 faktúr), predmet dodania - reklamná prezentácia v sieti internet za mesiac júl 2014; produkt: GOOD
ANGELS KOŠICE, ZOBER LOPTU, NIE DROGY;

- ADAM'S Consulting, s. r. o., Szakayho 1, 040 01 Košice, IČO 43 886 418, DIČ 202253631, (ďalej len
ADAM S Consulting, s. r. o.) v celkovej sume 13 650,00 eur, z faktúr č. 140069 až 140077 (celkom
9 faktúr), predmet dodania - reklamný priestor v printových médiách - noviny a časopisy, prenájom
reklamných plôch a reklama za mesiac júl, produkt: GOOD ANGELS KOŠICE, ZOBER LOPTU, NIE
DROGY;

- 3pple, s. r. o., Dolina 343, 082 38 Víťaz, IČO 46 132 872, DIČ 2023254079, (ďalej len 3pple, s. r. o.),
v celkovej sume 3 095,00 eur, z faktúr č. 20141037 až 20141041 (celkom 5 faktúr), predmet dodania -
monitoring reklamy v médiách, účinnosť reklamy a postavenie partnera na trhu podľa zmluvy o vykonám
reklamy a prieskume trhu, projekt: ZOBER LOPTU, NIE DROGY;

- CERUM, s. r. o., Hraničná 770/2, 040 17 Košice, IČO 44 448 082, DIČ 2022705366, (ďalej len CERUM,
s. r. o., v celkovej sume 8 746,00 eur, z faktúr č. 2014102 až 2014119 (celkom 18 faktúr), predmet
dodania - grafický návrh a kreatíva reklamy - produkt: GOOD ANGELS KOŠICE, výroba, tlač a realizácia
reklamy, produkt: ZOBER LOPTU, NIE DROGY, kreatívny návrh, grafický návrh a produkcia za mesiac

júl 2014; grafický návrh - billborady, online bannery CVANU,

- MILMANN marketing, s. r. o., Hraničná 2 Košice, IČO 45 356 157, DIČ 2022956903, (ďalej len
MILMANN marketing, s. r. o.), v celkovej výške 6 285,00 eur, predmet dodania - monitoring reklamy v
médiách, účinnosť reklamy a postavenie partnera na trhu podľa zmluvy o vykonaní reklamy a prieskume

trhu za mesiac júl 2014, produkt: GOOD ANGELS KOŠICE - ženský basketbal.

7. Správca dane posudzoval reálnosť dodania služieb vo vzťahu ku všetkým uvedeným dodávateľom.
Daňovou kontrolou zistil fakturačné reťazce subjektov, ktoré mali byť zapojené na základe predmetných
zmlúv o vykonaní reklamy, uzatvorených žalobcom s uvedenými dodávateľskými spoločnosťami a

konštatoval, že predložené dôkazy (monitoringy, mediálne kampane v tlačenej forme a na kompaktnom
disku - CD, rozsiahle spracovanie mediálnych plánov v jednotlivých televíziách, na rozhlasových
staniciach, billboardoch) nepreukázali, že spracované výsledky reklamy boli dodané práve spornými
dodávateľmi a nepreukázali ani to, že tieto nadobudol od iných spoločností. Svojim dokazovanímspochybnil vykonanie prípravných prác a štatistík, ktoré mali pre žalobcu vykonávať deklarované
dodávateľské spoločnosti a hlavne ich rozsah. Vychádzajúc zo zmlúv, týkajúcich sa zabezpečenia a
realizácie reklamných kampaní GOOD ANGELS KOŠICE a ZOBER LOPTU, NIE DROGY, dospel k

záveru, že objednávateľmi služieb reklamy a služieb umiestnenia bannerov na web stránkach boli
personálne prepojené spoločnosti PARTNER BARTER NET, s. r. o. a DANNAX, spol. s r. o. a nie
rôzne zistené spoločnosti a deklarovaní dodávatelia, pričom spoločnosti PARTNER BARTER NET, s.
r. o. a DANNAX, spol. s r. o., nie sú v deklarovaných obchodných vzťahoch priamymi obchodnými
partnermi žalobcu. Pokiaľ ide o audit kampane GOOD ANGELS KOŠICE a ZOBER LOPTU, NIE

DROGY, vyhodnotenie kampane, analýzy pre sponzorov kampane, konkurenčné analýzy sponzorov
kampane, to znamená údaje, ktoré sú spracované v jednotlivých mesačných Monitoringoch reklamných
kampaní, správca dane zistil, že spoločnosť TNS Slovakia, s. r. o., ako zhotoviteľ mala uzatvorenú
Zmluvu o dielo zo dňa 02. 01. 2014 s objednávateľom MAEDA, s. r. o., s mesačnou fakturáciou vo výške
5 000,00 eur (základ dane to znamená výšku nákladov) a DPH. U objednávateľa služieb, spoločnosti
MAEDA, s. r. o., zistil ďalšie náklady za mediálny monitoring kampaní GOOD ANGELS KOŠICE a

ZOBER LOPTU, NIE DROGY, a to za mesiac júl 2014 vo výške základu dane 43 538,00 eur od
deklarovaného dodávateľa MARIVIA, s. r. o., to znamená vo fakturácii medzi deklarovanými dodávateľmi
je vznik a nárast fiktívnych výkonov v tejto časti o 870 %. V ďalších deklarovaných obchodných vzťahoch
bola táto fiktívna fakturácia ďalej prenesená na spoločnosti MILMANN marketing, s. r. o., 3pple, s. r.
o., PARTNER BARTER NET, s. r. o., SALVADOR, s. r. o. a MEH-MER, s. r. o. a tvorí výšku základu

dane 48 905,00 eur. Na druhej strane spoločnosť MARIVIA, s. r. o., si vyrovnala deklarovanú vzniknutú
daňovúpovinnosťzaúčtovanýmidodávateľskýmifaktúrami,ktorémalavyhotoviťspoločnosťSTYLSTAV,
s. r. o. Týmto spôsobom si spoločnosti v reťazci platiteľov DPH vyhotovovaním faktúr na fiktívne
plnenia vyrovnávali vzniknutú daňovú povinnosť odpočítaním dane a zároveň sa umelo navyšovala
reálnahodnotadeklarovanýchslužiebreklamyamonitoringureklamyjednotlivýchprojektov,toznamená

základ dane a daň z dodania služieb. Dodávatelia žalobcu nevykonávali služby súvisiace s reklamnými
projektmisami,pretoboloodôvodnenézisťovanie,ktomaltietosúvisiaceslužbysubdodávateľskýreálne
vykonať a dodať. Na základe výsledkov daňovej kontroly a vykonaného vyrubovacieho konania správca
neuznal právo žalobcu na odpočítanie dane v zdaňovacom období mesiac júl 2014 podľa § 51 ods. 1
písm. a) zákona v zmysle § 49 ods. 1 zákona o DPH od v bode 6 odôvodnenia rozsudku špecifikovaných

dodávateľov služieb v celkovej sume 84 304,10 eur.

8. V ďalšom vyrubovacom konaní po zrušení rozhodnutia a vrátení veci na ďalšie konanie a rozhodnutie
správca dane na základe záverov odvolacieho správneho orgánu, uvedených v rozhodnutí zo dňa 03.
03. 2017, doplnil dokazovanie v naznačenom smere (dôkazy a zistenia sú premietnuté v odôvodnení

napadnutého rozhodnutia žalovaného na str. 20 až 25) a dňa 06. 11. 2017 v poslednej zápisnici vo
vyrubovacom konaní po vrátení rozhodnutia na ďalšie konanie a rozhodnutie oboznámil žalobcu so
zistenými skutočnosťami. Podľa vyjadrenia žalobcu k týmto skutočnostiam, závery daňového úradu sú
nepresné, založené na neúplne zistenom skutkovom stave. Tento zároveň vzniesol námietku zaujatosti
podľa § 60 ods. 4 Daňového poriadku a žiadal, aby správca dane zabezpečil všetky zmluvy a ich dodatky

medzi spoločnosťou MÉDIA IMPACT SOLUTIONS, s. r. o. a jej odberateľmi, na základe ktorých boli
vystavované jednotlivé faktúry. Správca dane doplnenie dokazovania v uvedenom smere nepovažoval
za potrebné s tým, že pre jeho záver je dôležité, že predmet dodania pre projekty ZOBER LOPTU, NIE
DROGY a GOOD ANGELS je definovaný na faktúrach a za vyhotovenie faktúry zodpovedá platiteľ,
ktorý služby dodal inej zdaniteľnej osobe alebo právnickej osobe a vyhotovil faktúru ako osoba povinná

vyhotoviť faktúru podľa § 72 zákona o DPH. Rozhodujúce skutočnosti pre prijatie záveru z vykonanej
daňovej kontroly a vyrubovacieho konania zhrnul nasledovne:

- „ objednávatelia reklamy GOOD ANGELS, s. r. o. a Občianske združenie ZOBER LOPTU, NIE DROGY
uzatvorili zmluvy o zabezpečení reklamy a predaji reklamných práv so spoločnosťou INFINITI MEDIA,

spol. s. r. o. (MÉDIA IMPACT SOLUTIONS, s. r. o.), ktorá bola v kontrolovanom období u obidvoch
mediálnych kampaní GOOD ANGELS KOŠICE a ZOBER LOPTU, NIE DROGY zároveň „hlavným
reklamným partnerom A“. Tento realizátor reklamy je príjemcom nákladov na reklamu v plnom rozsahu
a tento reklamný partner zároveň vykonal fakturáciu ďalším reklamným partnerom zhruba na úrovni
deklarovaných nákladov na realizáciu reklamy,

- objednávateľ reklamy GOOD ANGELS, s. r. o., je personálne prepojenou osobou cez spoločníka alebo
konateľa spoločností, ktoré boli priamo klientmi mediálnych spoločností na Slovensku (rozhlas, televízia,
printové spoločnosti) a to so spoločnosťami PARTNER BARTER NET, s. r. o., a DANNAX, spol. s r. o.,- spoločnosti PARTNER BARTER NET, s. r. o. a DANNAX, spol. s r. o. majú priame obchodné vzťahy
(zmluvy, faktúry) s objednávateľmi reklamy - subjektmi reklamy GOOD ANGELS, s. r. o. a Občianske

združenie ZOBER LOPTU, NIE DROGY,

- dodávateľom reklamnej kampane bol kontrolovaný daňový subjekt Service Creativ, s. r. o., Košice,
ktorý vykonáva svoju ekonomickú činnosť na mieste, kde sa sústreďuje činnosť aktívne zúčastnených
spoločností - Werferova 3, Košice,

- daňový subjekt prehlásil, že spoločnosti zúčastnené na realizácii reklamných kampaní nepozná,
okrem základných šiestich dodávateľov a rovnako nemal priame obchodné vzťahy so spoločnosťami
PARTNER BARTER NET, s. r. o. a DANNAX, spol. s r. o.“

9. Správca dane konštatoval, že na základe vyššie uvedených skutočností je zrejmé, že pri tak

rozsiahlej a dlhodobo trvajúcej mediálnej kampani hlavný realizátor kampane Service Creativ, s. r. o.,
mal vedomosť o spôsobe a realizácii hlavných prvkov tejto kampane, ktorým je mediálny priestor, ktorý
zabezpečovali spoločnosti PARTNER BARTER NET, s. r. o. a DANNAX, spol. s r. o., mal vedomosť o
priamom personálnom prepojení na objednávateľa reklamy GOOD ANGELS, s. r. o. a ako realizátor
mediálnych kampaní tiež mohol a mal mať vedomosti o tom, akým spôsobom sa realizuje predmetná

kampaň, o ekonomickej efektívnosti a nákladoch na realizované reklamné kampane v porovnaní s
fakturovanými nákladmi na kampaň a ich posúdenie oproti dodávateľským faktúram, ktoré eviduje
vo svojom účtovníctve a ktoré mali vyhotoviť v bode 6 odôvodnenia rozsudku uvedení dodávatelia.
Na základe posúdenia deklarovaných fakturačných vzťahov v reťazci dodávateľov a subdodávateľov,
výsledkov daňovej kontroly a vykonaného vyrubovacieho konania správca dane neuznal právo platiteľa

na odpočítanie dane v zdaňovacom období mesiac júl 2014 podľa § 51 ods. 1 písm. a) zákona v zmysle
§ 49 ods. 1 zákona o DPH.

10. Žalovaný citujúc príslušné, na vec sa vzťahujúce zákonné ustanovenia, vyhodnotiac dôvody
odvolaním napadnutého rozhodnutia konštatoval, že správca dane vykonal rozsiahle dokazovanie,

zamerané na preverenie splnenia podmienok odpočítania dane a postupoval v súlade s § 3 a §
24 Daňového poriadku. V tejto súvislosti poukázal na to, že vzhľadom na to, že správca dane mal
pochybnosti o vierohodnosti, úplnosti a pravdivosti žalobcom predložených dokladov, tento vykonal
dokazovanie smerujúce k prevereniu a získaniu dôkazov o tom, či fakturovaný tovar a služby žalobca
prijal od spoločností uvedených na dokladoch, a či údaje uvedené na faktúrach odrážajú skutočnosti tak,

ako nastali. Dôkazy hodnotil v súvislostiach a prihliadal na všetko, čo v daňovom konaní vyšlo najavo.
Daňovou kontrolou zisťoval skutočnosti rozhodujúce pre správne určenie dane, vykonal rozsiahle
dokazovanie a počas daňovej kontroly získal dostatočné množstvo dôkazov nielen od žalobcu, ale aj od
jeho dodávateľov a odberateľov. Rozsiahlym dokazovaním zistil odberateľsko - dodávateľské reťazce,
ktoré podrobne špecifikoval, pričom tento postup má oporu v záveroch Najvyššieho súdu Slovenskej

republiky, uvedených v rozsudku sp. zn. 3 Sžf/24/2012, v zmysle ktorých je správca dane oprávnený v
prípade pochybností (a tie v danom prípade boli opodstatnené) preverovať celý obchodný reťazec.

11. Žalovaný z predloženého spisového materiálu zistil, že v danom prípadne dôvod, pre ktorý správca
dane neuznal nárok daňového subjektu na odpočítanie dane z dodávateľských faktúr od deklarovaných

dodávateľov služieb MA ADVISORS, s. r. o., SALVADOR, s. r .o., ADAM'S Consulting, s. r. o., 3pple,
s. r. o., CERUM, s. r .o., a MILMANN marketing, s. r. o., bol ten, že kontrolné zistenia spochybnili, že
predmetné služby boli dodané práve uvedenými spoločnosťami tak, ako to ďalej konkretizoval na str. 28
a 29 odôvodnenia svojho rozhodnutia, ktoré korešponduje s odôvodnením rozhodnutia správcu dane,
ktoré bolo žalovaným preskúmavané.

12. Reagujúc na odvolacie námietky žalobcu, týkajúce sa správcom dane konštatovaného personálneho
prepojenia zúčastnených spoločností, uviedol, že žalobca vykonáva svoju činnosť na adrese Pražská
2, Košice, pričom z predloženého spisového materiálu je zrejmé, že v čase začatia daňovej kontroly
žalobca vo svojej písomnej odpovedi zo dňa 18. 11. 2014 uviedol, že po oznámení nového termínu

daňovej kontroly, budú všetky doklady a písomnosti pripravené v kancelárskych priestoroch spoločnosti
na adrese Werferova č. 3, Košice, kde spoločnosti, aktívne zúčastnené na realizácii predmetných
mediálnych reklamných kampaní, vykonávajú svoju ekonomickú činnosť resp. iným spôsobom využívajú
priestory na uvedenej adrese, a to žalobca ako kancelárske priestory; MEDIA IMPACT SOLUTIONS, s.r. o. - na zmluvách a faktúrach túto adresu uvádza ako svoje sídlo; Občianske združenie ZOBER LOPTU
NIE DROGY ako kancelárske priestory; GOOD ANGELS, s. r. o., ako kancelárske priestory; DANNAX,
spol. s r. o. ako doručovacia adresa a PARTNER BARTER NET, s. r o., ako doručovacia adresa, čo

podľa jeho názoru vytvára predpoklad priamej obchodnej spolupráce zúčastnených subjektov bez účasti
zistených nekomunikujúcich spoločností, ktoré nepreukazujú vykonávanie ekonomickej činnosti a pri
minimálnychmesačnýchnákladoch.Poukázaltiežnato,žezvýpisuzobchodnéhoregistraSRjezrejmé,
že spoločnosti DANNAX, spol. s r. o., GOOD ANGELS, s. r. o. (do 07. 05. 2014 DANNAX ŠPORT, spol.
s r. o.) a PARTNER BARTER NET, s. r. o. sú personálne prepojené cez osobu B.. N. C.. Vzhľadom na

uvedené považoval túto námietku žalobcu za neopodstatnenú.

13.Knámietkežalobcu,žedôkazyzabezpečenésprávcomdanepočasvyrubovaciehokonania,nakoľko
ich nenavrhol daňový subjekt sú v celom rozsahu nezákonné a preto nepoužiteľné ako podklad pre
vydanie napadnutého rozhodnutia, žalovaný poukázal na to, že správca dane postupoval v súlade s
ustanovením § 68 ods. 3 Daňového poriadku, keď sa zaoberal pripomienkami žalobcu, uvedenými vo

vyjadrení k protokolu z daňovej kontroly a riadil sa aj právnym názorom odvolacieho orgánu, uvedenom
v jeho rozhodnutí zo dňa 03. 03 2017, v ktorom odvolací orgán v prípade potreby nariadil správcovi
dane zaobstarať ďalšie dôkazy pre čo najúplnejšie zistenie skutkového stavu veci so zameraním na
vyhodnotenie všetkých dôkazov.

14. K námietke žalobcu, týkajúcej sa neodôvodnených prieťahov vo vyrubovacom konaní uviedol, že
rozhodnutie Finančného riaditeľstva SR č. 100394061/2017 zo dňa 03. 03. 2017, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 13. 03. 2017 bolo prvostupňovému orgánu postúpené dňa 22. 03. 2017 a Finančné
riaditeľstvo SR listom zo dňa 10. 05. 2017 predĺžilo lehotu na rozhodnutie o 180 dní. Správca dane vydal
napadnuté rozhodnutie v predĺženej lehote rozhodnutie dňa 15. 11. 2017, preto aj táto námietka bola

vyhodnotená ako nedôvodná.

15. Včas osobne na Krajskom súde v Košiciach dňa 09. 04. 2018 podanou správnou žalobou zo dňa
06. 04. 2018, sa žalobca domáhal zrušenia napadnutého rozhodnutia žalovaného ako aj rozhodnutia
správneho orgánu prvého stupňa a vrátenia veci žalovanému na ďalšie konanie z dôvodu, že napadnuté

rozhodnutievychádzaloznesprávnehoprávnehoposúdeniaveci,žezistenieskutkovéhostavuorgánom
verejnej správy bolo nedostačujúce na riadne posúdenie veci, že skutkový stav, ktorý vzal orgán verejnej
správy za základ napadnutého rozhodnutia, je v rozpore s administratívnymi spismi alebo v nich nemá
oporu a že došlo k podstatnému porušeniu ustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy, ktoré
mohlo mať za následok vydanie nezákonného rozhodnutia vo veci samej.

16. Zhodne ako v podanom odvolaní poukázal na to, že správca dane nepostupoval v súlade s § 68 ods.
3 Daňového poriadku, pretože tento nebol, vychádzajúc z jeho záveru o tom, že žalobca v písomnom
vyjadrení k zisteniam uvedeným v protokole neuviedol žiadne zásadné pripomienky a nepredložil ani
nové dôkazy, oprávnený vykonávať akékoľvek dokazovanie vo veci. Uvedeným postupom správca dane

prekročil svoje právomoci a odňal tak žalobcovi ako daňovému subjektu možnosť využiť v plnej miere
oprávnenia, ktoré môže uplatňovať iba v rámci daňovej kontroly. Správca dane si uvedeným postupom
de facto umelo a v rozpore so zákonom predĺžil zákonnú lehotu výkonu daňovej kontroly. Keďže žalobca
nenavrhol vykonať žiadne dôkazy ani na základe výzvy správcu dane ani do ukončenia vyrubovacieho
konania, bolo povinnosťou správcu dane vydať do 15 dní od spísania zápisnice rozhodnutie, pričom

správca dane tak neučinil, ale vykonal vo veci ďalšie dokazovanie. Naopak, žalobcom navrhovaný
dôkaz (zabezpečenie predmetných zmlúv, ktoré boli podkladom vykonanej fakturácie medzi BLUE LINE
SOLUTIONS, s. r. o. v likvidácii a jej odberateľmi) odmietol vykonať ako nepotrebný i napriek tomu, že
podľa jeho názoru bez dôkladného oboznámenia sa zo samotnými zmluvami nie je možné dospieť k
záveru, čo bolo predmetom činnosti dodávateľa a teda nie je možné zistiť ani to, či táto činnosť bola

riadne a včas vykonaná a prináleží za ňu nárok na dohodnutú odmenu. Pri absencii uvedených dokladov
považoval za vylúčené, aby správca dane vykonal akékoľvek hodnotenie opodstatnenosti fakturácie,
reálnosti dodania služieb (tieto správca dane vyhodnotil ako fiktívne) ako aj totožnosti dodaných služieb
v rámci reťazca dodávateľov. Týmto postupom došlo k porušeniu § 24 Daňového poriadku. Žalobca v
uvedenej súvislosti konštatoval, že správca dane mal možnosť vykonávať dokazovanie v rámci daňovej

kontroly, túto mal vykonať riadne, úplne a v zákonnej lehote, je preto v rozpore s doslovným znením
ale aj so zmyslom ustanovení upravujúcich vyrubovacie konanie, aby v tomto konaní správca dane
zabezpečoval z vlastnej iniciatívy ďalšie dôkazy. Akékoľvek dôkazy zabezpečené správcom dane počasvyrubovacieho konania, nakoľko ich nenavrhol daňový subjekt, považuje žalobca za nezákonné a preto
nepoužiteľné ako podklad pre vydanie napadnutého rozhodnutia.

17. S poukazom na ustanovenie § 65 ods. 1 Daňového poriadku sa nestotožnil so stanoviskom
žalovaného, že správca dane postupoval legitímnym spôsobom, keď dňa 27. 04. 2017 požiadal
žalovaného o predĺženie lehoty na rozhodnutie vo veci z dôvodu potreby zistenia ďalších dokladov, ich
posúdenia a vyhodnotenia, čomu žalovaný mal vyhovieť dňa 10. 05. 2017 s tým, že jeho zrušujúce
rozhodnutie zo dňa 03. 03. 2017 nadobudlo právoplatnosť dňa 13. 03. 2017, správcovi dane bolo

postúpené dňa 22. 03. 2017, od ktorého dátumu žalovaný počítal zákonné lehoty, v rámci ktorých mal
správca dane rozhodnúť, pretože rozhodnutie žalovaného bolo doručené žalobcovi dňa 13. 03. 2017
a toto rozhodnutie bolo posielané na vedomie aj správcovi dane. Nakoľko proti nemu nebolo prípustné
odvolanie, správca dane mal konečné rozhodnutie k dispozícii najneskôr dňa 13. 03. 2017 a práve tento
dátum považuje žalobca za rozhodujúci pre ďalšie plynutie lehôt. Od 13. 03. 2017 do 27. 04. 2017 však
správca dane nevykonal žiaden úkon vo vyrubovacom konaní a vo veci ostal nečinný a až na 44-ty

deň lehoty správca dane žiadal žalovaného o predĺženie lehoty, nakoľko je zrejmé, že z dôvodu svojej
doterajšej nečinnosti nebude schopný vo veci vydať rozhodnutie v zákonnej lehote. V danom prípade
nešlo o mimoriadnu zložitosť prípadu alebo iné závažné okolnosti alebo osobitnú povahu prípadu, ktoré
by v zmysle § 65 odôvodňovali predĺženie lehoty na rozhodnutie. Žalobcovi ani nie je zrejmé, na základe
čoho bola táto lehota predĺžená o 180 dní. Rozhodnutie správcu dane bolo vydané dňa 15. 11. 2017,

čo je 247 dní od začatia konania. Správca dane tak presiahol zákonnú a následne predĺženú lehotu o 7
dní. Týmto postupom bolo žalobcovi odňaté právo na spravodlivý proces. Nezákonný postup štátneho
orgánu nemôže byť podkladom pre jeho „zákonné“ rozhodnutie.

18.Vžalobesazaoberalodpočítanímdanevovzťahukjednotlivýmjehododávateľomanestotožnilsaso

závermi správcu dane i žalovaného, že faktúry boli vystavované na to isté plnenie a bez ekonomického
opodstatnenia, pretože tento vyplýva z absolútneho nepochopenia alebo bagatelizovania uvedených
obchodných prípadov. Žalobca si u svojho dodávateľa neobjednal iba samotné umiestnenie reklamy,
ale jej čo najefektívnejšie umiestnenie, čo následne odkontroloval nezávislým monitoringom. Pridaná
hodnota takto poskytnutej služby oproti samotnému predaju reklamného priestoru tak spočíva práve

vo výbere najvhodnejšieho média a času pre umiestnenie konkrétnej reklamy. Dodávateľ tak musí
zohľadniť určité kritériá a disponovať rozsiahlymi informáciami o sledovanosti, ktoré nie sú v potrebnom
rozsahu voľne dostupné a tieto informácie musí vedieť správne vyhodnotiť pre potreby konkrétneho
klienta. Informácie o sledovanosti a počúvanosti médií, zabezpečené konkrétnymi spoločnosťami sú
predmetom obchodu, tieto sú sprístupňované záujemcom za odplatu, pretože nie sú voľne prístupné v

takom rozsahu, aký je nevyhnutný pre správne riadenie reklamnej kampane. Žalobca zakúpil reklamný
priestor vrátane know how ohľadne efektívneho umiestnenia reklamy za cenu nižšiu, než je hodnota
samotného reklamného priestoru, ktorú by musel vynaložiť, pokiaľ by si chcel reklamný priestor zakúpiť
od mediálnych poskytovateľov reklamy pri tak malom objeme. Preto za nesprávny považoval záver
správcu dane o neopodstatnenosti dohodnutej kúpnej ceny, ktorá bola stanovená v súlade so základnou

definícioupodnikania,tedavzáujmedosiahnutiazisku,pričomcenotvorbajevýlučnevecoukonkrétneho
podnikateľa a odzrkadľuje sa v jeho konkurencieschopnosti na trhu. Konštatovanie správcu dane a
žalovaného, že v danom prípade sa nejedná o ekonomickú činnosť reálne vykonávanú podnikateľskými
subjektmi, že plnenia nepredstavujú hospodársku činnosť, a že obchodné operácie sú simuláciou,
pretože nespôsobili právne následky, nie je založené na vykonanom dokazovaní a s týmto je v hrubom

rozpore. Poskytnutie reklamného priestoru je preukázateľne dosledované od zverejnenia reklamy po
konečného objednávateľa, pričom každá zo spoločností v reťazi poskytovateľov dosiahla zisk, z ktorého
bola do štátneho rozpočtu riadne odvedená DPH. Žalobca považoval za irelevantné pre posúdenie veci
vzťahy jeho dodávateľov s ich dodávateľmi, pretože niektoré služby, k dodaniu ktorých došlo medzi
týmito subjektmi, si žalobca od svojho dodávateľa ani neobjednal ani nezaplatil a ani mu neboli nikdy

fakturované. Žalobca si objednal reklamný priestor v jednotlivých médiách a tento mu bol riadne dodaný
a vyúčtovaný. Za neprijateľnú považoval argumentáciu žalovaného, týkajúcu sa uplatnenia príliš nízkej
marže. Zdôraznil, že monitoring reklamy v médiách je službou nevyhnutnou pre kontrolu dodávateľov
jednotlivých reklamných priestorov, ako aj správnosti ich fakturácie. Každý dodávateľ reklamy spolu s
fakturáciou predkladá aj konkrétne podklady, preukazujúce skutočné umiestnenie reklamy v jednotlivých

médiách. Okrem celkového monitoringu sa poskytuje aj monitoring pre každého reklamného partnera,
vyhodnotenie účinnosti reklamy a postavenia reklamného partnera na trhu. Internetové stránky, na
ktoré poukazoval správca dane obsahujú iba základné údaje o sledovanosti alebo čítanosti jednotlivých
médií, čo nemá nič spoločné so službami, poskytnutými žalobcovi jeho dodávateľmi. V tejto súvislostipoukázal na to, že žalovaný má k dispozícii výstupy poskytnuté spoločnosťou 3pple, s. r. o. a tieto
si môže porovnať s údajmi na stránke www.median.sk. Pokiaľ žalovaný nevidí rozdiel medzi obsahom
a rozsahom poskytnutých údajov alebo nerozumie potrebe zabezpečenia tak detailného monitoringu,

je potrebné, aby na uvedenú problematiku pribral odborníka. Nesúhlasil s názorom žalovaného, že
fyzické sledovanie výskytu reklamy je nelogické, pretože akým iným spôsobom je možné odsledovať
skutočný výskyt reklamy a reklamného partnera, v konkrétnom čase, jeho dĺžku, opakovanie a pod.
v televíznom a rozhlasovom vysielaní a v periodikách než reálnym fyzickým sledovaním daného
programualebozakúpenímkonkrétnehoperiodika.Spochybneniedodaniaslužieb,ktoréboliobjednané,

fakturované a skutočne dodané iba na základe toho, že dodávatelia v danom mesiaci využili služby
tretích strán pri dodaní nesúvisiacich služieb, považoval žalobca za právne neudržateľné. Pri dodaní
služieb nedochádzalo k ekonomicky neodôvodnenému navyšovaniu ceny. Navýšenie ceny bolo dané
tým, že služby umiestnenia reklamy boli poskytované v súlade s cieľom efektívneho a adresného
zamerania reklamy.

19. K fakturácii spoločnosti MEDIA IMPACT SOLUTIONS, s. r. o., uviedol, že správca dane odvodzuje
fiktívnosť dodaných služieb a uzatvorenie akéhosi okruhu fakturácie služieb medzi Service Creativ, s. r.
o - MÉDIA IMPACT SOLUTIONS, s. r. o. - reklamní partneri mediálnych kampaní s tým, že príjemcami
služieb a nákladov vynaložených na mediálnu kampaň GOOD ANGELS KOŠICE a ZOBER LOPTU, NIE
DROGY boli v 27 prípadoch reklamní partneri mediálnych kampaní a nie Občianske združenie Zober

loptu, nie drogy a Športový klub GOOD ANGELS, s. r. o., bez toho, žeby mal vedomosť o tom, aký bol
obchodný vzťah spoločnosti MÉDIA IMPACT SOLUTIONS, s. r. o., s jej odberateľmi, teda či reklamné
služby boli skutočne dodávané Občianskemu združeniu ZOBER LOPTU, NIE DROGY a Športovému
klubu GOOD ANGELS, s. r. o . alebo boli dodávané priamo reklamným partnerom. Vzhľadom na
uvedené, považuje závery správcu dane a žalovaného za predčasné a nedôvodné.

20. Žalobca nesúhlasil ani so záverom vo veci konajúcich správnych orgánov o personálnom prepojení
spoločností GOOD ANGELS, s. r. o. a spoločností PARTNER BARTER NET, s. r. o., a DANNAX, spol. s
r. o., a v tejto súvislosti uviedol, že daňová kontrola a vyrubovacie konanie sa týka spoločnosti žalobcu, u
ktorej žiadne personálne prepojenie nebolo konštatované. Daňový subjekt vykonáva svoju ekonomickú

činnosť na adrese svojho sídla, ktorým je Pražská 2, 040 11 Košice, nie na adrese Werferova 3, Košice,
ako to nesprávne uviedol správca dane a žalovaný. Všetky služby, ktoré boli daňovému subjektu dodané
od jeho dodávateľov, boli dodané riadne a v rozsahu, v akom boli vyúčtované. Všetky uvedené služby
boli následne dodané spoločnosti MÉDIA IMPACT SOLUTIONS, s. r. o. a ich existenciu považuje za
nepochybnúsámsprávcadane.Žalobcanemámožnosťkontrolovaťobchodnúčinnosťjehododávateľov

vo vzťahu k tretím subjektom a takáto povinnosť mu nevyplýva ani zo zákona.

21. Rozhodnutia vo veci konajúcich orgánov verejnej správy považoval žalobca za svojvoľné, arbitrárne
a neodôvodnené, ich výklad právnej normy za ústavne nesúladný a spôsob jej použitia na daný prípade
za odporujúci obsahu a zmyslu právnej normy. Zdôraznil, že v rámci dokazovania nebolo pochybné,

že dodávateľské faktúry daňového subjektu odrážajú skutočné reálne plnenie, ktoré bolo správcovi
dane nespochybniteľne preukázané. V tejto súvislosti poukázal na rozhodovaciu prax Najvyššieho súdu
SR, ktorý vo svojich rozhodnutiach opakovane vyslovil názor, že nie je možné spravodlivo žiadať, aby
daňové subjekty sledovali a kontrolovali výrobné procesy tovarov a služieb u iných subjektov pred ich
dodaním daňovému subjektu, a to za predpokladu, ak prijaté zdaniteľné plnenie materiálne existuje,

avšak dodávateľ v rámci miestneho zisťovania nevie preukázať, že dodanú službu alebo tovar vyrobil
alebo ako ho obstaral a následne reálne dodal platiteľovi.

22. V písomnom vyjadrení zo dňa 28. 06. 2018 žalovaný navrhol žalobu ako nedôvodnú zamietnuť zo
skutkových aj právnych dôvodov, obsiahnutých v odôvodnení napadnutého rozhodnutia žalovaného,

ako aj rozhodnutia správneho orgánu prvého stupňa, považujúc žalobné námietky žalobcu za
neopodstatnené. Stručne opísal zistený skutkový stav veci a reagujúc na námietky žalobcu, obsiahnuté
v správnej žalobe uviedol, že prioritnou úlohou orgánov daňovej správy je zabezpečiť, aby daňové
subjekty, ktorým vznikne povinnosť platenia dane, za podmienok uvedených v príslušných hmotno-
právnych predpisoch upravujúcich jednotlivé druhy daní, tieto dane uhradili do štátneho rozpočtu, a tým

naplnili jeho príjmovú časť. Pri plnení tejto úlohy daňové orgány v súlade s čl. 2 ods. 2 Ústavy Slovenskej
republiky konajú na základe Ústavy, v jej medziach, v rozsahu a spôsobom, ktorý stanoví zákon. Keďže
ideofiškálnezáujmyštátu,Daňovýporiadokosobitneupravujeinštitútzisťovaniaapreverovaniazákladu
dane alebo iných skutočností, rozhodujúcich pre správne určenie dane, alebo vznik daňovej povinnostidaňového subjektu. Poukázal na ciele daňovej kontroly, ktorými je zabezpečenie podkladov v súčinnosti
s daňovým subjektom na zistenie, či si daňový subjekt svoje zákonom stanovené povinnosti splnil.
Zdôraznil, že pri posudzovaní nároku na odpočítanie dane z pridanej hodnoty musí mať skutočný

stav prednosť pred stavom formálne právnym a v tejto súvislosti upriamil pozornosť na nevyhnutnosť
preukázania skutočností, deklarovaných na predložených faktúrach daňovým subjektom, ktorý nárok
na odpočítanie dane uplatňuje a ktorý musí preukázať existenciu podmienok, ktoré boli pre nárok
na odpočítanie dane stanovené, a najmä musí byť schopný preukázať, že zdaniteľné obchody boli
reálne uskutočnené, a to práve osobou uvedenou na faktúre. Úlohou správcu dane pri posudzovaní

opodstatnenosti uplatnených nárokov na odpočítanie dane je vychádzať nielen z dokladov predložených
žalobcom, ale aj zo zistení, či predloženým dokladom neabsentuje materiálny podklad.

23. Žalovaný uviedol, že v danom prípadne dôvod, pre ktorý správca dane neuznal nárok žalobcu na
odpočítanie dane, ktoré si uplatnil v zmysle § 51 ods. 1 písm. a) zákona čo DPH z dodávateľských faktúr
od deklarovaných dodávateľov služieb bol ten, že kontrolné zistenia preukázali, že predmetné služby

neboli dodané práve uvedenými spoločnosťami a zopakoval zistenia, ktoré vyplynuli z vykonaného
dokazovania a ktoré boli premietnuté v odôvodnení napadnutého rozhodnutia. Konštatoval, že
správca dane vykonaným dokazovaním, v ktorom nepožadoval, aby žalobca prevzal zodpovednosť
za zabezpečenie úplnosti dokazovania, dospel k jednoznačnému záveru, že deklarované zdaniteľné
obchody sa neuskutočnili tak, ako bolo deklarované predloženými faktúrami. Z predloženého spisového

materiálu je zrejmé, že správca dane získal dostatočné množstvo relevantných dôkazov, ktoré mu
umožnili uskutočniť objektívne závery, podrobne sa zaoberal skúmaním jednotlivých skutočností, faktúr,
vyjadrení, ktoré hodnotil jednotlivo a všetky v ich vzájomnej súvislosti, pritom prihliadol na všetko, čo
počas daňovej kontroly vyšlo najavo. Dôkladne sa zaoberal a vysporiadal s námietkami uvedenými v
odvolaní, ktoré korešpondujú s námietkami uvedenými v podanej žalobe. Z obsahu rozhodnutí jasne

vyplýva, z akých skutočností správca dane, ako aj žalovaný vychádzali a akými právnymi úvahami sa pri
rozhodovaní riadili. Posúdenie skutkového stavu veci a prijaté závery, týkajúce sa porušenia ustanovení
zákona o DPH považoval za vecne správne a súladné tak s príslušnými ustanoveniami citovaného
zákona, ako aj Daňového poriadku. Postup správcu dane, ako aj žalovaného, nebol v rozpore s platnými
právnymi predpismi a práva žalobcu neboli porušené.

24. Podaním, doručeným súdu dňa 04. 10. 2018, žalobca oznámil, že celá dlžná suma, vyrubená
napadnutým rozhodnutím, bola správcovi dane uhradená.

25. Správny súd v konaní podľa § 177 a nasl. SSP, po oboznámení sa s obsahom administratívneho

spisu žalovaného i správneho orgánu prvého stupňa a preskúmaní napadnutého rozhodnutia
žalovaného dospel k záveru, že žalobca žalobcu dôvodná nie je.

26. Z obsahu administratívneho spisu vyplýva, že na základe oznámenia správcu dane zo dňa 07. 11.
2014,doručenéhožalobcovidňa14.11.2014,bolaužalobcudňa28.11.2014začatádaňovákontrolana

zistenie oprávnenosti nároku na vrátenie nadmerného odpočtu alebo jeho časti za zdaňovacie obdobie
júl 2014, o výsledku ktorej bol dňa 05. 11. 2015 vyhotovený protokol č. 21186684/2015, ktorý bol
žalobcovi doručený dňa 16. 11. 2015 spolu s výzvou, aby sa k zisteniam uvedeným v protokole v určenej
lehote vyjadril, resp. označil alebo predložil doklady preukazujúce jeho tvrdenia, ktoré nemohol predložiť
v priebehu daňovej kontroly. Uvedeným dňom bola daňová kontrola ukončená a dňom 17. 11. 2015

začalo vyrubovacie konanie.

27. Z obsahu citovaného protokolu vyplýva, že žalobca v podanom daňovom priznaní za zdaňovacie
obdobie mesiac júl 2014 vykázal dodanie služieb v tuzemsku v základnej sadzbe dane: základ dane
491 859,46 eur, daň 98 371,89 eur, z čoho pre odberateľa v tuzemsku - MÉDIA IMPACT SOLUTION,

s r. o., Brezno predstavovalo dodanie služieb reklamy vo výške základu dane 489 900,00 eur a DPH
20% v sume 97 980,00 eur na základe vydaných odberateľských faktúr a na základe zistených zmlúv
z obchodných vzťahov - zmluvy zo dňa 23. 12. 2013 a dodatku č. 6 zo dňa 20. 06. 2014 s predmetom
dodania - realizácia reklamy a médií, produkt: ZOBER LOPTU, NIE DROGY a dodanie služieb nájmu
hnuteľného majetku - prenájom motorových vozidiel vo výške základu dane 1 959,46 eur a DPH v

základnej sadzbe dane 391,89 eur pre odberateľa GOOD ANGELS, s. r. o., Nová Ľubovňa. Súpis
vydaných odberateľských faktúr pre odberateľa MÉDIA IMPACT SOLUTION, s. r. o., je špecifikovaný
na str. 14 rozhodnutia správcu dane zo dňa 15. 11 2017. Zároveň z neho vyplýva, že správca dane sa
zaoberal reálnosťou dodania služieb v nadväznosti na prijatie služieb v tuzemsku na vykázané dodanieslužieb platiteľa v zdaňovacom období mesiac júl 2014 a zistil, že služby reklamy boli uskutočnené
a dodané a podľa monitoringu reklamných kampaní jednotlivých projektov, odberateľ MÉDIA IMPACT
SOLUTION, s. r. o., je hlavným reklamným partnerom „A“ produktov ZOBER LOPTU NIE DROGY a

GOOD ANGELS KOŠICE.

28. Z citovaného protokolu tiež vyplýva, že žalobca si v podanom daňovom priznaní dane z pridanej
hodnoty za predmetné zdaňovacie obdobie 2014 uplatnil právo na odpočítanie dane vo výške celkom
94 097,28 eur z nákupu tovaru a služieb v tuzemsku podľa § 51 ods. 1 písm. a) zákona o DPH od

dodávateľov MA ADVISORS, s. r. o., Košice, SALVADOR, s. r. o., Trenčín, ADAM'S Consulting, s. r.
o., Košice, 3pple, s. r. o., Víťaz, CERUM, s. r. o., Košice a MILMANN marketing, s. r. o., Košice.
Prehľad odpočítania dane z nákupu tovaru a služieb podľa deklarovaných dodávateľov je vrátane
špecifikácie predmetu dodania uvedený na str. 15 rozhodnutia správcu dane zo dňa 15. 11. 2017
tak, ako bol premietnutý aj v bode 6 odôvodnenia rozsudku. Správca dane neuznal nárok žalobcu na
odpočítanie DPH, ktorý si uplatnil na základe faktúr vystavených uvedenými dodávateľmi, pretože v

konaní na základe rozsiahleho dokazovania (vrátane dokazovania zameraného na dodávateľov žalobcu
a ich subdodávateľov tak, ako boli špecifikovaní v odôvodnení napadnutého rozhodnutia i rozhodnutia
správcu dane zo dňa 15. 11 2017) nebolo preukázané, žeby jeho dodávateľom a ich subdodávateľom
vznikla daňová povinnosť v zmysle § 19 zákona o DPH, v dôsledku čoho žalobcovi nevznikol nárok na
odpočítanie dane podľa § 51 ods. 1 písm. a) zákona o DPH v zmysle § 49 ods. 1 citovaného zákona, t. j. v

konaní nebolo preukázané dodanie tovarov, resp. služieb dodávateľmi, deklarovanými na predmetných
faktúrach.

29. V písomnom vyjadrení k protokolu zo dňa 04. 12. 2015 žalobca vyslovil svoj nesúhlas so
závermi správcu dane, obsiahnutými v citovanom protokole majúc za to, že v predmetnej súvislosti

predložil všetky jemu dostupné doklady, z obsahu ktorých vyplýva, že predmetné služby žalobcovi
dodávateľskými spoločnosťami dodané boli. Z vykonaných dôkazov vyplynulo, že dodávatelia žalobcu
ako aj ich subdodávatelia realizovali zdaniteľné plnenia na základe uzavretých zmlúv tak, ako boli
obsiahnuté v administratívnom spise a ako na ne v rámci vykonávania dôkazov poukazoval. Podľa jeho
názoru správcom dane prezentované skutkové zistenia a právne úvahy nie sú postačujúce na záver o

tom,žebysadodaniereklamnýchslužiebvbode6odôvodneniarozsudkuuvedenýmidodávateľmipodľa
sporných faktúr nepreukázalo. Protokol označil ako vykonštruovaný, posúdený neodborne, zaujato, plný
nepresností a protirečivých tvrdení. Namietal zaujatosť zamestnanca správcu dane p. R. pri výkone
daňovej kontroly z dôvodu jej arogantného vystupovania a „vystupovania z pozície sily“. Zaoberal
sa konaním správcu dane v súčinnosti s kontrolovaným daňovým subjektom pred výkonom daňovej

kontroly, jeho predložením dokladov na základe žiadosti správcu dane o zapožičanie dokladov zo dňa
08. 10. 2014 a nemožnosťou predloženia dokladov pre výkon daňovej kontroly z dôvodu, že tieto už boli
správcovi dane pred začatím daňovej kontroly predložené pod inou spisovou značkou. Úradný záznam
zo dňa 18. 11. 2014, ktorý mal vyhotoviť správca dane na základe telefonického rozhovoru považoval
za falošný a vymyslený. Poukázal však na telefonický kontakt so zamestnancom pani R. „za prítomnosti

svedka“ po obdŕžaní výzvy na vyjadrenie sa k protokolu, bez uvedenia dňa, mena svedka a telefónneho
čísla, z ktorého sa telefonický rozhovor uskutočnil, pri ktorom jej mali byť oznámené skutočnosti,
pre ktoré požadované doklady pre výkon kontroly predložiť nemôže, čo menovaná zamestnankyňa
správcu dane ignorovala. Uviedol, že predmetné doklady, ktorých vrátenie požadoval práve pre účely ich
predloženia k daňovej kontrole mu boli vrátené až dňa 11. 03. 2015 s tým, že neboli úplné, čo namietal,

avšak B.. R. tvrdila, že chýbajúce doklady žalobca správcovi dane ani nepredložil, čo je v rozpore s
obsahom protokolu o odovzdaní dokladov, zo dňa 11. 03. 2015, z ktorého vyplýva, že niektoré doklady
si správca dane ponecháva. V písomnom vyjadrení k protokolu sa žalobca zaoberal porušením práva,
vyplývajúceho mu z (§ 45 ods. 1 písm. f) Daňového poriadku) a uviedol, že v záverečnom protokole sú
uvedené názvy spoločností, ktoré konateľ spoločnosti vôbec nepozná, nikdy s nimi nespolupracoval a

nevidí súvis medzi spoločnosťou žalobcu a uvedenými subjektmi, pričom k žiadnemu prejednávaniu s
jeho obchodnými partnermi prizvaný nebol.

30. Zo zápisnice o ústnom pojednávaní zo dňa 20. 06. 2016 vyplýva, že žalobca zotrval na
svojom vyjadrení k protokolu zo dňa 04. 12. 2015 a žiadal o vysvetlenie obchodného súvisu medzi

spoločnosťami, ktoré nepozná a projektmi, ktoré dané spoločnosti vykonávajú. Odmietol oboznámenie
s ďalšími skutočnosťami, neuvedenými v predmetnom protokole, ktoré správca dane zistil až v priebehu
vyrubovacieho konania a žiadal, aby bol s uvedenými skutočnosťami oboznámený písomnou formou,
čomu bolo vyhovené a dňa 27. 07. 2016 mu bolo doručené podanie zo dňa 21. 07. 2016, obsah ktoréhotvorili správcom dane v priebehu vyrubovacieho konania zistené skutočnosti, ktoré boli premietnuté na
str. 51 - 52 odôvodnenia rozhodnutia správcu dane.

31.Vpísomnomvyjadrenízodňa01.08.2016žalobcazdôraznil,žesdodávateľmisvojichdodávateľova
ich subdodávateľmi nikdy neprišiel do styku, nespolupracoval s nimi a týchto nedokáže ovplyvniť. Podľa
jeho názoru správca dane nepoprel, že reklama produktov GOOD ANGELS KOŠICE a ZOBER LOPTU
NIEDROGUbolarealizovaná.Kuvedenýmproduktomneeviduježiadnureklamáciualebonespokojnosť
zákazníka a keďže mu faktúry za uvedené produkty boli uhradené v plnom rozsahu, je potrebné brať

produkt ako celok pri jeho odovzdaní jeho odberateľovi spoločnosti MÉDIA IMPACT SOLUTION, s. r. o.

32. Dňa 08. 11. 2016 správca dane spísal so žalobcom poslednú zápisnicu vo vyrubovacom konaní.
V priebehu ústneho pojednávania požiadal žalobcu o vyjadrenie, či na základe obchodných vzťahov a
realizovanej reklamy produktov GOOD ANGELS KOŠICE a ZOBER LOPTU NIE DROGY za mesiac júl
2014 vie uviesť, ktorý z jeho priamych dodávateľov služieb, ktorých správca dane zistil z predložených

zmlúv z obchodných vzťahov a následne zaúčtovaných dodávateľských faktúr (v protokole uvedený
prehľad na strane 15) bol priamo objednávateľom reklamy v televíznych médiách a objednávateľom
v printových médiách. Konateľ žalobcu nevedel uviesť, kto bol priamym objednávateľom s tým, že
obchodný vzťah je medzi spoločnosťou žalobcu a jej dodávateľmi na základe predložených zmlúv a
dodatkov, čo je predmetom ich obchodného tajomstva. Zároveň uviedol, že so spoločnosťami DANNAX,

spol. s r. o., Nová Ľubovňa a PARTNER BARTER NET, s. r. o., Nová Ľubovňa na danom projekte
nespolupracoval. Žalobca bol správcom dane oboznámený o tom, že správca dane sa podrobne
zaoberal výsledkami daňových kontrol za obdobie mesiac júl 2014 u daňových subjektov, ktoré
kontrolovaný daňový subjekt podľa jeho vyjadrenia nepozná (MAEDA, s. r. o., Košice; MARIVIA, s. r. o.,
Košice; MA ADVISORS, s. r. o., Košice; MA POORS MARKETING, s. r. o., Košice), o čom bol dňa 16. 06.

2016 a dňa 25. 10. 2016 spísaný úradný záznam. Žalobca podľa predloženého výpisu odchádzajúcich
telefonických hovorov z telefónneho čísla XXXX XXX XXX za obdobie od 15. 11. 2014 do 14. 12. 2014
správcovi dane v priebehu ústneho pojednávania preukazoval, že ním namietaný telefonický rozhovor
dňa 18. 11. 2014 sa neuskutočnil, s čím správca dane nesúhlasil, avšak pripustil jeho uskutočnenie z
iného telefónneho čísla s tým, že jeho obsah bol v úradnom zázname zaznamenaný správne a tento

korešponduje s obsahom ich telefonického rozhovoru zo dňa 14. 11. 2014. Žalobca na žiadosť správcu
dane uviedol, že sa dokáže vyjadriť k obchodným zmluvám, k dodatkom obchodných zmlúv, uzavretých
medzi ním a jeho dodávateľmi reklamného priestoru vo všetkých uvedených médiách a ktorí vykonávali
pre jeho spoločnosť monitoring reklamy, grafické a kreatívne návrhy, ako aj k zmluve, ktorú uzavrel
s odberateľom MÉDIA IMPACT SOLUTION, s. r. o., s tým, že ku všetkým uvedeným spoločnostiam

boli predložené zmluvy, dodatky k zmluvám a faktúry a zároveň bola doložená prezentácia vykonania
všetkých fakturovaných úkonov, ktoré boli v mediálnom priestore prezentované. Zároveň bol predložený
spracovaný komplexný monitoring, kde je všetko detailne rozpísané a je možné si to overiť v jednotlivých
médiách. K spoločnostiam, ktoré boli dodávateľmi jeho dodávateľov sa nedokázal vyjadriť. Správca
dane vzal do úvahy všetky predložené účtovné a obchodné doklady. Z obsahu tejto zápisnice tiež

vyplýva, že správca dane skúmal, či na základe týchto predložených dokladov vie žalobca preukázať
reálnosť poskytnutých služieb spojených s reklamou s tým, že samotné vyhotovenie faktúr, obchodných
zmlúv a deklarované úhrady nepreukazujú ešte skutočný obsah právneho úkonu. Realizáciu reklamných
kampaní GOOD ANGELS KOŠICE a ZOBER LOPTU NIE DROGY v mesiaci júl 2014 nepoprel. Žalobca
nenavrhol nové dôkazy preukazujúce dodanie služieb s vplyvom na uplatnenie práva na odpočítanie

dane. Žalobca nesúhlasil s obsahom zápisnice z dôvodu, že správca dane neodpovedal na otázku, aké
dôkazy mu majú byť predložené, aby si splnil dôkaznú povinnosť, čo uviedol aj do tejto zápisnice.

33. Dňa 22. 11. 2016 vydal správca dane rozhodnutie č. 104343963/2016, ktorým žalobcovi vyrubil
rozdiel DPH v sume 84 304.10 eur za zdaňovacie obdobie mesiac júl 2014. Na základe žalobcom

podaného odvolania zo dňa 12. 12. 2016 žalovaný podľa § 74 ods. 4 Daňového poriadku rozhodnutím
zo dňa 03. 03. 2017, č. 100394061/2017, napadnuté rozhodnutie správcu dane zrušil a vec mu vrátil
na ďalšie konanie a rozhodnutie z dôvodu nedostatočného vyhodnotenia dôkazov a z dôvodu jeho
nepreskúmateľnosti pre nedostatočne odôvodnený záver, lebo popis zistených skutočností správcu
dane uvedený v odôvodnení rozhodnutia považoval za nepostačujúci na vyslovenie záveru o porušení

ustanovení § 49 ods. 1 zákona o DPH. Správcovi dane uložil povinnosť posúdiť a vyhodnotiť všetky
doklady, dôkazy, ktoré musia byť zabezpečené v súlade so zákonom, prípadne zaobstarať ďalšie dôkazy
pre čo najúplnejšie zistenie skutkového stavu veci so zameraním na vyhodnotenie všetkých dôkazov.34. Správca dane následne vo vyrubovacom konaní doplnil dokazovanie dožiadaním zo dňa 24. 03.
2017, adresovaným Daňovému úradu Bratislava ako miestne príslušnému správcovi dane daňového
subjektu BLUE LINE SOLUTIONS, s. r. o. v likvidácii, Bratislava - mestská časť Ružinov, zameraným na

zistenie skutočností týkajúcich sa deklarovaného prijatia služieb v období mesiac júl 2014 od žalobcu,
na základe čoho dožiadaný správca dane vykonal dňa 20. 06. 2017 ústne pojednávanie, na ktorom
vypočul svedka A.. H. X., - bývalého konateľa spoločnosti a za prítomnosti žalobcu spísal zápisnicu
o ústnom pojednávaní, z obsahu ktorej vyplývajú skutočnosti tak, ako boli premietnuté v rozhodnutí
správcu dane zo dňa 15. 11. 2017 na str. 55 a 56. Menovaný svedok uviedol, že spoločnosť BLUE

LINE SOLUTIONS, s. r. o. v likvidácii, (od 22. 02. 2014 do 26. 09. 2016 MÉDIA IMPACT SOLUTIONS,
s. r. o.,) vykonávala ekonomickú činnosť v oblasti zabezpečovania mediálnych, marketingových a
reklamných kampaní, v mesiaci júl 2014 sa uskutočňovali zdaniteľné obchody, spolupráca prebiehala v
predchádzajúcich a pokračovala aj v následných mesiacoch a tieto kampane boli objednané, vyrobené
a dodané. Predmetom zdaniteľných obchodov podľa uzavretej zmluvy a jej dodatku boli reklama v
SK televíziách, rádio reklama, print reklama, web reklama, LCD reklama, kreatíva a návrh, produkcia

a výroba, monitoring a analýza (Športový klub GOOD ANGELS, Košice) a televízna reklama v SK
televíziách, rádio reklama, print reklama, web reklama, kreatíva a návrh, produkcia a výroba, monitoring
a analýza („Zober loptu, nie drogy“). Išlo o konkrétnu realizácia mediálnych kampaní a ich výrobu,
pričom spoločnosť MÉDIA IMPACT SOLUTIONS, s. r. o., konkrétne realizáciu nevykonávala, mala
subdodávateľa - spoločnosť Service Creativ, s. r. o. Spoločnosť MÉDIA IMPACT SOLUTIONS, s. r.

o., zabezpečovala získanie klientov, komunikáciu s klientom, marketing kampane (predmet kampane,
na čo je zameraná kampaň). Po ukončení kampane dostal klient odpočet, to znamená informácie o
sledovanosti,koľkominút,vakejreláciiapod.Svedokuviedol,žekonkrétnymodberateľompredmetných
služiebboloOZZOBERLOPTU,NIEDROGYašportovýklubGOODANGELS, s.r.o.,Košiceazároveň
uviedol, že zmluvy boli predložené správcovi dane likvidátorom. Súčasťou odpovede na dožiadanie sú

odberateľské faktúry, ktoré za služby reklamy v mesiaci júl 2014 vyhotovil Service Creativ, s. r. o., Košice
pre MÉDIA IMPACT SOLUTIONS, s. r. o., Brezno a Dodatky č. 6 a 7 k zmluve o exkluzívnej spolupráci
z 23. 12. 2013 medzi objednávateľom MÉDIA IMPACT SOLUTIONS, s. r. o., Brezno a dodávateľom
Service Creativ, s. r. o., Košice. Dožiadaný daňový subjekt BLUE LINE SOLUTIONS, s. r. o., v likvidácii
nepredložil faktúry vyhotovené pre svojich ďalších odberateľov a ani zmluvy z týchto nadväzujúcich

obchodných vzťahov.

35. Správca dane požiadal nadriadený správny orgán o predĺženie lehoty na vydanie rozhodnutia
žiadosťou zo dňa 27. 04. 2017, ktorej bolo vyhovené a lehota bola predĺžená o 180 dní, ako to vyplýva
z podania FR SR zo dňa 10. 05. 2017, o čom bol žalobca upovedomený podaním zo dňa 11. 05. 2017,

doručeným jeho právnemu zástupcovi dňa 15. 05. 2017.

36. Na základe výzvy správneho orgánu prvého stupňa zo dňa 04. 07. 2017 adresovanej spoločnosti
BLUE LINE SOLUTIONS, s. r. o., v likvidácii, Bratislava - mestská časť Ružinov, táto dňa 04. 08.
2017 správcovi dane predložila účtovné knihy a doklady za obdobie mesiac júl 2014 a žalobca knihu

pohľadávok od 01. 07. 2014 do 31. 07. 2014 s vykázaním stavu k 31. 12. 2014 a odberateľské faktúry
v nadväznosti na knihu pohľadávok, o čom bol vyhotovený súpis predmetných odberateľských faktúr.

37. Z poslednej zápisnice o ústnom pojednávaní vo vyrubovacom konaní zo dňa 06. 11. 2017 vyplýva, že
žalobcaboloboznámenýskonanímsprávcudaneasoskutočnosťamizistenýminazákladevykonaného

dožiadania a so skutočnosťami zistenými na základe dokladov predložených na základe výzvy správcu
dane spoločnosťou BLUE LINE SOLUTIONS, s. r. o., v likvidácii, Bratislava (do 22. 12. 2016 obchodný
názov MÉDIA IMPACT SOLUTIONS, s. r. o., do 21. 02. 2014 obchodný názov: INFINITI MÉDIA spol. s
r. o.). Žalobca k zisteným skutočnostiam uviedol, že závery daňového úradu sú nepresné, sú založené
na neúplne zistenom skutkovom stave, že daňový úrad napriek jeho výslovnej žiadosti nezabezpečil

k jednotlivým faktúram vystaveným dodávateľom MÉDIA IMPACT SOLUTIONS, s. r. o., pre jeho
odberateľov za poskytnuté reklamné služby okrem faktúr žiadne iné dokumenty a odmietol zabezpečiť
jednotlivé zmluvy medzi MÉDIA IMPACT SOLUTIONS, s. r. o. a jej odberateľmi napriek tomu, že faktúry
sa na uvedené zmluvy a jej dodatky výslovne odvolávajú. Bez ich zabezpečenia podľa jeho názoru
nie je možné dospieť k záveru o druhu, predmete a rozsahu dodanej služby. Činnosť daňového úradu

považoval za jednostranne zaujatú s tým, že tento zabezpečuje iba tie dôkazy, ktoré podporujú jeho
prvotnú hypotézu a odmieta zabezpečiť dôkazy, ktoré by mohli prispieť k úplnému a presnému zisteniu
skutkového stavu. Zopakoval aj svoju argumentáciu vo vzťahu k zaujatosti zamestnanca správcu dane
B.. R.. V zápisnici o ústnom pojednávaní správca dane vyjadril svoje stanovisko a uviedol, že v priebehutohto vyrubovacieho konania nezistil nové skutočnosti resp. nové dôkazy, potvrdzujúce dodanie služieb
tak, ako to preukazuje kontrolovaný daňový subjekt zaúčtovanými dodávateľskými faktúrami v reťazci
platiteľov DPH a zotrval na zistených skutočnostiach tak, ako boli uvedené v protokole o kontrole a

rozhodnutí, ktoré bolo FR SR zrušené. Žalobca s týmito závermi daňového úradu nesúhlasil.

38. Dňa 08. 11. 2017 vydal správca dane rozhodnutie o námietke zaujatosti, vznesenej žalobcom voči
zamestnankyniB..K.R.,stým,žemenovanázamestnankyňazvyrubovaciehokonaniavylúčenánebola.
Rozhodnutie bolo právnemu zástupcovi žalobcu doručené dňa 10. 11. 2017.

39. Dňa 15. 11. 2017 vydal správca dane rozhodnutie, špecifikované v bode 1 odôvodnenia rozsudku,
ktorým žalobcovi ako daňovému subjektu podľa § 68 ods. 5 Daňového poriadku vyrubil rozdiel DPH za
zdaňovacie obdobie júl 2014 v sume 84 304,10 eur.

40. O odvolaní žalobcu zo dňa 04. 12. 2017, ktorého dôvody korešpondujú s dôvodmi, uvedenými v

správnej žalobe, rozhodol žalovaný napadnutým rozhodnutím.

41. Súčasťou administratívneho spisu sú všetky listinné dôkazy predložené žalobcom v rámci daňovej
kontroly, t.j. daňové priznanie, faktúry (odberateľské a dodávateľské), príslušné zmluvy, uzavreté s
dodávateľskými spoločnosťami i odberateľmi a ich dodatky, ako aj dôkazy, zabezpečené správcom

dane v priebehu administratívneho konania, špecifikované v odôvodnení napadnutého rozhodnutia
žalovaného i správcu dane vo vzťahu k jednotlivým dodávateľom a ich subdodávateľom (zmluvy s
dodatkami, objednávky, faktúry, knihy záväzkov a pod.).

42. Z obsahu uvedených listín vyplývajú skutkové závery tak, ako boli premietnuté v odôvodnení

napadnutého rozhodnutia správneho orgánu prvého stupňa, resp. v protokole o výsledku zistení z
predmetnej daňovej kontroly.

43. Na pojednávaní dňa 25. 05. 2022 právny zástupca žalobcu zotrval na podanej správnej žalobe v
celom jej rozsahu a z dôvodov v nej uvedených navrhol napadnuté rozhodnutie žalovaného i správcu

danezrušiťavecvrátiťžalovanémunaďalšiekonanie.Zároveňžiadal,abymusúdpriznalprávonaúplnú
náhradu trov konania. Zdôraznil, že žalobca v júli 2014 pôsobil ako reklamná agentúra, ktorej úlohou
bolo na základe objednávky spoločnosti MÉDIA IMPACT SOLUTIONS, s. r. o., zrealizovať kompletné
reklamné kampane - ZOBER LOPTU, NIE DROGY a GOOD ANGELS KOŠICE, ktoré zahŕňali od
vypracovania televíznych, rádiových spotov, grafiku, t. j. ako reklama bude vyzerať na billboardoch, v

novinách a pod. až po konečné zverejnenie týchto spotov. Podľa jeho názoru správca dane nepochopil
princíp uvedeného, pretože ZOBER LOPTU, NIE DROGY a GOOD ANGELS KOŠICE poskytli iba
reklamnémeno,svojuznačku,svojusnahunatrhu,t.j.neboliobjednávateľmireklamy.Obatietosubjekty
mali za sebou bohatú históriu. Žalobca realizoval túto kampaň čiastočne sám, aj prostredníctvom
svojich subdodávateľov, pričom tieto vzťahy správcom dane priamo spochybnené neboli. Dodávateľské

spoločnosti, s ktorými bol dohodnutý konkrétny rozsah dodania služieb, uzatvorili na tieto dodávky
vlastné subdodávateľské zmluvy so spoločnosťami, voči ktorým boli správnymi orgánmi vznesené
konkrétne výhrady, pričom tieto subdodávateľské vzťahy žiadnym spôsobom nesúviseli s hlavnou
objednávkou medzi žalobcom a jeho dodávateľmi. Sporné činnosti neboli predmetom objednávok
medzi žalobcom a jeho dodávateľmi, pričom žalobca nevie ovplyvniť, do akých vzťahov dodávatelia

vstúpia, či tieto subdodávateľské vzťahy budú akýmkoľvek spôsobom súvisieť s hlavným dodaním
služieb, ktoré si žalobca objednal a či sa na strane dodávateľa nejedná o zníženie vlastnej daňovej
povinnosti. Pokiaľ by tomu tak bolo, je to dôvod na dorubenie dane dodávateľským spoločnostiam
a nie nepriznanie nároku na vrátenie nadmerného odpočtu žalobcovi. Pokiaľ žalovaný identifikoval
reťazec spoločností, od ktorých smerovalo dodanie služieb až po žalobcu, nie je zrejmé, ako dospel

k záveru, že nebolo preukázané dodanie služby. Vychádzajúc z argumentácie žalovaného o fiktívnom
dodaní služieb a umelom navyšovaní hodnoty týchto reklamných služieb, žalobca zastáva názor, že
dôvodom neuznania nároku na odpočítanie dane by nemalo byť nepreukázanie dodania služby, ale
zneužitie práva na odpočítanie dane, čoho dôsledkom je úplne iná pozícia žalobcu a dôkazná situácia.
Preto odôvodnenie rozhodnutia, smerujúce k zneužitiu práva na odpočítanie DPH nekorešponduje

s konečným záverom, že nebolo preukázané dodanie služby medzi žalobcom a jeho dodávateľmi.
Rozhodnutie je tak nespreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť a zmätočnosť.44. Zástupkyňa žalovaného zotrvala na písomnom vyjadrení, ktoré bolo správnemu súdu doručené
a v jeho zmysle, s poukazom aj na odôvodnenie napadnutého rozhodnutia i rozhodnutia správcu
dane navrhla žalobu žalobcu ako nedôvodnú zamietnuť s tým, že k neuznaniu nároku žalobcu na

vrátenie nadmerného odpočtu za predmetné zdaňovacie obdobie došlo z dôvodu porušenia § 49 zákona
o DPH, nakoľko dodávateľským subjektom nevznikla daňová povinnosť, žalobcovi nevznikol nárok
na odpočítanie dane. Spochybnené bolo predovšetkým dodanie predmetných služieb dodávateľskými
spoločnosťami na základe faktúr, predložených žalobcom správcovi dane.

45. Podľa § 19 ods. 2 zákona č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov,
daňová povinnosť vzniká dňom dodania služby.

46. Podľa § 49 ods. 1 cit. zákona právo odpočítať daň z tovaru alebo zo služby vzniká platiteľovi v deň,
keď pri tomto tovare alebo službe vznikla daňová povinnosť.

47. Podľa § 49 ods. 2 písm. a/ zákona č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty, platiteľ môže odpočítať
od dane, ktorú je povinný platiť, daň z tovarov a služieb, ktoré použije na dodávky tovarov a služieb ako
platiteľ s výnimkou podľa odsekov 3 a 7. Platiteľ môže odpočítať daň, ak je daň voči nemu uplatnená
iným platiteľom v tuzemsku z tovarov a služieb, ktoré sú alebo majú byť platiteľovi dodané.

48. Podľa § 51 ods. 1 písm. a/ zákona č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty, právo na odpočítanie
dane podľa § 49 môže platiteľ uplatniť, ak pri odpočítaní dane podľa § 49 ods. 2 písm. a/ má faktúru
od platiteľa vyhotovenú podľa § 71.

49. Podľa § 3 ods. 1 zák. č. 563/2009 Z. z. o správe daní (Daňový poriadok) a o zmene a doplnení

niektorých zákonov pri správe daní sa postupuje podľa všeobecne záväzných právnych predpisov,
chránia sa záujmy štátu a obcí a dbá sa pritom na zachovávanie práv a právom chránených záujmov
daňových subjektov a iných osôb.

50. Podľa ods. 3 cit. zákonného ustanovenia správca dane hodnotí dôkazy podľa svojej úvahy a to každý

dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pričom prihliada na všetko, čo pri správe
daní vyšlo najavo

51. Podľa ods. 6 cit. zákonného ustanovenia pri uplatňovaní osobitných predpisov pri správe daní
sa berie do úvahy skutočný obsah právneho úkonu alebo inej skutočnosti rozhodujúcej pre zistenie,

vyrubenie alebo vybratie dane. Na právny úkon alebo inú skutočnosť rozhodujúcu pre zistenie,
vyrubenie alebo vybratie dane, ktoré nemajú ekonomické opodstatnenie a ktorých výsledkom je účelové
obchádzanie daňovej povinnosti alebo získanie takého daňového zvýhodnenia, na ktoré by inak nebol
daňový subjekt oprávnený, alebo ktorých výsledkom je účelové zníženie daňovej povinnosti, sa pri
správe daní neprihliada.

52. Podľa § 24 ods. 1 cit. zákona daňový subjekt preukazuje

a/ skutočnosti, ktoré majú vplyv na správne určenie dane a skutočnosti, ktoré je povinný uvádzať v
daňovom priznaní alebo iných podaniach, ktoré je povinný podávať podľa osobitných predpisov

b/ skutočnosti, na ktorých preukázanie bol vyzvaný správcom dane v priebehu daňovej kontroly alebo
daňového konania,

c/ vierohodnosť, správnosť a úplnosť evidencií a záznamov, ktoré je povinný viesť.

53. Podľa ods. 2 cit. zákonného ustanovenia správca dane vedie dokazovanie, pričom dbá, aby
skutočnosti nevyhnutné na účely správy daní boli zistené čo najúplnejšie a nie je pritom viazaný iba
návrhmi daňových subjektov.

54. Podľa ods. 4 cit. zák. ustanovenia ako dôkaz možno použiť všetko, čo môže prispieť k zisteniu
a objasneniu skutočností rozhodujúcich pre správne určenie dane a čo nie je získané v rozpore so
všeobecne záväznými právnymi predpismi. Ide najmä o rôzne podania daňových subjektov, svedeckévýpovede, znalecké posudky, verejné listiny, protokoly o daňových kontrolách, zápisnice o miestnom
zisťovaní a obhliadke, povinné záznamy a evidencie vedené daňovými subjektmi a doklady k nim.

55. Podľa § 68 ods. 3 Daňového poriadku, ak daňový subjekt predloží pripomienky a dôkazy v lehote
určenej správcom dane vo výzve podľa § 46 ods. 8 a § 49 ods. 1, dohodne so správcom dane deň
prerokovania pripomienok a dôkazov ním predložených; ak sa nedohodnú, určí deň ich prerokovania
správca dane. Ak sa daňový subjekt nemôže zúčastniť na prerokovaní, je povinný určiť si na tento
účel zástupcu. Správca dane na základe písomného vyjadrenia daňového subjektu a ním predložených

dôkazov vykoná dokazovanie alebo miestne zisťovanie. Ak sa daňový subjekt alebo jeho zástupca
nezúčastní na prerokovaní pripomienok a dôkazov ním predložených, správca dane spíše o tejto
skutočnosti úradný záznam. Správca dane vydá rozhodnutie do troch mesiacov od uplynutia lehoty
určenej vo výzve podľa prvej vety. Ak vzhľadom na mimoriadnu zložitosť prípadu, iné závažné okolnosti
alebo osobitnú povahu prípadu nemožno rozhodnúť ani v lehote troch mesiacov, môže túto lehotu pred
jej uplynutím na základe písomného odôvodnenia primerane predĺžiť druhostupňový orgán. Správca

dane o predĺžení lehoty upovedomí daňový subjekt.

56. Správny súd preskúmal žalobou napadnuté rozhodnutie žalovaného, ako aj správneho orgánu
prvého stupňa a tiež konanie, ktoré vydaniu týchto rozhodnutí predchádzalo v medziach podanej
správnej žaloby a dospel k záveru, že tieto rozhodnutia boli vydané v súlade s platnou právnou

úpravou. Podľa názoru súdu správne orgány dostatočne zistili skutkový stav veci a z neho vyvodili aj
správny právny záver, s ktorým sa súd v celom rozsahu stotožňuje. Správne orgány oboch stupňov
sa dostatočným spôsobom vysporiadali so všetkými námietkami, ktoré boli žalobcom v priebehu
administratívneho konania vznesené a ich závery, vyplývajúce z odôvodnenia napadnutých rozhodnutí,
sú logické a v plnom rozsahu korešpondujú s dôkazmi vykonanými v priebehu administratívneho

konania. Rozhodnutia zodpovedajú zákonu aj po formálnej stránke.

57. Účelom daňového konania je zistiť, či si daňové subjekty splnili v súlade s príslušnými
hmotnoprávnymi predpismi svoje povinnosti voči štátnemu rozpočtu. Preto, keďže ide o fiškálne záujmy
štátu, Daňový poriadok obsahuje osobitnú úpravu zisťovania, preverovania základu dane alebo iných

skutočností rozhodujúcich pre správne určenie dane alebo vznik daňovej povinnosti daňového subjektu.
Cieľom daňového konania je určenie výšky dane a záväzné uloženie povinnosti zaplatiť ju konkrétnemu
daňovému subjektu.

58. Daňová kontrola je jednou z činností správcu dane v rámci prípravy daňového konania. Výsledky

daňovej kontroly môžu byť podkladom pre začatie daňového konania. O výsledkoch daňovej kontroly sa
spravidla vyhotovuje protokol a vyrubovacie konanie ako druh daňového konania sa začína nasledujúci
deňpodnidoručeniaprotokolusvýzvoupodľa§46ods.8(§68ods.1Daňovéhoporiadku).Vyrubovacie
konanie je osobitným druhom daňového konania. Za účel vyrubovacieho konania možno považovať
zistenie, resp. určenie a následne vyrubenie dane. Výsledkom vyrubovacieho konania je rozhodnutie,

ktorým správca dane vyrubuje daň alebo rozdiel dane oproti vyrubenej dani. Na vyrubovacie konanie sa
podporne použijú všeobecné ustanovenia daňového konania.

59. Jednou zo základných zásad daňového konania je zásada zákonnosti. Aby daňové orgány mohli
uvedenú zásadu realizovať, sú vybavené rozsiahlymi zákonnými právomocami, vychádzajúcimi zo

zásady voľného hodnotenia dôkazov, ktorá je zakotvená v § 2 ods. 3 Daňového poriadku. Ustanovenie
§ 49 zákona o DPH formuluje základné všeobecné podmienky nároku platiteľa na odpočet dane. Princíp
vzniku nároku na odpočet DPH spočíva v tom, že platiteľ má nárok na odpočet dane iba pri takých
prijatých plneniach, ktoré použije na účely svojho podnikania ako platiteľ. Daňový doklad je z hľadiska
nároku na odpočet DPH použiteľný iba vtedy, ak obsahuje predpísané náležitosti, je vydaný platiteľom

DPH, t. j. konkrétnou fyzickou alebo právnickou osobou, ktorá spĺňa atribúty platiteľa DPH a údaje v ňom
odrážajú skutočnosť. Takýto daňový doklad deklaruje, že došlo k zdaniteľnému plneniu medzi dvoma
platiteľmi DPH.

60. Overenie oprávnenosti odpočítania dane znamená objasnenie všetkých okolností, ktoré umožnia

prijať závery, či podmienky boli splnené. Keďže ide o hmotne-právne podmienky, k takému záveru
nestačí len existencia konkrétnej faktúry, hoci táto by obsahovala všetky formálno-právne náležitosti.
Nevyhnutným pre nárok na odpočítanie dane z pridanej hodnoty je preukázanie, že formálna deklarácia
predložených dokladov má aj povahu faktu, teda, že tovary a služby, ktoré sú na faktúre deklarované,boli skutočne dodané platiteľom uvedeným na faktúre. Nárok na odpočítanie dane z pridanej hodnoty
nevzniká len jeho uplatnením, ale až po splnení podmienok, ktorých splnenie je platiteľ povinný
preukazovať a za správnosť ktorých zodpovedá. Z dôvodu ľahkej zneužiteľnosti platiteľ, ktorý nárok na

odpočítanie dane uplatňuje, musí preukázať existenciu podmienok, ktoré boli pre nárok na odpočítanie
dane stanovené, a najmä musí byť schopný preukázať, že zdaniteľné obchody boli reálne uskutočnené,
a to práve osobou uvedenou na faktúre.

61. V súvislosti s rozložením dôkazného bremena považuje správny súd za potrebné poukázať na

rozsudok Najvyššieho súdu SR vo veci sp. zn. 2Sžf/4/2009 zo dňa 23. 06. 2010 v spojení s rozhodnutím
Ústavného súdu Slovenskej republiky č. k. III. ÚS 78/2011-17 z 23. 02. 2011, z odôvodnenia ktorého
o. i. vyplýva, že dôkazné bremeno je na daňovom subjekte - žalobcovi. Primárne je nevyhnutné uniesť
dôkazné bremeno na strane daňového subjektu - žalobcu, ktorý disponuje svojim právom uplatniť si za
zákonom stanovených a splnených podmienok nárok na odpočet dane z pridanej hodnoty (je iniciátorom
odpočítania dane z pridanej hodnoty) a ktorý si aj tento nárok uplatnil. Preto je jeho povinnosťou

preukázať, že nárok si uplatňuje odôvodnene a za zákonom stanovených podmienok. Dokazovanie zo
strany správcu dane slúži až na následnú verifikáciu skutočností a dokladov predkladaných daňovým
subjektom. Ak daňový subjekt, na ktorom leží dôkazné bremeno, svoje tvrdenia spoľahlivo nepreukáže,
nemôže byť nárok na odpočet dane z pridanej hodnoty uznaný ako oprávnený. Odpočítanie dane
nenastáva ex lege, ale je právom platiteľa dane (pojem „môže“ § 49 ods. 2 zák. č. 222/2004 Z. z.),

ktoré právo je spojené s dôkaznou povinnosťou platiteľa dane. Prenos dôkaznej povinnosti z daňového
subjektu na správcu dane je výnimkou, ktorá je ustaľovaná judikatúrou vnútroštátnych súdov na základe
judikatúry Súdneho dvora Európskej únie. Pritom ani správcovi dane a ani správnemu súdu nesvedčí
právo žalobcovi určovať, aké dôkazy má na preukázanie ním tvrdených skutočností predložiť. Zásada
objektívnej pravdy ovládajúca daňové konanie nepredstavuje absolútnu povinnosť správcu dane viesť

dokazovanie dovtedy, pokým sa bez pochýb nepreukážu a nepotvrdia tvrdenia daňového subjektu
ohľadne ním v daňovom priznaní uvádzaných a správcom dane preverovaných skutočností. Procesná
povinnosť preukázať opodstatnenosť uplatneného odpočítania dane je na strane daňového subjektu a
ten si túto povinnosť nemôže vysvetľovať ako svoje právo požadovať od správcu dane, aby prevzal
jeho aktívnu úlohu pri preukazovaní tejto skutočnosti. Pre záver o nepriznaní práva na odpočítanie dane

z dôvodu neunesenia dôkazného bremena postačuje iba dôvodné spochybnenie dôkazov o dodaní
deklarovaného tovaru tak, ako tomu bolo aj v tomto prípade.

62. Aj podľa rozhodnutia Ústavného súdu Slovenskej republiky č. k. III. ÚS 401/2009-17, ktorý vychádza
aj z ustálenej judikatúry (napríklad z rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 30. mája 2000

spis. zn. 4Sž/136/1999), vyplýva záver, že dokazovanie v daňovom konaní nie je založené výlučne na
uplatňovaní zásady vyhľadávacej, ale v závislosti od priebehu dokazovania i na jej vzájomnom prelínaní
s uplatňovaním zásady prejednacej, ktorá akcentuje dôkaznú povinnosť daňového subjektu týkajúcu
sa jeho tvrdení. Daňový subjekt má v daňovom konaní dve základné povinnosti: povinnosť tvrdiť a
povinnosť svoje tvrdenia dokázať. Formálne sa obe tieto povinnosti realizujú tak, že daňový subjekt

podá riadne vyplnené daňové priznanie (povinnosť tvrdiť), pričom spolu s ním predloží správcovi dane
písomné doklady, ktoré je podľa právnych predpisov povinný viesť (dôkazná povinnosť). Najčastejšie
ide o účtovné doklady podľa zákona č. 431/2002 Z. z. o účtovníctve v znení neskorších predpisov. Takto
si daňový subjekt splní svoje povinnosti v daňovom konaní, teda aj povinnosť dôkaznú. Ak však správca
dane pri preverovaní uvedených písomných podkladov, hoci aj v rámci daňovej kontroly, preukázateľne

spochybní vierohodnosť, pravdivosť alebo úplnosť dôkazov predložených daňovým subjektom, potom
možno konštatovať, že správca dane splnil svoju dôkaznú povinnosť (§ 29 ods. 2 zákona o správe daní a
poplatkov) a v takom prípade je opäť len na daňovom subjekte, či predložením, alebo navrhnutím ďalších
dôkazov vyvráti spochybnenie jeho pôvodných dôkazov správcom dane. Naznačeným spôsobom
dochádza v procese dokazovania v daňovom konaní k presúvaniu dôkazného bremena medzi správcom

dane a daňovým subjektom, čo predstavuje praktické vyjadrenie už uvedenej kombinácie uplatňovania
zásady vyhľadávacej a zásady prejednacej.

63.Správnysúdvyhodnotiacvykonanédôkazy,špecifikovanétakvnapadnutomrozhodnutížalovaného,
ako aj správneho orgánu prvého stupňa a to jednotlivo, ako aj v ich vzájomnej súvislosti, s poukazom

na citované zákonné ustanovenia konštatuje, že v danom prípade správca dane v priebehu daňovej
kontrolyvykonanímrozsiahlehodokazovania(ajpreverovanímdeklarovanýchskutočnostíuspoločností,
zapojených do predmetného obchodu) spochybnil vierohodnosť údajov, obsiahnutých v žalobcom
predložených dokladoch v súvislosti s uskutočnením predmetných zdaniteľných plnení. Z vykonanýchdôkazov vyplývajú skutočnosti tak, ako boli premietnuté v odôvodnení rozhodnutia správcu dane i
žalovaného.

64. V preskúmavanej veci nebolo preukázané naplnenie vecnej a materiálnej stránky práva žalobcu
na odpočet DPH za predmetné zdaňovacie obdobie júl 2014 zo sporných faktúr dodávateľov na nich
uvedených. Napadnuté rozhodnutie bolo založené na tom, že žalobca nepreukázal, že od dodávateľov
uvedených na faktúrach prijal fakturované zdaniteľné plnenia, resp. že služby boli dodané dodávateľmi
a týmto vznikla daňová povinnosť. Zároveň je potrebné poukázať aj na to, že malo by byť v záujme

žalobcu ako platiteľa DPH uzatvárať jasné obchodné transakcie tak, aby sa pri ich uzatváraní odstránilo
všetko, čo by mohlo viesť ku vzniku rozporov, overiť si informácie a skutočnosti o tvrdeniach svojich
obchodných partnerov z hľadiska zákona o DPH, lebo inak následky nejasných a nekorektných
záväzkovo právnych vzťahov pri vstupe do právnych vzťahov s inými právnymi subjektmi sa potom
prejavia vo forme znášania väčšieho podnikateľského rizika, ktoré zahŕňa aj následky vyplývajúce
z daňových konaní, vedených v súvislosti s podnikateľskou činnosťou tej ktorej zmluvnej strany.

Uskutočňovanie zdaniteľných plnení je ekonomická činnosť, plne pod kontrolou žalobcu a vzhľadom na
to, ako platiteľ dane má možnosť obstarať si dostatočný počet dôkazov, ktoré vzhľadom na charakter
zdaniteľných obchodov zabezpečia preukázateľnosť uskutočneného zdaniteľného obchodu správcovi
dane. Ak žalobca dokladmi deklaroval, že zdaniteľné obchody fakturované preverovanými faktúrami
realizovali spoločnosti MA ADVISORS, s. r. o., SALVADOR, s. r .o., ADAM'S Consulting, s. r. o., 3pple,

s. r. o., CERUM, s. r .o., a MILMANN marketing, s. r. o., resp. ich subdodávatelia, bolo jeho povinnosťou,
aby svoje tvrdenia podložil nespochybniteľnými a preveriteľnými dôkazmi.

65. Z vykonaného dokazovania nepochybne vyplýva, že vychádzajúc z predmetu vykonávania
ekonomickej činnosti žalobcu v kontrolovanom období a podľa predložených dôkazov, predmet dodania

sa viazal na reklamné kampane - projekty: ZOBER LOPTU, NIE DROGY a GOOD ANGELS KOŠICE.
Spoločnosti GOOD ANGELS, s. r. o. a Občianske združenie ZOBER LOPTU, NIE DROGY uzatvorili
zmluvy o zabezpečení reklamy a predaji reklamných práv so spoločnosťou INFINITI MEDIA, spol. s r.
o. (MEDIA IMPACT SOLUTIONS, s. r. o.), ktorá bola v kontrolovanom zdaňovacom období u oboch
mediálnych kampaní zároveň „hlavným reklamným partnerom A“. Objednávateľom služieb reklamy v

televíznych, rozhlasových a printových médiách bola spoločnosť PARTNER BARTER NET, s. r. o., a
služieb umiestnenia bannerov na internetových stránkach spoločnosť DANNAX, spol. s r. o.

66. Spoločnosti PARTNER BARTER NET, s. r. o. a DANNAX, spol. s r. o. boli súčasťou obchodných
reťazcov tak, ako boli špecifikované na str. 28 napadnutého rozhodnutia žalovaného a týmto spôsobom

bol vytvorený uzatvorený okruh fakturácie služieb s uplatňovaním práva na odpočítanie DPH na vstupe
zúčastnených subjektov Service Creativ, s. r. o. a MEDIA IMPACT SOLUTIONS, s. r. o., ktoré boli
reklamnými partnermi predmetných mediálnych kampaní. Do reťazca fakturácie služieb boli zahrnuté
nekomunikujúce spoločnosti, čo umožnilo navyšovanie ceny služieb, ktoré sa cez priamych dodávateľov
MA ADVISORS, s. r. o., SALVADOR, s. r. o. , ADAM'S Consulting, s. r. o., CERUM, s. r. o. a MILMANN

marketing, s. r. o., prejavili vo výške nákladov a v odpočítaní dane u žalobcu.

67. Z výpisu z obchodného registra SR spoločnosti DANNAX, spol. s r. o., GOOD ANGELS, s. r. o. a
PARTNER BARTER NET, s. r. o., nepochybne vyplýva personálne prepojenie týchto spoločností cez
osobu B.. N. C. a vychádzajúc aj zo zistení správcu dane (bod 8, resp. 12 odôvodnenia rozsudku),

je odôvodnené konštatovanie správcu dane i žalovaného, že uvedené vytvorilo predpoklad priamej
obchodnej spolupráce zúčastnených subjektov bez účasti zistených nekomunikujúcich spoločností,
ktoré nepreukazujú vykonávanie ekonomickej činnosti a pri minimálnych mesačných nákladoch.
Vychádzajúc z uvedeného za opodstatnené považuje správny súd aj ďalšie závery žalovaného,
vyvodené v uvedenej súvislosti v odôvodnení napadnutého rozhodnutia.

68. Správny súd považoval za neopodstatnenú námietku žalobcu, týkajúcu sa nezákonného postupu
správcu dane v súvislosti s vykonaním dokazovania vo vyrubovacom konaní bez návrhu žalobcu na
vykonanie dôkazov s poukazom na ustanovenie § 68 ods. 3 Daňového poriadku, pretože správca dane
vykonal tieto ďalšie dôkazy reagujúc na námietky žalobcu, obsiahnuté v jeho vyjadrení k protokolu i

vychádzajúczprávnehonázoruodvolaciehosprávnehoorgánuvrozhodnutízodňa03.03.2017,ktorým
bolo zrušené jeho rozhodnutie zo dňa 22. 11. 2016. Dokazovanie bolo vykonané v súlade s citovaným
§ 24 Daňového poriadku. Po doplnení dokazovania boli so žalobcom spísané posledné zápisnice a
následne správcom dane vydané rozhodnutia. Tieto rozhodnutia boli vydané v zákonom stanovenejlehote, resp. na základe predĺženia lehoty na vydanie rozhodnutia žalovaným listom zo dňa 10. 05.
2017 (o 180 dní), ktoré bolo správcom dane i žalovaným posúdené správne. Aj keby došlo k vydaniu
rozhodnutia po uplynutí zákonnej lehoty na jeho vydanie, toto procesné pochybenie nemožno považovať

za také, ktoré by malo vplyv na zákonnosť rozhodnutia. Rozhodnutie správcu dane nemožno považovať
za nezákonné ani v prípade, ak v administratívnom konaní došlo k neodôvodneným prieťahom, ktorých
odstránenia má účastník konania možnosť dožadovať sa prostredníctvom inštitútu sťažnosti (v prípade
jej vyhodnotenia ako opodstatnenej je ďalší postup orgánov verejnej správy na úseku daní upravený v
§ 66 Daňového poriadku), resp. v konaní proti nečinnosti v zmysle § 242 a nasl. SSP.

69. Dôkazy, ktoré žalobca predkladal, správca dane vyhodnotil v súlade s ich obsahom a úvahami,
ktoré neboli v rozpore so zásadami logiky, pričom z týchto dôkazov vyvodil záver, že nimi nebolo
preukázané, že žalobcovi dodávatelia uvedení na faktúre dodali fakturované služby, t. j. že žalobca od
týchto dodávateľov prijal služby uvedené na ich faktúrach v kontrolovanom zdaňovacom období. V
danom prípade bolo spornou a zároveň významnou skutočnosťou, rozhodujúcou pre správne určenie

dane preukázanie, že služby boli dodané práve dodávateľom uvedeným na faktúre a predložených
dokladoch. Táto skutočnosť bola spochybnená a žalobca ako daňový subjekt skutočnosti uvedené na
faktúre relevantným spôsobom nepreukázal, čím neuniesol dôkazné bremeno.

70. S poukazom na vyššie uvedené dôvody má správny súd za to, že správca dane vykonaným

dokazovaním dospel k správnemu záveru, že žalobcom deklarované zdaniteľné obchody neboli reálne
uskutočnené tak, ako bolo uvedené na preverovaných faktúrach. Z predloženého spisového materiálu
je zrejmé, že správca dane získal také relevantné dôkazy, ktoré mu umožnili uskutočniť objektívne
závery o zdaniteľných obchodoch žalobcu, zaoberal sa skúmaním jednotlivých skutočností, najmä
faktúr a ďalších dokladov (aj subdodávateľských spoločností), vyjadrením svedkov, ako aj hodnotením

informácií, získaných pri miestnych zisťovaniach, resp. daňových kontrolách, ktoré dôkazy hodnotil
jednotlivo a všetky v ich vzájomnej súvislosti, pritom prihliadol na všetko, čo počas daňovej kontroly
vyšlo najavo. Ak potom žalovaný na základe uvedených skutočností dospel k záveru, že posúdenie
skutkového stavu veci a prijaté závery o nepreukázaní splnenia zákonných podmienok na odpočítane
dane v zmysle vyššie citovaných ust. § 49 a ust. § 51 zákona o DPH sú správne, tak potom záver správcu

dane bol taktiež správny a v súlade s príslušnými vyššie citovanými ustanoveniami zákona o DPH, ako
aj Daňového poriadku.

71. Správny súd zvážil všetky uvedené skutočnosti a na ich základe, v súlade s citovanými zákonnými
ustanoveniami, podľa § 190 SSP žalobu žalobcu jednomyseľne (§ 139 ods. 4 SSP) ako nedôvodnú

zamietol.

72. O trovách konania rozhodol súd podľa § 167 a 168 SSP, v zmysle ktorého účastníkom právo na
náhradutrovkonanianepriznal,pretožežalobcanemalvkonaníúspechcelkomanizčastiažalovanému
voči žalobcovi nevznikli také dôvodne vynaložené trovy konania, ktoré by bolo možné od žalobcu

spravodlivo požadovať.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť do 30 dní odo dňa jeho doručenia na
Krajský súd v Košiciach.

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP (ktorému
správnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka
konania) uviesť
a) označenie napadnutého rozhodnutia,
b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,

c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"),
d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). (§ 445 ods. 1 SSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci

samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočnedoručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak
sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na
dodatočnédoručeniepodanianevyzýva.Kpodaniukolektívnehoorgánumusíbyťpripojenérozhodnutie,

ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal
jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví

kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Kasačnú sťažnosť možno podľa § 440 ods. 1 SSP odôvodniť len tým, že krajský súd v konaní alebo pri
rozhodovaní porušil zákon tým, že
a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,

c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred krajským súdom v plnom rozsahu a
nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,
e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený krajský súd,
f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace

procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,
h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,
i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutím o kasačnej sťažnosti alebo
j) podanie bolo nezákonne odmietnuté.

Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v § 440 ods. 1 písm. g/ až i/ Správneho súdneho poriadku sa vymedzí
tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva
nesprávnosťtohtoprávnehoposúdenia.Dôvodkasačnejsťažnostinemožnovymedziťtak,žesťažovateľ
poukáže na svoje podania pred krajským súdom.

Sťažnostnébodymožnomeniťlendouplynutialehotynapodaniekasačnejsťažnosti(§445ods.2SSP).

Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.
Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané

advokátom.

Uvedená povinnosť neplatí, ak
a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na
kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 1 písm. c/ a d/ (v sociálnych veciach, vo veciach azylu,
zaistenia a administratívneho vyhostenia),
c) je žalovaným Centrum právnej pomoci. (§ 449 ods. 1, 2 SSP).