Uznesenie – Volebné veci ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 11. september 2022

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 4S/1/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2522201592
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vladimír Zimányi
ECLI: ECLI:SK:OSPN:2022:2522201592.1

Uznesenie

Okresný súd Piešťany v právnom spore žalobkyne: SMER - sociálna demokracia, IČO 31 801 242, so
sídlom Súmračná 25, Bratislava, zastúpená: L.. M. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. XX/XX, Y., proti
žalovanej: Miestna volebná komisia v Z., so sídlom obec Z., A. XXX/XX, Z., o vydanie rozhodnutia o
zaregistrovaní kandidáta t a k t o

r o z h o d o l :

I. Súd registruje S. W., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom W. XXX/XX, Z., ako kandidáta na kandidátnej

listine politickej strany SMER - sociálna demokracia, pre voľby do Obecného zastupiteľstva v Z., vo
volebnom obvode č. 1, ktoré sa uskutočnia dňa 29.10.2022.

II. Žalobkyni nárok na náhradu trov konania proti žalovanej nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou zo dňa 08.09.2022, doručenou súdu dňa 09.09.2022 domáhala proti žalovanej

vydania rozhodnutia súdu, ktorým by zaregistroval pána S. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. XXX/XX,
Z., ako kandidáta politickej strany SMER - sociálna demokracia, na poslanca obecného zastupiteľstva
v Z. pre voľby do orgánov samosprávy obcí, ktorá sa uskutoční dňa 29.10.2022.

2. Žalobkyňa svoju žalobu odôvodnila tým, že miestna volebná komisia v Z. vydala dňa 06.09.2022
rozhodnutie, ktorým podľa § 172 ods. 1 zákona č. 180/2014 Z.z. o podmienkach výkonu volebného práva

nezaregistrovala kandidáta na poslanca pre voľby do obecného zastupiteľstva v Z. za politickú stranu
SMER - sociálna demokracia, a to pána S. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. XXX/XX, Z.. Dôvodom
nezaregistrovania uvedeného kandidáta bolo podľa rozhodnutia žalovanej, že vyhlásenie kandidáta
pána S. W. priložené ku kandidátnej listine nebolo daným kandidátom vlastnoručne podpísané (§172
ods. 1 písm. d) zákona č. 180/2014 Z.z. Spolu s rozhodnutím bolo splnomocnencovi žalobkyne dňa
06.09.2022 odovzdané aj nepodpísané vyhlásenie pána S. W. pre voľby starostu obce Z.. Žalobkyňa

považuje napadnuté rozhodnutie žalovanej za nesprávne, keď kandidátna listina žalobkyne spolu
s prílohami, vrátane vyhlásenia kandidáta pána W. pre účely volieb do obecného zastupiteľstva
bola podaná žalovanej dňa 30.08.2022. Kandidátnu listinu osobne odovzdala zapisovateľke miestnej
volebnej komisie v Z., pán N.. A. Z., ktorý bol splnomocnencom žalobkyne pre doručovanie
kandidátnej listiny. Zapisovateľka Miestnej volebnej komisie v Z.h, pani L.. D. C., osobne v prítomnosti
splnomocnenca žalobkyne N.. Z. postupne preberala a kontrolovala každú odovzdanú listinu, vrátane

sporného vyhlásenia, pričom nedostatok v podobe absencie vlastnoručného podpisu kandidáta pána W.
splnomocnencovi nevytkla. Takisto mu nevytkla skutočnosť, že odovzdáva vyhlásenie pre účely volieb
starostu obce, nie pre účely volieb do zastupiteľstva. Splnomocnenec N.. Z. je pritom presvedčený,
že zapisovateľke odovzdávala vyhlásenie menovaného kandidáta pre účely volieb do obecného
zastupiteľstva obce Z., na ktorom bol jeho vlastnoručný podpis. Sám totiž opakovane kontroloval všetky
listiny, ktoré dňa 30.08.2022 spolu s kandidátnou listinou osobne odovzdával zapisovateľke MVK.

Žalobkyňa zastáva názor, že napriek kontrole zo strany zapisovateľky žalovanej sa žiadny nedostatok
nezistil a splnomocnenec nebol vyzvaný na opravu, ani doplnenie kandidátnej listiny, alebo jej príloh.Žalobkyňa je presvedčená, že Miestnej volebnej komisii v Z. bolo predložené vyhlásenie kandidáta pána
S. W., ako kandidáta na poslanca obecného zastupiteľstva, ktoré bolo ním aj vlastnoručne podpísané.
Taktiež je žalobkyňa presvedčená, že ak by aj prípadne na niektorom z vyhlásení chýbala niektorá

náležitosť, alebo by v ňom bola iná chyba (v mene, v adrese...), nemalo by uvedené byť bez ďalšieho
dôvodom pre nezaregistrovanie kandidáta. Takýto postup by bol neprimerane formalistický a v rozpore
so spravodlivosťou. Žalobkyňa dôvodí, že žalovaná mala pri posudzovaní kandidátnych listín, ich príloh,
v prípade že príloha naozaj nebola podpísaná kandidátom, vyzvať splnomocnenca žalobcu, aby tento
nedostatok odstránil, teda aby kandidát vlastnoručne vyhlásenie podpísal. Namiesto toho žalovaná

prísne formalisticky, bez akýchkoľvek upozornení, alebo výzvy na odstránenie nedostatku, rozhodla o
nezaregistrovaní kandidáta. Uvedené považuje žalobkyňa za rozporné so zákonom č. 180/2014 Z.z.,
ale aj za porušenie pasívneho volebného práva uvedeného kandidáta. V ďalšom žalobkyňa poukázala
ochranu volebného práva podľa Ústavy Slovenskej republiky, a to s odkazom na článok 30 ods. 1,
článok 30 ods. 4 a článok 31. Taktiež poukázala na rozhodnutia Ústavného súdu: nález sp. zn. PL. ÚS.
45/2007 zo dňa 06.11.2008, nález sp. zn. III. ÚS 117/2007 z 24.09.2007. Žalobkyňa nárok na náhradu

trov konania nežiadala priznať žiadnemu z účastníkov konania.

3. Žalobkyňa k svojej žalobe pripojila tieto listinné dôkaz: Rozhodnutie Miestnej volebnej komisie S.
Z. č. 246/2022-1 zo dňa 06.09.2022, Kandidátnu listinu politickej strany SMER - sociálna demokracia,
pre voľby Obecného zastupiteľstva zo dňa 18.08.2022, Vyhlásenie kandidáta pána S. W. za politickú

stranu SMER - sociálna demokracia, že súhlasí s kandidatúrou pre voľby starostu obce Z. zo dňa
18.08.2022, Vyhlásenie kandidáta pána S. W. za politickú stranu SMER - sociálna demokracia, že
súhlasí s kandidatúrou pre voľby do Obecného zastupiteľstva obce Z. zo dňa 18.08.2022, Oznámenie
o určení splnomocnenca politickej strany SMER - sociálna demokracia a jeho náhradníka zo dňa
18.07.2022, Čestné vyhlásenie zo dňa 08.09.2022.

4. Okresné súdy rozhodujú v konaní o registráciu kandidátnych listín pre voľby do orgánov samosprávy
obcí, miest a mestských častí. [§ 12 písm. c) zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok ďalej
len "SSP")]

5. Súd postupom podľa § 309 SSP doručil žalovanej žalobu s prílohami a umožnil jej sa k žalobe v
určenej lehote vyjadriť.

6. Žalovaná sa k doručenej žalobe vyjadrila v podaní zo dňa 12.09.2022, doručenom súdu toho istého
dňa. Žalovaná vo svojom vyjadrení uviedla, že žalobu neuznáva. Svoje odôvodnenie rozviedla tak,

že splnomocnenec žalobkyne pán N.. A. Z. si kompletoval kandidátnej listine spolu s vyhláseniami
kandidátov v kancelárii zapisovateľky MVK L.. D. C. a odovzdal ich na zaevidovanie do registratúrneho
denníka. Ako listiny boli odovzdané, tak ich zapisovateľka zošívačkou spojila a zaevidovala. Žalovaná
ďalej uviedla, že sa nezakladá na pravde tvrdenie pána N.. A. Z., že odovzdal zapisovateľke vyhlásenie
kandidáta pre účely volieb do obecného zastupiteľstva obce Z. na voľby, ktoré sa konajú dňa 29.10.2022

vlastnoručne podpísané kandidátom, tak ako tvrdí v žalobe. Taktiež podľa žalovanej nie je pravda, že
opakovane kontrolovala všetky listiny, ktoré ku dňu 30.08.2022 odovzdala zapisovateľke MVK. Žalovaná
zdôraznila, že vyhlásenie ku kandidátnej listine pána S. W. na poslanca do Obecného zastupiteľstva
nebolo podpísaná si zapisovateľka MVK nevšimla. Na túto skutočnosť sa prišlo na prvom zasadnutí
MVK, ktoré sa konalo dňa 06.09.2022. MVK skúmala predložené kandidátne listiny všetkých kandidátov

na poslancov Obecného zastupiteľstva a starostu obce. Pri kontrole člen MVK za SMER - SD, pán A. C.,
O.. upozornil MVK, na neúplnosť vyhlásenia ku kandidátnej listine. Podpísané bolo vyhlásenie kandidáta
pána S. W. na starostu obce, lebo pán S. W. kandidoval na poslanca do Obecného zastupiteľstva, aj na
starostu obce. Preto MVK na základe predložených písomných dokumentov rozhodla o nezeragistrovaní
kandidáta pána S. W. na poslanca do Obecného zastupiteľstva. Žalovaná v ďalšom uviedla, že dňa

07.09.2022 po zasadnutí MVK telefonoval pán N.. A. Z. zapisovateľke a hovoril, že p. W. mu odovzdal
vyhlásenie ku kandidátnej listine na nejakom žltom papieri, na čo mu N.. A. Z. povedal, že on má svoje.
Zároveň uviedol, že nakoľko mal toho veľa, mal na starosti celý okres, tak mohol pochybiť. Žalovaná
zastáva názor, že pochybili, ako kandidáti pán S. W., tak aj splnomocnenec pán. N.. A. Z. a preto všetci
členoviaMVKnasvojomprvomzasadnutírozhodlitak,žepodľa§180/2014Z.z.podľa§172ods.1písm.

d) o neregistrácii pána S. W., ako kadnidáta do obecného zastupiteľstva v Z., lebo nesplnil podmienky
zákonom požadované skutočnosti. Na podklade uvedeného preto žalovaná navrhla podľa obsahu jej
vyjadrenia, aby súd žalobu zamietol.7. Žalobca sa môže žalobou domáhať vydania rozhodnutia o zaregistrovaní kandidáta, ak miestna
volebná komisia alebo mestská volebná komisia rozhodla o nezaregistrovaní kandidáta pre voľby do
orgánov samosprávy obcí, miest a mestských častí podľa osobitného predpisu. [§ 303 ods. 1 SSP]

8. Na konanie podľa odseku 1 je príslušný správny súd, v ktorého obvode sa nachádza obec, mesto
alebo mestská časť. [§ 303 ods. 2 SSP]

9. Účastníkmi konania sú žalobca a žalovaný; tým nie je dotknuté ustanovenie § 46. [§ 304 SSP]

10. Žalobcom je dotknutá kandidujúca politická strana, koalícia politických strán alebo dotknutý nezávislý
kandidát. [§ 305 SSP]

11. Žalovaným je miestna volebná komisia alebo mestská volebná komisia. [§ 306 SSP]

12. Žaloba musí byť podaná v lehote troch dní od prevzatia rozhodnutia žalovaného o nezaregistrovaní
kandidáta pre voľby do orgánov samosprávy obcí. [§ 307 SSP]

13. Ak správny súd po preskúmaní zistí dôvodnosť žaloby, uznesením rozhodne o zaregistrovaní
kandidáta pre voľby do orgánov samosprávy obcí, miest a mestských častí. Vo výroku uvedie označenie

kandidátnej listiny a meno a priezvisko zaregistrovaného kandidáta. [§ 311 ods. 2 SSP]

14. Kandidátna listina politickej strany alebo koalície obsahuje a) názov politickej strany alebo názvy
politických strán tvoriacich koalíciu, číslo volebného obvodu, b) zoznam kandidátov, ktorý obsahuje:
1. meno, priezvisko, titul a dátum narodenia kandidáta, 2. pohlavie kandidáta, 3. zamestnanie, ktoré

kandidát vykonáva v čase podania kandidátnej listiny; údaj o zamestnaní nesmie obsahovať žiadne
vlastné mená alebo ich skratky, 4. adresu trvalého pobytu kandidáta, 5. poradie na kandidátnej listine
vyjadrené arabským číslom pri všetkých kandidátoch, c) meno, priezvisko, funkciu, podpis osoby
oprávnenej konať v mene politickej strany a odtlačok pečiatky politickej strany; ak ide o koalíciu, meno,
priezvisko, funkciu, podpis osoby oprávnenej konať v mene každej politickej strany tvoriacej koalíciu

a odtlačok pečiatky každej politickej strany tvoriacej koalíciu. [§ 171 ods. 4 zákona č. 180/2014 Z.z. o
podmienkach výkonu volebného práva (ďalej len "volebný zákon")]

15. Ku kandidátnej listine politickej strany alebo koalície musí byť pripojené a) vlastnoručne podpísané
vyhlásenie každého kandidáta uvedeného na kandidátnej listine, že súhlasí so svojou kandidatúrou,

nekandiduje na inej kandidátnej listine a nemá prekážky práva byť volený, b) oznámenie o určení
splnomocnenca politickej strany alebo koalície a jeho náhradníka s uvedením mena, priezviska a
adresy, na ktorú možno doručovať písomnosti, a telefonického kontaktu a e-mailového kontaktu;
úkonmi splnomocnenca vo volebných veciach je politická strana alebo koalícia viazaná, pričom
splnomocnencom politickej strany alebo koalície ani jeho náhradníkom nemôže byť kandidát ani

zapisovateľ miestnej volebnej komisie. [§ 171 ods. 5 písm. a) volebného zákona]

16. Zapisovateľ miestnej volebnej komisie zisťuje, či predložené kandidátne listiny obsahujú náležitosti
podľa odsekov 4 a 7 a či sú k nim pripojené písomnosti podľa odsekov 5, 8 a 9. Ak to tak nie je,
zapisovateľ vyzve splnomocnenca politickej strany alebo koalície, alebo nezávislého kandidáta, alebo

jeho splnomocnenca podľa odseku 1, aby v ním určenej primeranej lehote kandidátnu listinu upravil
alebo doplnil. [§ 171 ods. 13 volebného zákona]

17. Miestna volebná komisia predložené kandidátne listiny preskúma a nezaregistruje kandidáta, ktorý
ku kandidátnej listine nepripojil vyhlásenie podľa § 171 ods. 5 písm. a) alebo písomnosti podľa § 171

ods. 8. [§ 172 ods. 1 písm. d) volebného zákona]

18. Súd po zistení, že žalobu podala včas oprávnená osoba, žaloba má zákonom predpísané náležitosti.
Predmetnú žalobu prejednal a bez nariadenia pojednávania vykonal dokazovanie oboznámením sa
rozhodnutím miestnej volebnej komisie Z. č. 246/2022-1 zo dňa 06.09.2022, Kandidátnou listinou

politickej strany SMER sociálna demokracia so zoznamom kandidátov na poslancov do Obecného
zastupiteľstva obce Z., Vyhlásením kandidáta na starostu obce Z., pána S. W., nar. XX.XX.XXXX, zo
dňa 18.08.2022 kandidujúceho za politickú stranu SMER-sociálna demokracia, Vyhlásením kandidáta
na poslanca do obecného zastupiteľstva obce Z., pána S. W., nar. XX.XX.XXXX, zo dňa 18.08.2022kandidujúceho za politickú stranu SMER-sociálna demokracia, oznámením o určení splnomocnenca a
jeho náhradníka zo dňa 18.07.2022.

19. Z oboznámených listinných dôkazov má súd za preukázané, že žalobkyňa, ako politická strana,
kandidátnou listinou zo dňa 18.08.2022 nominovala, ako svojho kandidáta (na poslanca) pre voľby do
Obecného zastupiteľstva obce Z., pána S. W., nar. XX.XX.XXXX, ktoré sa budú konať dňa 29.10.2022.
Z vyhlásenia kandidáta (na poslanca) žalobkyne pre voľby do Obecného zastupiteľstva obce Z.,
pána S. W., nar. XX.XX.XXXX, zo dňa 18.08.2022, má súd za preukázané, že toto vyhlásenie je

opatrené vlastnoručným podpisom pri predtlačenej položke vlastnoručný podpis kandidáta jednotného
formalizovaného tlačiva pre tieto účely konania volieb do samosprávy obcí. Z rozhodnutia žalovanej
č. 246/2022-1 zo dňa 06.09.2022, má súd za preukázané, že Miestna volebná komisia v Z. (ďalej len
"MVK") neregistrovala pána S. W., nar. XX.XX.XXXX, ako kandidáta politickej strany SMER - sociálna
demokracia pre voľby do Obecného zastupiteľstva vo volebnom obvode č. 1 (ako jedného z kandidátov
na poslancov za označenú politickú stranu). Ďalej má súd za preukázané, že rozhodnutie MVK zo

dňa 06.09.2022, bolo zdôvodnené tým, že MVK na svojom zasadaní dňa 06.09.2022 preskúmala
kandidátnu listinu politickej strany SMER - sociálna demokracia, a pri kandidátovi pánovi S. W. zistila,
že vyhlásenie kandidáta pána S. W., priložené ku kandidátnej listine nebolo daným kandidátom
vlastnoručne podpísané, pričom MVK rozhodla podľa § 172 ods. 1 písm. d) zákona č. 180/2014
Z.z. Z predloženého vyjadrenia MVK zo dňa 12.09.2022, súd zistil, že MVK zotrvala na dôvodoch

a postupe smerujúcom k vydaniu rozhodnutia o neregistrácii pána S. W., keď na to neboli splnené
zákonné podmienky pričom vyhlásenie označeného kandidáta politickej strany žalobkyne pre voľby do
samosprávy obce Z. ním podpísané nebolo.

20. Po zistení, že žalobkyňa ako oprávnená osoba podala včas žalobu, súd uzatvára, že predmetná

žaloba bola podaná dôvodne a v nej označeného kandidáta je potrebné zaregistrovať ako kandidáta
pre voľby do Obecného zastupiteľstva obce Z. na kandidátnej listine označenej politickej strany, ktoré
sa budú konať dňa 29.10.2022.

21. Súd z vykonaného dokazovanie uzatvára, že MVK v obci Z. svojím rozhodnutím č. 246/2022-1 zo

dňa 06.09.2022 rozhodla nesprávne, keď pána S. W., nar. XX.XX.XXXX, ako jedného z kandidátov
politickej strany SMER - sociálna demokracia, na podklade žalobkyňou podanej kandidátnej listiny zo
dňa 18.08.2022, nezaregistrovala. Súd konštatuje, že na takýto postup neboli splnené podmienky, keď z
obsahu spisu má súd preukázané, že vyhlásenie kandidáta zo dňa 18.08.2022, na poslanca obecného
zastupiteľstva obce Z. za politickú stranu žalobkyne, podľa § 171 ods. 5 písm. a) volebného zákona,

obsahuje vlastnoručný podpis označeného kandidáta. Preto postup MVK vyústený v rozhodnutím č.
246/2022-1 zo dňa 06.09.2022 podľa § 172 ods. 1 písm. d) volebného zákona nebol zákonný. Opak
tvrdený žalovanou však v konaní preukázaný nebol.

22. Na podklade uvedeného výkladu preto súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku I. tohto

uznesenia.

23. Ak tento zákon neustanovuje inak, použijú sa na konanie pred správnym súdom primerane
ustanovenia prvej a druhej časti Civilného sporového poriadku okrem ustanovení o intervencii. Ak
niektorá otázka nie je riešená ani v Civilnom sporovom poriadku, správny súd postupuje primerane podľa

základných princípov konania tak, aby sa naplnil účel správneho súdnictva. [§ 25 SSP]

24. Ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. [§ 256
ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. (ďalej len"CSP")]

25. O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie
končí. [§ 262 ods. 1 CSP.]

26. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. [§ 262 ods. 2 CSP.]

27. Zo zisteného skutkového stavu vyplýva, že žalobkyňa bola v konaní v celom rozsahu procesne
úspešná, keď jej žalobe bolo vyhovené. Z uvedeného by jej potom patril nárok na náhradu jejtrov v plnom rozsahu. Keďže však žalobkyňa vo svojej žalobe výslovne uviedla, že si trovy konania
neuplatňuje, súd preto rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku II. tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti výroku I. tohto uznesenia nie je prípustné odvolanie (§ 25 SSP v spojení s § 357 CSP a contrario).

Proti výroku II. tohto uznesenia je prípustné odvolanie (§ 25 SSP v spojení s § 357 CSP písm. m) CSP).

Proti výroku II tohto uznesenia možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Krajský súd v Trnave prostredníctvom Okresného súd Piešťany, písomne, vo dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde. Odvolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty podľa odseku 1 preto, že odvolateľ sa spravoval
nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o
lehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je prípustné,
možno podať odvolanie do troch mesiacov od doručenia rozhodnutia. Odvolanie je podané včas aj

vtedy, ak bolo podané na nepríslušnom súde preto, že odvolateľ sa spravoval nesprávnym poučením o
súde príslušnom na podanie odvolania. To platí aj vtedy, ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o súde
príslušnom na podanie odvolania. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie len proti

odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti
rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré

predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.