Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. marec 2021

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 4To/10/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119010948
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 03. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Mikluš
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2021:6119010948.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Mikluša a sudcov
JUDr. Ľubomíra Bušíka, PhD. a JUDr. Martina Ľuptáka, PhD., na verejnom zasadnutí konanom dňa
18. marca 2021 v trestnej veci obžalovaného X. B., stíhaného pre prečin neoprávneného používania
cudzieho motorového vozidla podľa § 216 ods. 1, 2 písm. c) Tr. zák. a iné, konajúc o odvolaní okresného
prokurátora proti rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica, sp.zn. 6T/45/2019 zo dňa 23.11.2020,

takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. odvolanie okresného prokurátora z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 6T/45/2019 zo dňa 23.11.2020 bol obžalovaný X.
B. uznaný vinným z prečinu neoprávneného používania cudzieho motorového vozidla podľa § 216 ods.
1, 2 písm. c) Tr. zák., z prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Tr.

zák. a z prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 3 písm. b) Tr. zák, a to za
skutok, ktorého sa dopustil tak, že

dňa XX.XX.XXXX v čase okolo XX:XX hod. v O. O. na F. ulici sa v úmysle prechodne používať zmocnil
tam zaparkovaného osobného motorového vozidla zn. Q. X ev.č. BB-XXXFN, ktorého vlastníkom je H..
X. V., nar. XX.XX.XXXX a ktorého hodnota podľa odborného vyjadrenia znalca predstavuje X.XXX,- €,

a to tak, že využil skutočnosť, že v parku medzi ulicami Q. a D. našiel pri lavičke stratené kľúče od tohto
vozidla, ktoré si pomocou diaľkového ovládania otvoril a vozidlo následne bez vedomia a súhlasu jeho
vlastníčky H.. X. V. použil na jazdu, počas ktorej ho viedol aj napriek tomu, že nie je držiteľom vodičského
oprávnenia cez ulice Q., Y. cesta, D. k nemocnici, V. cesta až na ulicu Na Z., kde bol v čase o XX:XX
hod. zastavený a kontrolovaný hliadkou OR PZ, R. O. O., pri kontrole sa po výzve hliadky PZ podrobil
dychovej skúške, pri ktorej mu bolo elektronickým meračom U. XXXX plus č. U dňa XX.XX.XXXX v

čase o XX:XX hod. namerané X,XX mg/l alkoholu v krvi, pri opakovanej skúške vykonanej v čase o
XX:XX hod. mu bolo namerané X,XX mg/l alkoholu v krvi a pri ďalšej opakovanej skúške vykonanej
v čase o XX:XX hod. mu bolo namerané X,XX mg/l alkoholu v krvi, pričom následne bolo zistené, že
vozidlo viedol napriek tomu, že mu bol rozhodnutím o priestupku OR PZ, ODI Banská Bystrica pod
sp.zn. R.-BB-R zo dňa XX.XX.XXXX, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 07.08.2017 uložený aj zákaz
činnostiviesťmotorovévozidlonadobu26mesiacovododňanadobudnutiaprávoplatnostirozhodnutiaa

uvedeného konania, teda vedenia motorového vozidla v stave vylučujúcom spôsobilosť vykonávať takú
činnosť, sa dopustil hoci bol za obdobný čin spáchaný pod vplyvom návykovej látky v predchádzajúcich
24 mesiacoch postihnutý a to vyššie uvedeným rozhodnutím o priestupku OR PZ, ODI Banská Bystrica.

Za toto konanie ho Okresný súd Banská Bystrica odsúdil, a to podľa § 216 ods. 2 Tr. zák., v spojení s
§ 36 písm. l), n) Tr. zák., § 37 písm. h), m) Tr. zák. a § 38 ods. 2 Tr. zák., s použitím § 42 ods. 1 Tr. zák.

na súhrnný trest odňatia slobody vo výmere jeden rok.Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zák. obžalovaného zaradil na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na
výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. zrušil výrok o treste uloženom obžalovanému rozsudkom Okresného súdu
BanskáBystricasp.zn.5T/18/2020zodňa10.07.2020,vspojenísuznesenímKrajskéhosúduvBanskej
Bystrici sp. zn. 5To/93/2020 zo dňa 06.10.2020 v časti, v ktorej bol obžalovanému uložený súhrnný trest
odňatia slobody za trestné činy uvedené v bode 3, a to prečin „Ublíženie na zdraví“ podľa § 156 ods. 1
Tr. zák. a prečin „Výtržníctvo“ podľa § 364 ods. 1, písm. a) Tr. zák., vo výmere šesť mesiacov v ústave na

výkon trestu so stredným stupňom stráženia, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo
nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. zrušil výrok o treste uloženom obžalovanému trestným rozkazom Okresného
súdu Banská Bystrica sp. zn. 1T/32/2019 zo dňa 30.04.2019, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento
výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Podľa § 61 ods. 2 Tr. zák., v spojení s § 36 písm. l), n) Tr. zák., § 37 písm. h), m) Tr. zák. a § 38 ods. 2
Tr. zák. uložil obžalovanému trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu vo výmere
štyri roky.
Podľa § 73 ods. 2 písm. d), ods. 4 Tr. zák. uložil obžalovanému ochranné protialkoholické liečenie

ambulantnou formou.

Proti tomuto rozsudku priamo do zápisnice o hlavnom pojednávaní a následne aj písomným podaním
podal odvolanie okresný prokurátor, a to v prospech obžalovaného X. B..

Vpísomnýmdôvodochodvolaniaokresnýprokurátoruviedol,ženesúhlasístým,aby bolobžalovanému
ukladaný trest len k jednej časti predchádzajúceho zrušujúceho rozsudku, podľa jeho názoru bolo
potrebné,abyokresnýsúdzrušilcelývýrokotrestezpredchádzajúcehorozsudkuauložiljedenspoločný
trest. Toto svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že ak by aj postup okresného súdu pri ukladaní súhrnného
trestu vo vzťahu len k jednému výroku o treste predchádzajúceho rozsudku (nadnesene povedané

„diskriminujúc“ tak druhý výrok o treste predchádzajúceho rozsudku) bol správny, nemožno za žiadnych
okolnostíakceptovaťpostupokresnéhosúdupriurčovanízákonnýchsadziebjednotlivýchdruhovtrestov
pred ich ukladaním pri hodnotení pomeru poľahčujúcich a priťažujúcich okolností, keď obžalovanému
umelo, nezákonne a bez akéhokoľvek odôvodnenia priznal poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm.
n) Tr. zák., teda že obžalovaný mal napomáhať pri objasňovaní trestnej činnosti príslušným orgánom.

Obžalovaný totiž okrem priznania spáchania trestných činov kladených mu za vinu a ich oľutovania,
ktoré okolnosti už v jeho prípade boli zohľadnené pri priznaní poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písm. l)
Tr. zák., žiadnym iným spôsobom nenapomáhal pri objasňovaní jeho trestnej činnosti. O nezákonnosti
postupu okresného súdu pri priznaní poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písm.n) Tr. zák. svedčí aj
samotná odôvodňovacia časť rozsudku okresného súdu, keď v jej časti, v ktorej okresný súd rozoberá

pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností v prípade obžalovaného, pri každej poľahčujúcej a
priťažujúcej okolnosti, okrem poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písm. n) Tr. zák., uvádza, aj v čom
každá z nich spočíva. V tejto súvislosti z rozsudku okresného súdu vôbec nie je zrejmé, ako konkrétne
mal obžalovaný (podľa konštatovania okresného súdu na strane č. 4 rozsudku) počas prípravného
konania napomáhať orgánom činným v trestnom konaní. Tieto skutočnosti pritom majú veľmi významný

vplyv na zákonnú sadzbu, v rámci ktorej súd obžalovanému v danom prípade trest ukladá, keď pri
okresným súdom primyslenej rovnosti poľahčujúcich a priťažujúcich okolností je trestná sadzba odňatia
slobody v rozmedzí 12 až 60 mesiacov a pri reálnej prevahe priťažujúcich okolností je v rozmedzí 28
až 60 mesiacov (tento trest okresný súd uložil obžalovanému vo výmere len 12 mesiacov), obdobne
pri treste zákazu činnosti je zákonná sadzba pri rovnováhe poľahčujúcich a priťažujúcich okolností 12

až 120 mesiacov oproti 48 až 120 mesiacov pri prevahe priťažujúcich okolností (trest zákazu činnosti
však okresný súd uložil aj napriek uvedenému postupu vo výmere 48 mesiacov, teda v rámci reálnej
zákonnej sadzby). Nemožno v tejto súvislosti nespomenúť, že okresný súd vo veci pred vyhlásením
rozsudku vydal už trestný rozkaz, v ktorom podľa jeho názoru správne vyhodnotil pomer poľahčujúcich
a priťažujúcich okolností v pomere 1 : 2, pričom oproti stavu pri vydaní trestného rozkazu nedošlo

do vyhlásenia rozsudku k absolútne žiadnej zmene, ktorá by mala vplyv na pomer poľahčujúcich a
priťažujúcich okolností.Vzhľadom na uvedené skutočnosti preto okresný prokurátor navrhol, aby Krajský súd v Banskej Bystrici
odvolaním napadnutý rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica vo výroku o uloženom treste z
dôvodov uvedených v § 321 ods. 1 písm. d) Tr. por. zrušil a podľa § 322 ods. 3 Tr. por. rozhodol vo

veci sám tak, že obžalovanému uloží jeden primeraný súhrnný trest odňatia slobody, na výkon ktorého
bude zaradený do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia, a to na dolnej
hranici zákonnej trestnej sadzby, a súčasne, aby mu bol uložený primeraný trest zákazu činnosti vedenia
motorových vozidiel akéhokoľvek druhu, taktiež na dolnej hranici zákonnej trestnej sadzby.

Na verejnom zasadnutí, kde krajský súd konal o odvolaní prokurátora, prítomný krajský prokurátor
uviedol, že sa pridržiava písomného odôvodnenia odvolania a navrhuje, aby ich odvolaniu bolo
vyhovené. Dodal, že navrhuje obžalovanému uložiť jeden spoločný súhrnný trest odňatia slobody v
zákonnejsadzbeaprevýkontrestuhozaradiťdoústavunavýkontrestusostrednýmstupňomstráženia.

Obhajca obžalovaného, prítomný na verejnom zasadnutí uviedol, že sa stotožňuje s vyjadrením

predchádzajúcej obhajkyne v prípravnom konaní, resp. aj na hlavnom pojednávaní a potom za použitia
zmierňujúceho ustanovenia v zmysle § 39 Tr. zák. je možné obžalovanému ukladať aj kratší trest
odňatia slobody vzhľadom k tomu, že mu už bolo uložené aj ambulantné protialkoholické liečenie, a
preto navrhuje odvolaniu okresného prokurátora vyhovieť.

Obžalovaný uviedol, že sa k prednesu svojho obhajcu pripája.

Na podklade podaného odvolania Krajský súd v Banskej Bystrici v zmysle § 317 ods. 1 Tr. por.
preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť všetkých výrokov napadnutého rozsudku, proti ktorým podal
odvolateľ odvolanie a dospel k záveru, že odvolanie okresného prokurátora nie je dôvodné.

Tak ako je to zrejmé z vyššie uvedenej skutočnosti, a aj z podaného odvolania okresného prokurátora,
samotné odvolanie je zamerané len do otázky trestu, ktorý bol obžalovanému X. B. za ním spáchané
trestné činy uložený. Vinu nespochybnil ani prokurátor, a ani sám obžalovaný, a preto ani odvolací súd
otázku viny obžalovaného X. B. neskúmal a preto celá prieskumná činnosť odvolacieho súdu bola

zameraná na otázku, či je uložený trest obžalovanému správny a zákonný.

Je pravdou, že rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 5T/18/2020 obsahuje dva samostatné
výroky o treste. Z tohto rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 5T/57/2018 vyplýva potom,
že v bodoch 1) a 2) tohto rozsudku sa ukladá obžalovanému úhrnný trest odňatia slobody vo výmere

3 roky a 4 mesiace a pre výkon trestu je zaradený do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom
stráženia. Ďalej však z tohto istého rozsudku vyplýva aj to, že v bode 3) sa obžalovanému X. B. ukladá
súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov, ktorý vykoná v ústave na výkon trestu so stredným
stupňom stráženia pri súčasnom zrušení trestného rozkazu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn.
1T/32/2019, právoplatného dňa 24.05.2019.

UvedenýrozsudokOkresnéhosúduBanskáBystricasp.zn.5T/57/2018zodňa10.07.2020bolnásledne
na to potvrdený uznesením Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 5To/93/2020 zo dňa 06.10.2020,
kedy bolo odvolanie obžalovaného X. B. zamietnuté.

Podľa názoru krajského súdu potom správne rozhodoval Okresný súd v Banskej Bystrici v danom
trestnom konaní, ak za predchádzajúcu trestnú činnosť, ktorej sa obžalovaný dopustil ešte skôr, ako bol
odsúdený trestným rozkazom Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 1T/32/2019, ukladal samostatný
súhrnný trest, pretože toto odsúdenie trestným rozkazom robí predeľ v páchaní ďalšej trestnej činnosti
a k tomuto trestnému rozkazu je potom potrebné ukladať obžalovanému súhrnný trest. Okresný súd

v Banskej Bystrici potom správne urobil, keď obžalovanému v podstate k tomuto trestnému rozkazu, a
aj k odsúdeniu tým rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 5T/18/2020 v bode 3) tohto
rozsudku uložil súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 12 mesiacov.

Podľa názoru krajského súdu nie je správny úsudok okresného prokurátora, ktorý sa domáha, aby bol

zrušený celý výrok o uloženom treste, a aby bol obžalovanému k rozsudku sp. zn. 5T/18/2020 ukladaný
jeden spoločný súhrnný trest, pretože práve odsúdenie trestným rozkazom z apríla 2019 robí v danom
konaní predeľ, a preto je potrebné aj rozlišovať ukladanie spoločného jedného trestu a správne potomuzavrel okresný súd, ak za takéto konanie len za bod 3) rozsudku okresného súdu sp. zn. 5T/18/20220
uložil obžalovanému súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 12 mesiacov.

Takýto postup je správny a zákonný a krajský súd nevzhliadol žiadne pochybenie, a preto sa potom
nestotožnilsodvolanímprokurátora,ktorýsadomáhaljednéhospoločnéhotrestuamuseljehoodvolanie
ako nedôvodné zamietnuť postupom podľa § 319 Tr. por.

Z týchto dôvodov preto krajský súd jednohlasne rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto

uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.