Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. marec 2015

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 14C/65/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2112210938
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Tomašovičová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2015:2112210938.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava v konaní vedenom pred sudkyňou Mgr. Andreou Tomašovičovou, v právnej veci

navrhovateľky: Z. U., rod. C., nar. XX.X.XXXX, bytom J. W. XX, zastúp: JUDr. Milanom Cíbikom,
advokátom, Bratislava, Tomášikova 4, proti odporcom: 1. Y. C., nar. X.X.XXXX, bytom O., U. XXXX/X,
zastúp: Mgr. Pavelom Gavorníkom, advokátom, Trnava, Námestie SNP 3, 2. T. C., nar. XX.X.XXXX,
bytom O., P. XXXX/XX, zastúp: Pacalaj, Palla a partneri, s.r.o., Trnava, Námestie SNP 3, IČO: 36 857
548, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

Súd zrušuje podielové spoluvlastníctvo účastníkov konania predajom nehnuteľností zapísaných na LV
č.XXXX, vedenom Okresným úradom O., katastrálnym odborom, okres O., obec J. W., katastrálne

územie J. W. ako parcela registra "C" č.XXXX/XX- zastavané plochy a nádvoria vo výmere 287 m2,
rodinný dom súpisné číslo XXX, postavený na parcele registra "C" č.XXXX/XX s tým, že výťažok z
predaja bude rozdelený podľa výšky spoluvlastníckych podielov účastníkov konania na predmetných
nehnuteľnostiach, a to navrhovateľke, odporcovi v 1. rade a odporcovi v 2. rade v podiele 1/3-ina
každému.

O náhrade trov konania súd rozhodne samostatným rozhodnutím po právoplatnosti rozhodnutia vo veci

samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa svojim návrhom domáhala vydania rozhodnutia, ktorým by súd zrušil podielové
spoluvlastníctvo účastníkov k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v katastrálnom území J. W. na parcele
registra "C" č.XXXX/XX- zastavané plochy a nádvoria vo výmere 287 m2 a rodinný dom súpisné číslo
XXX, postavený na parcele registra "C" č.XXXX/XX, zapísaných na LV č.XXXX vedenom Okresným
úradom O., katastrálnym odborom.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámil sa so Znaleckým posudkom č.

121/2013 zo dňa 1.10.2013, s výpisom z LV č. 1093, a zistil nasledovný skutkový stav veci.
Navrhovateľka uviedla, že predmetné nehnuteľnosti má v podielovom spoluvlastníctve s odporcami v
1. a 2. rade, pričom každý vlastní podiel 1/3-iny. Nehnuteľnosť zdedili po svojom otcovi na základe
Osvedčenia o dedičstve č.k. D 1261/2006, Dnot127/2006. Spočiatku nehnuteľnosť užívala ich matka,
následne ju začali užívať odporcovia v 1. a v 2. rade. Navrhovateľka má vlastný dom a záhradu, preto
túto nehnuteľnosť nikdy nevyužívala. Ide o starší rodinný dom, ktorý sa už bežne užívať nedá, iba
na rekreačné účely. Nehnuteľnosť nie je reálne deliteľná. Navrhovateľka nemá záujem nehnuteľnosť

užívať, preto sa chcela mimosúdne dohodnúť s odporcami na zrušení a vyporiadaní podielového
spoluvlastníctva. Za tým účelom oslovili realitnú kanceláriu, ktorá v marci 2012 stanovila hodnotu
nehnuteľnosti vo výške 30.000 eur. K uzavretiu dohody však nedošlo. Navrhovateľka sa s odporcami
o výške náhrady, ktorú požaduje za svoj spoluvlastnícky podiel nikdy nerozprávala, túto výšku určilaaž v priebehu konania po tom, ako bola nehnuteľnosť ohodnotená realitnou kanceláriou. Taktiež jej
nezáležalo na tom, kto sa stane vlastníkom tejto nehnuteľnosti. S odporcami navrhovanou výškou
náhrady za svoj podiel 5.000 eur nesúhlasila, súhlasila však so spôsobom vyporiadania zrušeného

podielového spoluvlastníctva prikázaním nehnuteľnosti do podielového spoluvlastníctva odporcov v 1.
a 2. rade.

Odporcovia v 1. a 2. rade zhodne uviedli, že nemajú záujem zostať v podielovom spoluvlastníctve,
preto s návrhom na zrušenie podielového spoluvlastníctva súhlasili. Spočiatku súhlasili aj s

navrhovaným spôsobom vyporiadania podielového spoluvlastníctva prikázaním nehnuteľnosti do ich
podielového spoluvlastníctva, nie však s požadovanou výškou výplaty náhrady za spoluvlastnícky
podiel navrhovateľke. Navrhovateľka pred podaním návrhu na súd prišla za nimi s návrhom na
zrušenie spoluvlastníctva, pričom vychádzala z ceny nehnuteľnosti, ktorú si určila sumou 1.000.000,- až
1.200.000,-Sk. V minulosti bola nehnuteľnosť využívaná ako chalupa ich otcom, následne nehnuteľnosť
užívala mama. Spätne asi 2 roky začali nehnuteľnosť užívať odporcovia spoločne, chalupu udržujú,

vetrajú, kosia trávu a obrábajú záhradu.

Právny zástupca odporcov uviedol, že s návrhom na zrušenie podielového spoluvlastníctva súhlasia,
pôvodne však nesúhlasili s navrhovaným spôsobom vyporiadania nehnuteľnosti uvedenom v
návrhu. Spočiatku mali obaja odporcovia záujem nadobudnúť nehnuteľnosť každý rovným dielom

do podielového spoluvlastníctva, a to za primeranú náhradu z reálnej trhovej hodnoty nehnuteľnosti
stanovenej znaleckým posudkom. Na nehnuteľnosti neboli robené zásadné zmeny ani veľké investície,
okrem bežnej údržby. Z toho dôvodu odporcovia vychádzali z ceny určenej znaleckým posudkom v
dedičskom konaní a ponúkli navrhovateľke ako náhradu za jej spoluvlastnícky podiel sumu 5.000 eur,
pričom navrhovateľka im ponúkla svoj spoluvlastnícky podiel za trhovú cenu.

V priebehu konania účastníci konania požiadali súd o schválenie zmieru, obsahom ktorého bola
ich dohoda o zrušení podielového spoluvlastníctva a jeho vyporiadaní prikázaním nehnuteľností do
výlučného vlastníctva odporcu v 1. rade za primeranú náhradu vo výške 7.000 eur každému s tým, že
súdny poplatok a odmenu znalca bude znášať navrhovateľka a trovy právneho zastúpenia si účastníci

konania budú znášať sami. Za účelom výplaty peňažnej náhrady za spoluvlastnícke podiely, požiadal
odporca v 1. rade o poskytnutie úveru, ktorý mal časovo ohraničený. K uzavretiu navrhovaného zmieru
nedošlo, pretože navrhovateľka napriek predchádzajúcej dohode dospela k názoru, že je potrebné
doriešiť otázku trov súdneho konania, pretože nechcela znášať súdny poplatok a odmenu znalca sama.
Pretože navrhovaný súdny zmier nebol uzavretý, odporca v 1. rade si za poskytnutý úver zakúpil inú

nehnuteľnosť a nemal už záujem o nadobudnutie nehnuteľnosti ktorá je predmetom konania, do svojho
výlučného vlastníctva. V súčasnej dobe už ani jeden z odporcov nemá vôľu nadobudnúť nehnuteľnosti
do svojho vlastníctva a ani schopnosť vyplatiť peňažnú náhradu ostatným spoluvlastníkom na ich
vyrovnanie, rovnako tak ani navrhovateľka. Z toho dôvodu právny zástupca navrhovateľky žiadal, aby
súd zrušil podielové spoluvlastníctvo a nariadil vyporiadanie predajom nehnuteľností s tým, že výťažok

bude rozdelený medzi účastníkov konania. S nariadením predaja nehnuteľností a s rozdelením výťažku
súhlasili aj odporcovia.

Z výpisu z LV č. XXXX katastrálneho územia J. súd zistil, že spoluvlastníkmi nehnuteľností parcely
registra "C" č.XXXX/XX- zastavané plochy a nádvoria vo výmere 287 m2 a rodinného domu súpisné

číslo XXX, postavenom na parcele registra "C" č.XXXX/XX, sú navrhovateľka a odporcovia v 1. a 2.
rade, každý v podiele 1/3-ina.

Zo Znaleckého posudku č. 121/2013 vypracovanom znalcom z odboru stavebníctvo, odvetvie pozemné
stavby, odhad nehnuteľností Ing. G. R. dňa 1.10.2013 súd zistil, že všeobecná hodnota nehnuteľností

je 23.800 eur.

Podľa 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému

alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že predmetom konania je zrušenie a
vyporiadanie podielového spoluvlastníctva účastníkov konania k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa
v katastrálnom území J. W. na parcele registra "C" č.XXXX/XX- zastavané plochy a nádvoria vo

výmere 287 m2 a rodinný dom súpisné číslo XXX, postavený na parcele registra "C" č.XXXX/XX,
zapísaných na LV č. XXXX, ktoré vlastní navrhovateľka a odporcovia v 1. a 2. rade v podiele 1/3-ina
každý. So zrušením podielového spoluvlastníctva odporcovia súhlasili. Navrhovateľka vo svojom návrhu
podanom na súde dňa 29.5.2012 spočiatku žiadala spoluvlastníctvo vyporiadať predajom nehnuteľností
a rozdelením výťažku medzi účastíkov rovným dielom, neskôr žiadala o prikázanie nehnuteľností do

podielového spoluvlastníctva odporcov v 1. a 2. rade s tým, že by im bola uložená povinnosť vyplatiť
jej primeranú náhradu za jej spoluvlastnícky podiel, pričom vychádzala z ceny stanovenej realitnou
kanceláriou 30.000 eur. S takýmto spôsobom vyporiadania zrušeného podielového spoluvlastníctva
odporcovia súhlasili, žiadali však vychádzať z hodnoty nehnuteľností určenej v dedičskom konaní po
ich otcovi, a preto chceli navrhovateľke vyplatiť primeranú náhradu za jej podiel vo výške 5.000 eur.
V priebehu konania účastníci konania žiadali o schválenie zmieru v zmysle ich dohody tak, že po

zrušení podielového spoluvlastníctva by bola nehnuteľnosť prikázaná do výlučného vlastníctva odporcu
v 1. rade, ktorý dostal za účelom výplaty náhrady za podiely časovo ohraničený úverový prísľub.
Ku schváleniu zmieru následne nedošlo, pretože navrhovateľka vyjadrila nesúhlas s obsahom ich
predchádzajúcej dohody ohľadom náhrady trov tohto konania. Následne už ani jeden z odporcov nemal
záujem o prikázanie týchto nehnuteľností do vlastníctva a o ich ďalšie užívanie, keď odporca v 1.

rade si zakúpil za prostriedky z poskytnutého úveru inú nehnuteľnosť, a odporca v 2. rade nemal
finančné prostriedky na výplatu náhrady za spoluvlastnícke podiely. Z toho dôvodu účastníci konania
zhodne žiadali, aby súd nariadil predaj nehnuteľností. Vzhľadom na to, že predmetom podielového
spoluvlastníctva je rodinný dom, zastavané plochy a nádvoria nachádzajúce sa v okolí tejto stavby, ako
aj vzhľadom na veľkosť spoluvlastníckych podielov jednotlivých spoluvlastníkov, dospel súd k záveru,

že reálna deľba predmetných nehnuteľností podľa spoluvlastníckych podielov nie je možná. Pretože
žiadny zo spoluvlastníkov nechcel prikázať nehnuteľnosti do svojho vlastníctva, čo je druhým spôsobom
vyporiadania zrušeného spoluvlastníctva, ktoré poradie je pre súd záväzné, použil súd tretí spôsob
vyporiadania podielového spoluvlastníctva, a to nariadenie predaja predmetných nehnuteľností s tým,
že výťažok z predaja sa rozdelí podľa podielov spoluvlastníkov, ktorí do doby kým nedôjde k predaju

nehnuteľností, zostávajú naďalej v podielovom spoluvlastníctve.

O náhrade trov konania súd rozhodne v zmysle § 151 ods. 3 O.s.p. samostatným rozhodnutím.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou

tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave.