Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. november 2020

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 7Csp/33/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119393410
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Konáriková
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2020:6119393410.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Konárikovou v spore žalobcu: Orange
Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, právne zastúpeného
advokátskou kanceláriou Bobák, Bollová a spol., s.r.o., so sídlom Dr. Vladimíra Clementisa 10, 821 02
Bratislava, IČO: 35 855 673, proti žalovanému: V. W., G.. XX.XX.XXXX, E. K.: XXX XX U. A., o zaplatenie
476,78 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 476,78 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 476,78 € od 01.07.2018 do zaplatenia, všetko v lehote troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 % do troch dní od
právoplatnosti uznesenia súdu I. inštancie o výške náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou okresnému súdu dňa 09.10.2019 domáhal voči žalovanému

zaplatenia sumy 476,78 € s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca uzavrel so žalovaným
zmluvu č. A11827913, podľa ktorej žalobca vypožičal žalovanému SIM kartu s telefónnym číslom
uvedeným v zmluve. Žalobca pri uzavretí dodatku k zmluve č. A11827913 odpredal žalovanému
telekomunikačné zariadenie za kúpnu cenu uvedenú v dodatku k zmluve s dohodnutou zmluvnou
pokutou. Žalobca v dodatku k zmluve zohľadnil pri určení výšky zmluvnej pokuty výšku zľavy poskytnutej
žalovanému pri predaji mobilného telefónu. Dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia, ako výška zľavy,

ktorá bola pri predaji mobilného telefónu žalovanému poskytnutá. Žalobca taktiež zohľadnil aj časový
aspekt uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil čas, kedy si žalovaný prestal plniť zmluvné povinnosti
a tomu prispôsobil aj výšku uplatnenej zmluvnej pokuty. Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu za
poskytnuté telekomunikačné služby spolu vo výške 188,13 €, čím porušil zmluvné povinnosti a podľa
dodatkukzmluvejepovinnýzaplatiťžalobcovizmluvnúpokutuspoluvovýške118,25€. Zmluvnápokuta
bola vypočítaná v súlade s čl. 2.5 dodatku k zmluve, v ktorom bola dohodnutá vo výške 129,- € a na
základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo

od uzatvorenia dodatku k zmluve (16.12.2017) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným
(31.01.2018). Žalovaný viazanosť nedodržal po dobu 23 mesiacov. Žalobca si uplatňuje zmluvnú pokutu
nižšiu v prospech žalovaného. Žalobca uzavrel so žalovaným splátkovú zmluvu č. 3503965628, v ktorej
sa zaviazal uhradiť v mesačných splátkach zvyšnú časť kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenie.
Žalovaný taktiež neuhrádzal mesačné splátky za zvyšnú časť kúpnej ceny za zariadenie, čím porušil
zmluvné povinnosti a žalobca mu zosplatnil aj zvyšné neuhradené splátky spolu v sume 170,40 €. Tieto

si žalobca uplatňuje na základe dohody o splátkach č. 3503965628 z 16.12.2017. V dohode o splátkach
čl. 1 bod 1.1 sa žalovaný zaviazal sumu 170,40 € uhradiť v 12 mesačných splátkach v sume 14,20 €.
Žalovaný neuhradil 12 splátok. Žalobca si zároveň uplatnil nárok na zaplatenie úroku z omeškania zdlžnej sumy v súlade so všeobecnými podmienkami čl. 11 bod. 11.14, a to počnúc dňom nasledujúcim
po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedené v pokuse o pokonávku, t. j. od 01.07.2018.

2. Žalovanému boli žaloba s prílohami, poučením strany sporu a uznesením na vyjadrenie k žalobe
doručené postupom podľa § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku. Žalovaný na uznesenie súdu
žiadnym spôsobom nereagoval, k žalobe sa nevyjadril.

3. Vo veci súd nenariaďoval pojednávanie, nakoľko boli splnené podmienky ustanovenia podľa §

297 písm. b) Civilného sporového poriadku, pretože v danom prípade ide o spotrebiteľský spor, ide
o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, nebola zistená spornosť skutkových tvrdení strán a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 €. V súlade s ustanovením § 219 ods. 3 Civilného
sporového poriadku, súd oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu
a na webovej stránke príslušného súdu. Oznámenie bolo zaslané na elektronickú adresu právneho
zástupcu žalobcu. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 12.11.2020 o 09.00 hodine v pojednávacej

miestnosti Okresného súdu Zvolen č. dv. 7. Súd po oboznámení sa so žalobou a pripojenými listinnými
dôkazmi zistil nasledovný skutkový stav:

4. Strany sporu uzatvorili dňa 16.12.2017 zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A11827913,
predmetom ktorej bolo poskytnutie telekomunikačných služieb a žalovanému bolo pridelené telefónne

číslo XXXX XXX XXX s účastníckym programom Go Europe 40 eur. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy
o poskytovaní verejných služieb boli všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických
služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti žalobcu, cenník služieb a príloha k zmluve
o poskytovaní verejných služieb s názvom Súhlasy. V bode 1 predmetnej zmluvy žalovaný potvrdil
prevzatie SIM karty podľa zmluvy v počte 1 kus. Zmluvné strany si dohodli spôsob fakturácie v papierovej

forme.

5. Sporové strany uzatvorili dňa 16.12.2017 dodatok k zmluve o poskytovaní verejných služieb č. zmluvy
A11827913, predmetom ktorého bola dohoda strán o aktivácii účastníckeho programu Go Europe 40
eur a dohoda strán o odpredaji zariadenia mobilného telefónu Huawei P10 Lite gold so zľavou z jeho

spotrebiteľskej ceny za kúpnu cenu v sume 196,- € s DPH. Žalovaný svojim podpisom na dodatku k
zmluve prehlásil, že si je vedomý, že bežná maloobchodná spotrebiteľská cena mobilného telefónu
bez zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny s DPH, za ktorú žalobca zo svojho majetku predáva mobilný
telefón, je 325,- €. Zároveň prehlásil, že si je vedomý, že žalobca mu mobilný telefón predáva za
kúpnu cenu len z dôvodu, že sa zaviazal užívať služby poskytované mu prostredníctvom SIM karty v

zmysle ustanovení dodatku po dobu 12 mesiacov odo dňa uzatvorenia dodatku. V bode 2.2 dodatku sa
zmluvné strany dohodli, že žalovaný je povinný počas doby viazanosti stanovenej v bode 2.3 dodatku
mať na SIM karte aktivované a užívať služby. Žalovaný sa zaviazal, že v prípade, ak nebude mať na
SIM karte aktivovaný niektorý z účastníckych programov počas doby viazanosti, ako je táto uvedená v
dodatku, bude mať aktivovaný na SIM karte účastnícky program, u ktorého je výška mesačného poplatku

stanovená prinajmenšom 43,- €. V bode 2.5 sa zmluvné strany dohodli, že žalovaný je povinný uhradiť
žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 129,- €, pričom výška zmluvnej pokuty sa bude postupne znižovať v
závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia dodatku do okamihu porušenia zmluvnej
povinnosti, pokiaľ počas doby viazanosti uvedenej v bode 2.3 dodatku poruší svoju povinnosť zotrvať
v zmluvnom vzťahu so žalobcom. Zmluvná pokuta predstavuje rozdiel medzi bežnou maloobchodnou

cenou mobilného telefónu bez zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny s DPH a kúpnou cenou, t. j. cenou s
DPH, za ktorú žalobca predal žalovanému mobilný telefón.

6. Dňa 16.12.2017 strany sporu uzatvorili dohodu o splátkach č. A11827913, predmetom ktorej bola
dohoda strán o splátkach kúpnej ceny za zariadenie, ktoré na základe dodatku na služby predal žalobca

žalovanému a ktoré je identifikované v dohode o splátkach. Žalobca na základe dodatku na služby
predal zariadenie žalovanému z majetku žalobcu za kúpnu cenu 196,- € s DPH. Žalovaný sa v zmysle
dohody o splátkach zaviazal zaplatiť prvú časť kúpnej ceny s DPH vo výške 25,60 € bez zbytočného
odkladu po uzatvorení dohody a zmluvné strany sa dohodli, že zvyšnú časť kúpnej ceny s DPH vo výške
170,40 € žalovaný zaplatí žalobcovi v mesačných splátkach v sume 14,20 € s DPH mesačne. V bode

2.1. dohody zmluvné strany dohodli, že žalovaný je povinný riadne a včas zaplatiť celú kúpnu cenu
žalobcovi, a to v mesačných splátkach podľa ustanovení dohody. Žalovaný sa zaviazal platiť jednotlivé
splátky v lehote splatnosti, ktorá bola dohodnutá 14 dní do vystavenia výzvy na úhradu splátky, pričom
zmluvné strany sa dohodli, že nezaplatenie ktorejkoľvek splátky zvyšnej časti kúpnej ceny riadne a včassa považuje za podstatné porušenie dohody. Zmluvné strany ďalej dohodli, že celá zvyšná časť kúpnej
ceny sa stáva splatnou a žalobca je oprávnený žiadať o zaplatenie celej nezaplatenej časti zvyšnej
kúpnej ceny ak žalovaný bude v omeškaní so zaplatením ktorejkoľvek splátky zvyšnej časti kúpnej ceny

po dobu minimálne 3 mesiacov. V takom prípade sa stáva celá nezaplatená časť zvyšnej časti kúpnej
ceny splatnou 15. deň odo dňa doručenia upozornenia žalovanému, že žalobca si uplatnil právo na
zaplatenie celej nezaplatenej zvyšnej časti kúpnej ceny.

7. Z písomného pokusu o pokonávku, ktorú adresoval žalobca žalovanému dňa 21.05.2018 súd zistil,

že žalobca upozornil žalovaného, že eviduje voči nemu pohľadávku vo výške 71,- €, ktorá zahŕňa
nezaplatené splátky zvyšnej časti kúpnej ceny za zariadenie po splatnosti, so zaplatením ktorých je
žalovaný v omeškaní viac ako 3 mesiace. Zároveň žalovaného upozornil, že žalobca voči nemu eviduje
pohľadávku za nezaplatené poskytnuté elektronické komunikačné služby vo výške 188,13 €.

8. Z faktúry č. 2435364865 splatnej dňa 30.03.2018 súd zistil, že žalobca fakturoval žalovanému sumu

47,50 € za poskytnuté elektronické komunikačné služby za obdobie od 13.03.2018 do 12.04.2018.

9. Z faktúry č. 2426464481 splatnej dňa 30.01.2018 súd zistil, že žalobca fakturoval žalovanému
sumu vo výške 93,13 € za poskytnuté elektronické komunikačné služby za obdobie od 16.12.2017 do
16.02.2018.

10. Z faktúry č. 2430916078 splatnej dňa 02.03.2018 súd zistil, že žalobca fakturoval žalovanému
sumu 47,50 € za poskytnuté elektronické komunikačné služby v období od 13.02.2018 do 12.03.2018.

11. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, podnik má

právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

12. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona o elektronických komunikáciách, účastník je povinný platiť
za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

13. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

14. Podľa § 589 Občianskeho zákonníka, cenu treba dojednať v súlade so všeobecne záväznými
právnymi predpismi, inak je zmluva neplatná podľa § 40a.

15. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

16. Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

17. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

18. Podľa § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

19. Na základe zisteného skutkového stavu súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná. Žalobca
si uplatnil právo na zaplatenie sumy 476,78 € pozostávajúcej z istiny 188,13 € z dôvodu, že žalovaný
riadne a včas nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby ani po lehote splatnosti faktúr,
ktorými žalobca cenu služieb žalovanému vyúčtoval. Súd žalobcovi priznal nárok na zaplatenie zmluvnejpokuty v sume 118,25 € vypočítanú v súlade s čl. 2.5 dodatku k zmluve podľa pravidiel jej výpočtu s tým,
že výška zmluvnej pokuty sa znižuje v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia
dodatku k zmluve, t. j. dňa 16.12.2017 do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným, t. j. k

31.01.2018. Pretože žalovaný nedodržal dohodnutú dobu viazanosti 23 mesiacov, žalobca si spôsobom
uvedeným v čl. 2.5 dodatku k zmluve uplatnil nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty v sume 118,25 €.
Súd žalobcovi priznal nárok na zaplatenie sumy vo výške 170,40 € v zmysle dohody o splátkach č.
3503965628 zo dňa 16.12.2017 z dôvodu, že žalovaný nedodržal čl. 1 bod. 1.1 dohody a nezaplatil
žalobcovi sumu 170,40 € ako sumy nezaplatených splátok kúpnej ceny za zariadenie mobilný telefón

špecifikovaný v dohode o splátkach. Na základe uvedeného súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi
sumu 476,78 € spolu so zákonným úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne z dlžnej sumy od
01.07.2018, teda dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na plnenie, ku ktorému žalobca žalovaného
vyzval v písomnom pokuse o pokonávku.

20. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa

pomeru jej úspechu vo veci.

21. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

22. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

23. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku. Žalobca

bol v konaní v celom rozsahu úspešný, a preto má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému. O
výške náhrady trov konania rozhodne súd I. inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355
ods. 1, § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku - CSP).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže

odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).
Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie

podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov).