Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 13. august 2020

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 3T/43/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3120010616
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 08. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Tóthová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2020:3120010616.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín v konaní pred samosudkyňou JUDr. Evou Tóthovou na hlavnom pojednávaní v

Trenčíne dňa 13.08.2020 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný
P. P. nar. XX.XX.XXXX v D., trvale bytom I. E., U. J. D., P., M. XX/XX, prechodne bytom O., L. XXXX/J.,
sa uznáva za vinného, že

dňa 02.02.2020 vo večerných hodinách v O. v bare M. prišiel pod zámienkou, že dostal pokutu za
maloletého L. M., narodeného XX.XX.XXXX pre nevhodné správanie v bare M. v novembri XXXX za L.

M., ktorý je brat maloletého L. M. a tomuto povedal, že má odkázať svojmu bratovi, aby mu vrátil tých
30,- Eur čo mal dostať za neho pokutu, inak budú dostávať bitku vždy, keď ich stretne, pričom uvedenú
hrozbu zdôraznil tým, že dal L. M. v uvedenom bare facku a na Facebook mu napísal správu: „Dokud
tvuj brat nevráti 30 Eur bude dostávať cez papulu pokaždé co ho potkám, aby vedel ako sa ma správať
ku starším“,

dňa 11.02.2020 v čase približne o 15.45 hodine v O. pred pohostinstvom X. na F. ulici stretol maloletého

L. M., narodeného XX.XX.XXXX, ktorému povedal: „Čo ty debilko, vráť mi tých 30,- Eur“, vzápätí k
maloletému L. M. pristúpil a udrel ho asi 5-krát päsťou do oblasti tváre a dal mu ešte 3 facky, pričom
počas útoku sa ho pýtal, kde býva a pri odchode sa mu vyhrozil slovami: „Zabijem ťa aj tvojho brata a
nakoniec celú tvoju rodinu“ a „máš si platiť dlhy debilko“,

t e d a

inéhonásilímahrozbounásilianútil,abyniečokonalatakýtočinspáchalnachránenejosobe(nadieťati),

č í m s p á c h a l

zločin vydierania podľa § 189 odsek 1, odsek 2 písmeno b) Trestného zákona
s poukazom na § 139 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona.

Za to sa

o d s u d z u j e

podľa § 189 odsek 2 Trestného zákona s prihliadnutím na § 36 písmeno l) Trestného zákona, za použitia
§ 39 odsek 2 písmeno d), odsek 4 Trestného zákona per analogiam k trestu odňatia slobody vo výmere
3 (tri) roky.

Podľa § 49 odsek 1 písmeno a) a § 51 odsek 1 Trestného zákona súd obžalovanému výkon trestu

odňatia slobody podmienečne odkladá za súčasného uloženia probačného dohľadu.Podľa § 51 odsek 2 Trestného zákona súd obžalovanému ukladá skúšobnú dobu v trvaní 3 (tri) roky.

Podľa § 51 odsek 4 písmeno h) Trestného zákona súd obžalovanému ukladá povinnosť podrobiť sa v

súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom alebo iným odborníkom programu sociálneho výcviku
alebo inému výchovnému programu.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 11. 05. 2020 bola na Okresný súd v Trenčíne podaná obžaloba prokurátorom Okresnej prokuratúry
Trenčín na obžalovaného P. P. pod spisovou značkou 2Pv 196/2020 pre skutok uvedený vo výrokovej
časti obžaloby a právne posúdený ako zločin vydierania podľa § 189 ods. 1 ods. 2 písm. b) Trestného

zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm. a) Trestného zákona.
Samosudkyňa Okresného súdu v Trenčíne na hlavnom pojednávaní zistila skutkový stav veci tak ako
je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Obžalovaný P. P. po prednesení obžaloby prokurátorom
okresnej prokuratúry na hlavnom pojednávaní vyhlásil, že sa cíti byť vinným zo spáchania skutku
uvedeného v obžalobe v zmysle § 257 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku. Nakoľko obžalovaný uznal

vinu zo spáchania žalovaného skutku, súd postupoval primerane, podľa § 333 ods. 3 písm. c), písm.
d), písm. f), písm. g), písm. h) Trestného poriadku a obžalovaný odpovedal na všetky položené otázky
zmysle tohto ustanovenia „áno“. Prokurátor na hlavnom pojednávaní navrhol, aby súd prijal vyhlásenie
obžalovaného a vykonal dôkazy v súvislosti s výrokom o treste. Po takomto zistení súd vyhlásenie
obžalovaného o uznaní viny zo spáchania žalovaného skutku bez narušenia jeho skutkovej totožnosti,

keď ho právne posúdil zhodne tak ako bol posúdený v podanej obžalobe, teda ako zločin vydierania
podľa § 189 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm. a) Trestného
zákona, pretože boli naplnené všetky zákonné formálne znaky tohto zločinu - subjekt, subjektívna
stránka, objekt, objektívna stránka, podľa § 257 ods. 7 Trestného poriadku prijal, pretože na podklade
výsledkov dokazovania nemal pochybnosti o vine obžalovaného s tým, že sa dokazovanie na hlavnom

pojednávaní podľa § 257 ods. 8 Trestného poriadku vykoná v súvislosti s výrokom o treste.

Na hlavnom pojednávaní podľa § 269 Trestného poriadku boli oboznámené listinné dôkazy a to
odpis z registra trestov, európsky informačný systém registra trestov - ECRIS, správy o povesti na
obžalovaného, výpis z ústrednej evidencie priestupkov Ministerstva vnútra SR.

Podľa odpisu z registra trestov Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky obžalovaný nemá záznam.

Z výpisu ústrednej evidencie priestupkov Ministerstva vnútra Slovenskej republiky vyplýva, že
obžalovaný bol jedenkrát priestupkovo riešený podľa § 47 ods. 1 písm. c) zákona č. 372/1990 Z.z. pre

priestupok proti verejnému poriadku, začo mu bola uložená bloková pokuta vo výške 30 euro, ktorá bola
zaplatená na mieste.

Podľa správy mesta O. z Mestského úradu nemá obžalovaný v obci evidovaný žiadny pobyt a iné
informácie o menovanom nemajú.

Podľa vyjadrenia obžalovaného tento je zamestnaný na dobu neurčitú v spoločnosti G. s.r.o. B. F.
ako robotník. Spoločne so svojou priateľkou vychováva maloleté jednomesačné dieťa. Na hlavnom
pojednávaní sa verejne ospravedlnil poškodenému L. M. a vyjadril úprimnú ľútosť nad spáchaním činom.

Podľa Európskeho informačného systému RT - ECRIS bol obžalovaný na území I. republiky päťkrát
odsúdený. V jednom prípade mu bol uložený podmienečný trest odňatia slobody vo výmere 4 mesiace
s podmienečným odkladom výkonu trestu na skúšobnú dobu v trvaní jedného roka do 19. 08. 2017,
ktorá skúšobná doba mu bola predĺžená o 2 roky do 19. 08. 2020. Jednalo sa o rozhodnutie Okresného
súdu D. spisová značka 71T/95/2016 zo dňa 19. 08. 2016 pre trestný čin podvodu podľa § 209 ods. 1

Trestného zákonníka.

Samosudkyňa Okresného súdu v Trenčíne pri hodnotení uvedených trestných činov spáchaných na
území I. republiky z hľadiska jednak ako priťažujúcej okolnosti podľa § 37 písm. m) Trestného zákona,
teda, že už bol obžalovaný za trestný čin odsúdený ako aj z hľadiska posúdenia či sa obžalovanýnedopustil trestnej činnosti počas plynutia skúšobnej doby podmienečného odsúdenia zistila, že pre
takýto záver v danom prípade nemá dostatočný podklad.

Podľa§7b)ods.2Trestnéhozákonasa právoplatnéodsúdeniesúdominéhočlenskéhoštátuEurópskej
únie v trestnom konaní na účely trestného konania zohľadní rovnako ako keby bolo vydané súdom
Slovenskej republiky, ak bolo vydané pred čin trestný aj podľa právneho poriadku Slovenskej republiky.

Zo znenia citovaného ustanovenia plynie, že pre zohľadnenie cudzozemského rozhodnutia štátu EU na

účely trestného konania je podmienkou obojstranná trestnosť, t. j. musí ísť o čin, ktorý je trestný aj podľa
právneho poriadku Slovenskej republiky.
Pre bezchybné ustálenie záveru o obojstrannej trestnosti činov spáchaných obžalovaným, pre ktoré bol
uznaný vinným a sankcionovaný súdmi v krajinách patriacich do EU, podľa hore uvedeného registra
je nevyhnutné riadne posúdenie skutkových okolností (skutku) za akých sa mal dopustiť činov, pre
ktoré bol odsúdený, na účely čoho je podľa názoru Okresného súdu potrebné, aby sa súd oboznámil s

rozsudkami týkajúcimi sa uvedených trestných činov.
Podľa § 488 a ods. 2 Trestného poriadku pre účely zohľadnenia právoplatného odsúdenia súdom iného
členského štátu Európskej únii v trestnom konaní môže orgán činný v trestnom konaní alebo súd
požiadať generálnu prokuratúru o zabezpečenie kópie právoplatného rozsudku a ďalších súvisiacich
informácií vydaných súdom tohto členského štátu Európskej únie, kópie právoplatných rozsudkov a

ďalšie súvisiace informácie sa vyžiadajú vždy, ak sa postupuje podľa § 47 ods. 2 Trestného zákona.

Vzhľadom na to, že kópie spomínaných rozsudkov v zmysle citovaného ustanovenia zabezpečuje
generálna prokuratúra, bolo potrebné aby ich ešte v prípravnom konaní zabezpečili a do spisu
doložili orgány činné v trestnom konaní. Samosudkyňa Okresného súdu Trenčín, keďže ide o dôkaz v

neprospechobžalovaného,nevideladôvod,prektorýbymalisúdynečinnosťorgánovčinnýchvtrestnom
konaní v tomto smere v súdnom konaní nahrádzať. Nemajúc teda dostatočný podklad pre záver o
existencii jednak priťažujúcej okolnosti vyplývajúcej z ustanovenia § 37 písm. m) Trestného zákona, ani
o závere, že sa obžalovaný dopustil trestnej činnosti počas plynutia skúšobnej doby podmienečného
odsúdenia, okresný súd vyhodnotil tieto skutočnosti „v pochybnostiach v prospech obžalovaného“ a

existenciu týchto skutočností u obžalovaného nekonštatoval.

Pri určovaní druhu a výmery trestu súd prihliadol na jednotlivé hľadiska ukladania trestov vyplývajúce
z ustanovenia § 34 Trestného zákona, ktorými sú spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie,
pohnútka, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, osoba páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho

nápravy, majúc na zreteli aj účel trestu vyplývajúcich z ustanovenia § 34 ods. 1 Trestného zákona
a to ochranu spoločnosti pred obžalovaným tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti
a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život ako aj o odradení iných od
páchania trestných činov a morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou. U obžalovaného súd zistil
jednu poľahčujúcu okolnosť zmysle § 36 písm. l) Trestného zákona, pretože obžalovaný sa v celom

rozsahu priznal k trestnej činnosti a túto úprimne oľutoval, naviac sa na hlavnom pojednávaní verejne
ospravedlnil poškodenému. Súd u neho nezistil žiadnu priťažujúcu okolnosť, obžalovaný na území
Slovenskej republiky doteraz nebol súdne trestaný, bol jedenkrát priestupkovo riešený, za čo mu bola
uložená bloková pokuta, ktorú na mieste zaplatil.

Po zvážení všetkých rozhodných skutočností dôležitých pre určenie druhu a výmery trestu vzhľadom
na všetky okolnosti prípadu a zároveň vzhľadom na vyhlásenie obžalovaného o vine na hlavnom
pojednávaní v zmysle § 257 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku, súd dospel k záveru, že je možné v
prípade obžalovaného vychádzať zo stanoviska Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č. Tpj 55/2016
per analógiam a obžalovanému mimoriadne znížiť trest podľa § 39 ods. 2 písm. d) a ods. 4 Trestného

poriadku tak ako je to v konaní o dohode o vine a treste, kde je možné zníženie trestu o jednu tretinu
pod dolnú hranicu zákonom stanovenej trestnej sadzby, pretože u neho boli splnené všetky podmienky
na takýto postup. Obžalovaný neodvolateľne prijal všetky právne účinky uznania viny dokonca bez
toho, aby bolo akýmkoľvek spôsobom predznamenané rozhodnutie súdu o druhu a výške uloženého
trestu. Trestná sadzba pri zločine vydierania podľa § 189 ods. 2 Trestného zákona je 4 až 10 rokov. V

zmysle § 39 ods. 2 písm. d), ods. 4 Trestného zákona per analógiam, súd uložil obžalovanému trest
odňatia slobody znížený o jednu tretinu pod dolnú hranicu zákonom ustanovenej trestnej sadzby, pričom
v zmysle § 38 ods. 3 Trestného zákona pri prevahe poľahčujúcich okolností súd znížil hornú hranicu
zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu. Trest odňatia slobody vo výmere troch rokov spodmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní troch rokov za súčasného uloženia probačného
dohľadu nad správanímobžalovaného v skúšobnejdobe a uloženia povinnosti podľa § 51 ods. 4 písm. h)
Trestného zákona podrobiť sa súčinnosti s probačným a mediačných úradníkom alebo iným odborníkom

programu sociálneho výcviku alebo inému výchovnému programu je pre obžalovaného primerané a
dostatočné. O náhrade škode v tomto konaní súd nerozhodoval, nakoľko si poškodený nárok na náhradu
škody neuplatnil.
inéhonásilímahrozbounásilianútil,abyniečokonalatakýtočinspáchalnachránenejosobe(nadieťati),

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia

prostredníctvom Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne. Odvolanie proti tomuto rozsudku
nemôže podať ten, kto sa ho výslovne vzdal.