Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 28. február 2022

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 4C/5/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2522200336
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 03. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vladimír Zimányi
ECLI: ECLI:SK:OSPN:2022:2522200336.2

Uznesenie

Okresný súd Piešťany v právnom spore žalobcov: v 1. rade R. G.G., nar. XX.XX. XXXX, trvalo bytom Y.
Č.. XXX, v 2. rade R.. W. G., nar. XX.XX. XXXX, bytom Y. Č.. XXX, obaja zast. spoločnosťou KRÁLIK
& PARTNERS s.r.o., IČO 50 061 151, so sídlom ul. 29. augusta 2/B, Bratislava, proti žalovanému: W..
N. O.Ý., nar. XX.XX.XXXX, bytom V.. W. XXXX/XX, G., o určenie neúčinnosti kúpnej zmluvy a o návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia t a k t o

r o z h o d o l :

Súd n a r i a ď u j e toto n e o d k l a d n é o p a t r e n i e :

Žalovanému u k l a d á p o v i n n o s ť za účelom zabezpečenia peňažnej pohľadávky žalobcov
vyplývajúcej z Dohody o uznaní dlhu a jeho splatení vo forme notárskej zápisnice I. XX/XXXX vo výške
204 016,58 eura s príslušenstvom, ktorá bola uza-vretá medzi žalobcami ako veriteľmi a O. J., nar.
XX.XX.XXXX, bytom W. XXXX/X, B. a manželkou B. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. XXXX/X, B.,

nescudzoval, nezaťažoval a nenakladal s nehnuteľnosťami nachádzajúcimi sa v kat. úz. B. zapísaným
na LV č. XXXXX ako:
- pozemok parc. registra "C" č. XXXX, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 266 m2, v podiele 1/1,
- pozemok parc. registra "C" č. XXXX, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 240 m2, v podiele 1/1,
- rodinný dom, súpisné číslo XXXX, postavený na pozemku parc. registra "C" č. XXXX, zastavaná plocha

a nádvorie o výmere 266 m2, v podiele 1/1,
a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia v 1. a v 2. rade (ďalej len "žalobcovia") sa žalobou vo veci samej zo dňa 16.02.2022
(doručenou súdu dňa 17.02.2022) domáhali, aby súd určil, že Kúpna zmluva uzavretá medzi O. J., nar.
XX.XX.XXXX, bytom W. XXXX/X, B. a žalovaným, ktorej predmetom bol prevod vlastníckeho práva k
nehnuteľnostiam v kat. úz. B., zapísaným na Y. Č.. XXXXX ako: pozemok - parcela registra "C" č.

XXXX, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 266 m2 v celosti, pozemok - parcela registra "C" č.
XXXX, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 240 m2 v celosti a rodinný dom, súp. č. XXXX, postavený
na pozemku - parcele registra "C" č. XXXX v celosti, ktorej vklad bol povolený rozhodnutím pod V-
XXX/XXXX - Kúpna zmluva, právoplatná 22.02.2021-575/21, je proti žalobcom neúčinná. Súčasne sa
žalobcovia proti žalovanému domáhali náhrady trov konania.

2. 2.1. Žalobu vo veci samej odôvodnili tým, že dňa 10.02.2021 bola medzi žalobcami a O. J., nar.
XX.XX.XXXX, Z. W. XXX/X, B., uzavretá Dohoda o uznaní dlhu a jeho splatení (ďalej aj "DOUZ")
vo forme notárskej zápisnice, ktorou dlžník uznal svoj dlh vo výške 204 016,58 eura proti žalobcom
v celom rozsahu, čo do dôvodu a výšky. Predmetný dlh pozostáva z nevrátených pôžičiek spolu s
príslušenstvom. Žalobcovia ďalej uviedli, že dlžník sa zaviazal zaplatiť dlh v sume 204 016,58 eura
spoločne a nerozdielne aj so svojou manželkou B. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. XXXX/X, B. v

mesačných splátkach, s minimálnou výškou mesačnej splátky v sume 3 500,- eur, a to najneskôr do 1.
dňa príslušného mesiaca na účet žalobcov s tým, že dlžníci sa zaviazali uhradiť žalobcom v mesačnýchsplátkach v úhrne sumu vo výške 60 000,- eur najneskôr do 31.03.2022, sumu 60 000,- eur najneskôr
do 31.03.2023, sumu vo výške 60 000,- eur do 31.03.2024, sumu 60 000,- eur najneskôr do 30.09.2024,
pričom prvá splátka bola vo výške 1 500,- eur splatná do 01.04.2021.

2.2. Žalobcovia uviedli, že na základe dohody o uznaní dlhu dlžník uhrádzal splátky len sporadicky a
nedodržoval ani len výšku minimálnej mesačnej splátky a ku dňu podania žaloby dlžník plnil žalobcom
len sumu vo výške 6 000,- eur. Jednotlivé zmluvy o pôžičke, ktoré sú bližšie špecifikované v dohode o
uznaní dlhu slúžili na financovanie kúpy nehnuteľnosti.
2.3. Ďalej uviedli, že dlžník v roku 2020 nadobudol nehnuteľnosti v kat. úz. B., zapísané na LV č.

XXXXX, a to pozemok - parcela registra "C" č. XXXX, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 266 m2
v podiele 1/1, pozemok - parc. registra "C" č. XXXX, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 240 m2 v
podiele 1/1, rodinný dom so súp. č. XXXX, postavený na pozemku parc. registra "C" č. XXXX.
Kúpu uvedených nehnuteľností financoval čiastočne pomocou hypotekárneho úveru od Slovenskej
sporiteľne, a.s. a pôžičiek od žalobcov, za celkovú kúpnu cenu vo výške 350 000,- eur. Žalobcovia
zdôraznili, že na vyššie citovanom LV č. XXXXX v kat. úz. B. má financujúca banka záložné právo

na tam uvedené nehnuteľnosti podľa záložnej zmluvy, vklad O., účinný 10.08.2020 a podľa vedomostí
žalobcov uvedené nehnuteľnosti predstavovali jediný majetok dlžníka. Podanou žalobou a návrhom
na nariadenie neodkladného opatrenia sa žalobcovia domáhajú ochrany svojej peňažnej pohľadávky v
sume 204 016,58 eura s príslušenstvom na základe Dohody o uznaní dlhu. Žalobcovia si boli vedomí, že
predmetné nehnuteľnosti sú jediným majetkom dlžníka a teda pravidelne každých niekoľko dní sledovali

nehnuteľnosti vo verejne prístupnej časti katastrálneho portálu. Dňa 24.02. 2021 žalobcovia zistili, že
v časti B - vlastníci na liste vlastníctva č. XXXXX pre k.ú. B. boli predmetné nehnuteľnosti prevedené
na žalovaného, titul nadobudnutia: "O.-XXX/XXXX - Kúpna zmluva, právoplatná 22.02.2021-575/21" a
to bez toho, aby v rozhodnom čase medzi 15.02.2021 - 19.02.2021 bola na liste vlastníctva č. XXXXX
vyznačená plomba na základe "V", ktorá informuje, že prebieha konanie na zmenu práv k nehnuteľnosti

formou vkladu. Na základe uvedeného žalobcovia vyjadrili pochybnosti o správnosti konania príslušného
okresného úradu, katastrálneho odboru (Okresného úradu Piešťany, katastrálneho odboru). V súvislosti
s uvedeným advokát žalobcov niekoľkokrát telefonicky komunikoval s dlžníkom, ktorý mu oznámil, že k
podpísaniu kúpnej zmluvy, ktorej predmetom boli vyššie špecifikované nehnuteľnosti došlo už v októbri
2020, za kúpnu cenu vo výške 300 000,- eur, pričom vzhľadom na veľkosť a polohu nehnuteľnosti sa

trhová cena nehnuteľnosti pohybuje v roz-medzí medzi 350 000,- až 400 000,- eur. Následne na základe
telefonickej komunikácie so žalovaným boli vyššie uvedené informácie advokátovi žalobcov potvrdené
zo strany žalovaného a zároveň mu žalovaný oznámil, že na základe dohody s dlžníkom je hypotekárny
úver financujúcej banky ďalej uhrádzaný v pravidelných splátkach dlžníkom.

3. Žalobcovia zastávajú názor, že kúpna cena vo výške 300 000,- eur nebola dlžníkovi ako
predávajúcemu uhradená, a teda právny úkon, ktorým boli nehnuteľnosti prevedené v prospech
žalovaného bol odporovateľný a tým mal "pro forma" zbaviť dlžníka majetku a tým zmariť uspokojenie
pohľadávky žalobcov. Dlžník uisťoval žalobcov, že dlh bude dlh riadne splácať v zmysle DOUZ. Napriek
obavám spôsobených uvedeným prevodom sa žalobcovia pre ten čas rozhodli nepodať túto žalobu,

avšak dlžník nesplácal dlh v zmysle DOUZ a dlh sa stal splatným v celom rozsahu.

4. Žalobcovia zdôraznili, že právne úkony dlžníka ukracujú uspokojenie pohľadávky veriteľa vtedy, ak
vedú k zmenšeniu majetku dlžníka a ak v dôsledku nich vzniknuté zmenšenie majetku má súčasne za
následok, že veriteľ nemôže dosiahnuť uspokojenie svojej pohľadávky z majetku dlžníka, hoci nebyť

týchto úkonov, by sa aspoň čiastočne uspokojil (Rc 64/2002).

5. Žalobcovia sa domnievajú, že v prípade danej kúpnej zmluvy ide o fingovaný právny úkon, na základe
ktorého dochádza k ekonomicky neodôvodneným finančným transferom, alebo k ich úplnej absencii,
ktoré vedome spôsobujú dlžníkovu platobnú neschopnosť, alebo ktoré majú za cieľ zmariť platbu veriteľa

alebo prevziať dlh, ktorý dlžník nebude schopný plniť v čase jeho splatnosti.

6. Žalobcovia majú za to, že vyššie uvedeným konaním žalovaného a dlžníka došlo k
zmareniuuspokojeniaichpohľadávkyvočidlžníkoviavdanomprávnomvzťahunemôžuinýmspôsobom
dosiahnuť ochranu svojich práv a oprávnených záujmov, čo spôsobilo aktuálny stav objektívnej právnej

neistoty medzi žalobcami a žalovaným, ktorý pre žalobcov predstavuje ohrozenie právneho postavenia
ako veriteľov, a ktorý nemožno iným právnym prostriedkom odstrániť.7. Naliehavý právny záujem je spravidla daný v prípade, ak by bez tohto určenia bolo právo žalobcu
ohrozené, alebo ak by sa bez tohto určenia stalo jeho právne postavenie neistým (R 17/1972).

8. V súvislosti s osvedčením tvrdených skutočností žalobcovia požiadali súd, aby vyššie uvedené
tvrdenia týkajúce sa vyplatenia resp. nevyplatenia kúpnej ceny za nehnuteľnosť a osoby dlžníka a
záložcu nevyhodnocoval ako neunesenie dôkazného bremena, keďže žalobcovia nevedia zabezpečiť
oporusvojichtvrdení,atozdôvodu,žedanéinformáciesúobsahombankovéhotajomstva.Pretonavrhli,
aby súd zabezpečil informácie v zmysle ust. § 190 Civilného sporového poriadku v rozsahu informácii

o tom, či je dlžník stále v zmluvnom vzťahu s financujúcou bankou (ako dlžník, alebo záložca) a zároveň,
aby uložil žalovanému povinnosť preukázať vyplatenie kúpnej ceny dlžníkovi ako predávajúcemu vo
výške 300 000,- eur a zároveň vyzval žalovaného na predloženie Zmluvy o prevode vlastníckeho práva
k nehnuteľnostiam, ktorá bola vložená do katastra nehnuteľností.

9. Žalobcovia vyjadrili dôvodné pochybnosti nad dobromyseľnosťou žalovaného ako kupujúceho, a

to najmä z dôvodu, že napriek tvrdeniu, že za prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam zaplatil
dlžníkovi kúpnu cenu vo výške 300 000,- eur, na liste vlastníctva č. XXXXX 4 pre kat. úz. B. je stále
zapísanézáložnéprávovprospechfinancujúcejbanky,atedahypotekárnyúvernebolnapriekúdajnému
vyplateniu kúpnej ceny vo výške 300 000,- eur splatený. V prípade, ak by dlžník prestal z
akéhokoľvek dôvodu hypotekárny úver splácať, financujúca banka by v primeranej lehote začala s

výkonom svojho záložného práva. Žalobcovia majú za to, že žalovaný vedel resp. mohol vedieť, že
takéto dojednanie je pre neho viac ako nevýhodné a v prípade výkonu záložného práva zo strany
financujúcej banky by žalovaný prišiel o značnú časť hodnoty daných nehnuteľností, ako aj o samotnú
nehnuteľnosť. Žalobcovia sa domnievajú, že deklarovaná kúpna cena vo výške 300 000,- eur za prevod
nehnuteľností nebola dlžníkovi nikdy vyplatená a úmyslom zmluvných strán nebolo perfektne previesť

nehnuteľnosti. Skutočným úmyslom zmluvných strán podľa názoru žalobcov bolo ich ako veriteľov
poškodiť a zmariť tak uspokojenie ich budúcej pohľadávky. Konanie žalovaného a dlžníka sa teda javí
síce podľa práva, avšak tak, aby zámerne dosiahli výsledok, ktorý právna norma nepredvída a ktorý je
nežiadúci.

10. Súčasne s podanou žalobou sa žalobcovia domáhali nariadenia neodkladného opatrenia (ďalej
aj "NO"), ktorým by súd uložil žalovanému povinnosť za účelom zabezpečenia peňažnej pohľadávky
žalobcov vyplývajúcej z Dohody o uznaní dlhu a jeho splatení vo forme notárskej zápisnice N 72/2021
vo výške 204 016,58 eura s príslušenstvom, ktorá bola uzavretá medzi žalobcami ako veriteľmi a O. J.,
nar. XX.XX.XXXX, a manželkou B. J., nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom W. XXXX/X, B., aby nescudzoval,

nezaťažoval a nenakladal nehnuteľnosti nachádzajúce sa v kat. úz. B., zapísané na LV č. XXXXX ako:
pozemok - parc. registra "C" č. XXXX, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 266 m2, v podiele 1/1,
pozemok - parc. registra "C" č. XXXX, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 240 m2, v podiele 1/1 a
rodinný dom, súp. č. XXXX, postavený na pozemku - parc. registra "C" č. XXXX, zastavaná plocha a
nádvorie o výmere 266 m2, v podiele 1/1.

11. Žalobcovia pripojili k podanej žalobe a návrhu na nariadenie NO tieto listinné dôkazné prostriedky:
Notársku zápisnicu N72, NZ 2914/2021 zo dňa 10.02. 2021; Dohodu o uznaní dlhu zo dňa 10.02.2021;
Informatívny výpis z listu vlastníctva č. XXXXX zo dňa 16.02.2022; Informatívny výpis z listu vlastníctva
č. XXXXX zo dňa 11.02.2021; Informatívny výpis z listu vlastníctva č. XXXXX zo dňa 24.02.2021.

12. Podľa ust. § 324 ods. 1 a 3 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len "CSP"), pred
začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.
(3) Neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť

zabezpečovacím opatrením.

13. Neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je
obava, že exekúcia bude ohrozená. (2) Neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby (...)
niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala. [§ 325 ods. 1, ods. 2 písm. d/ CSP]

14. V návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie
opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu,
že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanienároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia
sa navrhovateľ domáha. (2) K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva. [§ 326 ods.
1 a 2 CSP]

15. Ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané náležitosti alebo je
nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré bránia pokračovaniu
v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú. [§ 327 CSP]

16. Ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa §
325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne. [§ 328 ods. 1 CSP]

17. Súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia
strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti uzneseniu o
zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia. [§ 329 ods. 1 CSP]

18. V zmysle citovaných zákonných ustanovení (t. j. ustanovení CSP) na nariadenie neodkladného
opatrenia alternatívne vyžaduje splnenie dvoch predpokladov; prvým z nich je potreba bezodkladnosti
úpravy pomerov alebo obava, že exekúcia bude ohrozená. Charakteristickým znakom neodkladného

opatreniaje,žesanímupravujúpomeryalebozabezpečuje,žeexekúcianebudeohrozená.Podmienkou
pre nariadenie neodkladného opatrenia je osvedčenie, že bez okamžitej úpravy právnych pomerov by
bolo právo dotknutého subjektu ohrozené. Je nutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti
potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná ochrana, ako aj
osvedčenie, že je tu nebezpečenstvo ohrozenia exekúcie (znemožnenie budúceho výkonu rozhodnutia).

19. O nariadení neodkladného opatrenia môže súd rozhodnúť aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a
bez nariadenia pojednávania, pričom súd pred jeho nariadením nemusí zistiť všetky skutočnosti, ktoré
sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia. Povinnosť tvrdenia, dôkazná povinnosť a dôkazné
bremeno, ktoré v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia teda spočívajú najmä v

povinnosti aspoň osvedčiť tvrdené skutočnosti zaťažuje v tomto prípade výlučne žalobkyňu. Aby súd
moholnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniavyhovieť,jetiežpotrebné,abyžalobkyňapredložila
dôkazy o tom, že ich práva sú konaním žalovaného vážne ohrozené, resp. že jeho konaním hrozí
bezprostredná ujma. Účelom predbežného opatrenia je totiž zabezpečenie ochrany porušeného alebo
ohrozeného práva.

20. 20.1. Z obsahu podaného návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia súd dovodil, že sa
ním žalobcovia proti žalovanému domáhajú neodkladnej úpravy ich vzájomných pomerov v podobe
uloženia povinnosti žalovanému nescudziť, nezaťažiť a nenakladať vyššie uvedené nehnuteľnosti v jeho
vlastníctve.

20.2. Súčasne podanou žalobou vo veci samej sa žalobcovia domáhajú proti žalovanému neúčinnosti
Kúpnej zmluvy (odporovateľnosti právneho úkonu) uzavretej medzi žalovaným ako kupujúcim a O. J.,
ako predávajúcim o prevode vyššie uvedených nehnuteľností.

21. Z uvedeného zistenia teda súd konštatuje, že návrh žalobcov na nariadenie neodkladného opatrenia

bol podaný súčasne so žalobou vo veci samej.

22. Po oboznámení sa celým spisovým materiálom, súd dospel k záveru, že návrh žalobcov na
nariadenie neodkladného opatrenia je dôvodný.

23. 23.1. Žalobcovia potrebu dočasnej úpravy pomerov medzi nimi a žalovaným vyvodili z ich
záväzkového vzťahu s O. J. ako záväzkovým dlžníkom, ktorý mal na podklade Dohody o uznaní dlhu
a jeho splatnosti zo dňa 10.02.2021 uhrádzať v splátkach svoj záväzok voči žalobcom zo zmlúv o
pôžičkách v tam dohodnutých lehotách splatnosti, čo sa nestalo. V dôsledku uvedeného bola dňa
10.02.2021 V.. W. K., notárom so sídlom I.. X W. XXXX/XX, B. spísaná notárska zápisnica N72/2021

NZ 2914/2021 o súhlase s vykonateľnosťou notárskej zápisnice a súhlase s exekúciou v neprospech O.
J. a B. J., ako dlžníkov v prospech žalobcov ako veriteľov na sumu 204 16,58 eura. Žalobcovia ďalej
potrebu neodkladnej úpravy pomerov založili na tej skutočnosti, že dlžník O. J. vlastnil vyššie uvedené
nehnuteľnosti, ktoré boli podľa vedomosti žalobcov jediným likvidným majetkom, z ktorého by sa mohliuspokojiť jeho predajom v prípadnom neskoršom nútenom výkone ich splatnej pohľadávky (v exekúcii),
tento majetok však už dlžník O. J. od 22.02.2021 nevlastní a jeho vlastníkom je aktuálne žalovaný. Z
uvedeného stavu žalobcovia dovodili, že dlžník sa zbavil majetku, ktorý mu patril a tým zmaril ich nárok

na uspokojenie ich splatnej pohľadávky.
23.2. Taktiež žalobcovia tvrdili, že v aktuálne uvedené záložné právo v pro-spech banky zriadené na
nehnuteľnostiach na LV č. XXXXX je totožné, ako bolo v čase, keď dlžník nadobudol tieto nehnuteľnosti,
keď podľa tvrdenia žalobcov sám dlžník im oznámil, že záväzok z hypotekárneho úveru banky, ktorá
má zriadené záložné právo na týchto nehnuteľnostiach ďalej uhrádza. Žalobcovia tvrdia, že im dlžník

oznámil, že za predaj týchto nehnuteľností obdržal od žalovaného 300 000,- eur, pričom žalobcovia
predpokladajú, že táto nehnuteľnosť má cenu v rozpätí 350 000,- eur až 400 000,- eur. Napokon
žalobcovia tvrdia, že dlžníkovi kúpna cena 300 000,- eur nebola žalovaným uhradená, a teda ide o
právny úkon, ktorým boli označené nehnuteľnosti prevedené na žalovaného, čím sa mal dlžník formálne
zbaviť nehnuteľností a zmariť uspokojenie ich peňažných nárokov.

24. 24.1. V danom prípade mal súd z Dohody o uznaní dlhu a jeho splatnosti a tiež z Dohody o pristúpení
k záväzku zo dňa 10.02.2021, uzavretej medzi žalobcami ako veriteľmi a O. J. ako dlžníkom a B. J., o
uznaní záväzku zo zmlúv o pôžičkách v celkovej výške 204 016,58 eura.
24.2.ZnotárskejzápisniceN72/2021N2914/2021zodňa10.02.2021spísanejnotáromV..W.K.malsúd
za osvedčené, že žalobcovia ako veritelia a O. J. ako dlžník spoločne s B. J. súhlasili s vykonateľnosťou

a exekúciou nimi uznaného dlhu z pôžičiek v celkovej výške 204 016,58 eura. Z informatívneho výpisu
listu vlastníctva č. XXXXX zo dňa 11.02.2021, pre kat. úz. B.y, mal súd za osvedčené, že dlžník O.
J. bol vlastníkom tam uvedených nehnuteľností, zaťažených záložným právom svedčiacim záložnému
veriteľovi - Slovenskej sporiteľni, a.s., IČO 00 151 653, podľa záložnej zmluvy, vklad ktorej bol účinný
dňa 10.08.2020.

24.03. Z informatívneho výpisu listu vlastníctva č. XXXXX zo dňa 24.02.2021 pre kat. úz. B. mal súd za
osvedčené, že žalovaný W.. N. O. je aktuálnym vlastníkom tam uvedených nehnuteľností na podklade
Kúpnej zmluvy, právoplatnej 22.02.2021; nehnuteľnosti sú zaťažené záložným právom svedčiacim
záložnému veriteľovi, Slovenskej sporiteľni, a.s., IČO 00 151 653, podľa záložnej zmluvy, vklad ktorej
bol účinný dňa 10.08.2020.

25. 25.1. Z uvedeného skutkového stavu mal súd za osvedčené, že záväzkový dlžník O. J. sa zbavil
svojho majetku (predmetných nehnuteľností), ktoré mohli byť použité na úhradu pohľadávky žalobcov
po uspokojení pohľadávok záložného veriteľa (banky).
25.2. Súd teda ustálil, že žalobcovia majú proti dlžníkovi O. J. splatnú pohľadávku vo výške 204 016,58

eura, ktorá zo strany dlžníka nie je ničím zabezpečená, lebo dlžník v čase vydania tohto uznesenia nemá
podľa výpisu z katastra nehnuteľností v kat. úz. B. žiaden nehnuteľný majetok a svoj vyššie citovaný
peňažný záväzok voči žalobcom dlžník vôbec neplní.
25.3. Potrebu dočasnej úpravy pomerov medzi stranami sporu (tu do právoplatného skončenia konania
o odporovateľnosť právneho úkonu) mal súd za osvedčenú z tvrdenia žalobcov a preukázanú z

informatívnych výpisov z listov vlastníctva, keď rodinným dom s príslušenstvom už dlžník O. J. nevlastní
a súčasným vlastníkom je žalovaný.

26. Z oboznámeného skutkového stavu teda súd uzatvára, že návrh na nariadenie NO v navrhovanej
podobe je v celom rozsahu dôvodný a na podklade uvedeného výkladu preto súd návrhu vyhovel, ako je

uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. Pre úplnosť súd uvádza, že hoci to žalobcovia výslovne vo
svojom návrhu nenavrhli, v kontexte zisteného skutkového stavu súd nariadené NO časovo obmedzil do
právoplatného skončenia konania vo veci samej o odporovateľnosť právneho úkonu, keď bolo potrebné
brať v úvahu vecne súvisiacu súčasne podanú žalobu vo veci samej.

27. O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie
končí. [§ 262 ods. 1 CSP]

28. Toto rozhodnutie o návrhu na nariadenie NO nie je rozhodnutím, ktorým sa konanie končí, preto v
súlade s ust. § 262 ods. 1 CSP súd o nároku na náhradu trov konania nerozhodoval; o tomto nároku

súd rozhodne až po právoplatnom skončení konania vo veci samej.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu j e p r í p u s t n é o d v o l a n i e. (§ 357 písm. d/ CSP)

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. [§ 362 ods. 1 veta prvá CSP]

O odvolaní rozhoduje krajský súd. [§ 34 (časť vety po čiarku) CSP]

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. [§ 358 CSP]

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. [§ 359 CSP]

Podanie je úkon určený súdu. (2) Podanie vo veci samej je najmä žaloba, vzájomná žaloba, zmena
žaloby, späťvzatie žaloby, odpor, odvolanie, dovolanie, a ak to z povahy veci vyplýva, aj návrh na

nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia. [§ 123 CSP]

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. (2) Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa

dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. (3) Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. [§ 125 CSP]

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie: a/ ktorému súdu je určené,
b/ kto ho robí, c/ ktorej veci sa týka, d/ čo sa ním sleduje a e/ podpis. (2) Ak ide o podanie urobené v
prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. [§ 127 CSP]

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). [§ 363 CSP]

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uply-

nutia lehoty na podanie odvolania. [§ 364 CSP]

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a/ neboli splnené procesné podmienky, b/ súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. [§ 365 ods. 1 CSP]

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. [§ 365 ods. 2 CSP]

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. [§ 365 ods. 3 CSP]

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak: a/ sa týkajú procesných podmienok, b/ satýkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c/ má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d/ ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. [§ 366 CSP]

Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o
odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd. [§ 367 ods. 1 CSP]

Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho

podať znova. (2) Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane,
ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého
rozhodnutia, plynú v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania. (3) Ak
sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví. (4) Ak sa
odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane. [§ 369 CSP]