Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 2. marec 2022

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 8C/19/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7620201459
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 03. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Fedorková

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2022:7620201459.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňa JUDr. Blažena Fedorková, v spore žalobcov: X/ S. N., W..

XX.XX.XXXX, F. F. Č.. XX, E. X/ T. V., W.. XX.XX.XXXX, F. F. Č.. XX, obaja právne zastúpený: AK Berčo
s.r.o., advokátska kancelária, J. Hanulu 19, Spišská Nová Ves, IČO: 54329281, proti žalovanému: K..
R. N., W.. XX.XX.XXXX, F. F. XX, v konaní o nahradenie prejavu vôle s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd n a h r á d z avyhlásenie vôle žalovaného ako predávajúceho na kúpnej zmluve v nasledovnom
znení:

"KÚPNA ZMLUVA

uzatvorená medzi

K.. R. N., C.. N., W.. XX.XX.XXXX, C. Č. (F. H.), F. F. Č.. XX, XXX XX, L., Š. I. L.
(ďalej ako predávajúci)
a
S. N., C.. N., W.. XX.X.XXXX, C. Č. XXXXXX/XXX, F. F. Č.. XX, XXX XX, Š. I. L.
(ďalej ako kupujúci 1)

T. V., C.. V.V., W.. X.XX.XXXX, C. Č. XXXXXX/XXXX, F. F. Č.. XX, XXX XX, Š. I. L.
(ďalej ako kupujúci 2)
(kupujúci 1 a kupujúci 2 spolu len ako kupujúci)

Článok I.
Predmet zmluvy

1. Predávajúci je podielovým spoluvlastníkom nehnuteľností, ktoré sú zapísané na liste vlastníctva č.
XXX, k.ú. Buglovce, obec Buglovce, okres Levoča, v spoluvlastníckom podiele 8/14-in, a to pozemkov
označených parcelnými číslami registra KN "E"

parc. č. 118/2 orná pôda o výmere 5 215 m2,
parc. č. 296/1 trvalý trávny porast o výmere 270 m2,
parc. č. 370/3 orná pôda o výmere 3 812 m2,

parc. č. 462 trvalý trávny porast o výmere 957 m2,
parc. č. 463/2 orná pôda o výmere 5 924 m2,
parc. č. 463/4 orná pôda o výmere 5 920 m2,

2. Predávajúci predáva svoje spoluvlastnícke podiely na pozemkoch uvedených v článku 1 bode 1 tejto
zmluvy so všetkými súčasťami a príslušenstvom kupujúcim rovným dielom a každý z kupujúcich ich
kupuje do svojho podielového spoluvlastníctva v podiele 4/18-iny.

Článok II.Kúpna cena

1. Predávajúca predáva spoluvlastnícke podiely na pozemkoch uvedených v článku 1 bode 1 tejto

zmluvy kupujúcim spolu za dohodnutú kúpnu cenu 1.500,- EUR, slovom tisícpäťsto eur. Kúpna cena
voči každému z kupujúcich je 750,- EUR, slovom sedemstopäťdesiat eur.

2. Kúpnu cenu vyplatí každý z kupujúcich predávajúcemu k podpisu tejto zmluvy všetkými zmluvnými
stranami, najneskôr do 7 dní odo dňa uzatvorenia tejto zmluvy.

Článok III.
Osobitné a záverečné ustanovenia

1. Zmena tejto zmluvy je možná len písomnou dohodou zmluvných strán, pričom týmto nie je dotknutý
bod 5 tohto článku, na základe ktorého sú kupujúci oprávnení vykonať opravy chýb a doplnenia tejto

zmluvy.

2. Táto zmluva je vypracovaná v 3 vyhotoveniach.

3. Predávajúci vyhlasuje, že na prevádzaných nehnuteľnostiach neviaznu žiadne dlhy, vecné bremená

a iné ťarchy. Predávajúci vyhlasuje, že do dnešného dňa neuzatvoril žiadnu inú zmluvu o prevode
vlastníckeho práva k predmetu tejto zmluvy, na základe ktorej by sa zaviazal previesť alebo ktorou by už
previedol toto vlastnícke právo k predmetu kúpy. Zároveň predávajúci prehlasuje, že ku dňu podpisu tejto
zmluvy neuzatvoril ani žiadnu inú zmluvu o zriadení záložného práva, ďalej že neuzavrel žiadnu zmluvu
o zriadení vecného bremena k predmetu kúpy, ani nájomnú zmluvu týkajúcu sa predmetu kúpy, prípadne

jeho časti so žiadnou treťou osobou. Predávajúci tiež prehlasuje, že predmet kúpy nie je predmetom
súdneho alebo obdobného sporu, ktorý by obmedzoval jeho prevod.

4. Vlastnícke právo k prevádzaným nehnuteľnostiam prejde na kupujúcich povolením vkladu
vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. Právne účinky vkladu vznikajú na základe právoplatného

rozhodnutia Okresného úradu Levoča, katastrálny odbor o jeho povolení.

5. Zmluvné strany sa dohodli, že návrh na vklad do katastra nehnuteľností bude podaný kupujúcimi
bez zbytočného odkladu. Predávajúci rovnako udeľuje plnomocenstvo kupujúcemu na zastupovanie
pred príslušným okresným úradom vo veci doplnenia a upravenia podaného návrhu na vklad z tejto

zmluvy. Predávajúci udeľuje plnomocenstvo kupujúcim vo veci upravenia a doplnenia tejto zmluvy, tak,
aby príslušný okresný úrad mohol vykonať vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností.

6. Zmluvné strany prehlasujú, že sú spôsobilé na právne úkony, sú oprávnené s predmetom zmluvy
nakladať, zmluvné prejavy sú dostatočne zrozumiteľné a určité, zmluvná voľnosť nie je obmedzená.

Zároveň zmluvné strany prehlasujú, že sú svojimi prejavmi vôle na tejto zmluve viazaní.

7. Účastníci tejto zmluvy prehlasujú, že zmluve porozumeli a s ňou bez výhrad súhlasia, že ju neuzavreli
v tiesni za nápadne nevýhodných podmienok, dôkazom čoho je, že ju na znak slobodnej a vážnej vôle
vlastnoručne podpísali.

V Buglovciach, dňa 9.3.2020

......................................................................

K.. R. N. S. N.
T. V. X

...........................................
T. V.
Kupujúci 2"II. Žalobca 1/ 2/ má právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu, o ktorých výške súd rozhodne
samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia sa žalobou domáhali, aby súd vydal rozsudok, v ktorom by bol nahradený prejav vôle
žalovaného a to tak, že žalovaný ako predávajúci so žalobcami ako kupujúcimi uzavrie kúpnu zmluvu.
Žalobcovia žalobu odôvodnili tým, že sú podielovými spoluvlastníkmi, každý z nich so spoluvlastníckym
podielom 12/56 z celku, nehnuteľností nachádzajúcich sa v katastrálnom území Buglovce, okres
Levoča, zapísaných na LV č. XXX, a to:
- pozemok - parcela E-KN č. XXX/X - orná pôda o výmere 5125 m2,

- pozemok - parcela E-KN č. XXX/X - trvalý trávny porast o výmere 270 m2,
- pozemok - parcela E-KN č. XXX/X - orná pôda o výmere 3812 m2,
- pozemok - parcela E-KN č. XXX - trvalý trávny porast o výmere 957 m2,
- pozemok - parcela E-KN č. XXX/X - orná pôda o výmere 5924 m2 a
- pozemok - parcela E-KN č. XXX/X - orná pôda o výmere 5920 m2

Tretím podielovým spoluvlastníkom vyššie uvedených pozemkov je žalovaný, o veľkosti
spoluvlastníckeho podielu 8/14 z celku. Zároveň žiadali náhradu trov konania v rozsahu 100%.

2. Žalobu odôvodnili tým, že žalovaný svoj spoluvlastnícky podiel na pozemkoch nadobudol na základe
kúpnej zmluvy, ktorú ako kupujúci uzatvoril dňa 27.11.2019 s dovtedajšou podielovou spoluvlastníčkou

ako predávajúcou, a to pani E. F., C.. V., W.. XX.XX.XXXX, F. XX, a to za kúpnu cenu 1.500,- €. Návrh
na vklad vlastníckeho práva z tejto zmluvy bol Okresným úradom Levoča, katastrálny odbor, povolený
dňa 16.12.2019 pod U. XXXX/XXXX.

3. Predchádzajúci podielový spoluvlastník p. E. F. neponúkla prevádzaný spoluvlastnícky podiel k vyššie

uvedeným pozemkom na odkúpenie žalobcom ako podielovým spoluvlastníkom, čím došlo k porušeniu
zákonného predkupného práva žalobcov v zmysle § 140 Občianskeho zákonníka.

4. Žalobcovia sa domáhajú nahradenia prejavu vôle žalovaného ako kupujúceho z kúpnej zmluvy zo
dňa 27.11.2019 na kúpnej zmluve, kde bude žalovaný vystupovať ako predávajúci a žalobcovia budú

vystupovať ako kupujúci, každý z nich rovným dielom, teda po 4/14 z celku.

5. Ako dôkazy na preukázanie svojich tvrdení žalobcovia v žalobe označili informatívny výpis z LV č.
XXX pre kat. územie Buglovce, vyhotovený dňa 09.03.2020, informatívny výpis z LV č. XXX pre kat.
územie Buglovce, vyhotovený dňa 09.02.2020, informatívny výpis z LV č. XXX pre kat. územie Buglovce,

vyhotovený dňa 23.02.2009, fotokópiu kúpnej zmluvy zo dňa 27.11.2019.

6. Uznesením č.k. 11Co/238/2020-87 Krajský súd v Košiciach potvrdil uznesenie č.k. 8C/19/2020-24 zo
dňa 11.03.2020 v znení opravného uznesenia č.k. 8C/19/2020-63 zo dňa 11.09.2020 o uložení zákazu
žalovanému nakladať so spoluvlastníckymi podielmi vo veľkosti 8/14 - in z celku k nehnuteľnostiam

zapísaným na liste vlastníctva č. 262, vedenom Okresným úradom Levoča, katastrálnym odborom, pre
k.ú. Buglovce, obec Buglovce, okres Levoča, a to s pozemkami označenými parcelnými číslami registra
KN "E" parc. č. XXX/X orná pôda o výmere 5.215 m2, parc. č. XXX/X trvalý trávny porast o výmere 270
m2, parc. č. XXX/X orná pôda o výmere 3.812 m2, parc. č. XXX M. trávny porast o výmere 957 m2, parc.
č. XXX/X orná pôda o výmere 5.924 m2, parc. č. 463/4 orná pôda o výmere 5.920 m2 a to najmä ich

scudziť, alebo zaťažiť a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej. V prevyšujúcej časti
zmenil uznesenie a návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

7. Žalovaný vo svojom vyjadrení doručenom súdu dňa 15.03.2021 (č.l. 106) uviedol, že až z doručenej
žaloby sa dozvedel, že žalobcovia sa ako oprávnení domáhajú, aby súd nahradil prejav jeho vôle

bez toho, aby mu umožnili ponúknuť im vec na predaj v zmysle uplatneného žalobného návrhu.
Žalovaný uviedol, že ponúka žalobcom na predaj spoluvlastnícky podiel k pozemkom podľa podmienok
uplatnených žalobcami v podanej žalobe.

8. Žalobcovia prostredníctvom svojho právneho zástupcu v replike (č.l. 114) doručenej súdu dňa

31.03.2021 uviedli, že berú na vedomie ponuku žalovaného na uzatvorenie riadnej kúpnej zmluvy tak,ako ju zrealizoval žalovaný vo svojom vyjadrení. Na to, aby kúpna zmluva, ktorej uzatvorenie žalovaný
vo svojom vyjadrení žalobcom ponúka, mohla nadobudnúť aj vecno-právne účinky, teda aby bol na jej
základe povolený vklad vlastníckeho práva, je potrebné, aby žalovaný zabezpečil zastavenie konania

vedeného Okresným úradom Levoča, katastrálny odbor, pod číslom U. XXX/XXXX. Návrh na vklad
vlastníckeho práva z kúpnej zmluvy podal žalovaný (alebo druhá zmluvná strana) Okresnému úradu
Levoča, katastrálny odbor, dňa 04.03.2020 a je vedený pod U. XXX/XXXX. Toto konanie je prerušené
v dôsledku neodkladného opatrenia vydaného súdom v tejto právnej veci. Preto žalobcovia navrhujú,
aby žalovaný obratom zabezpečil zastavenie konania U. XXX/XXXX, pričom žalobcovia sú pripravení

riadnu kúpnu zmluvu v znení, ako ju navrhuje žalovaný, uzatvoriť obratom (do 3 dní) potom, čo im
bude preukázané zastavenie uvedeného konania. V opačnom prípade je jeho vyjadrenie k žalobe spolu
s ponukou na predaj iba taktickým ťahom, ktorý by ale neprezentoval skutočný záujem žalovaného
vyriešiť vec predajom predmetných nehnuteľností žalobcom, z titulu porušenia ich predkupného práva.
Alternatívne, žalobcovia sú ochotní uzatvoriť so žalovaným kúpnu zmluvu za podmienok, ako uviedol
vo ponuke na predaj s tým, že sa v samotnej zmluve zaviaže k tomu, že zabezpečí zastavenie konania

vedeného Okresným úradom Levoča pod U. XXX/XXXX. Teda došlo by k uzatvoreniu riadnej kúpnej
zmluvy v nasledovnom znení:

KÚPNA ZMLUVA
uzatvorená medzi

K.. R. N., C.. N., W.. XX.XX.XXXX, C. Č. (F. H.), F. F. Č.. XX, XXX XX, L., Š. I. L.
(ďalej ako predávajúci)
E.
S. N., C.. N., W.. XX.X.XXXX, C. Č. XXXXXX/XXX, F. F. Č.. XX, XXX XX, Š. I. L.

(ďalej ako kupujúci 1)

T. V., C.. V.V., W.. X.XX.XXXX, C. Č. XXXXXX/XXXX, F. F. Č.. XX, XXX XX, Š. I. L.
(ďalej ako kupujúci 2)
(kupujúci 1 a kupujúci 2 spolu len ako kupujúci)

Článok I.
Predmet zmluvy

1. Predávajúci je podielovým spoluvlastníkom nehnuteľností, ktoré sú zapísané na liste vlastníctva č.
XXX, k.ú. Buglovce, obec Buglovce, okres Levoča, v spoluvlastníckom podiele 8/14-in, a to pozemkov
označených parcelnými číslami registra KN "E"

parc. č. XXX/X orná pôda o výmere 5 215 m2,
parc. č. XXX/X trvalý trávny porast o výmere 270 m2,
parc. č. XXX/X orná pôda o výmere 3 812 m2,
parc. č. XXX trvalý trávny porast o výmere 957 m2,
parc. č. XXX/X orná pôda o výmere 5 924 m2,

parc. č. XXX/X orná pôda o výmere 5 920 m2,

2. Predávajúci predáva svoje spoluvlastnícke podiely na pozemkoch uvedených v článku 1 bode 1 tejto
zmluvy so všetkými súčasťami a príslušenstvom kupujúcim rovným dielom a každý z kupujúcich ich
kupuje do svojho podielového spoluvlastníctva v podiele 4/18-iny.

Článok II.
Kúpna cena

1. Predávajúci predáva spoluvlastnícke podiely na pozemkoch uvedených v článku 1 bode 1 tejto zmluvy

kupujúcim spolu za dohodnutú kúpnu cenu 1 500,- EUR, slovom tisícpäťsto eur. Kúpna cena voči
každému z kupujúcich je 750,- EUR, slovom sedemstopäťdesiat eur.2. Kúpnu cenu vyplatí každý z kupujúcich predávajúcemu k podpisu tejto zmluvy všetkými zmluvnými
stranami, najneskôr do 7 dní odo dňa uzatvorenia tejto zmluvy.

Článok III.
Osobitné a záverečné ustanovenia

1. Predávajúci sa zaväzuje, že v lehote do 7 dní odo dňa podpisu tejto zmluvy vykoná a zabezpečí
vykonanie všetkých úkonov nevyhnutných k tomu, aby bolo konanie o povolenie vkladu vlastníckeho

práva vedené Okresným úradom Levoča, katastrálny odbor pod U. XXX/XXXX, ktorého predmetom je
prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam špecifikovaným v čl. I. ods. 1 tejto zmluvy, zastavené.

2. Kupujúci ako žalobcovia v konaní vedenom Okresným súdom Spišská Nová Ves pod sp. zn.
8C/19/2020 a Predávajúci ako žalovaný v rovnakom konaní sa dohodli, že potom, čo bude splnená
podmienka podľa odseku 1 tohto článku a bude podaný návrh na vklad vlastníckeho práva z tejto zmluvy,

vezmú Kupujúci ako žalobcovia žalobu, na základe ktorej sa uvedené konanie vedie, v celom rozsahu
späť a navrhnú, aby súd konanie zastavil a náhradu trov konania nepriznal žiadnej zo strán. Predávajúci
ako žalovaný s týmto postupom súhlasí a náhradu trov konania si neuplatňuje.

3. Zmena tejto zmluvy je možná len písomnou dohodou zmluvných strán, pričom týmto nie je dotknutý

bod 5 tohto článku, na základe ktorého sú kupujúci oprávnení vykonať opravy chýb a doplnenia tejto
zmluvy.

4. Táto zmluva je vypracovaná v 3 vyhotoveniach.

5. Predávajúci vyhlasuje, že na prevádzaných nehnuteľnostiach neviaznu žiadne dlhy, vecné bremená
a iné ťarchy. Predávajúci vyhlasuje, že do dnešného dňa neuzatvoril žiadnu inú zmluvu o prevode
vlastníckeho práva k predmetu tejto zmluvy, na základe ktorej by sa zaviazal previesť alebo ktorou by už
previedol toto vlastnícke právo k predmetu kúpy. Zároveň predávajúci prehlasuje, že ku dňu podpisu tejto
zmluvy neuzatvoril ani žiadnu inú zmluvu o zriadení záložného práva, ďalej že neuzavrel žiadnu zmluvu

o zriadení vecného bremena k predmetu kúpy, ani nájomnú zmluvu týkajúcu sa predmetu kúpy, prípadne
jeho časti so žiadnou treťou osobou. Predávajúci tiež prehlasuje, že predmet kúpy nie je predmetom
súdneho alebo obdobného sporu, ktorý by obmedzoval jeho prevod.

6. Vlastnícke právo k prevádzaným nehnuteľnostiam prejde na kupujúcich povolením vkladu

vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. Právne účinky vkladu vznikajú na základe právoplatného
rozhodnutia Okresného úradu Levoča, katastrálny odbor o jeho povolení.

7. Zmluvné strany sa dohodli, že návrh na vklad do katastra nehnuteľností bude podaný kupujúcimi
bez zbytočného odkladu. Predávajúci rovnako udeľuje plnomocenstvo kupujúcemu na zastupovanie

pred príslušným okresným úradom vo veci doplnenia a upravenia podaného návrhu na vklad z tejto
zmluvy. Predávajúci udeľuje plnomocenstvo kupujúcim vo veci upravenia a doplnenia tejto zmluvy, tak,
aby príslušný okresný úrad mohol vykonať vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností.

8. Zmluvné strany prehlasujú, že sú spôsobilé na právne úkony, sú oprávnené s predmetom zmluvy

nakladať, zmluvné prejavy sú dostatočne zrozumiteľné a určité, zmluvná voľnosť nie je obmedzená.
Zároveň zmluvné strany prehlasujú, že sú svojimi prejavmi vôle na tejto zmluve viazaní.

9. Účastníci tejto zmluvy prehlasujú, že zmluve porozumeli a s ňou bez výhrad súhlasia, že ju neuzavreli
v tiesni za nápadne nevýhodných podmienok, dôkazom čoho je, že ju na znak slobodnej a vážnej vôle

vlastnoručne podpísali.

V Buglovciach, dňa (bude doplnené).

................................................................
K.. R. N. S. N.
predávajúci kupujúci 1...........................................
T. V.

Kupujúci 2"

9. Žalobcovia vo svojej replike tiež uviedli, že ak dôjde k uzatvoreniu riadnej kúpnej zmluvy jedným zo
spôsobov, ktoré boli vyššie uvedené, a bude riadne podaný návrh na vklad vlastníckeho práva z danej
zmluvy s tým, že mu nebude predchádzať iné vkladové konanie alebo iné konanie, ktoré by bránilo

povoleniu vkladu vlastníckeho práva z takto uzatvorenej zmluvy, sú ochotní žalobcovia vziať túto žalobu
späť a navrhnú zastavenie konania s tým, že si žiadna zo strán neuplatní náhradu trov konania. Z
uvedeného nepochybne vyplýva, že nie je pravdivé podozrenie žalovaného, že žalobcovia tým, že ho
nevyzvali na uzatvorenie riadnej kúpnej zmluvy pred podaním žaloby mali iba záujem vyvolať súdny
spor. Jediný záujem žalobcov bol uplatniť si nároky z porušenia predkupného práva tak, aby ich žalovaný
nemohol zmariť po doručení výzvy.

10. Dňa 10.08.2021 právny zástupca žalobcov oznámil súdu, že žalobcovia dňa 10.08.2021 odoslali
žalovanému nimi podpísaný návrh kúpnej zmluvy.

11. Žalovaný vo svojom vyjadrení doručenom súdu dňa 16.08.2021 (č.l.132) uviedol, že podaním zo dňa

15.03.2021 dobrovoľne splnil povinnosť ustanovenú v § 603 OZ hneď na to, ako bol vyzvaný žalobcami
najejsplnenievoformepodanejžaloby. Ajnapriektomu,žežalovanýponukunapredajdoručilžalobcom
prostredníctvom ich právneho zástupcu už dňa 17.03.2021, do dnešného dňa, t.j. po 5 mesiacoch k
prijatiu ponuky nedošlo. Na základe uvedeného navrhuje súdu, aby žalobu zamietol a zaviazal žalobcov
k náhrade trov konania v plnom rozsahu.

12. K dožiadaniu súdu zo dňa 07.09.2021 (č.l.138) žalobcovia vo svojom vyjadrení zo dňa 07.09.2021
uviedli, že zo strany žalovaného sa jedná o špekuláciu, ak žalovaný dňa 16.08.2021, teda v čase,
keď 3 dni má na pošte uloženú zásielku, ktorej obsah mu mohol byť známy z elektronického súdneho
spisu, ale aj bez neho ho mohol celkom zjavne predpokladať, zasiela súdu Vyjadrenie k upovedomeniu,

kde uvádza, že žalobcovia neprijali jeho ponuku a že sa šikanózne domáhajú svojich práv. Žalobcovia
sa opakovane snažili, najprv prostredníctvom súdu, potom priamo prostredníctvom právneho zástupcu
doručiť žalovanému stanovisko k ponuke na odpredaj, ten však na vyjadrenie doručené prostredníctvom
súdu nereagoval (prevzal ho až fikciou elektronického doručenia po uplynutí úložnej lehoty) a zásielku
obsahujúcu návrh na uzatvorenie kúpnej zmluvy a žalobcami podpísané návrhy kúpnych zmlúv zaslanú

mu priamo poštou v odbernej lehote neprevzal, a potom, čo sa mal možnosť oboznámiť s obsahom tejto
zásielky prostredníctvom elektronického súdneho spisu uviedol, že žalobcovia sa počas 5 mesiacov k
jeho návrhu nevyjadrili. Toto jeho tvrdenie považujú za zjavný účelový nezmysel, ktorého si žalovaný
je celkom určite vedomý. Preto žalobcovia aj naďalej v celom rozsahu trvajú na podanej žalobe. Z
uvedeného je zrejmý nezáujem žalovaného vec konštruktívne vyriešiť, k čomu mal niekoľko možností.

Z aktuálneho výpis z listu vlastníctva č. XXX, k.ú. Buglovce vyplýva, že konanie vedené Okresným
úradom Levoča, katastrálny odbor pod U. XXX/XXXX doposiaľ zastavené nebolo, a to zjavne z dôvodu,
že žalovaný na tom nemá záujem.

13. Podľa § 140 Občianskeho zákonníka (ďalej len "OZ"), ak sa spoluvlastnícky podiel prevádza, majú

spoluvlastníci predkupné právo, ibaže ide o prevod blízkej osobe (§ 116, 117). Ak sa spoluvlastníci
nedohodnú o výkone predkupného práva, majú právo vykúpiť podiel pomerne podľa veľkosti podielov.

14. Podľa § 603 OZ, predkupné právo ukladá povinnosť iba tomu, kto sľúbil vec ponúknuť na predaj.
Predkupné právo možno dohodnúť aj ako vecné právo, ktoré pôsobí aj voči nástupcom kupujúceho.

Zmluva sa musí uzavrieť písomne a predkupné právo sa nadobúda vkladom do katastra nehnuteľností.
Ak predávajúci nekúpil vec ponúknutú kupujúcim, zostáva mu zachované predkupné právo aj voči
jeho právnemu nástupcovi. Ak sa predkupné právo porušilo, môže sa oprávnený buď od nadobúdateľa
domáhať, aby mu vec ponúkol na predaj, alebo mu zostane predkupné právo zachované.

15. Podľa § 605 OZ, ak nie je dohodnutá doba, dokedy sa má predaj uskutočniť, musí oprávnená
osoba vyplatiť hnuteľnosť do ôsmich dní, nehnuteľnosť do dvoch mesiacov po ponuke. Ak táto doba
uplynie márne, predkupné právo zanikne. Ponuka sa vykoná ohlásením všetkých podmienok; ak ide o
nehnuteľnosť, musí byť ponuka písomná.16. Podľa § 229 CSP právoplatné rozsudky ukladajúce povinnosť prejavu vôle nahradzujú tento prejav.

17. Súd nariadil na deň 25.11.2021 pojednávanie, ktorého sa zúčastnil právny zástupca žalobcov a
splnomocnený zástupca žalovaného.

18. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že predmetom sporu je nahradenie prejavu
vôle žalovaného a to tak, že žalovaný ako predávajúci uzavrie so žalobcami kúpnu zmluvu, ktorá je

súčasťou žaloby.

19. V konaní mal súd za preukázané a medzi stranami nebolo sporné, že žalobcovia a žalovaný sú
podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXX, k. ú. Buglovce, obec Buglovce, okres
Levoča, ako parcela registra E evidovaná na mape určeného operátu, parcela č. XXX/X, orná pôda o
výmere 5.125 m2, parcela č. XXX/X, trvalý trávny porast o výmere 270 m2, parcela č. XXX/X, orná pôda

o výmere 3.812 m2, parcela č. XXX, trvalý trávnatý porast o výmere 957 m2, parcela č. XXX/X, orná pôda
o výmere 5.924 m2, parcela č. XXX/X, orná pôda o výmere 5.920 m2, a to žalobca 1/ v podiele 12/56,
žalobca 2/ v podiele 12/56 a žalovaný v podiele 8/14. Rovnako nebolo sporné ani to, že ako podielový
spoluvlastník bola na predmetnom LV evidovaná aj pani E. F., C.. V., W.. XX.XX.XXXX, F. XX v podiele
8/14, a to až do uzatvorenia kúpnej zmluvy zo dňa 27.11.2019, v zmysle ktorej prešiel jej spoluvlastnícky

podiel na žalovaného, ktorý nie je jej blízkou osobou.

20. Nahradenia prejavu vôle sa žalobcovia domáhali z titulu, že dovtedajšia podielová spoluvlastníčka
ako predávajúca, a to pani E. F., C.. V., W.. XX.XX.XXXX, F. XX odpredala svoj podiel vo veľkosti
8/14 - in k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v kat. území Buglovce, obec Buglovce, a to pozemok

- parcela E-KN č. XXX/X - orná pôda o výmere 5125 m2, pozemok - parcela E-KN č. XXX/X - trvalý
trávny porast o výmere 270 m2, pozemok - parcela E-KN č. XXX/X - orná pôda o výmere 3812 m2,
pozemok - parcela E-KN č. XXX - trvalý trávny porast o výmere 957 m2, pozemok - parcela E-KN č.
XXX/X - orná pôda o výmere 5924 m2 a pozemok - parcela E-KN č. XXX/X - orná pôda o výmere 5920
m2 žalovanému, prevádzaný spoluvlastnícky podiel im neponúkla na odkúpenie, čím došlo k porušeniu

zákonného predkupného práva žalobcov.

21. V predmetnom konaní nebolo sporné, že došlo k prevodu nehnuteľností, ani kúpna cena, sporná
bola skutočnosť, že zo strany podielovej spoluvlastníčky, pani E. F., C.. V., W.. XX.XX.XXXX, F. XX došlo
k porušeniu predkupného práva.

22. Z informatívneho výpisu z LV č. XXX, k. ú. Buglovce, obec Buglovce, okres Levoča súd zistil, že
na nehnuteľnostiach, ktoré sú predmetom tohto konania v podielovom spoluvlastníctve žalovaného je
vyznačená plomba na základe U. XXX/XXXX.

23. Na pojednávaní konanom dňa 25.11.2021 žalovaný navrhol zamietnuť žalobu, pretože je podaná
predčasne. Uviedol, že spoluvlastnícky podiel ponúkol žalobcom na predaj dňa 15.03.2021, ponuka
im bola doručená dňa 17.03.2021. Žalobcovia ponuku neprijali, ani neuhradili kúpnu cenu v lehote 2
mesiacov, ani písomne neakceptovali túto ponuku. Z uvedeného dôvodu má žalovaný za to, že súd
nemôže nahradiť prejav vôle, ktorý už uskutočnený bol. Splnomocnený zástupca žalovaného uviedol, že

bol účastníkom kúpnej zmluvy, predmetom ktorej sú sporné nehnuteľnosti, uviedol, že rozhodnutie súdu
v tejto veci nemá žiaden význam pre inú zmluvu, ktorá bola uzavretá medzi žalovaným. Žalobcovia v
konaní spochybňujú samotné uzavretie zmluvy, pričom pri nahradení prejavu vôle otázka iných zmlúv
nie je predmetom skúmania, predmetom skúmania môže byť len to, či nadobúdateľ svoj podiel ponúkol
na predaj.

24. Žalobca na pojednávaní konanom dňa 25.11.2021 uviedol, že nároky z porušenia predkupného
práva sa môžu uplatniť tak priamo u osoby nadobúdateľa, ako aj podaním na súde. Keďže osoba
nadobúdateľa svoj spoluvlastnícky podiel previedla svojmu bratovi, žalobcovia zvážili, že je dôvodné
uplatniťsisvojnárokpriamonasúde.Kneprijatiuponukyuviedol,žežalovanýmuosobnedoručilponuku

dňa17.03.2021,dňa23.03.2021muuvedenúponukudoručilsúd.Dňa31.03.2021žalobcasúduoznámil
dôvod, pre ktorý mali žalobcovia záujem upraviť navrhované znenie kúpnej zmluvy. Odpoveď žalobcov
k ponuke žalovaného súd zaslal žalovanému dňa 07.04.2021, žalovaný si zásielku neprevzal. Podľanázoru žalobcu konanie žalovaného bolo účelové, účelovo mlčal, preto neprichádza do úvahy tvrdenie,
že žalobcovia ponuku neprijali.

25. Právny zástupca žalobcov v záverečnej reči uviedol, že ponuka žalovaného urobená v čase, keď
predtým uzatvoril na dané nehnuteľnosti inú kúpnu zmluvu a podal návrh na vklad k tejto inej kúpnej
zmluve, bola iba účelová a že nemal skutočný záujem dotknuté nehnuteľnosti odpredať žalobcovi. Preto
navrhol, aby súd vyhovel žalobe tak, ako bola podaná.

26. Splnomocnený zástupca žalovaného v záverečnej reči uviedol, že v tomto konaní neexistuje
chýbajúci zmluvný prejav nadobúdateľa, keďže tento bol uskutočnený a nadobúdateľ ponúkol vec
žalobcom potom, čo sa dozvedel, že o uvedené majú záujem. Ak dochádza k porušeniu predkupného
práva, nadobúdateľ má povinnosť uskutočniť ponuku na predaj za rovnakých podmienok. Táto ponuka
bola uskutočnená pričom do dnešného dňa nebola zo strany žalobcov akceptovaná, nebola prijatá.
Zo svojej podstaty sporu je zrejmé, že ide o účelové vyjadrenie, keďže od žalovaného žiadal žalobca,

aby uskutočnil vyhlásenie, že nepreviedol vlastnícke právo, ale návrh na súde obsahuje vyhlásenie
žalovaného v rozpore s týmto jeho účelovým tvrdením a skutočnosťou. Teda žalobca požaduje od súdu,
aby nahradil prejav vôle v rozpore so skutočnosťou, čo je samo o seba kritériom k tomu, aby súd žalobu
zamietol. Rovnako neprijatie ponuky žalobcovia odôvodňujú účelovosťou zo strany žalovaného, avšak
nie je vôbec zrejmé, v čom spočíva účelovosť, ak žalovaný plnil len to, čo žalobcovia požadovali. Nič

nebránilo žalobcom túto ponuku prijať a v zásade o tejto ponuky uplynul už takmer rok, počas ktorého
mohlo dôjsť k vyriešeniu tejto veci. Mal teda zato, že ak žalobcovia ponuku neprijali, prejav vôle bol
uskutočnený, súd nemôže nahradiť prejav vôle, keďže ten v konaní nechýba, ten uskutočnený bol. Na
základe uvedeného, keďže nie sú naplnené hmotnoprávne predpoklady na nahradenie prejavu vôle,
súd prejav vôle, ktorý uskutočnený bol nahradiť nemôže, žalobcovia ponuku žalovaného na uzavretie

zmluvy neprijali, je potrebné žalobu zamietnuť.

27. Na výzvu súdu Okresný úrad Levoča, katastrálny odbor zaslal kúpnu zmluvu registrovanú pod číslom
U. XXX/XXXX, ktorá katastrálnemu odboru bola doručená dňa 03.03.2020 elektronicky. Kúpna zmluva
bola uzavretá dňa 26.02.2020 medzi predávajúcim, ktorý v konaní vystupuje ako žalovaný a kupujúcim

K.. U.Í. N., ktorý v konaní bol splnomocneným zástupcom žalovaného na pojednávaní dňa 25.11.2021.
Predmetom kúpnej zmluvy bol prevod spoluvlastníckeho podielu o veľkosti 8/14 - in k nehnuteľnostiam
zapísaným na liste vlastníctva č. XXX, k.ú. Buglovce, obec Buglovce, okres Levoča a to pozemkov
registra KN "E", parc. č. 118/2, orná pôda o výmere 5 215 m2, parc. č. XXX/X, trvalý trávny porast o
výmere 270 m2, parc. č. XXX/X, orná pôda o výmere 3 812 m2, parc. č. XXX, trvalý trávny porast o

výmere 957 m2, parc. č. XXX/X, orná pôda o výmere 5 924 m2, parc. č. XXX/X, orná pôda o výmere
5 920 m2 za kúpnu cenu 10.500,- eur.

28. Predkupné právo podielových spoluvlastníkov je založené zákonom, a ako také má vecnú
povahu. Právnu podstatu predkupného práva je možné vymedziť ako právny vzťah, v ktorom jeden

individuálne určený subjekt, t. j. konkrétne oprávnená osoba (spoluvlastník) má právo kúpiť vec od
druhého individuálne určeného subjektu (spoluvlastníka), t. j. od konkrétnej povinnej osoby ako prvý za
predpokladu, že tento druhý spoluvlastník chce previesť svoj spoluvlastnícky podiel. Ide teda o vzťah,
v ktorom právu oprávnenej osoby zodpovedá povinnosť povinnej osoby ponúknuť vec tejto oprávnenej
osobe ako prvej ku kúpe (tzv. predkupné právo). Z uvedeného vyplýva, že hoci so svojim vlastníckym

podielom môže každý spoluvlastník nakladať obdobne ako vlastník so svojou vecou, jeho zmluvná
voľnosť je obmedzená zo zákona predkupným právom ostatných spoluvlastníkov. Zákonodarca v §140
OZ zakotvil, že ide o prevod spoluvlastníckeho podielu bez toho, aby zo zákonného predkupného práva
vylúčil napr. darovaciu zmluvu, vklad spoločníka do obchodnej spoločnosti a pod. Za prevod sa považuje
aj bezodplatný prevod spoluvlastníckeho podielu darovaním.

29. Porušenie predkupného práva, nemá za následok absolútnu neplatnosť zmluvy o prevode
spoluvlastníckeho podielu. V prípade, ak dôjde k porušeniu povinnosti zo strany spoluvlastníka, ktorý je
povinný z predkupného práva, spoluvlastník, ktorý je oprávnený z predkupného práva má na výber, či:
a) sa bude žalobou domáhať vyslovenia relatívnej neplatnosti zmluvy o prevode podielu zo

spoluvlastníka na tretiu osobu (§ 40a OZ); jeho žaloba musí v takomto prípade smerovať voči všetkým
účastníkom zmluvy o prevode spoluvlastníckeho podielu, pri ktorej bolo porušené jeho predkupné právo,
lebo tí sú pasívne legitimovaní;b) sa bude domáhať voči nadobúdateľovi (tretej osobe ako singulárnemu právnemu nástupcovi
pôvodného podielového spoluvlastníka), aby mu nadobudnutý spoluvlastnícky podiel ponúkol na
kúpu za rovnakých podmienok, za ktorých ich kúpil od pôvodného podielového spoluvlastníka; ak

nadobúdateľ jeho výzve nevyhovie, má oprávnený spoluvlastník právo domáhať sa na súde žalobou
voči nadobúdateľovi, aby bol nahradený prejav vôle nadobúdateľa; žalobe vyhovujúce rozhodnutie súdu
nahradí v tomto prípade chýbajúci zmluvný prejav nadobúdateľa (§ 229 CSP);
c) sa uspokojí s tým, že mu zostáva predkupné právo avšak už voči nadobúdateľovi. Zákon v uvedených
ustanoveniachponechávaoprávnenémuspoluvlastníkovivoľbu,čivôbec,prípadnektoréztýchtoriešení

zvolí (rozhodnutie NS SR sp. zn. 3Cdo/173/2010).

30. V preskúmavanej veci nebolo zo skutkového hľadiska sporné, že pri uzatváraní kúpnej zmluvy medzi
podielovým spoluvlastníkom pani E. F., C.. V., W.. XX.XX.XXXX, F. XX a žalovaným, táto podielová
spoluvlastníčka neponúkla na prevod spoluvlastnícky podiel, ktorý bol predmetom kúpnej zmluvy
ostatným spoluvlastníkom, teda žalobcom, čím došlo k porušeniu ich predkupného práva v zmysle § 140

OZ. Z uvedeného dôvodu následne žalobcovia ako podieloví spoluvlastníci, ktorých predkupné právo
bolo porušené, mali na výber, akým spôsobom sa budú domáhať ochrany ich vlastníckeho práva, pričom
zvolili možnosť, v rámci ktorej žiadajú žalovaného, aby im ponúkol ich spoluvlastnícky podiel na kúpu
za rovnakých podmienok, za ktorých ich kúpil žalovaný od pôvodného spoluvlastníka.

31. Žalovaný kúpnou zmluvou zo dňa 26.02.2020 nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom tohto konania
previedol na K.. U. N.. Konanie o povolenie vkladu je vedené pod číslom U. -XXX/XXXX.

32.UznesenímOkresnéhosúduSpišskáNováVessp.zn.8C/19/2020zodňa11.03.2020bolonariadené
neodkladné opatrenie o zákaze nakladať s nehnuteľnosťami.

33. V prejednávanej veci sa žalobcovia domáhali voči žalovanému, aby im napadnutý spoluvlastnícky
podiel ponúkol na kúpu za rovnakých podmienok, za ktorých ich kúpil od pôvodného podielového
spoluvlastníka.

34. Z ustanovenia § 603 ods. 3 Občianskeho zákonníka vyplýva právo oprávneného vlastníka, aby
mu nadobúdateľ ponúkol vec - spoluvlastnícky podiel ku kúpe, a tomu zodpovedajúcu povinnosť
nadobúdateľa, aby spoluvlastnícky podiel oprávnenému spoluvlastníkovi ponúkol ku kúpe. Ide teda
o povinnosť nadobúdateľa učiniť oprávnenému spoluvlastníkovi návrh na uzavretie zmluvy na kúpu
spoluvlastníckeho podielu v zmysle § 43a ods. 1 Občianskeho zákonníka.

35. Podľa § 44 Občianskeho zákonníka zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu na uzavretie
zmluvy nadobúda účinnosť.

36. Zmluva je dvojstranný alebo viacstranný právny úkon. ktorý vzniká dosiahnutím konsenzu, t. j.

úplným bezpodmienečným prijatím (akceptáciou) návrhu na uzavretie zmluvy (ponuky), oferty. Vznik
zmluvy predpokladá existenciu troch postupne za sebou idúcich aktov; 1. návrh - ponuka, oferta, 2.
prijatie návrhu - akceptácia, 3. vzájomná zhoda vôle subjektov - konsenzus.

37. Ponuka - oferta a akceptácia sú jednostranné právne úkony. Oferta je vymedzená v ustanovení § 43a

ods, 1Občianskeho zákonníka tak, že prejav vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy, ktorý je určený jednej
aleboviacerýmurčitýmosobám,jenávrhomnauzavretiezmluvy,akjedostatočneurčitýavyplývazneho
vôľa navrhovateľa, aby bol viazaný v prípade jeho prijatia. Akceptácia je podľa § 43c ods.1 Občianskeho
zákonníka včasné vyhlásenie urobené osobou, ktorej bol návrh určený, alebo iné jej včasné konanie,
z ktorého možno vyvodiť jej súhlas. Podľa § 43c ods. 2 Občianskeho zákonníka včasné prijatie návrhu

nadobúda účinnosť okamihom, keď vyjadrenie súhlasu s obsahom návrhu dôjde navrhovateľovi.

38. Úprava ustanovenia § 140 OZ neobsahuje úpravu lehoty podielového spoluvlastníka na uplatnenie
si predkupného práva a na zaplatenie ponukovej (kúpnej) ceny. Preto nie je vvlúčené, aby k ponuke na
odpredaj (na realizáciu predkupného práva) bol dotknutý spoluvlastník vyzvaný i samotným podaním

žaloby. Ponuka, dokedy má byť predaj zavŕšený, musí rešpektovať ustanovenie § 605 OZ.

39. Rovnako sa ustálil názor, že ak sa žalobca domáha nahradenia prejavu vôle nadobúdateľa uzavrieť
s ním kúpnu zmluvu, mal by v petite žaloby obsiahnuť text zmluvy vychádzajúci z rovnakých podmienokako sú v zmluve, ktorou nadobudol vec nadobúdateľ, resp. ktorou bolo porušené predkupné právo
žalobcu (3 Cdo 81/2016).

40. Žalovanému bola doručená žaloba, ktorá obsahovala v petite text kúpnej zmluvy dňa 17.02.2021,
ktorú prevzal až fikciou elektronického doručenia po uplynutí úložnej lehoty. K žalobe sa žalovaný
vyjadril dňa 15.03.2021, kedy uviedol, že až z doručenej žaloby sa dozvedel, že žalobcovia sa
domáhajú nahradenia prejavu vôle bez toho, aby mu umožnili ponúknuť im vec na predaj v zmysle
uplatneného žalobného návrhu, preto im týmto podaním učinil ponuku, pričom ich upozornil, že v zmysle

uznesenie Okresného súdu Spišská Nová Ves sp.zn. 8C/19/2020-31 v znení opravného uznesenia sp.
zn. 8C/19/2020-63 má zákaz nakladať so svojim spoluvlastníckym podielom. Žalovaný neuviedol, že
dňa 26.02.2020 uzavrel kúpnu zmluvu so svojim príbuzným K.. U. N., predmetom ktorej sú pozemky,
ku ktorým bolo porušené predkupné práva v zmysle tejto žaloby a o ktorej kataster koná pod č. U.
XXX/XXXX. Žalobcovia vzali na vedomie ponuku žalovaného na uzatvorenie riadnej kúpnej zmluvy s
výhradou, ktorá sa týkala zastavenia konania o povolení vkladu pod U. XXX/XXXX. Súčasťou návrhu

žalobcov na uzavretie kúpnej zmluvy bol aj text zmluvy. Stanovisko žalobcov k ponuke na odpredaj bol
zaslaný žalovanému prostredníctvom súdu, na ktoré nereagoval (prevzal ho až fikciou elektronického
doručeniapouplynutíúložnejlehoty).Zásielkaobsahujúcunávrhžalobcovnauzatvoreniekúpnejzmluvy
a žalobcami podpísané návrhy kúpnych zmlúv bola zaslaná dňa 10.08.2021 žalovanému priamo poštou,
ktorú v odbernej lehote neprevzal. Žalovaný sa vyjadril, že ním doručená ponuka zo dňa 17.03.2021

zostala viac ako 5 mesiacov bez odozvy a k ponuke žalobcov zo dňa 10.08.2022 sa nevyjadril, zostal
tak v ďalšom konaní nečinný. Je zrejmé, že k vzájomnej zhode vôle subjektov nedošlo. Účastníci nenašli
kompromis v otázke konania o povolení vkladu vedenom katastrálnym úradom pod č. U. XXX/XXXX.
Uznesením č.k. 11Co/238/2020-87 Krajský súd v Košiciach potvrdil uznesenie č.k. 8C/19/2020-24 zo
dňa 11.03.2020 v znení opravného uznesenia č.k. 8C/19/2020-63 zo dňa 11.09.2020 o uložení zákazu

žalovanému nakladať so spoluvlastníckymi podielmi vo veľkosti 8/14 - in z celku k nehnuteľnostiam
zapísaným na liste vlastníctva č. XXX, vedenom Okresným úradom Levoča, katastrálnym odborom, pre
k.ú. Buglovce, obec Buglovce, okres Levoča, a to s pozemkami označenými parcelnými číslami registra
KN "E" parc. č. XXX/X orná pôda o výmere 5.215 m2, parc. č. XXX/X trvalý trávny porast o výmere
270 m2, parc. č. XXX/X orná pôda o výmere 3.812 m2, parc. č. XXX trvalý trávny porast o výmere

957 m2, parc. č. XXX/X orná pôda o výmere 5.924 m2, parc. č. XXX/X orná pôda o výmere 5.920
m2 a to najmä ich scudziť, alebo zaťažiť a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej.
Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 18.02.2021. Uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia
bolo doručené žalovanému dňa 29.03.2020, ktoré prevzal až fikciou elektronického doručenia po
uplynutí úložnej lehoty. Voči uvedenému uzneseniu podal žalovaný odvolanie dňa 14.04.2020. Žalovaný

uzavrel dňa 26.02.2020 kúpnu zmluvu s treťou osobou, ktorá Okresným úradom Levoča, katastrálny
odbor, nebola zavkladovaná z dôvodu nariadenia uvedeného neodkladného opatrenia. Vzhľadom na
konanie žalovaného, ktorý minimálne odo dňa 14.04.2020 vedel, že zo strany jeho právneho predchodcu
došlo k porušeniu predkupného práva, konal rozporuplne, na jednej strane učinil ponuku žalobcom, hoci
pred touto ponukou už dojednal kúpnu zmluvu s treťou osobou, na druhej strane žiadnym spôsobom sa

nevyjadril k výhrade žalobcov ku učinenej ponuke, ktorá sa týkala konania U. XXX/XXXX.

41. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, kedy súd konštatoval porušenie predkupného práva
žalobcov k pozemkom zapísaným na LV č. XXX, k. ú. Buglovce, obec Buglovce, okres Levoča, ako
parcela registra E evidovaná na mape určeného operátu, parcela č. XXX/X, orná pôda o výmere 5.125

m2, parcela č. XXX/X, M. trávny porast o výmere 270 m2, parcela č. XXX/X, orná pôda o výmere 3.812
m2, parcela č. XXX, trvalý trávnatý porast o výmere 957 m2, parcela č. XXX/X, orná pôda o výmere
5.924 m2, parcela č. XXX/X, orná pôda o výmere 5.920 m2, ktorú skutočnosť žalovaný nerozporoval a
vo svojom vyjadrení adresovanom súdu navrhol uzavrieť kúpnu zmluvu, s ktorou žalobcovia s výhradou
týkajúcou sa zastavenia konania o povolení vkladu U. XXX/XXXX súhlasili, súd rozhodol v zmysle

žalobného petitu a preto žalobe ako skutkovo a právne dôvodnej vyhovel.

42. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

43. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné

osobitného zreteľa

44. Podľa § 262 ods. 1,2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštanciepo právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

45. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Vzhľadom na to, že súd žalobe v celom
rozsahu vyhovel, žalobcovia boli úspešní v celom rozsahu, a preto majú proti neúspešnému žalovanému
nárok na plnú náhradu trov konania. V prejednávanej veci súd nevzhliadol ani dôvody hodné osobitného
zreteľa v zmysle § 257 CSP, pre ktoré by súd nepriznal úspešným žalobcom náhradu trov konania. O

výške náhrady trov konania rozhodne súdny úradník samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
rozsudku v súlade s § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde
Spišská Nová Ves.

Vodvolanísapoprivšeobecnýchnáležitostiachpodania(§127C.s.p.)uvedie,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť

o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.