Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 31. júl 2022

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 19Csp/87/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121440712
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 08. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Jenčová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2022:6121440712.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad - sudkyňou JUDr. Ivetou Jenčovou v spore žalobcu: BENCONT COLLECTION,

a.s., Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO:47 967 692, právne zastúpený: JUDr. Oskar Chnápko,
advokát so sídlom AK Komenského 3, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 45 018 201, proti žalovanému: I. K.,
nar. XX.X.XXXX, trvale bytom K. XX, XXX XX S., občan SR, o zaplatenie 406,64 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 406,64 eur s 5 %-ným ročným úrokom z omeškania
zo sumy 52,67 eur od 28.01.2020 do zaplatenia, zo sumy 34,97 eur od 28.2.2020 do zaplatenia, zo
sumy 14,50 eur od 28.3.2020 do zaplatenia, zo sumy 14,50 eur od 29.4.2020 do zaplatenia, zo sumy
290,- eur od 28.05.2020 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca m á voči žalovanému n á r o k na 100 %-nú náhradu trov konania, ktoré budú vyčíslené
samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica (ďalej aj len ako „Upomínací súd“)
domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 406,64 eur s 5 %-ným ročným úrokom z omeškania zo sumy
52,67 eur od 28.01.2020 do zaplatenia, zo sumy 34,97 eur od 28.2.2020 do zaplatenia, zo sumy 14,50
eur od 28.3.2020 do zaplatenia, zo sumy 14,50 eur od 29.4.2020 do zaplatenia, zo sumy 290,- eur od
28.05.2020 do zaplatenia a náhrady trov konania. Uviedol, že žalovaný uzavrel s právnym predchodcom

žalobcu, teda so spoločnosťou O2 Slovakia s.r.o., Zmluvu o poskytovaní verejných služieb. Na základe
Zmluvyprávnypredchodcažalobcuaktivovalžalovanémuprogramslužiebzaktorévystavilfaktúry,ktoré
žalovaný neuhradil.

2. Nakoľko sa platobný rozkaz vydaný Upomínacím súdom nepodarilo žalovanému doručiť, na základe
návrhu žalobcu bola vec dňa postúpená tunajšiemu súdu ako súdu príslušnému.

3. Podľa § 106 ods. 1 písm. a/ zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej
len ako „C.s.p. “), ak nejde
o doručovanie do elektronickej schránky podľa osobitného predpisu, o doručovanie v osobitných
prípadoch podľa § 107 ods. 2 a adresát neuviedol inú adresu na doručovanie, doručuje súd písomnosti
a) fyzickej osobe na adresu evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej republiky alebo adresu miesta
pobytu cudzinca na území Slovenskej republiky podľa druhu pobytu cudzinca.

4. Podľa § 116 ods. 1 C.s.p. , ak sa žalobu nepodarí doručiť žalovanému, ktorý je fyzickou osobou, na adresu podľa§ 106 ods. 1 písm. a), je súd povinný urobiť všetky úkony potrebné na zistenie skutočného pobytu
žalovaného.

5. Vydaný platobný rozkaz sa žalovanému nepodarilo doručiť na adresu trvalého pobytu, ani ďalšou
lustráciou sa pobyt žalovaného zistiť nepodarilo.

6. Podľa § 116 ods. 2 a 3 C.s.p. , ak sa súdu nepodarí žalobu doručiť na adresu zistenú postupom podľa odseku 1,
zverejní súd oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu.
Žaloba sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát
o tom nedozvie. Ak fyzická osoba nemá adresu evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej republiky,
doručuje súd písomnosti tejto fyzickej osobe oznámením na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu. Písomnosť sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj

vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.

7. Nakoľko sa súdu šetrením nepodarilo zistiť iný (skutočný) pobyt žalovaného, bolo dňa
7.6.2022 zverejnené na webovej stránke ako aj na úradnej tabuli tunajšieho súdu Oznámenie o
podanej žalobe v zmysle § 116 C.s.p. (č. l. 62).

8. Dňa 12.7.2022 súd zverejnil oznámenie o mieste a čase verejného vyhlásenia rozsudku na termín
1.8.2022.

9. Podľa § 151 ods. 1 C.s.p. , skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za
nesporné

10. Žalobca uviedol, že jeho právny predchodca za poskytnuté služby vystavil faktúru s VS: 1320311757

splatnú dňa 27.1.2020 na sumu 52,67 €, faktúru s VS: 1590364730 splatnú dňa 27.2.2020 na sumu
34,97 €, faktúru s VS: 1560368 splatnú dňa 27.3.2020 na sumu 14,50 €, faktúru s VS: 1490444565
splatnú dňa 28.4.2020 na sumu 14,50 €, faktúru s VS: 1580434194 splatnú dňa 27.5.2020 na sumu 290,-
€. Uviedol, že keďže tieto faktúry neboli riadne uhradené má nárok v zmysle § 517 ods.2 Občianskeho
zákonníka aj na úrok z omeškania. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi

spoločnosťou O2 Slovakia s.r.o., ako postupcom a žalobcom ako postupníkom dňa 12.11.2020 bola
pohľadávka vyplývajúca zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb postúpená spoločnosti BENCONT
COLLECTION, a.s., čo bolo žalovanému oznámené listom z 24.11.2020.

11.Vykonanýmdokazovanímmalsúdpreukázané,žeprávnypredchodcažalobcuuzavrelsožalovaným,

ako fyzickou osobou - nepodnikateľom, Zmluvu o poskytovaní verejných služieb podľa § 44 zákona
č.351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zmluva“)
s Dodatkom k Zmluve. Platiť za poskytnuté služby bolo povinnosťou žalovaného aj s poukazom na
Všeobecné podmienky, ktoré boli súčasťou uzavretej Zmluvy, a to cenu uvedenú v Cenníku, ktorý bol
takisto súčasťou Zmluvy. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 12.11.2020 postúpila spoločnosť O2

Slovakia s.r.o pohľadávku z titulu neuhradených faktúr s príslušenstvom voči žalovanému na súčasného
žalobcu.

12. Za poskytnuté služby právny predchodca žalobcu vystavil faktúru s VS: 1320311757 splatnú dňa
27.1.2020 na sumu 52,67 €, faktúru s VS: 1590364730 splatnú dňa 27.2.2020 na sumu 34,97 €, faktúru s

VS: 1560368 splatnú dňa 27.3.2020 na sumu 14,50 €, faktúru s VS: 1490444565 splatnú dňa 28.4.2020
na sumu 14,50 €, faktúru s VS: 1580434194 splatnú dňa 27.5.2020 na sumu 290,- €. Žalovaný uvedené
faktúry neuhradil. Súd sa s nimi oboznámil, tvoria prílohu podanej žaloby. Keďže uvedená Zmluva bola
uzavreté právnym predchodcom žalobcu so žalovaným ako fyzickou osobou - nepodnikateľom, súd na
daný vzťah okrem ustanovení zákona o elektronických komunikáciách uplatnil príslušné ustanovenia

Občianskeho zákonníka.

13. Podľa § 52 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len ako „OZ“) v znení neskorších predpisov, spotrebiteľskouzmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej

strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka , aj keď by sa inak mali použiť normy
obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v

rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa § 53 ods. 1 O Z v znení neskorších predpisov, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 OZ
v znení neskorších predpisov, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s
ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 OZ

v znení neskorších predpisov ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 4 písm. k/ OZ v znení neskorších predpisov za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil

svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods. 5 OZ
v znení neskorších predpisov, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú
neplatné.

15. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky
a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí

pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

16. Podľa § 43 ods. 1 písm. a ) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení
neskorších predpisov podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.
Podľa § 43 ods. 12 písm. a ), písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v
znení neskorších predpisov účastník je povinný používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a
so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,

platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

17.Podľa § 517 ods.1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy

odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.
Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinnýplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

18.Keďže sa žalovaný dostal do omeškania s platením faktúr za poskytnuté služby v zmysle Zmluvy,
priznal súd žalobcovi úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po splatnosti tej ktorej faktúry za
poskytnuté služby.

19. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd

rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku. Súd žalobe ako dôvodnej vyhovel v celom
rozsahu aj s príslušenstvom.

20. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1, ods.2 C.s.p., teda úspešnému
žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu s tým, že o ich výške bude rozhodnuté
samostatným uznesením vydaným vyšším súdnym úradníkom po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

O Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Poprad na Krajský súd v Prešove.

O Podľa § 363 C.s.p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

O Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

O Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnésúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobrany

alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

O Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

O Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno i meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

O Podľa § 366 prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené
v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak:
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej ujmy nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

O Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak,
aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jedenrovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

O Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).