Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. apríl 2022

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 18Csp/67/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121529418
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Podbehlá

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2022:6121529418.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Marianou Podbehlou v spore žalobcu: Orange Slovensko, a.s., IČO:

35 697 270, so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava-Ružinov, zast.: Advokátska kancelária Bobák,
Bollová a spol., s.r.o., so sídlom Dr. VI .Clementisa 10, 821 2 Bratislava, proti žalovanej: P. X., nar.:
XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XXXX/XXC, XXX XX K., o zaplatenie 370,91 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 370,91 eur s úrokom z omeškania vo výške 5%
ročne zo sumy 370,91 eur od 29.11.2020 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanej vo výške 100 % s tým, že

o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa písomne podanou žalobou prostredníctvom právneho zástupcu domáhal, aby súd zaviazal
žalovanú na zaplatenie sumy 370,91 eur istiny s prísl.

2.Podľa § 10 ods. 1,3, zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní a o doplnení niektorých zákonov
ak platobný rozkaz nebolo možné žalovanému doručiť do vlastných rúk, súd o tom žalobcu upovedomí
a vyzve ho, aby v lehote 15 dní navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie

veci podľa Civilného sporového poriadku. Ak žalobca v lehote podľa § 10 ods. X G. podá návrh na
pokračovanie v konaní, platobný rozkaz sa zrušuje, súd postúpi vec do piatich pracovných dní súdu
príslušnému na jej prejednanie podľa D. sporového poriadku a žalobcu o tom upovedomí. Ak príslušným
na jej prejednanie je súd podľa § 2, súd žalobcu upovedomí o pokračovaní v konaní.

X.Vo veci bol vydaný platobný rozkaz č. k. XUp/XXXX/XXXX, zo dňa XX.XX.XXXX, ktorý sa podľa § 10
ods. X,X G. zrušil a konanie sa zastavilo.

X.Podľa § 290 D. spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

X.Podľa § 297 D. súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. V. nie je potrebné nariadiť, ak a) sa
vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva

neprevyšuje X XXX eur.X.Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 veta druhá D., keďže sa jedná
o spotrebiteľský spor, a zároveň ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové
tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje X.XXX eur.

X.Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle § 219 ods. X D.. Q. a čas
verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu v
zákonnej lehote, strany sporu ani ich zástupcovia na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní.

X.Strany sporu sa na pojednávanie nedostavili, nakoľko súd vo veci rozhodoval bez nariadenia ústneho
pojednávania v zmysle § 177 ods. X D..

X.Súd sa vo veci oboznámil so žalobou, G. o poskytovaní verejných služieb, P. k G. o poskytovaní
verejných služieb, pokusom o pokonávku, faktúrami, výzvou na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby,
fotokópiami doručeniek, P. o splátkach, správami o pobyte žalovanej a zistil nasledovný skutkový stav:

XX.Medzi stranami sporu boli dňa XX.XX.XXXX a dňa XX.XX.XXXX uzatvorené G. o poskytovaní
verejných služieb č. U a č. U K predmetnej zmluve bol uzatvorený dodatok. Na základe zmlúv
žalobca vypožičal žalovanej W. kartu, ktorá umožňovala žalovanej využívať telekomunikačné služby
poskytované žalobcom. G. riadne a včas nezaplatila cenu za poskytnuté telekomunikačné služby vo

výške XX,XX eur a teda porušila zmluvné povinnosti. Na pokus o pokonávku žalovaná reagovala
čiastočnou úhradou pohľadávky za telekomunikačné služby vo výške XX,XX eur. V. nároku žalobcu bolo
i zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške XXX,XX eur, žalovaná bola vyzvaná na uhradenie sumy, pričom
časť pohľadávky vo výške X,XX eur bola účtovne odpísaná. V. zmluvnej pokuty bola neuhradená suma
vo výške XXX,XX. G. so žalovanou uzatvorili P. o splátkach pri uzavretí P. k zmluve, na základe ktorej

žalobca odpredal žalovanej telekomunikačné zariadenie, pričom žalovaná sa zaviazala sumu XXX,XX
eur uhradiť v XX mesačných splátkach v sume X,XX eur. G. neuhradila XX splátok.

XX.Podľa § 43 ods. X písmeno a) zák. č. XXX/XXXX Z.z. o elektronických komunikáciách podnik má
právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

XX.Podľa § 43 ods. X písm. d) bod X,X cit. zák. podnik má právo dočasne prerušiť alebo obmedziť
poskytovanie verejnej služby z dôvodu nezaplatenia splatnej sumy za verejnú službu v lehote upravenej
v zmluve o poskytovaní verejných služieb, a to až do jej zaplatenia alebo do zániku zmluvy o poskytovaní
verejných služieb; dočasne prerušiť poskytovanie verejnej služby možno iba po predchádzajúcom

náležitom upozornení a uplynutí primeranej lehoty určenej na zaplatenie alebo podstatného porušenia
iných zmluvných podmienok zo strany účastníka; dočasne prerušiť poskytovanie verejnej služby možno
iba po predchádzajúcom náležitom upozornení.

XX.Podľa § 43 ods. X písm. a) cit. zák. podnik je povinný uzavrieť zmluvu o poskytovaní verejných

služieb s každým záujemcom o poskytovanie verejnej služby, ak nie je dôvod na jej odmietnutie podľa
odseku X písm. c).

XX.Podľa § 43 ods. XX písm. b) cit. zák. účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa
zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej

faktúry.

XX.Podľa § 43 ods.XX cit. zákona ak je napriek písomnej výzve podniku účastník nepretržite dlhšie
ako XX dní v omeškaní so splnením svojho peňažného záväzku voči podniku, môže podnik postúpiť
svoju peňažnú pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku písomnou zmluvou inej osobe

ajbezsúhlasuúčastníka.I.právopodniknemôžeuplatniť,akúčastníkeštepredpostúpenímpohľadávky
uhradil podniku omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane príslušenstva. V. postúpení
pohľadávky je podnik povinný odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého
základe vznikla postúpená pohľadávka.

XX.Podľa § 52 ods. X R. zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.XX.Podľa § 5X7 ods.1 R. zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak
ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len

jednotlivých plnení.

XX.Podľa § 517 ods. X R. zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

XX.Podľa § 3 K. vlády SR č. XX/XXXX Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia R. zákonníka,
B. úrokov z omeškania je o X percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba A. centrálnej banky2) platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

XX.Podľa § 544 ods. X R. zákonníka ak si strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne
škoda.

XX.Podľa § 544 ods. X R. zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí
byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

XX.Na základe vykonaného dokazovania súd považoval žalobu za dôvodne podanú, nakoľko bolo

preukázané, že žalovaná nezaplatila cenu za poskytnuté telekomunikačné služby, čím porušila zmluvné
povinnosti a preto súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy XX,XX eur.

XX.SúdpovažovalnárokžalobcuzadôvodnepodanývčastizaplateniazmluvnejpokutyvovýškeXX,XX
eur. G. mal nárok na zmluvnú pokutu na základe P. k zmluve č. U vo výške XXX eur, žalobca pri uplatnení

zmluvnej pokuty zohľadnil časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty, čas, kedy žalovaná prestala plniť
zmluvné povinnosti (výška bola znížená od toho, koľko uplynulo od uzatvorenia P. - XX.XX.XXXX, do
okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovanou - XX.XX.XXXX, nedodržaná viazanosť po dobu XX
mesiacov).

XX.Súd považoval nárok žalobcu za dôvodne podaný v časti zaplatenia zmluvnej pokuty vo výške
XXX,XX eur. G. mal nárok na zmluvnú pokutu na základe P. k zmluve č. U vo výške XXX eur,
žalobca pri uplatnení zmluvnej pokuty zohľadnil časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty, čas, kedy
žalovaná prestala plniť zmluvné povinnosti (výška bola znížená od toho, koľko uplynulo od uzatvorenia
P. - XX.XX.XXXX, do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovanou - XX.XX.XXXX, nedodržaná

viazanosť po dobu XX mesiacov).

XX.S poukazom na vykonané dokazovanie súd považoval žalobu za dôvodne podanú i v časti zaplatenia
kúpnej ceny za zariadenie vo výške XXX,XX eur, a to s poukazom na P. o splátkach č.XXXXXXXXXX,
článok X bod X.X, keď žalovaná sa zaviazala uhradiť XX mesačných splátok v sume X,XX eur, čo

predstavuje spolu sumu XXX,XX eur, pričom žalovaná neuhradila XX splátok (XX x X,XX eur). S
poukazom na vyššie uvedené súd žalobe vyhovel v plnom rozsahu, pričom žalovaná sa k žalobe
nevyjadrila, v konaní zostala nečinná, neuviedla žiadne argumenty a nedoložila žiadne dôkazy, ktorými
by spochybnila uplatnený nárok.

XX.Zároveň súd žalobcovi priznal i úrok z omeškania s poukazom na § 517 ods. X,X obč. zák. a § 3
vl. nar. č. XX/XX Zb. a to od XX.XX.XXXX, teda odo dňa kedy sa žalovaná dostala do omeškania, a to
nasledujúcim dňom po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku.

XX.Podľa ust. § 255 ods. X D. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

XX.Vzhľadom úspechu žalobcu v konaní, súd o náhrade trov konania rozhodol podľa § 255 ods. X D.
a žalobcovi priznal náhradu trov konania v rozsahu XXX%. O výške trov konania bude rozhodnuté poprávoplatnosti tohto rozhodnutia a to samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§X62 ods.2
CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Nitra v dvoch vyhotoveniach.

V prípade, že si povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podaťnávrhnavykonanieexekúciepodľaosobitnéhozákona,akideorozhodnutieovýchovemaloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok, ďalej CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).
Podľa § 365CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.