Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 7. september 2022

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 30S/96/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5020200221
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 09. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Brniaková
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2022:5020200221.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako správny súd, v právnej veci žalobcu: Združenie domových samospráv, o.z.,
so sídlom Rovniankova 1667/14, 851 02 Bratislava, P. O. BOX 218, 850 00 Bratislava, IČO: 31 820
174, proti žalovanému: Okresný úrad Žilina, odbor opravných prostriedkov, so sídlom Vysokoškolákov
8556/33B, 010 08 Žilina, za účasti ďalších účastníkov konania: 1/ ELASTORSA SLOVAKIA, s.r.o., so
sídlom Robotnícka 36, 036 01 Martin, IČO: 36 289 361, právne zastúpený: KATONA LEGAL, s.r.o., so

sídlom G. Czuczora 4, 940 01 Nové Zámky, IČO: 53 098 684, 2/ Y. U., nar. XX.XX.XXXX, trvale pobytom
N. XXXX/XX, I., 3/ Mesto Martin , so sídlom Námestie S.H. Vajanského 1, 036 01 Martin, v konaní o
preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-ZA-OOP3-2020/010806-003 zo dňa 21. apríla
2020, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

Návrh žalobcu zo dňa 23.06.2020 na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 23.06.2020 sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti a následne zrušenia
rozhodnutia žalovaného č. OU-ZA-OOP3-2020/010806-003 zo dňa 21. apríla 2020, ktorým žalovaný
zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie Okresného úradu Martin, odboru starostlivosti o
životné prostredie č. OU-MT-OSZP-2019/016589-025 zo dňa 09.12.2019. Uvedeným rozhodnutím
správny orgán prvého stupňa rozhodol podľa § 29 zákona č. 24/2006 Z. z. o posudzovaní vplyvov na
životné prostredie a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej „zákon

č. 24/2006 Z. z.“), že zmena navrhovanej činnosti „Elastorsa Martin - rozšírenie výroby, linka L31“, ktorú
predložil navrhovateľ ELASTORSA SLOVAKIA s.r.o., Robotnícka 36,036 01 Martin, IČO 36289361,
nachádzajúca sa na pozemku p. č. KN-C 3442/3 v k. ú. S., sa nebude posudzovať podľa zákona č.
24/2006 Z. z. Zároveň boli predmetným rozhodnutím uložené taxatívne podmienky, ktoré eliminujú alebo
zmierňujú vplyvy na životné prostredie a je potrebné ich rešpektovať a dodržať.

2. Žalobca zároveň v žalobe navrhol, aby súd priznal správnej žalobe odkladný účinok podľa § 185
písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“). Žiadosť odôvodnil tým,
že okamžitý výkon alebo právne následky, najmä rozhodnutia prvostupňového orgánu, hrozia závažnou
ujmou na životnom prostredí a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným poriadkom.

3. K žalobe sa žalovaný vyjadril podaním zo dňa 11.08.2022 a navrhol, aby správny súd žalobu ako

nedôvodnú zamietol. K návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe žalovaný uviedol,
že žalobca nedostatočne konkretizuje hroziace následky, ktoré by okamžitým výkonom napadnutého
rozhodnutia mohli nastať a spôsobiť tak závažnú ujmu na životnom prostredí. Návrh žalobcu podľa
názoru žalovaného nespĺňa zákonné požiadavky v zmysle príslušných ustanovení SSP. Uvedený
názor podporil citáciou z uznesenia Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 23S/125/2019 zo dňa
06.08.2019, podľa ktorého: „Vychádzajúc z koncepcie SSP o odkladnom účinku správnej žaloby je

možné konštatovať, že pre priznanie týchto účinkov nestačí, aby existovala potencialita akejsi hrozby.
Hrozba pritom musí byť v intenciách daného skutkového stavu riadne osvedčená, pričom hroziacenásledky musia byť závažnejšie, ako prelomenie princípu právnej istoty, na ktorom je budovaný právny
štát. Správny súd považuje za nevyhnutné zdôrazniť, že samotné rozhodnutie o odkladom účinku
správnej žaloby prichádza do úvahy len vo výnimočných situáciách, a toto rozhodnutie správneho

súdu má mimoriadny charakter, pretože súd tu pred vlastným rozhodnutím vo veci samej prelamuje
právne účinky právoplatného správneho aktu, na ktorý, pokiaľ nie je ako celok zákonným postupom
zrušený, treba hľadieť ako na zákonný a vecne správny. Takéto rozhodnutie správneho súdu o priznaní
odkladného účinku je preto nesystémové a musí byť vyhradené len pre mimoriadne prípady, ktoré
zákonodarca vymedzil v ustanovení § 185 písm. a) alebo písm. b) SSP slovami o hroziacej závažnej

ujme, značnej hospodárskej škode, či finančnej škode, závažnej ujme na životnom prostredí, prípadne
iného vážneho nenapraviteľného následku. Správny súd musí mať pritom dostatočným spôsobom
osvedčené, že je nevyhnutné postupovať v súlade so znením ust. § 185 písm. a) alebo b) SSP. Preto
súd vyžaduje, aby navrhovateľ odkladného účinku jednoznačne osvedčil jeho opodstatnenosť. Osvedčiť
existenciu hrozby závažnej ujmy je povinnosťou navrhovateľa. Hrozba pritom musí byť priama a nesmie
ísť len o hypotetickú možnosť. Rovnako nesmie byť nepatrná, ale musí mať závažný dopad. Z uznesenia

Ústavného súdu SR sp zn. III. US 364/2017-16 zo dňa 30.05.2017 vyplýva, že preukázanie hrozby
treba považovať za osobitnú náležitosť návrhu na priznanie odkladného účinku. To, že nesmie ísť len
o hypotetickú možnosť tvrdenej hrozby vyplýva zo záverov uznesenia Najvyššieho súdu SR sp zn.
7Sžks/17/2018 zo dňa 30.05.2018.“

4. Podaním zo dňa 09.08.2022 sa k žalobe vyjadril i ďalší účastník konania v rade 1/ a navrhol, aby
správnysúdžalobužalobcuzamietolakonedôvodnú.Knávrhunapriznanieodkladnéhoúčinkusprávnej
žalobe sa nevyjadril.

5. Ďalší účastník konania v rade 2/ sa k návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe

nevyjadril.

6. Ďalší účastník v rade 3/ sa vyjadril k návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe podaním
zo dňa 31. 08. 2022 tak, že s týmto návrhom nesúhlasí.

7. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať
správnej žalobe odkladný účinok,
a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný

následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,
b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.

Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

8. Správny súd v prvom rade považuje za nevyhnutné zdôrazniť, že sa stotožňuje so závermi
vyplývajúcimi z vyššie citovaného uznesenia Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 23S/125/2019 zo

dňa 06.08.2019, v zmysle ktorých rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žalobe prichádza
do úvahy len vo výnimočných situáciách a musí byť vyhradené len pre mimoriadne prípady, nakoľko
pri právoplatnom správnom akte, ktorý je predmetom súdneho prieskumu na základe správnej žaloby,
sa vychádza z prezumpcie jeho zákonnosti a vecnej správnosti, a to až do momentu jeho zrušenia
zákonným spôsobom.

Ak správny súd návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe vyhovie, pozastavenie účinkov
rozhodnutia sa vzťahuje na rozhodovanie správnych orgánov oboch stupňov vydaných v inštančnom
postupe.

9. Osobitnými náležitosťami návrhu na priznanie odkladného účinku sú jednak tvrdenie o tom, že

okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy
hrozí závažná ujma, značná hospodárska či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, resp.
iný vážny nenapraviteľný následok, ako aj osvedčenie hrozby vzniku predpokladanej ujmy, resp. inéhovážneho nenapraviteľného následku. Tvrdené dôvody musí žalobca aj konkretizovať s ohľadom na
skutkový stav danej veci a zároveň aspoň osvedčiť.
V tejto časti poukazuje správny súd na závery podľa bodu 13. odôvodnenia uznesenia Ústavného

súdu SR č. k. I.ÚS 132/2022 - 11 zo dňa 03.03.2022, podľa ktorých: „Okrem všeobecných náležitostí
podania (§ 57 SSP) by mal návrh (má sa na mysli návrh na priznanie odkladného účinku - poznámka
správneho súdu) obsahovať aj dostatočnú identifikáciu dôvodu na priznanie odkladného účinku v zmysle
písm. a) alebo písm. b) § 185 SSP. Pri dôvode týkajúcom sa písm. a) § 185 SSP by pritom mal
navrhovateľ (žalobca) dostatočne vymedziť aj konkrétny dôvod a skutkové okolnosti s ním spojené.

Od tohto vymedzenia nakoniec vo veľkej miere závisí aj rozhodnutie správneho súdu a rozsah jeho
odôvodnenia.“
Žalobca nie je povinný preukazovať, že príslušná ujma bezprostredne nastala, avšak vyžaduje sa
osvedčenie,ževýkonomnapadnutéhorozhodnutiaurčitázávažnáujmareálneaaktuálnehrozí.Správny
súd skúmal, či by okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia žalovaného správneho orgánu hrozila
závažná ujma v zmysle § 185 písm. a) SSP.

10. Pokiaľ žalobca návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe odôvodnil tým, že okamžitý
výkon alebo právne následky rozhodnutia hrozia závažnou ujmou na životnom prostredí, správny súd
uvádza, že ide len o tvrdenie vo všeobecnej rovine. Žalobca netvrdil a ani neosvedčil, aká (konkrétne)
závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok, hrozí okamžitým

výkonom napadnutého rozhodnutia tak, ako to má na mysli vyššie citované zákonné ustanovenie.
Žalobcom uvedený dôvod - vznik závažnej ujmy na životnom prostredí - je len všeobecným tvrdením
bez žiaducej konkretizácie, nakoľko tvrdené dôvody musí žalobca konkretizovať s ohľadom na skutkový
stav danej veci a tiež dostatočne osvedčiť.

11. Nakoľko žalobca neosvedčil, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia hrozí závažná ujma,
nebolo možné návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa § 185 SSP
vyhovieť, preto správny súd uvedený návrh žalobcu zamietol v súlade s § 188 SSP.

12. Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť.
(§ 439 ods. 2 písm. e) SSP)