Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. november 2017

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7To/95/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7917011850
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Tomčovčík
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7917011850.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedu JUDr. Ladislava Tomčovčíka a sudcov JUDr.
Miroslava Osifa a JUDr. Margaréty Jurkovej Žoldákovej, na verejnom zasadnutí konanom dňa 29.
novembra 2017, v trestnej veci obžalovaného B. I., pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky
podľa § 289 ods.2 Tr.zák., o odvolaní okresného prokurátora proti rozsudku Okresného súdu Trebišov
zo dňa 22.8.2017 sp.zn. 0T/93/2017 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr.por. z a m i e t a odvolanie okresného prokurátora.

o d ô v o d n e n i e :

Citovaným rozsudkom okresného súdu bol obžalovaný B. I. uznaný za vinného zo spáchania prečinu
ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods.2 Tr.zák., ktorý mal spáchať tak, že

dňa 15.8.2017 v čase okolo 21.45 hod. viedol osobné motorové vozidlo zn. Š. E. A..Č.. I. XXX D. v

obci W. V. T.. Z. v smere od ul. V. S. T.. S., kde na ul. Z. bol zastavený a kontrolovaný hliadkou OO PZ
Michaľany, pričom sa po výzve policajta v čase o 21.45 hod. odmietol podrobiť vyšetreniu na zistenie
návykovej látky, ktoré sa vykonáva dychovou skúškou alebo orientačným testovacím prístrojom a po
poučení odmietol lekárske vyšetrenie spojené s odberom krvi alebo iného biologického materiálu, či nie
je ovplyvnený návykovou látkou, hoci by to pri vyšetrení nebolo spojené s nebezpečenstvom pre jeho
zdravie.

Bol mu za to podľa § 289 ods. 2 Tr.zák., s použitím § 38 ods. 2, ods. 3 Tr.zák. (§ 36 písm. j/, l/ Tr. zák.)
uložený trest odňatia slobody vo výmere 4 (štyroch) mesiacov.

Podľa § 49 ods.1 písm.a/ Tr.zák. súd výkon uloženého trestu podmienečne odložil.

Podľa § 50 ods.1 Tr.zák. súd určil skúšobnú dobu na 2 (dva) roky.

Podľa § 61 ods.2 Tr.zák. a s použitím § 38 ods.2, ods.3 Tr.zák. (§ 36 písm. j/, l/ Tr.zák.), § 39 ods. 1
Tr.zák. súd obžalovanému uložil trest zákazu činnosti viesť všetky druhy motorových vozidiel na dobu
6 (šesť) mesiacov.

Proti tomuto rozsudku po jeho vyhlásení a poučení o opravnom prostriedku do zápisnice o hlavnom
pojednávaní zahlásil odvolanie okresný prokurátor, a to do výroku o uloženom treste zákazu činnosti,
ktoré aj dodatočne písomne odôvodnil. Okresný prokurátor v dôvodoch svojho odvolania uviedol, že
okresný súd v danom prípade nemal splnené podmienky na mimoriadne zníženie trestu zákazu činnosti.
Súdnyspisneobsahujevyjadreniezamestnávateľaobžalovaného,zktoréhobyvyplývalo,žeobžalovaný
u svojho zamestnávateľa nemôže vykonávať inú pozíciu, pri ktorej sa nevyžaduje, aby bol držiteľom

oprávnenia na vedenie motorového vozidla. Rovnako si súd úplne osvojil vyjadrenie obžalovaného, že
uložením trestu zákazu činnosti môže prísť o zamestnanie a zároveň, že k vedeniu motorového vozidlaobžalovaným došlo len v rámci pomerne malej obce W., ktorá sa nachádza mimo hlavných cestných
ťahov.

V danom prípade ide o úmyselný trestný čin, teda obžalovaný vedel, že je vodičom z povolania, vedel,
že požil alkoholické nápoje a vedel, že vedenie motorového vozidla pod vplyvom alkoholu je trestným
činom. Trest zákazu činnosti v trvaní 6 mesiacov vôbec neodradí iných od páchania tohto trestného činu
a je priamo návodom, ako viesť vozidlo pod vplyvom návykovej látky s neprimerane nízkym trestom
zákazu činnosti.

Odvolateľ má za to, že súd mal obžalovanému uložiť trest zákazu činnosti vo výmere 2 - 3 rokov. Žiadal
preto,abykrajskýsúdzrušilrozsudokokresnéhosúduavecmuvrátilnanovéprejednaniearozhodnutie.

Na podklade odvolania okresného prokurátora krajský súd podľa § 317 ods.1 Tr.por. preskúmal
zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie,

ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo a dospel k záveru, že odvolanie okresného
prokurátora je nedôvodné.

Pokiaľ ide o skutkové zistenia, obžalovaný na hlavnom pojednávaní vyhlásil, že je vinný zo spáchania
skutku a súd jeho vyhlásenie prijal v súlade so súhlasným stanoviskom prokurátora. Dokazovanie bolo

takto vykonané len listinnými dôkazmi v rozsahu potrebnom pre rozhodnutie o druhu a výške ukladaného
trestu.

Vychádzajúc z uvedeného vyhlásenia o vine okresný súd potom následne správne kvalifikoval konanie
obžalovaného ako prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods.2 Tr.zák., ktorého

pojmové znaky z hľadiska objektívnej stránky naplnil tak, že potom, čo bol ako vodič motorového vozidla
zastavený a kontrolovaný policajnou hliadkou, odmietol sa podrobil vyšetreniu na zistenie návykovej
látky, hoci by to nebolo spojené s nebezpečenstvom pre jeho zdravie.

Nepochybil okresný súd ani vo výroku o uloženom treste, ktorý spĺňa všetky zákonné kritériá určujúce

výšku, ako aj druh trestu, majúc na zreteli osobu obžalovaného, jeho doterajší spôsob života, ako aj
možnosti jeho nápravy, vrátane uloženého trestu zákazu činnosti.

Krajský súd vo vzťahu k trestu zákazu činnosti sa v celom rozsahu stotožnil s podrobnými dôvodmi,
ktoré viedli okresný súd k jeho uloženiu vo výške 6 mesiacov, ako aj s dôvodmi, ktoré sa týkajú aplikácie

ustanovenia § 39 ods.1 Tr.zák.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný
prostriedok nie je prípustný.