Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. jún 2008

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 9C/279/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4107224056
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2008

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Janka Benkovičová
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2008:4107224056.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Nitre sudkyňou Mgr. Janou Benkovičovou v právnej veci navrhovateľov: 1. J. Š., bytom
Č. XXX,. 2. P. Š., bytom V. L. XXX,. 3. J. Š., bytom V. L. XXX,. 4. Š. Š., V. L. XXX,. 5. V. Š., bytom N., M.
XX,. 6. H. G., bytom V. L. XXX,. všetci zastúpení Mgr. Š. S., advokát, N., M. XX,. proti odporcom: 1. M.
M., bytom K. XXX,. 2. A. S., bytom N., B. XX,. zast. Ing. J. S., bytom tamtiež, o zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo účastníkov konania k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa
v kat. území V. L., obec V. L. zapísanej Správou katastra N. na LV č. 120 ako parc. č. 221/2 - záhrady o
výmere 164 m2, parc. č 221/3 - záhrady o výmere 242 m2, parc. č 221/4 - zastavané plochy a nádvoria
o výmere 697 m2, dom so súp. č. 293 na parc. č. 221/4. Uvedené nehnuteľnosti sa p r i k a z u j ú
do výlučného vlastníctva odporkyne v 2. rade v celosti.

II. Odporkyňa v 2. rade j e p o v i n n á zaplatiť titulom vyporiadania navrhovateľom v 1. až 6. rade a

odporkyni v 1. rade každému po 187.500,- Sk, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žiadny z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

IV. Súd v r a c i a navrhovateľovi v 1. rade z rozpočtových prostriedkov tunajšieho súdu sumu 4.555,50
Sk po právoplatnosti tohto rozsudku.

V. Navrhovateľ v 2. rade j e p o v i n n ý doplatiť trovy štátu v sume 444,50 Sk, a to do troch dní
od právoplatnosti tohto rozsudku na účet tunajšieho súdu.

VI. Navrhovateľ v 3. rade j e p o v i n n ý zaplatiť trovy štátu v sume 1.444,50 Sk, a to do troch dní
od právoplatnosti tohto rozsudku na účet tunajšieho súdu.

VII. Navrhovateľ v 4. rade j e p o v i n n ý zaplatiť trovy štátu v sume 1.444,50 Sk, a to do troch dní
od právoplatnosti tohto rozsudku na účet tunajšieho súdu.

VIII. Navrhovateľ v 5. rade j e p o v i n n ý zaplatiť trovy štátu v sume 1.444,50 Sk, a to do troch
dní od právoplatnosti tohto rozsudku na účet tunajšieho súdu.

IX. Navrhovateľ v 6. rade j e p o v i n n ý zaplatiť trovy štátu v sume 1.444,50 Sk, a to do troch dní
od právoplatnosti tohto rozsudku na účet tunajšieho súdu.

X. Odporkyňa v 1. rade j e p o v i n n á zaplatiť trovy štátu v sume 1.444,50 Sk, a to do troch dní
od právoplatnosti tohto rozsudku na účet tunajšieho súdu.

XI. Odporkyňa v 2. rade j e p o v i n n á zaplatiť trovy štátu v sume 1.444,50 Sk, a to do troch

dní od právoplatnosti tohto rozsudku na účet tunajšieho súdu. o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia sapodanýmnávrhomdomáhalizrušeniapodielovéhospoluvlastníctvaknehnuteľnostiam
nachádzajúcichsavkatastrálnomúzemíV.L.,zapísanýchnaLVč.120.Uvedenénehnuteľnosti vlastnia

s odporkyňami v podiele 1/8 - ina každý, nehnuteľnosti nie sú reálne deliteľné. Navrhli zrušiť podielové
spoluvlastníctvo a nariadiť predaj predmetných nehnuteľností.

Právny zástupca navrhovateľov na pojednávaní trval na podanom návrhu.

Odporkyňa v 1. rade súhlasila so zrušením podielového spoluvlastníctva a s prikázaním nehnuteľností

do výlučného vlastníctva odporkyni v 2. rade vzhľadom na jej záujem o nehnuteľnosť. Uviedla, že
nehnuteľnosti zdedili po smrti rodičov, nikto z nich tam nebýva.

Odporkyňa v 2. rade žiadala nehnuteľnosti prikázať do jej výlučného vlastníctva, pretože sa o
nehnuteľnosť stará a začala vybavovať úver.

Súd okrem výsluchu účastníkov konania doplnil dokazovanie oboznámením sa s listom zástupcu
navrhovateľov, odpoveďou odporkyne v 2. rade, listom odporkyne v 1. rade, s LV č. 120, so znaleckým
posudkom č. 7/2008, s hypotekárnym prísľubom, s hypotekárnym modelom a dospel k tomuto
skutkovému a právnemu záveru:

Nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom konania, sa nachádzajú v kat. území V. L., sú zapísané Správou
katastra N. na LV č. 120 ako parc. č. 221/2-záhrady o výmere 164 m2, parc. č. 221/3 -záhrady o výmere
242 m2, parc. č. 221/4 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 697 m2, dom na parcele č. 221/4 súp.č.
293. Predmetné nehnuteľnosti vlastnia účastníci každý v podiele 1/8 - ina titulom dedičstva po rodičoch.

Predmetné nehnuteľnosti nikto neužíva, udržiava ich odporkyňa v 2. rade, ktorá prejavila o ne záujem
a za tým účelom bol jej manželovi poskytnutý hypotekárny prísľub na úver v sume 1.130.000,- Sk.

Zo znaleckého posudku č. 7/2008 bola zistená všeobecná hodnota nehnuteľnosti vo výške 1.500.000,-
Sk a ich reálna nedeliteľnosť.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd, prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo
viacerým spoluvlastníkom, prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť. Ak vec žiadny so

spoluvlastníkov nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

Právo každého spoluvlastníka obrátiť sa na súd s návrhom na zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva vyplýva zo zásady, že nikto nemôže byť spravodlivo nútený, aby zotrval v
spoluvlastníckom vzťahu. Predpokladom pre podanie predmetného návrhu je skutočnosť, že nedošlo k

dohode o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva.

Jedným zo spôsobov zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva je reálne rozdelenie veci
medzi spoluvlastníkov podľa ich spoluvlastníckych podielov, pričom prichádza do úvahy iba tam, kde je
predmet spoluvlastníctva reálne deliteľný.

Druhý spôsob zrušenia a vyporiadania spoluvlastníctva prichádza do úvahy v prípade, že rozdelenie
predmetu spoluvlastníctva nie je dobre možné, je preto prikázanie veci za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom. Súd pritom prihliada na účelné využitie veci. Primeranou náhradou
treba rozumieť cenu veci stanovenú podľa cenových predpisov. Prikázanie veci za primeranú náhradu

jednému alebo viacerým spoluvlastníkom musí vychádzať z predpokladu , že spoluvlastník, ktorému
sa má vec prikázať, s tým súhlasí.

Reálna nedeliteľnosť nehnuteľnosti je zákonom považovaná za dôvod, pre ktorý súd nemôže vyporiadať
podielové spoluvlastníctvo prvým v poradí uvedeným spôsobom, v dôsledku čoho prichádzajú do úvahy

len nasledujúce spôsoby autoritatívneho vyporiadania spoluvlastníctva súdom.Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že účastníci konania sú podieloví spoluvlastníci
nehnuteľností špecifikovaných vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Reálna nedeliteľnosť týchto
nehnuteľností vyplýva zo znaleckého posudku a preto súd skúmal možnosť druhého spôsobu

vyporiadania podielového spoluvlastníctva. Nakoľko odporkyňa v 2. rade mala záujem o nehnuteľnosti,
ktoré navyše udržiava, súd vychádzal z druhého spôsobu zrušenia a vyporiadania podielového
spoluvlastníctva, teda prikázal predmetné nehnuteľnosti do vlastníctva odporkyni v 2. rade a to aj s
prihliadnutím na účelné využitie veci, keďže je účelné ich prikázať tomu zo spoluvlastníkov, ktorý má o
nehnuteľnosti záujem, keďže tento záujem navrhovatelia vzhľadom na navrhovaný spôsob vyporiadania

nemali.

Odporkyňa v 2. rade má záujem o nehnuteľnosť, avšak s povinnosťou vyplatiť navrhovateľov ako
aj odporkyňu v 1. rade vo výške jej spoluvlastníckeho podielu. Z hľadiska finančného vyporiadania
súd vychádzal zo všeobecnej hodnoty nehnuteľnosti, ktorá bola stanovená znaleckým dokazovaním,
kde hodnota nehnuteľnosti bola určená vo výške 1.500.000,- Sk, z toho je hodnota podielov v 1/8 -

ine každého spoluvlastníka v sume 187.000,- Sk. Zo strany navrhovateľov bola z hľadiska prikázania
nehnuteľnosti do výlučného vlastníctva odporkyni v 2. rade spochybňovaná jej solventnosť a teda
schopnosť vyplatiť ostatných spoluvlastníkov. Súd však poukazuje na hypotekárny prísľub peňažného
ústavu, z ktorého je predpoklad schopnosti odporkyne v 2. rade vyplatiť ostatných.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. tak, že vzhľadom na čiastočný úspech
navrhovateľov spočívajúci v tom, že medzi účastníkmi nedošlo k dohode o vyporiadaní podielového
spoluvlastníctva, pričom ich neúspech spočíval v spôsobe navrhovaného vyporiadania, pretože žiadal
nariadiť predaj nehnuteľností. Na základe uvedeného súd žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania
nepriznal.

Podľa § 148 ods.1 O.s.p. štát má podľa výsledku konania proti účastníkom právo na náhradu trov
konania, ktoré platil, pokiaľ u nich nie sú predpoklady na oslobodenie od súdnych poplatkov

O trovách štátu súd rozhodol podľa § 148 ods. 1 O.s.p. tak, že súd zaviazal na ich náhradu každého z

účastníkov konania v rovnakom pomere vzhľadom čiastočný úspech a neúspech v konaní. Trovy štátu
vznikli v súvislosti so znaleckým dokazovaním v sume 11.556,- Sk, pričom na každého účastníka pripadá
suma 1.444,- Sk. Navrhovateľ v 1. rade zaplatil zálohovo sumu 6.000,- Sk, preto mu súd vrátil z
rozpočtových prostriedkov sumu 4.555,50 Sk, navrhovateľ v 2. rade zaplatil zálohu v sume 1.000,- Sk,
preto je povinný doplatiť na trovách štátu sumu 444,50 Sk a ďalší navrhovatelia, ako aj odporkyne sú

povinní zaplatiť na trovách štátu každý po 1.444,50 Sk.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia
na Okresný súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.