Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 6. február 2022

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 12C/14/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120284594
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 02. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Pajtášová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2022:6120284594.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Zuzanou Pajtášovou v spore žalobcu: C.. P. M. - M. Z., C.Č.:

XX XXX XXX, F. F.: F. L. XX, XXX XX M. proti žalovanej: T. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom: F. XXXX/X,
XXX XX Z., zastúpená právnou zástupkyňou: JUDr. Lenka Pargáčová, advokátka, IČO: 42262208, so
sídlom Račianska 99, 831 02 Bratislava -mestská časť Nové Mesto, o zaplatenie sumy 1.892,00 Eur
s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa z a m i e t a .

II. Žalovanej priznáva nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou došlou upomínaciemu súdu dňa 22.04.2020 domáhal voči žalovanej zaplatenia

sumy 1.892,00 Eur s príslušenstvom.

2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 15.11.2019 bola z jeho účtu uskutočnená mylná platba vo výške 1.392
Eur a dňa 17.12.2019 bola z jeho účtu uskutočnená mylná platba vo výške 500 Eur. Obe tieto platby
boli poukázané z účtu žalobcu vedeného v Tatra banka, a.s., IBAN: F. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX,
na účet žalovanej vedený v Slovenskej sporiteľni, a. s. IBAN: F. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX.
Následne po tom, čo sa žalobca dozvedel o týchto platbách kontaktoval svoju banku, Tatra banku a.s.

a požiadal ju o sprostredkovanie vrátenia vyššie uvedených platieb. Tatra banka, a. s. listom zo dňa
13.03.2020oznámilažalobcovi,ževyčerpalavšetkymožnostipomocisozabezpečenímvráteniaplatieb.
Predmetným listom zároveň Tatra banka, a. s. oznámila žalobcovi identifikačné údaje príjemcu platieb -
žalovanej. Vyššie uvedené platby bolo na účet žalovanej vykonané bez akéhokoľvek právneho dôvodu,
s ohľadom na čo ide na strane žalovanej o bezdôvodné obohatenie podľa § 451 ods. 2 Občianskeho
zákonníka. Žalobca uviedol, že napriek výzve žalobcu nebola dlžná sumy vo výške 1892 Eur s prísl. zo
strany žalovanej do dnešného dňa uhradená a to ani čiastočne. Zároveň si žalobca uplatnil aj zákonný

úrok z omeškania a náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 40,00 Eur.

3. Okresný súd v Banskej Bystrici v upomínacom konaní vydal Platobný rozkaz sp.zn. 34Up/772/2020,
dňa 14.05.2020.

4. Voči predmetnému Platobnému rozkazu podala žalovaná odpor. V odpore žalovaná uviedla, že v
plnom rozsahu namieta žalobný nárok čo do dôvodu a výšky, a to z nasledovných dôvodov: 1) žalobca

si žalobný nárok uplatnil z titulu vzniku bezdôvodného obohatenia na strane žalovanej v zmysle § 451
ods. 2 Občianskeho zákonníka - údajného plnenia bez právneho dôvodu, a to prijatím na účet žalovanej
IBAN: F. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX namietaných platieb zo dňa 15.11.2019 vo výške 1.392,-
EUR a dňa 17.12.2019 vo výške 500,- EUR. K týmto skutočnostiam má žalovaná za nevyhnutné uviesť,že predmetné platby prijala na základe platného právneho titulu, a to oprávnene vystavených faktúr
za stavebné práce poskytované spoločnosťou V. F..E..D.., F. F. F. XXXX/X, XXX XX Z.Š., C.: XX XXX
XXX (ďalej len „Dodávateľ“). Dodávateľ dlhšiu dobu spolupracoval so spoločnosťou M. Z., R..F.., F.

F. F. L. XX, XXX XX M., C.: XX XXX XXX (ďalej len „Spoločnosť žalobcu“), ktorá mu za objednané
stavebné práce vyplácala odmenu na stranami dohodnuté platobné miesto, ktorým bol bankový účet
žalovanej. V súlade s § 567 ods. 1 Občianskeho zákonníka sa dlh plní na mieste určenom dohodou
účastníkov, ktorým bol v tomto prípade bankový účet žalovanej v zmysle vystavených faktúr. Žalovaná
na preukázanie uvedených skutočností a zavedených obchodných praktík a dohôd medzi Dodávateľom

a Spoločnosťou žalobcu predkladá faktúry vystavené Dodávateľom č. XX/XX (za služby v mesiaci
august 2019), č. XX/XX (za služby v mesiaci september 2019), č. XX/XX (za služby v mesiaci október
2019), a č. XX/XX (za služby v mesiaci november 2019), spolu s výpisom z bankového účtu žalovanej
s platbami prijatými, na základe vystavených faktúr, ktoré sa dajú identifikovať pomocou variabilného
symbolu jednotlivých platieb. Okrem toho žalovaná predkladá aj e-mailovú komunikáciu od žalobcu ako
predstaviteľa Spoločnosti žalobcu, ktorý predmetné faktúry schvaľoval a odkázal zástupcu Dodávateľa,

ktorý vo veci poskytovania stavebných práv komunikoval so žalobcom na odovzdanie faktúr účtovníčke
Spoločnosti žalobcu a rovnako informoval zástupcu Dodávateľa o úhrade faktúr č. XX/XX R. XX/XX.
Faktúra č. XX/XX bola podľa predložených výpisov z bankového účtu žalovanej uhradená v plnej
výške platbou zo dňa 15.11.2019 vo výške 1.392,- EUR s určením variabilného symbolu faktúry XX/
XX a faktúra č. XX/XX bola uhradená platbou zo dňa 17.12.2019 iba čiastočne vo výške 500,- EUR s

určenímvariabilnéhosymbolufaktúryXX/XX.Skutočnosti,žepredmetnéfaktúrybolisvojvoľneuhradené
osobou žalobcu ako predstaviteľa Spoločnosti žalobcu z iného účtu, ako predošlé faktúry z účtu
spoločnosti nemôže byť na ujmu žalovanej ako spotrebiteľa. V súlade s § 534 Občianskeho zákonníka
kto sa s dlžníkom dohodne, že splní jeho záväzok voči jeho veriteľovi, má voči dlžníkovi povinnosť
poskytovať plnenie jeho veriteľovi. Veriteľovi z toho však priame právo nevznikne. Táto skutočnosť však

nemôže byť na ujmu veriteľa, ide o plnenie zákonom umožnené, ktoré v žiadnom prípade nemôže byť
považovanézabezdôvodnéobohatenienastraneveriteľa.2)žalobcasiuplatnil5%úrokzomeškaniaod
22.4.2020, pričom žiadnym spôsobom neuviedol, prečo sa mala žalovaná dostať s vrátením tvrdeného
bezdôvodného obohatenia do omeškania nakoľko žalobca v podanom návrhu žiadnym spôsobom
nepreukázal, že žalovanú na vydanie žalobcom uvádzaného bezdôvodného obohatenia vyzval, okrem

toho žiadnym spôsobom neuviedol, prečo požaduje úrok z omeškania práve od dátumu 22.4.2020.
V zmysle vyššie uvedeného má žalovaná za to, že povinnosť žalovanej vydať tvrdené bezdôvodné
obohatenie nikdy nenastala, nakoľko nedošlo k naplneniu podmienky v zmysle § 563 Občianskeho
zákonníka v platnom znení, keďže dlžník na plnenie a vydanie tvrdeného bezdôvodného obohatenia zo
strany žalobcu vyzvaný nikdy nebol. V zmysle ochrany práv žalovanej ako spotrebiteľa je nevyhnutné

uviesť, že do dňa doručenia vydaného Platobného rozkazu žalovaná nemala vedomosť o existencii
akéhokoľvek bezdôvodného obohatenia na jej strane a už vôbec nie vo vzťahu k osobe žalobcu.

5. Vo vyjadrení k odporu žalobca uviedol, že zotrváva na podanej žalobe a skutočnostiach v nej
uvedených. Tvrdenia žalovanej žalobca považuje za zavádzajúce. V podanom odpore žalovaná tvrdí,

že bolo bežnou praxou, že žalobca hradil žalovanej vystavené faktúry pre obchodnú spoločnosť M. Z.
R..F.. zo svojho súkromného účtu - za tým účelom predložila žalovaná 4 faktúry, vystavené žalovanou a
4 úhrady týchto faktúr. Žalobca sa nestotožňuje s uvedeným tvrdením žalovanej, žalovaná predložila 4
faktúry vystavené spoločnosti M. Z., R..F.., v tejto súvislosti predložila žalovaná 4 potvrdenia o úhrade a
konštatovala, že bolo bežné, že jej žalobca hradilfaktúry vystavené pre spoločnosť M. Z. R..F.., zo svojho

súkromného účtu. Žalobcovi nie je zrejmé na základe čoho dospela žalovaná k uvedenej skutočnosti,
ktorú tvrdí - dve z predložených potvrdení o platbách svedčia o tom, že faktúry boli uhradené priamo
spoločnosťou, pre ktorú boli vystavené, a to spoločnosťou M. Z. R..F.., ( faktúra č. XX/XX R. XX/XX).
Zvyšné dve platby - hradené z účtu žalobcu, nie sú úhradami faktúr, ale mylnými platbami, hradenými
z účtu žalobcu. Navyše, v jednom prípade ( údajná úhrada faktúry č. XX/XX nesedia ani sumy - t.j.

suma úhrady z účtu žalobcu a suma vystavenej faktúry. Iba v jednom prípade sa sumy úhrady z účtu
žalobcu zhoduje so sumou na faktúre - na základe jedného prípadu, kde sa sumy zhodujú( aj keď
nejde o úhradu faktúry), dospela žalovaná k záveru, že úhrada faktúr zo súkromného účtu žalobcu bola
bežným zvykom a že uvedené predstavuje úhradu ním vystavenej faktúry pre tretiu osobu. Uvedené
tvrdenie žalovaného je nepravdivé a ničím nepodložené - sama žalovaná predložila dôkazy o tom, že

faktúry vystavené pre spoločnosť M. Z. R..F.., boli hradené z účtu spoločnosti M. Z. R..F.. Žalovaná
ďalej predložila mailovú komunikáciu - z tejto emailovej komunikácie nijakým spôsobom nevyplýva, že
by platby, ktoré sú predmetom tohto konania , mali predstavovať úhradu faktúr vystavených žalovanou
pre spoločnosť M. Z. R..F.. Žalobca nikdy nepristúpil k záväzku spoločnosti M. Z. R..F.., ani neprevzaldlh uvedenej spoločnosti voči žalovanej. Platby hradené z účtu žalobcu , ktoré sú predmetom tohto
konania tak nemožno považovať za úhradu dlžnej sumy tretej osoby v prospech žalovanej. Žalovaná
síce tvrdí určité skutočnosti, avšak tieto jej tvrdenia neboli nijakým spôsobom preukázané, v dôsledku

čoho žalovaná neuniesla dôkazné bremeno.
6. Žalobca na výzvu súdu podal návrh na pokračovanie v konaní, vec bola postúpená Okresnému súdu
Trebišov dňa 29.0.62020 ako súdu príslušného na prejednanie podľa Civilného sporového poriadku (§
10 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní).

7. Okresný súd uznesením sp. zn. 12C/14/2020-69, zo dňa 14.07.2020 vyzval žalovanú aby sa vyjadrila
v zmysle § 167 ods. 4 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ( ďalej len „ CSP“) k vyjadreniu
žalobcu.

8. Podaním doručeným Okresnému súdu Trebišov žalovaná podala vyjadrenie k vyjadreniu žalobcu. Vo
vyjadrení, žalovaná uviedla, že Žalobca vo svojom vyjadrení zavádza súd nepodloženými tvrdeniami

a zrejme zámerne sa nevyjadruje k rozhodujúcim skutočnostiam tejto kauzy a opomína ich. Žalobca
zavádza súd tvrdením, že žalovaná v odpore konštatuje, že “bolo bežnou praxou, že žalobca platil
žalovanej faktúry vystavené pre M. Z. R..F.. zo svojho súkromného účtu”. Žalovaná nikde v podanom
odpore nepoužila uvedenú formuláciu ale výslovne uviedla, že za služby spoločnosti V. F..E..D.., s
ktorou už dlhšiu dobu žalobca spolupracoval prostredníctvom jednej zo svojich spoločností M. Z.

R..F.. prostredníctvom ktorých vykonáva svoje podnikanie, hradil vystavené faktúry na bankový účet
žalovanej tak ako bolo uvedené vo faktúrach spoločnosti V. F..E..D.. Pritom pre spoločnosť M. Z. R..F..
je irelevantný vzťah medzi spoločnosťou V. F..E..D.. a žalovanou (t.j. či sa vzájomne dohodli na splácaní
súkromnej pôžičky takouto formou) pokiaľ si spoločnosť M. Z. R..F.. plní svoje záväzky na účet určený
obchodným partnerom - spoločnosťou V. F..E..D.. vo faktúre. Okrem toho sú v účtovníctve spoločnosti

V. F..E..D.. predmetné faktúry riadne. Okrem toho žalovaná nemala dôvod ani možnosti skúmať, či
dlžník resp. žalobca uhrádzal svoj dlh voči nej z účtu spol. M. Z. R..F.. alebo z podnikateľského účtu
živnostníka (žalobcu) a či zo súkromného účtu C.. P. M.. To, že predmetné platby uskutočnil z iného
účtu ako predchádzajúce platby nie je pre veriteľa (žalovanú) rozhodujúce resp. je to pre žalovanú ako
veriteľa nepodstatné. Ďalej žalobca vo svojom vyjadrení poukazuje na to, že “ z mailovej komunikácie

predloženej žalovaným nevyplýva, že by platby ktoré sú predmetom tohto konania, mali predstavovať
úhradu faktúr vystavených spoločnosťou V. F..E..D.. pre spoločnosť M. Z. R..F..”. To žalovaná ani nikdy
netvrdila ale uviedla, že z uvedenej mailovej komunikácie je zrejmý súhlas žalobcu s oprávnenosťou
fakturácie. Mimochodom uvádzame, že žiadnym spôsobom nespochybnil účel ani výšku žiadnej z faktúr
a všetky hradil na rovnaký účet. Ako vyplýva z ustálenej súdnej judikatúry, v takomto prípade určenia

platobného miesta úhrady zo strany veriteľa na účet tretej osoby, nejde na strane tejto osoby v žiadnom
prípade o bezdôvodné obohatenie (napríklad Rozsudok Najvyššieho súdu Českej republiky sp. zn.
33 Odo 679-2003, 33 Odo 55-2006 atď.) Žalovaná poukázala na skutočnosti, ku ktorým sa žalobca
zatiaľ žiadnym spôsobom nevyjadril, a to predovšetkým k faktu, prečo žalobca pri zadávaní príkazov na
úhradu, (ako to vyplýva z bankového dokladu predloženého žalobcom a tiež z výpisov z bankového účtu

žalovanej), uvádzal variabilné symboly predmetných faktúr, a to faktúry č. XX/XX ktorá bola uhradená
platbou zo dňa 15.11.2019 s priradeným variabilným symbolom XX/XX a faktúry č. XX/XX ktorá bola
uhradená platbou zo dňa 17.12.2019 s priradeným variabilným symbolom X/XX. Z uvedeného podľa
nás vyplýva, že žalobca pri zadávaní úhrad presne vedel komu a začo posielal platby a preto nemôže
hovoriť o “mylnej platbe”.

9. Súd nariadil pojednávanie na deň 07.02.2022, ktoré vykonal v neprítomnosti žalobcu, ktorému
predvolanienapojednávaniebolodoručenédňa15.12.2021.Žalobcaneospravedlnilsvojuneprítomnosť
a o odročenie pojednávania nežiadal.
10. Súd vykonal dokazovanie, výsluchom strany sporu - žalovanej, listinnými dôkazmi predloženými

stranami, a z vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový stav:
11. Žalovaná na pojednávaní prostredníctvom právnej zástupkyne uviedla, že považuje žalobu za
nedôvodnú v plnom rozsahu čo do dôvodu aj výšky. Pridržiava sa svojich písomných podaní a
predložených dôkazov, ktoré sa v spise nachádzajú. Predmetom žaloby je bezdôvodné obohatenie
tvrdené na strane žalovanej. Malo ísť o bezdôvodné obohatenie, akože údajne plnenie bez právneho

dôvodu, ktoré je definované dvoma platbami, a to platbou z 15.11.2019 a 17.12.2019. Žalovaná má
za to, že tieto platby sú plnené na základe platného právneho titulu. V zmysle §567 ods.1 OZ sa
dlh plní na mieste určenom dohodou účastníkov, ktorým bol bankový účet žalovanej v zmysle faktúr
vystavených, ktoré žalovaná predložila súčasne v tomto konaní. Žalovaná má za to, že nemôže byť naujme žalovanej ako spotrebiteľa, ak sa spoločnosť rozhodla a žalobca ako fyzická osoba ako konateľ
spoločnosti plnil záväzky za svoju spoločnosť práve s odvolaním sa na §534 OZ: „Kto sa s dlžníkom
dohodne, že splní jeho záväzok voči jeho veriteľovi, má voči dlžníkovi povinnosť poskytnúť plnenie jeho

veriteľovi“. Zo strany žalovanej boli súdu predložené tak faktúry, na základe ktorých bolo uhrádzané, ako
aj výpisy z bankového účtu žalovanej, kde sú uvedené VS týchto faktúr, ktoré označil sám žalobca a
tým pádom máme za to, že sám označil čo plní a z akého právneho titulu plní práve na účet žalovanej.
Rovnako bola predložená aj e-mailová komunikácia, kde práve žalobca písal e-maily, ktorými tieto
faktúry schválil a rovnako ich označil rovnakým VS ako sú označené platby. Na doplnenie by sme

radi uviedli, že spoločnosť žalobcu Akciová spoločnosť M. Z. práve je dlžníkom časti neuhradenej
jednej z faktúr, konkr. faktúry č.XXXXX, z ktorej bola iba časť poukázaná na účet žalovanej a druhá
časť zostala neuhradená. Práve sám žalobca ako konateľ spoločnosti v inom súdnom konaní, ktoré je
vedené,uviedol,žetietofaktúryuhradilapovažujeichzauhradené, právetýmtospôsobom-úhradouna
účet žalovanej. Môžeme súdu preukázať vyjadrenie žalobcu, predložené na OS B. Bystrica 07.12.2020,
v súdnom konaní vedenom pod vtedajšou sp. zn. 24Up/1873/2020, v súčasnosti je to konanie už

právoplatne rozhodnuté s tým, že tieto platby boli priznané v plnom rozsahu. Žalovaná teda žiada na
základe uvedeného súd, by žalobu zamietol v plnom rozsahu a žalovanej priznal náhradu trov konania,
vrátane trov právneho zastúpenia. Na záver by som ešte rada dodala, že žalovaná nebola nikdy zo
strany žalobcu vyzvaná na vydanie tohto bezdôvodného obohatenia a pred podaním žaloby na súd sa
o tom nedozvedela žiadnym spôsobom.

12. Z faktúry na č.l. 35 spisu predloženej žalovanou vyplýva, že faktúra č. XX/XX, vystavená dňa
09.09.2019, bola fakturovaná pre odoberateľa M. Z. R..F.. , v poznámke bolo uvedené, že fakturujem
Vám za práce majstra na stavbe, na adrese G. X, dodávateľom služby bola spoločnosť V. F..E..D.., číslo
účtu na faktúre bolo : F. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, čo je číslo účtu žalovanej. Zároveň bola
uvedená aj sumy na úhradu vo výške 500,00 Eur.

13. Z faktúry na č.l. 37 spisu predloženej žalovanou vyplýva, že faktúra č. XX/XX, vystavená dňa
30.09.2019, bola fakturovaná pre odoberateľa M. Z. R..F.. , v poznámke bolo uvedené, že fakturujem
Vám za práce majstra na stavbe, na adrese G. X, dodávateľom služby bola spoločnosť V. F..E..D.., číslo
účtu na faktúre bolo : F. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, čo je číslo účtu žalovanej. Zároveň bola

uvedená aj sumy na úhradu vo výške 730,00 Eur.

14. Z faktúry na č.l. 39 spisu predloženej žalovanou vyplýva, že faktúra č. XX/XX, vystavená dňa
03.11.2019, bola fakturovaná pre odoberateľa M. Z. R..F.. , v poznámke bolo uvedené, že fakturujem
Vám za práce majstra na stavbe od 01.10.do 31.10.2019, na adrese G. X, dodávateľom služby bola

spoločnosť V. F..E..D.., číslo účtu na faktúre bolo : F. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, čo je číslo účtu
žalovanej. Zároveň bola uvedená aj sumy na úhradu vo výške 1392,00 Eur.

15. Z faktúry na č.l. 41 spisu predloženej žalovanou vyplýva, že faktúra č. XX/XX, vystavená dňa
01.12.2019, bola fakturovaná pre odoberateľa M. Z. R..F.. , v poznámke bolo uvedené, že fakturujem

Vám za práce majstra na stavbe od 01.11.do 30.11.2019, na adrese G. X, dodávateľom služby bola
spoločnosť V. F..E..D.., číslo účtu na faktúre bolo : F. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, čo je číslo účtu
žalovanej. Zároveň bola uvedená aj sumy na úhradu vo výške 1392,00 Eur.

16. Z emailovej komunikácie na č. l. 43 spisu vyplýva, že komunikácia prebiehala medzi U. V. a

spoločnosťou M. Z. R..F.. , kde za spoločnosť M. Z. R..F.. jednala C.. R. M.. U. V. v mailovej komunikácii
uviedol, že zasiela spoločnosti M. Z. R..F.. faktúru za mesiac september. C.. M. v mailovej komunikácii
zo dňa 09.09.2019 žiadala o zaslanie faktúry v pdf. formáte, alebo inom formáte, nakoľko je neúplná. V
ďalšej mailovej komunikácii bolo potvrdenie zo strany spoločnosti M. Z. R..F.. so znením zaplatené. Tak
isto prebiehala mailová komunikácia aj v prípade ďalších faktúr.

17. Z potvrdenia Slovenskej sporiteľne a.s. na č.l. 48 vyplýva, že spoločnosť M. Z. R..F.. zaslala
bezhotovostným vkladom na účet žalovanej sumu 500 Eur, dátum splatnosti bol 10.09.2019.

18. Z potvrdenia Slovenskej sporiteľne a.s. na č.l. 49 vyplýva, že spoločnosť M. Z. R..F.. zaslala

bezhotovostným vkladom na účet žalovanej sumu 730 Eur, dátum splatnosti bol 04.10.2019, variabilný
symbol XXX.19. Z potvrdenia Slovenskej sporiteľne a.s. na č.l. 50 vyplýva, že C.. P. M. zaslal bezhotovostným
vkladom na účet žalovanej sumu 1392,00Eur, dátum splatnosti bol 18.11.2019, variabilný symbol XXX.

20. Z potvrdenia Slovenskej sporiteľne a.s. na č.l. 51 vyplýva, že C.. P. M. zaslal bezhotovostným
vkladom na účet žalovanej sumu 500,00Eur, dátum splatnosti bol 18.12.2019, variabilný symbol XXX.

21. Podľa Čl. 8 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), strany sporu sú
povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi,

a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.
22. Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), záväzkovým vzťahom je
právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká
povinnosť splniť záväzok.
23. Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

24. Podľa § 451 ods. 1 a 2 OZ, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
(1) Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

25. Podľa § 456 OZ predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal.
Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

26. Podľa § 458 ods. 1 OZ, musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným obohatením. Ak to

nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa poskytnúť peňažná
náhrada.

27. Žalobca sa v konaní domáhal vydania bezdôvodného obohatenia od žalovanej s odôvodnením,
že išlo o jeho majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, keď sumu 1.892,- eur mal

žalobca zaslať na účet žalovanej omylom.

28. Podstatou záväzkového vzťahu z bezdôvodného obohatenia je zákonom stanovená povinnosť toho,
kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, toto obohatenie vydať tomu, na koho úkor bol predmet
bezdôvodného obohatenia získaný (§ 451 ods. 1 OZ). Zodpovednosť za bezdôvodné obohatenie

spočíva v tom, že toho, kto poruší povinnosť neobohacovať sa na úkor iného, stíha nepriaznivý právny
následok v podobe sankcie spočívajúcej v povinnosti bezdôvodné obohatenie vydať. Bezdôvodné
obohatenie vzniká o.i. vtedy, ak sa doterajší majetok obohateného rozmnoží o nové majetkové hodnoty.
Aktívna legitimácia pre uplatnenie práva zo zodpovednosti za bezdôvodné obohatenie vyplýva z
ustanovenia § 456 OZ. Aktívne legitimovaný je ten, v koho majetkovej sfére došlo k strate majetkových

hodnôt, ktoré možno vyjadriť v peniazoch, pasívne legitimovaným potom ten, kto získal neoprávnený
prospech. Dôkazné bremeno preukázania splnenia všetkých vyššie uvedených predpokladov nesie
ten, kto tvrdí, že bezdôvodné obohatenie bolo získané na jeho úkor. Splnenie predpokladov pre vznik
(záväzkového) právneho vzťahu z bezdôvodného obohatenia musí súd posudzovať vždy z hľadiska
špecifických skutkových okolností v konkrétne prejednávanej veci.

29. V konaní bolo medzi stranami nesporné, že dňa 15.11.2019 bola z účtu žalobcu uskutočnená platba
vovýške1.392,-Euradňa17.12.2019bolazúčtužalobcuuskutočnenáplatbavovýške500,-Eur.Obidve
platby boli poukázané z účtu žalobcu, vedeného v Tatra banke na účet žalovanej, vedený v SLSP, a.s..
Ďalej je nesporné, že medzi spoločnosťou žalobcu, a to M. Z., R..F.. a spoločnosťou V. F..E..D.., so

sídlom F. XXXX/X, XXX XX Z., existoval záväzkový vzťah, keďže spoločnosť V. F..E..D.. poskytovala
spoločnosti žalobcu stavené práce, za ktoré mu vystavovala faktúry. Dohodnutým platobným miestom
pre úhradu vystavených faktúr bol bankový účet žalovanej.

30. Medzi stranami sporu bolo spornou skutočnosťou to, že žalobca v danom prípade poukázal žalovanú

sumu na účet žalovanej zo svojho súkromného účtu, ktorý patril C.. P. M., pričom tento nemal v úmysle
uhrádzať faktúry vystavené spoločnosťou V. F..E..D.. pre spoločnosť M. Z. R..F... Na základe uvedeného
bolo sporné, či na základe takto vykonaných platieb došlo na strane žalovanej k bezdôvodnému
obohateniu.31. Žalobca tvrdil, že v danom prípade došlo na strane žalovanej k bezdôvodnému obohateniu, keďže
žalovaná suma bola poukázaná na jej účet bez akéhokoľvek právneho dôvodu.

32. Medzi spoločnosťou žalobcu M. Z. R..F.. a spoločnosťou V. F..E..D.., so sídlom v Z., existoval
záväzkový vzťah, keďže spoločnosť V. F..E..D.. poskytovala spoločnosti žalobcu stavebné práce,
za ktoré mu vystavovala faktúry. Dohodnutým platobným miestom bol účet patriaci žalovanej. Z
predložených listinných dôkazov, a to z faktúry č.XX/XXXX (za služby v mesiaci 08/2019), č.X/XXXX
(za služby v mesiaci 09/2019), č.XX/XXXX (za služby v mesiaci 10/2019) a č.XX/XXXX (za služby

v mesiaci 11/2019) a z výpisov z bankového účtu žalovanej vyplýva, že dve z týchto faktúr, a to
č.XX/XXXX R. X/XXXX boli uhradené z účtu spoločnosti M. Z. R..F.., pričom ďalšie dve faktúry, a to
č.XX/XXXX R. XX/XXXX boli uhradené žalobcom na účet žalovanej. Z výpisov z účtu vyplýva, že pri
úhradách realizovaných spoločnosťou M. Z. R..F.., bolo ako VS uvádzané číslo faktúry, ktorú v danom
prípade táto spoločnosť uhrádzala. V čase vykonávania predmetných platieb bol žalobca štatutárnym
orgánom uvedenej spoločnosti, čo vyplýva aj z údajov uvedených v Obchodnom registri. Z ďalších

dvoch výpisov z účtu žalovanej vyplýva, že žalobca jej poukázal dve platby vo výške 1.392,-Eur a 500,-
Eur zo svojho súkromného účtu, pričom ako VS žalobca uviedol číslo dvoch faktúr, a to faktúry č.XX/
XXXX R. XX/XXXX. Z uvedeného je zrejmé, že žalobca mal vedomosť o existencii záväzkového vzťahu
medzi spoločnosťou M. Z. R..F.. a spoločnosťou V. F..E..D.., ako aj o uhrádzaní vystavených faktúr,
dohodnutých spôsobom medzi uvedenými spoločnosťami.

33. Žalobca nijako nespochybnil skutočnosť, že dohodnutým platobným miestom bol účet žalovanej.
Takáto dohoda o platobnom mieste je v súlade so zákonom, a to §567 ods.1 OZ. Z predložených
listinnýchdôkazovjesúduzrejmé,žežalobcapoukázaldveplatbyvprospechúčtužalovanej,atoúhradu
faktúr č.XX/XXXX R. XX/XXXX za spoločnosť M. Z. R..F.., v ktorej vystupuje ako štatutárny orgán, aj

keď platba vo výške 500,-Eur nezodpovedala výške vystavenej faktúry č.XX/XXXX. V danom prípade
sa jednalo iba o čiastočnú úhradu faktúry č.XX/XXXX. Súd v tejto súvislosti poukazuje na §534 OZ
„Kto sa s dlžníkom dohodne, že splní jeho záväzok voči jeho veriteľovi, má voči dlžníkovi povinnosť
poskytovať plnenie jeho veriteľovi, veriteľovi z toho však priamo právo nevznikne“. Z uvedeného vyplýva,
že aj by aj dlžník, a to spoločnosť M. Z. R..F.. dohodla so žalobcom aby uhradil jej dlh v prospech

veriteľa - spoločnosti V. F..E..D.., tak veriteľ nemusí mať o takejto skutočnosti vedomosť a nemusí s
takýmto postupom ani súhlasiť. Z uvedeného dôvodu skutočnosť, že predmetné faktúry boli uhradené
osobou žalobcu, ako štatutárnym orgánom spoločnosti žalobcu, z iného účtu ako predošlé faktúry z účtu
spoločnosti, nemôže byť na ujmu žalovanej.

34. Súd mal za to, že žalobca síce splnil povinnosť v zmysle ustanovenia Čl. 8 CSP, a síce označiť
skutkové tvrdenie dôležité pre rozhodnutie vo veci, avšak toto skutkové tvrdenie nepodoprel žiadnym
dôkazom.

35. Strana sporu má v prvom rade povinnosť tvrdenia, na ktorú nadväzuje a s ktorou súvisí povinnosť

dôkazná, t.j. označiť dôkazy na preukázanie týchto tvrdení. Následky spojené s ich nesplnením v
podobevecnenepriaznivéhorozhodnutianesietástranasporu,ktorátietopovinnostinesplnila.Dôkazné
bremeno ohľadom určitej skutočnosti leží na tej strane sporu, ktorá z existencie tejto skutočnosti
vyvodzuje pre seba priaznivé právne dôsledky, teda ide o tú stranu, ktorá existenciu týchto skutočností
tvrdí. Bolo povinnosťou žalobcu označiť alebo predložiť súdu relevantné dôkazy na preukázanie, že k

takému omylu skutočne mohlo dôjsť. Keďže takéto dôkazy ani neoznačil, ani nepredložil, nariadeného
pojednávania sa bez ospravedlnenia nezúčastnil, súd nemohol jeho tvrdenie považovať za preukázané.

36. Súd pritom poukazuje na uznesenie NS SR sp.zn. 5Obo/52/2010 z 24.06.2010, podľa ktorého
„Dôkazným bremenom sa rozumie procesná zodpovednosť účastníka konania za to, že za konania

neboli preukázané jeho tvrdenia, že z toho dôvodu muselo byť rozhodnuté o veci samej v jeho
neprospech. Zmyslom dôkazného bremena je umožniť súdu rozhodnúť o veci samej i v takých
prípadoch, keď určitá skutočnosť významná podľa hmotného práva pre rozhodnutie o veci nebola alebo
nemohla byť preukázaná, a keď teda výsledky hodnotenia dôkazov neumožňujú súdu prijať záver ani o
pravdivosti tvrdenia tejto skutočnosti, ani o tom, že by táto skutočnosť bola nepravdivá.“.

37.Hocitedažalobcavkonanítvrdil,ževprípadeplatbyzjehoúčtunaúčetžalovanejišloomylnúplatbu,
napriek tomu, že žalovaná uvedené spochybnila, žalobca pravdivosť svojho tvrdenia ničím nepreukázal.38. V prejednávanej veci je potrebné uzavrieť, že na účet žalovaného nebolo plnené bez právneho
dôvodu (omylom), a teda nedošlo k bezdôvodnému obohateniu žalovaného v zmysle majetkového
prospechu získaného plnením bez právneho dôvodu, ako sa toho domáhala žalobca.

39. Súd dodáva, že skutočnosť, že žalobca uhradil dve faktúry (jednu z toho iba čiastočne) za spoločnosť
M. Z. R..F.. nemôže byť na ťarchu žalovanej, ktorej patril účet, ktorý bol platobným miestom dohodnutým
medzi spoločnosťami M. Z. R..F.. a spoločnosťou V. F..E..D.. O prípadnej dohode medzi spoločnosťou
M. Z. R..F.. a žalobcom o tom, že uhradí dlh tejto spoločnosti v prospech veriteľa (spoločnosti V.

F..E..D..) žalovaná nemusela mať ani vedomosť, keďže súhlas veriteľa na uzatvorenie takejto dohody
nie je potrebný. V prípade, že takáto dohoda neexistovala, žalobca by sa mal prípade domáhať vydania
bezdôvodného obohatenia práve od spoločnosti, v ktorej vystupuje ako štatutárny orgán.

40. Na základe vykonaného dokazovania je potrebné konštatovať, že žalobca nepreukázal existenciu
bezdôvodného obohatenia na strane žalovanej v podobe prijatých finančných platieb bez právneho

dôvodu. Práve naopak, z dokazovania je nepochybné, že spoločnosť, v ktorej žalobca vystupuje ako
štatutárny orgán, mala v období splatnosti vystavených faktúr zaplatiť za vykonané práce spoločnosti V.
F..E..D.., ktorá vo faktúrach uvádzala platobné miesto - účet žalovanej. Žalovaná mala o týchto všetkých
skutočnostiach vedomosť. Taktiež o existencii týchto faktúr a záväzkového vzťahu mal vedomosť aj
žalobca, čo vyplýva z emailovej komunikácie. Žalobca pri platbách, ktoré poukázal v prospech účtu

žalovanej uviedol variabilné symboly, ktoré sa zhodujú s číslom vystavených faktúr spoločnosťou V.
F..E..D...Zvykonanéhodokazovaniajezrejmé,žežalobcauhradilposlednédvefaktúryzaspoločnosťM.
Z., R..F.., avšak uvedené nezakladá vznik bezdôvodného obohatenia na strane žalovanej. Žalobca súdu
nepreukázal prípadnú existenciu iného záväzkového vzťahu medzi ním a žalovanou, preto je zrejmé, že
malvedomosťavôľuuhradiťposlednédvefaktúryzosvojhoúčtuzaspoločnosťM.Z.,R..F..Zuvedených

dôvodov súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti rozhodnutia.

41. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.
42. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

43. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

44. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (1) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník. (2)

45. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP v spojení

s § 255 ods. 1 CSP, keď žalovaná bola v konaní v celom rozsahu úspešná, čo v konečnom dôsledku
znamená nárok žalovanej voči žalobcovi na náhradu účelne vynaložených trov konania v rozsahu 100%,
o čom súd rozhodol vo výroku II. rozsudku. O výške náhrady trov konania žalovaného bude rozhodnuté
v zmysle § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota
plynie znova od doručenia opravného uznesenia, len v rozsahu vykonanej opravy.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 127 ods. 1 CSP).
Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť podľa § 365 ods. 1,
2, 3 CSP len tým, že : a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom
znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu

práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konaniemá inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav

neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného
útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch v exekučnom
konaní.