Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. apríl 2021

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 4C/133/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1612208541
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ján Pastirčík
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2021:1612208541.4

Uznesenie

P. súd Malacky v spore žalobkyne Z., zastúpenej AK Herceg, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Košická 56,
IČO: 35 890 240, proti žalovaným 1/ A. 2/ O., o zaplatenie 3 260,04 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Žalovaným 1/ a 2/ nárok na náhradu trov konania voči žalobkyni n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 25.7.2012 sa pôvodná žalobkyňa Z. domáhala voči
žalovaným 1/ a 2/, aby jej spoločne a nerozdielne zaplatili sumu 3 260,04 € s príslušenstvom. Uznesením
zo dňa 18.11.2020 č.k. 4C/133/2016-86, právoplatným dňa 1.1.2021, súd pripustil, aby do konania na
miesto pôvodnej žalobkyne vstúpila terajšia žalobkyňa.

2. Podaním doručeným súdu dňa 27.4.2021 žalobkyňa bez uvedenia dôvodu vzala žalobu voči
žalovaným 1/ a 2/ späť a žiadala konanie zastaviť.

3. Podľa § 144 C.s.p. žalobca môže vziať žalobu späť.

4. Podľa § 145 ods. 1 C.s.p. ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Podľa § 146 ods. 1 C.s.p. súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

6. So zreteľom na právne účinný dispozitívny úkon žalobkyne, ktorým vzala žalobu voči žalovaným 1/ a

2/ späť ešte predtým, ako sa začalo predbežné prejednanie sporu alebo pojednávanie, súd v súlade s
vyššie citovanými ustanoveniami C.s.p. bez posúdenia postoja žalovaných 1/ a 2/ k tomuto späťvzatiu
konanie zastavil.

7. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

8. Podľa § 256 ods. 1 C.s.p. ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

9. Nakoľko žalobkyňa zobrala žalobu voči žalovaným 1/ a 2/ späť bez uvedenia dôvodu, súd konštatuje,
že procesne zavinila zastavenie konania, a preto náhrada trov konania patrí žalovaným 1/ a 2/. Pretože

žalovaným 1/ a 2/ v konaní doposiaľ žiadne trovy nevznikli, súd rozhodol tak, že im nárok na náhradu
trov konania voči žalobkyni nepriznal (viď R 72/2018).10. Pre úplnosť súd dodáva, že o nároku žalobkyne na vrátenie súdneho poplatku za žalobu rozhodne
po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením vyšší súdny úradník (§ 14 ods. 4 zákona

č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Malacky.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. (§ 363, 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.