Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. máj 2022

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 19C/31/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2118204205
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 06. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Macášková

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2022:2118204205.19

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Danou Macáškovou, v právnej veci žalobcov: X. J. O., I..

XX.X.XXXX, Z. E. XXX, X. Z.. S. O., I.. XX.X.XXXX, Z. E. XXX, obaja zastúpení: JUDr. Michal Antal,
advokát,Hlavná13,Trnava,protižalovanému:W.Z.,I..X.XX.XXXX,Z.E.XXX,zastúpený:Mgr.Miroslav
Tokarčík, advokát, Dolné Bašty 2, 917 01 Trnava, o vypratanie a o odstránenie stavby, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný na vlastné náklady vypratať a uviesť do pôvodného stavu časti pozemkov
nachádzajúcich sa v kat. úz. E., zapísaných na liste vlastníctva č. XXX ako parc. reg. „C“, XX/X - záhrada
o výmere 445 m2 a č. XX/X - záhrada o výmere 95 m2 označené zeleným šrafovaním v prílohe č. 4
Znaleckého posudku č. 1/2021 vypracovaného R.. Ľ. L.Á. X. XX.X.XXXX.

R..Žalovanýjepovinnýnavlastnénákladyodstrániťnestabilizovanýplotnachádzajúcisanapozemkoch
nachádzajúcich sa v kat. úz. E., zapísaných na liste vlastníctva č. XXX ako parc. reg. „C“, XX/X - záhrada
o výmere 445 m2 a č. XX/X - záhrada o výmere 95 m2 (podľa spojníc zameraných podrobných bodov 47,
50, 51, 52, 53, 54 a 55 v zmysle Znaleckého posudku č. 1/2021 vypracovaného R.. Ľ. L. X. XX.X.XXXX).
R.. Žalovaný je povinný na vlastné náklady odstrániť inžiniersku stavbu - asfaltovú plochu nachádzajúcu
sa na pozemku nachádzajúcom sa v kat. úz. E., zapísanom na liste vlastníctva č. XXX ako parc. reg.
„C“ č. XX/X - záhrada o výmere 95 m2 (podľa spojníc zameraných podrobných bodov č. 112, 108, 109

a 110 v zmysle Znaleckého posudku č. 1/2021 vypracovaného R.. Ľ. L. X. XX.X.XXXX).
IV. Žalobcovia v 1. a 2. rade majú voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 15.5.2018 sa žalobcovia vo veci samej domáhali uloženia povinnosti
žalovanému na vlastné náklady vypratať časti Pozemkov označených v geometrickom pláne pod č. XX/
XXX F. XX/XXX a na vlastné náklady odstrániť oplotenie nachádzajúce sa na pozemku parc. č. XX/
X a to na hranici časti parc. č. XX/X označenej geometrickým plánom pod č. XX/XXX a zostávajúcej
časti parcely č. XX/X a na vlastné náklady odstrániť inžiniersku stavbu - betónovú plochu nachádzajúcu
sa na Pozemkoch v častiach označených v geometrickom pláne pod č. XX/XXX F. XX/XXX a upraviť

zásahy do terénu a uviesť časti Pozemkov označených v geometrickom pláne pod č. XX/XXX a XX/XXX
do pôvodného stavu a to do 15 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku a vypratané nehnuteľnosti v tejto
lehote odovzdať žalobcom, na tom skutkovom základe, že sú bezpodielovými spoluvlastníkmi pozemkov
nachádzajúcich sa v kat. úz. E., zapísaných na LV Č. XXX ako parc. reg. "C", XX/X F. XX/X. Žalovaný je
výlučným vlastníkom susedného pozemku, nachádzajúceho sa v kat. úz. E., zapísaným na LV Č. XXX
ako parc. reg. "C", parc. č. XX/X. Žalovaný im v roku 2016 jednostranne oznámil, že plánuje rozšíriť svoj
areál, ktorý využíva na podnikanie a za týmto účelom posunie plot medzi parcelami. S týmto samozrejme

nesúhlasili a požiadali obec o poskytnutie ochrany. Obec na základe ich návrhu vydala predbežné
opatrenie, ktoré žalovaný nerešpektoval a to ani napriek tomu, že toto bolo potvrdené i odvolacím
orgánom. Keďže žalovaný stále vravel, že on napráva nesprávne usadený plot, dali si hranicu pozemkov
zamerať.Zpriloženéhogeometrickéhoplánuč.XX/XXXXpresnevyplývaktoréčastipozemkovžalovanýneoprávnene užíva. Žalovaný okrem toho, že nerešpektuje nariadené predbežné opatrenie obce, začal
na časti ich pozemku nelegálne budovať drobnú, resp. inžiniersku stavbu - betónovú plochu. O tom,
že žalobca neoprávnene (cca 6 rokov) užíva i časť ich parcely č. XX/X sa dozvedeli až na základe

uskutočneného geometrického zamerania. Do tejto parcely taktiež čiastočne zasahuje jeho inžinierska
stavba- betónová plocha, ktorá je z jeho strany využívaná ako parkovisko.

2. Zástupca žalovaného vo vyjadrení k žalobe uviedol, že v celom rozsahu popiera nárok a požiadavky
žalobcov, ako aj všetky ich skutkové tvrdenia. Celý spor považuje za zbytočný, nakoľko sa niekoľkokrát

snažil so žalobcami dohodnúť mimosúdne, a to aj v súčinnosti s inými kompetentnými osobami a
inštitúciami. Pre objasnenie celej podstaty veci uvádza, že v roku 1994 boli pozemky žalovaného spolu
so stavbami na nich postavenými a s pozemkami susedov (t.č. žalobcov) zamerané geometrickým
plánom č. 244-312/94 (36/94), ktorý vypracoval R.. Č. a overil a schválil R.. Z. X.. Keď v tom
čase realizovali výstavbu oplotenia, stavebný úrad im v stavebnom povolení nariadil postaviť ploty
1 m od hranice jeho pozemku, a to z dôvodu prípadnej údržby oplotenia, aby kvôli tomu nemuseli

vstupovať na pozemok susedov. V roku 2015 z dôvodu potreby rozšírenia prístupovej cesty k halám
a vybudovania ,,otoče“(miesto, kde môžu nákladné autá otáčať) požiadal stavebný úrad o povolenie
na úpravu oplotenia. V podstate išlo o ohlásenie drobnej stavby. Plot v dĺžke 9 m chcel posunúť na
hranicu pozemku s parc. č. XX/X. Podmienkou realizácie bolo tiež vytýčenie hranice pozemku, resp.
drobnej stavby osobou oprávnenou vykonávať geodetické a kartografické činnosti. Hranicu dal vytýčiť

spoločnosti GeoMess s.r.o.. Vytýčenie hranice sa uskutočnilo 24.06.2015. Dňa 02.10.2015 mu vydala
obec E. ako stavebný úrad oznámenie č. XXX/XXXX, že nemá námietky k realizácii tejto stavby. Listom
zo dňa 12.09.2016 realizáciu prekládky oplotenia oznámil žalobcom. Dňa 17.10.2016 začal stavbu
realizovať.
Žalobcovia následne podali na obec ako stavebný úrad žiadosť na poskytnutie ochrany voči údajnému

zásahu do pokojného stavu, ktorý mal spočívať v nerešpektovaní súčasnej hranice pozemku. Paradoxne
im obec vyhovela, hoci predtým s realizáciou stavby nemala žiaden problém a vydala rozhodnutie o
predbežnom opatrení zo dňa 20.10.2016, č. XXX/XXXX. Na to začal na katastri zisťovať, prečo sa
im prekrývajú hranice pozemkov. Nerozumel ako je to možné, že žalobcovia majú za to, že stavia
na ich pozemku, keď pozemok je jeho. Na katastri zistil, že hranice pozemku má zamerané správne.

Po konzultácii s pracovníčkou katastra zistili, že v roku 2010 bol robený geometrický plán č. XXX/
XXXX, ktorý si nechali urobiť susedia - žalobcovia pri kúpe rodinného domu a záhrady a ktorý tiež
vypracovala spoločnosť GeoMess s.r.o.. Pracovníčka katastra R.. X. Š. zistila, že p. R.. F.. K. nesprávne
určil lomové body, a to zrejme pre výpočet výmery pozemku s parcel. č. XX/X (patrí žalobcom) a prirátal
tam aj jeho časť pozemku s parcel. č. XX/X. Podľa zistení, ktoré urobili následne kontaktovali p. R..

K., aby urobil opravu geometrického plánu z roku 2010 a dal to zapísať na katastri. B. K. zvolal na
Obecnom úrade E. na deň 26.10.2016 stretnutie s vlastníkmi pozemkov a vysvetlil, že nesprávne určil
lomové body. Na jeho vlastné náklady dal pozemky znova vymerať v roku 2017. P. K. skutočne vymeral
všetky pozemky a požiadal kataster o opravu chybných údajov podľa nového zamerania. S týmto však
žalobcovia nesúhlasili a nechali si vypracovať u spoločnosti Strabon s.r.o. geometricky plán č. XX/XXXX.

Problém však je, že tento geometrický plán bol vypracovaný podľa predošlého nesprávneho zamerania
p. R.. K. z roku 2010, takže vychádza z nesprávnych údajov a určenia lomových bodov, teda nie je
dobrý. Na podklade žiadosti p. K. sa dňa 14.11.2017 uskutočnilo na Okresnom úrade Trnava, katastrálny
odbor stretnutie - ústne pojednávanie, kde ich informovali o tejto žiadosti a žiadali, aby sa vyjadrili, či
súhlasia s opravou súradníc tak, aby boli v súlade so zameraním urobeným v roku 1994 R.. X. v GP

XXX-XXX/XX. S týmto žalovaný súhlasil. Pozemky žalobcov t.č. vedené na LV č. XXX pre k.ú. E. s
parcel č. XX/X, ktorý má evidovanú výmeru 445 m2 a pozemok s parcel. č. XX/X, ktorý má evidovanú
výmeru 95 m2 vznikli z pôvodnej parcely č. XX/X s výmerou 540 m2, a to podľa geometrického plánu
č. XX/XXXX vyhotoviteľa Strabon, s.r.o.. Podľa priloženého náčrtku k tomuto geometrickému plánu s
uvedenými rozmermi jednotlivých parciel však reálne uvedené a evidované rozmery nesedia. Spolu tieto

dve parcely nemajú výmeru 540 m2, ale minimálne 588,33 m2 a viac. Odkiaľ teda vzali žalobcovia viac
pozemku, ako reálne nadobudli? Podľa vyjadrenia p. Ing. K. a p. Ing. Š. by pozemky s parcel. č. XX/X F.
XX/X mali mať spolu výmeru 544 m2. Podstatné však je, že pozemky žalobcov ako aj jeho pozemky sú
v priestore správne zamerané, teda k jeho pozemku patrí ešte spomínaný 1m za hranicou plota a vôbec
neužíva pozemok žalobcov tak, ako to tvrdia oni. Taktiež geometrický plán č. XX/XXXX z 05.2018, ktorý

vypracovala spoločnosť Strabon s.r.o., na vyčíslenie záberu z parc. č. XX/X F. XX/X a ktorý predložili
žalobcovia do tohto konania je nesprávny, a to z vyššie uvedeného dôvodu, že vychádza z nepresného
zamerania a určenia lomových bodov Ing. K..3. Žalobcovia prostredníctvom splnomocneného zástupcu k vyjadreniu žalovaného uviedli, že žalovaný
vo svojom podaní úmyselne neuvádza pravdu, prípadne ju výrazným spôsobom prekrúca. Žalovaný
už dlhodobo vyvíja mnohé aktivity ohľadne rozšírenia svojho pozemku a to nielen smerom k ich

nehnuteľnosti. Žalovaný má preto viacero susedských sporov. Žalovaný dokonca zaberá i obecný
majetok -cestu za ich pozemkami, čím v podstate spôsobil, že zadná časť ich pozemku je verejnosťou z
nutnosti ako cesta využívaná. Pokiaľ ide o jeho samotné tvrdenia, dôrazne odmietajú, že nimi doložený
plán bol nesprávny. Spoločnosť, ktorá plán vypracovala ich informovala, že skúmali všetky dostupné
dokumenty z katastra a výsledkom bol záver, že žalovaný skutočne zasahuje do ich vlastníckych práv.

Tvrdia, že ich tvrdenia o neoprávnenom zasahovaní do ich pozemku vyplývajú i z laického pohľadu na
vypracovaný a nimi doložený plán. Charakter zasahovania do ich pozemku je nepravidelný a nekopíruje
žalovaným tvrdený údajný „správny“ stav hraníc, ale tento kopíruje aktuálnu potrebu žalovaného pre
vybudovanie novej prístupovej cesty k jeho nehnuteľnostiam. Žalovaný nijakým spôsobom hmotne
nepreukázal svoje tvrdenia, na druhej strane oni predložili konkrétne geodetické zameranie, z ktorého
jasnevyplýva,žežalovanýdoichprávneoprávnenezasahujeaktorévychádzazkatastromevidovaného

platného stavu. Pokiaľ ide o jeho tvrdenia ohľadne starších zameraní, s týmito nesúhlasia. V súčasnosti
zapísaný stav v katastri je správny a platný a zároveň „požíva“ domnienku správnosti, ktorú žalovaný
žiadnym spôsobom nevyvrátil. Žalovaný uvádza nepravdy aj o stretnutí na katastri zo dňa 14.11.2017.
Ing. Š. nedávala totiž nikdy žalovanému v tejto veci za pravdu. Žalovaný ďalej neuvádza pravdu o
skutkových udalostiach postavenia plota a taktiež o stretnutiach s pánom K..

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa vyjadreniami strán sporu, výsluchom strán sporu,
oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to Žiadosťou o povolenie na úpravu oplotenia z 3.9.2015;
Oznámením Obce E. z 2.10.2015; Listom zo dňa 12.9.2016; Geometrickým plánom č. XXX-XXX/XX
z roku 1994; Vytýčením hranice pozemku p.č. XX/X zo da 24.6.2015; Geometrickým plánom č. XXX/

XXXX z roku 2010; Geometrickým plánom č. XX/XXXX z 09.06.2017; Fotokópiou územného plánu
Obce E.; Rozhodnutím o priestupku vydaného Obcou E. dňa 28.4.2020; znaleckým dokazovaním a zistil
nasledovné:

5. Zástupca žalobcov v 1. a 2. rade pred súdom uviedol, že sa v celom rozsahu pridržiava predmetnej

žaloby, je toho názoru, že rozhodnutie v predmetnej veci závisí od vyriešenia odbornej otázky a to
určenia hranice medzi pozemkami. Je toho názoru, že napriek tomu, že navrhli dokazovanie a to
výsluch svedkov, je to nadbytočné a žiada súd, aby nariadil znalecké dokazovanie za účelom vykonania
zameraniaazisteniakadiaľvediehranicamedzipozemkamiavprípadezistenia,ževsúčasnostiužívaný
stav nie je v súlade so závermi znaleckého dokazovania, aby znalec tiež určil, ktorá časť tej ktorej parcely

je neoprávnene zaberaná, užívaná žalovaným. Poukazuje na to, že v danej veci žalobcovia požiadali o
ochranuobec,ktorávydalapredbežnéopatrenie,žalovanýsiodmietoltotorozhodnutieodObceprevziať
s tým, že rozhodnutie mu majú poslať poštou a kým mu prišla zásielka, vyčkal kým žalobcovia opustia
nehnuteľnosti, neoprávnene vnikol na pozemok žalobcov, presunul hnojisko a iné hnuteľné veci, ktoré
tam žalobcovia mali a vybudoval tam plot, ktorý tam stojí i v súčasnosti a vytvoril tento spor. Týmto

poukazuje na morálnu úroveň žalovaného. Argumentácia zástupcu žalovaného, že plot bol posunutý
meter sa nevysporiadala so skutočnosťou, že na parcele XX/X, tak ako je zakreslená na geom. pláne č.
XX/XXXX, žalovaný evidentne zasahuje do pozemku žalobcov viac ako meter od ním tvrdiacej hranice.
Navrhuje, aby súd do konania pribral znalca resp. znalecký ústav z odboru geodézie za účelom určenia
hranice pozemkov parc. č. XX/X, XX/X, XX/X a parc. č. XX zapísaných pre katastrálne územie E.. V

prípade, že znalec zistí, že je daný nesúlad právneho a skutkového stavu, aby zameral a vyčíslil záber
žalovaného na pozemkoch žalobcov.

6. Zástupca žalovaného pred súdom uviedol, že sa v celom rozsahu pridržiava písomného vyjadrenia
v predmetnej veci, poukazuje na to, že žalovaný býva viac ako 60 rokov na danom mieste, takže pozná

situáciu, vie presne ako sa budoval plot a daný 1 meter resp. 1,2 m pozemku, o ktorý je spor, bol v čase
výstavbyplotuvroku1994medzipozemkamižalobcovažalovaným,tentokúsokpozemkubolurčenýna
údržbu oplotenia žalovaného z toho dôvodu, aby v prípade údržby nevstupoval na cudzí pozemok. Celá
táto vec vznikla len chybou geodeta pána K. a to v roku 2010, ktorý vypracoval nesprávny geometrický
plán, čo neskôr sám i potvrdil, kde hlavnou príčinou nesprávnosti je, že zle určil nejaké lomové body

a zakreslil i časť pozemku, ktorý má patriť žalovanému v prospech žalobcov. Jedná sa o geometrický
plán č. XXX/XXXX vypracovaný spoločnosťou GEOMESS, s.r.o.. Viackrát bol pokus o odstránenie tejto
chyby mimosúdnou cestou jednak ústnym konaním na obci dňa 26.10.2016. K náprave nedošlo, neskôr
sa konalo ešte jedno stretnutie na OÚ Trnava kat. odbor, dňa 14.11.2017 predložili o tom zápisnicu dosúdneho spisu, kde pán K. priznal chybu. Čo sa týka predbežného opatrenia vydaného obcou, áno, je
platné, podľa nich je nesprávne, keďže nebolo vydané v správnom konaní. V prípade, že žalobcovia
preukážu, že je to tak ako tvrdia, žalovaný dá všetko do poriadku. Ťažko sa vyjadriť k geometrickému

plánuč.XX/XXXXspoločnostiSTRABON,s.r.o.,nakoľkobolvyhotovovanýnažiadosťžalobcovazrejme
pre rozdelenie ich časti pozemkov. Má za to, že vychádza z nesprávneho zamerania z roku 2010. Je
toho názoru, že znalec by sa mal oboznámiť i s touto skutočnosťou. Navrhuje, aby znalec pribratý do
konania porovnal geometrické plány č. XXX-XXX/XXXX vypracovaný Ing. Č., ďalej aby zobral do úvahy
zameranie hranice pozemku č. XX/X vypracované spoločnosťou GEOMESS, s.r.o. a aby sa vyjadril ku

geometrickému plánu č. XXX/XXXX vypracovaného spoločnosťou GEOMESS, s.r.o.. a takisto aby sa
oboznámil s polohopisným a výškopisným zameraním zo dňa 26.3.2012 spoločnosti GEOMESS, s.r.o.,
a závermi uvedenými v zápisnici napísanej na OÚ Trnava kat. odbor dňa 14.11.2017, kde sa vyjadril
Ing. K..

7. Súd na návrh žalobcov pribral do konania znalkyňu - R.. Ľ. L., znalkyňu z odboru geodézia, kartografia

a kataster nehnuteľností, ktorej úlohou bolo:
1. Určenie hranice medzi pozemkami:
- parc. č. XX/X zapísaná na LV č. XXX kat. územia E. a parc. č. XX/X, parc.č. XX/X zapísané na LV
č. XXX kat. územia E.
- parc. č. XX/X zapísaná na LV č. XXX kat. územia E. a parc. č. XX zapísaná na LV č. XXX kat. územia E.

2. V prípade zistenia nesúladu právneho a skutkového stavu, zamerať a vyznačiť túto časť.
3. Vyjadriť sa k:
- Geometrickému plánu vypracovaného spoločnosťou Strabon, s.r.o. č. XX/XXXX dňa 5.2018 (čl. 3
spisu);
- Geometrickému plánu vypracovaného spoločnosťou GeoMess, s.r.o. č. XXX/XXXX dňa 19.4.2010 (čl.

60 spisu);
- Zameraniu objektov č. XXX-XXX/XX R.. Č. zo dňa 10.8.1994 (čl. 55 spisu) a to, či sú v súlade/nesúlade
so znaleckým zistením a uviesť dôvody súladu/nesúladu.

Znalkyňa vypracovala znalecký posudok Č..X/XXXX dňa 14.1.2021 v ktorom odpovedala nasledovne:

K úlohe č. 1. Určenie hranice medzi pozemkami:
- parc. č. XX/1 zapísaná na LV č. XXX kat. územia E. a parc. č. XX/X, parc. č. XX/X zapísané na
LV č. XXX katastrálneho územia E.
Odpoveď:
Vlastnícka hranica medzi parcelou registra „C“ č. XX/X a parcelou registra „C" č. XX/X,XX/X podľa

súčasnej platnej vektorovej katastrálnej mapy má priebeh po podrobných bodoch (príloha č. 4) -
- podrobný bod č. 248-27: Y= 541489.52 m, X= 1255298.65 m - začiatok vlastníckej hranice, jedná sa
o podrobný bod, ktorý bol zapísaný do katastra nehnuteľností geometrickým plánom č. XXX/XXXX na
oddelenie nehnuteľnosti parc. č. XX/X (príloha d. 10) a určený v zázname podrobného merania zmien
č. 248 (príloha č. 11). Priebeh betónového múrika , na ktorom je osadený plot v tomto podrobnom bode

sa nachádza na vlastníckej hranici medzi parc. reg. „C" č. XX/X F. XX/X.
-podrobnýbodč.33-16:Y=541459.65m,X=1255337.29m-koniecvlastníckejhranicemedziparcelami
registra „C" č. XX/X F. XX/X a začiatok vlastníckej hranice medzi parcelami registra „C" č. XX/X F. XX/X,
jedná sa o podrobný bod, ktorý bol určený v zázname podrobného merania zmien č. 33 (príloha č. 25),
a zapísaný do katastra nehnuteľností geometrickým plánom č. XX/XXXX na rozdelenie nehnuteľnosti

parc. č. XX/X,XX/X (príloha č. 22). Na tomto podrobnom bode sa v teréne nenachádza múrik, ale vo
vzdialenosti 1,38 m od tohto bodu sa nachádza nestabilizovaný plot.
- podrobný bod č. 33-15: Y= 541456.96 m, X= 1255340.72 m - podrobný bod na vlastníckej hranici medzi
parcelami registra „C" č. XX/X F. XX/X nachádzajúci sa 4,36 od podrobného bodu č. 33-16, jedná sa o
podrobný bod, ktorý bol určený v zázname podrobného merania zmien č . 33 (príloha č.25), zapísaný

do katastra nehnuteľností geometrickým plánom č. XX/XXXX na rozdelenie nehnuteľnosti parc. č. XX/
X,XX/X (príloha č. 22). Na tomto podrobnom bode sa v teréne nenachádza múrik, ale vo vzdialenosti
0,77 m od tohto bodu sa nachádza začiatok nestabilizovaného plotu.
-podrobnýbodč.438-1:Y=541453.03m,X=1255345.80m-koniecvlastníckejhranicemedziparcelami
registra „C" č. XX/X F. XX/X a začiatok vlastníckej hranice medzi parcelami registra „C" č. XX/X F. XX,

jedná sa o podrobný bod, ktorý bol určený v zázname podrobného merania zmien č. 438 (príloha č. 23),
a zapísaný do katastra nehnuteľností geometrickým plánom č. XX/XXXX na rozdelenie nehnuteľnosti
parc. č . XX /. X , XX/X (príloha č. 22). V teréne sa v mieste polohy podr. bodu č . 438 - 1 nachádza asfalt.- parc. č. XX/X zapísaná na LV č. XXX katastrálneho územia E. a parc. č. XX zapísaná na LV č. XXX
katastrálneho územia E.
Odpoveď:

Na LV č. XXX (príloha č.35) sa nachádza parcela registra „E" č. XX, ktorá nemá spoločnú hranicu s
parc. registra „C". č. XX/X- príloha č. 28. S parc. registra „C" č. XX/X susedí parc. registra ,,C" č. XX -
zastavaná plocha a nádvorie o výmere 519 m2, ktorej právny vzťah nie je evidovaný na liste vlastníctva
- príloha č. 32 a v právnom stave jej zodpovedá za vlastníckou hranicou medzi parc. registra „C'- č. XX/
X F. XX parc. registra ,,E" č. XX - záhrada o výmere 67 m2, ktorá je evidovaná Okresným úradom G.,

katastrálnym odborom na LV č. XXX -príloha č 33. Vlastnícka hranica medzi parcelou registra „C" č.
XX/X a parcelou registra ,,C“ č. XX podľa súčasnej platnej vektorovej katastrálnej mapy má priebeh po
podrobných bodoch (príloha č. 4) -
- podrobný bod č. 438-1: Y= 541453.03 m, X= 1255345.80 m - začiatok vlastníckej hranice medzi
parcelami registra „C" č. XX/X F. XX, jedná sa o podrobný bod, ktorý bol určený v zázname podrobného
merania zmien č. 438 (príloha č. 23), a zapísaný do katastra nehnuteľností geometrickým plánom č. XX/

XXXX na rozdelenie nehnuteľnosti parc. č. XX/X,XX/X (príloha č. 22). V teréne sa v mieste polohy podr.
bodu č. 438-1 nachádza asfalt.
-podrobnýbodč.438-2:Y=541462.62m,X=1255350.29m-koniecvlastníckejhranicemedziparcelami
registra „C" č. XX/X F. XX, jedná sa o podrobný bod, ktorý bol určený v zázname podrobného merania
zmien č. 438 (príloha č. 23) a zapísaný do katastra nehnuteľností geometrickým plánom č . XX/ XXXX

na rozdelenie nehnuteľnosti parc. č . XX/X , XX /. (príloha č. 22). V teréne sa na tomto bode nachádza
drevený kolík - zameraný podr. bod č. 21.
Prešetrovaním archívnych dokumentov na katastrálnom odbore Okresného úradu G. bol nájdený
vytyčovací nákres z roku 1970 príloha č. 5, na základe ktorého boli určené a vytýčené v teréne dňa
24.06.1970 a 01.07.1970 pôvodné vlastnícke hranice parciel č. XX F. XX, čiže aj pôvodné vlastnícke

hranice medzi parcelami č. XX F. XX. Pôvodnej parcele č. XX zodpovedá v súčasnosti v katastri
nehnuteľností parcela registra „C" č. XX/X F. XX/X a pôvodnej parcele č. XX zodpovedá v súčasnosti v
katastri nehnuteľností parcela registra „C" č. XX/X (príloha č. 26 - grafická sútlač natransformovaného
rastra mapy určeného operátu a katastrálnej mapy). Na zistenie a overenie priebehu vlastníckych hraníc
bola vykonaná rekonštrukcia vytyčovacieho nákresu z roku 1970 - znalecký nákres č. 3.1 - príloha č. 6,

a to vynesením údajov ortogonálnej metódy uvedenej v tomto nákrese.
Grafickou identifikáciou vytyčovacieho nákresu z r. 1970 s platným stavom v katastri nehnuteľností
a skutkovým stavom v teréne v mieste podrobných bodov 248-27 a 438-1 bolo zistené, že priebeh
vlastníckych hraníc medzi parcelami registra „C" č. XX/X F. XX/X, XX/X je totožný s platným stavom
v katastri nehnuteľností v rámci dovolených odchýlok - znalecký nákres č. 3.2 - rekonštrukcia

vytyčovacieho nákresu z roku 1970 - detail - príloha č. 7.

K úlohe č. 2 V prípade zistenia nesúladu právneho a skutkového stavu, zamerať a vyznačiť túto časť.
Odpoveď:
- Znalecký nákres č. 2 - grafický náčrt priebehu vlastníckych hraníc podľa platnej VKM - príloha č. 4

Betónový múrik, na ktorom je osadený plot v celom svojom priebehu sa nachádza na vlastníckej hranici
medzi parcelami registra „C" č. XX/X F. XX/X (spojnica podr. bodu 248-27 a zameraného podr. bodu 19)
a skutkový stav je v tejto časti v súlade s platným právnym stavom.
Priebeh nestabilizovaného plota sa v celom svojom priebehu nenachádza na vlastníckej hranici medzi
parcelami registra „C" č. XX/X F. XX/X, XX/X (spojnica zameraných podr. bodov 47, 50,51,52, 53,54 a

55) a skutkový stav v tejto časti nie je v súlade s platným právnym stavom.
Hranica asfaltu v priebehu spojnice zameraných podrobných bodov č. 112, 108, 109 a 110 sa
nenachádza na vlastníckej hranici medzi parcelami registra „C" č. XX/X F. XX/X.
Nesúlad platného právneho stavu so skutkovým stavom v teréne je vyznačený na prílohe č. 4 zeleným
šrafovaním.

K úlohe č. 3 Vyjadriť sa k:
- Geometrickému plánu vypracovaného spoločnosťou Strabon, s.r.o. č. 99/2018 dňa 5.2018 (čl. 3 spisu
- príloha č. 8)
Odpoveď:

Znalecký nákres č. 4 -Grafická identifikácia GP č. XX/XXXX -príloha č. 9
Geometrický plán č. XX/XXXX na vyčíslenie záberu z parc. č. XX/X F. XX/X nie je autorizačne ani úradne
overený a nenachádza s v dokumentácii katastrálneho odboru, Okresného úradu G.. Z uvedeného
dôvodu bol operát tohto GP vyžiadaný od právneho zástupcu žalobcov.Po grafickej identifikácii údajov predmetného GP s nameranými údajmi v teréne a platným stavom v
katastri nehnuteľností uvádza nasledovné:
Navrhovaná hranica medzi parcelami č. XX/X F. XX/XXX znázorňovala priebeh oplotenia v teréne

v čase vyhotovenia geometrického plánu - v máji roku 2018. Porovnaním zamerania konaného dňa
09.11.2020 s údajmi v GP č. XX/XXXX bolo zistené, že priebeh oplotenia v teréne nie je presne totožný
s priebehom oplotenia - navrhnutou hranicou v GP č. XX/XXXX. Dôvodom je skutočnosť, že sa jedná
o nestabilizovaný plot, ktorý je kedykoľvek možné presunúť. Navrhovaná hranica 1 medzi parcelami č.
XX/X F. XX/XXX znázorňuje časť oplotenia a kraj asfaltu, ktoré sa nachádzajú na parcele registra „C"

č. XX/X vo vlastníctve žalobcov a užívaných žalovaným.
Priebeh vlastníckej hranice medzi parcelami registra „C" č. XX/X, XX/X F. XX/X v GP č. XX/XXXX je
totožný s priebehom zodpovedajúcej vlastníckej hranice v platnej katastrálnej mape.
Účelom geometrického plánu č. XX/XXXX nebolo určenie ani zmena vlastníckej hranice medzi
pozemkami žalobcov a žalovaného, ale určenie výmery užívanej žalovaným na parcelách registra ,,C"
č. XX/X F. XX/X, a to zameraním plotu a kraju asfaltu. Prekontrolovaním výmer novovytvorených parciel

registra„C"č.XX/XXX-záhradaovýmere7m2aparc.č.XX/XXX-záhradaovýmere13m2zosúradníc
podrobných bodov dodaných firmou Strabon,s.r.o. bolo zistené, že boli určené správne.

- Geometrickému plánu vypracovaného spoločnosťou GeoMess, s.r.0., č. XXX/XXXX dňa 19.04.2010
(či. 60 spisu)-príloha č. 10

Odpoveď:
Geometrický plán č . XXX /. na oddelenie nehnuteľnosti parc. č . XX /. - príloha č. 10, záznam
podrobného merania zmien č. 248 - príloha č. 11, vyhotovený dňa 19.04.2010, vyhotoviteľ - GeoMess,
s.r.0., Suchovská cesta 12,917 00 Trnava bol úradne overený Správou katastra G. dňa 26.04.2010 pod
číslom XXX/XXXX. Účelom geometrického plánu č. XXX/XXXX bolo oddelenie nehnuteľnosti parc. č.

XX/X, na ktorej sa nachádza rodinný dom súp.č. XXX. V tomto GP boli zamerané a určené súradnicami
podrobných bodov v súradnicovom systéme S-JTSK existujúce vlastnícke hranice medzi parcelami
registra „C" č. XX/X F. XX, XX/X, XX/X, B. v parcele registra „C" č. XX/X bola vytvorená nová parcela
registra „C" č. XX/X, na ktorej sa nachádza rodinný dom súp. č. XXX. Vlastnícka hranica medzi parcelami
registra „C" č. XX/X F. XX/X, XX/X v tomto GP nebola menená, iba bola číselne určená súradnicami

podrobného bodu č. 248-27.
Porovnaním súradníc podrobných bodov určených v tomto geometrickom pláne so skutkovým stavom
v teréne bolo zistené, že podrobné body č. 248-24 a 248-26 sa nenachádzajú na priebehu oplotenia v
teréne. Uvedený rozdiel zistila aj firma ENVI -GEOS,s.r.0., Cabajská 11/14, 949 01 Nitra, ktorá požiadala
o opravu hranice medzi parcelami registra „C" č. XX/X, XX/X F. XX/X, XX/X - príloha č. 12 na podklade

záznamu podrobného merania zmien č . 444 - príloha č. 13. Po prešetrení uvedenej žiadosti Okresný
úrad G., katastrálny odbor vykonal opravu súradníc podrobných bodov 248-24 a 248-26 v zmysle § 59,
ods. 1. písm. a) katastrálneho zákona protokolom o oprave chyby v katastrálnom operáte č. P. XX/XXXX.
Na základe tohto protokolu bola vykonaná oprava nasledovne:
- podrobný bod č. 7102480024, Y=541513.37, X=1255282.29 bol zrušený a nahradený podrobným

bodom č. 7104440012, Y= 541514.96, X=1255281.33
- podrobný bod č. 7102480026, Y=541 496.87, X=1255304.65 bol zrušený a nahradený podrobným
číslom č. 7104440014, Y= 541497.38, X=1255305.07.
Podrobný bod č. 248-27 nachádzajúci sa na vlastníckej hranici medzi parcelami registra „C" č. XX/X F.
XX/X sa v teréne nachádza na priebehu pletivového plota.

- K Zameraniu objektov č. 244-312/94 Ing. Č. zo dňa 10.08.1994 (čl. 55 spisu)
Odpoveď:
- Znalecký nákres č. 5 -Grafická sútlač GP č. XXX-XXX/XX a vytyč. Nákresu z r. 1970 -príloha č. 17
Geometrický plán č. XXX-XXX/XX -príloha č. 15 bol vyhotovený 30.08.1994 Ing. X. a úradne overený

SprávoukatastraG.dňa20.09.1994podčíslomXXX/XXXX.ÚčelomGPč.XXX-XXX/XXbolozameranie
stavieb na parcelách registra „C" č. XX/X F. XX/X, pričom bola vytvorená nová hranica medzi parcelami
registra „C" č. XX F. XX/X. Vlastnícka hranica medzi parcelami registra „C" č. XX/X F. XX/X v
tomto geometrickom pláne nebola menená, ale bola prevzatá z platného stavu KN. Priebeh hraníc
novovytvorených parciel registra „C" č. XX/X F. XX/X bol určený a zameraný ortogonálnou metódou

bez určenia súradníc podrobných bodov v súradnicovom systéme. Zápisom tohto geometrického plánu
bol vykonaný grafický zákres priebehu hraníc stavieb na pare. č. XX/X F. XX/X do katastrálnej mapy
E. P.-XX-XX, bez zmeny zákresu vlastníckej hranice medzi parcelami registra „C" é. XX/X, XX/X F. XX/
X. Dňa 26.11.2003 bol vyhotovený Geodéziou Bratislava, a.s. geometrický plán č. XXX-XXX/XXXX nazameranie výrobnej haly p.č. XX/X, haly žeriavu p.č. XX/X, kancelárií p. č. XX/X, skladu p. č. XX/X ku
kolaudácii, ktorý bol úradne overený Správou katastra G. dňa 14.01.2004 pod číslom XXXX/XXXX -
príloha ô. 18. V tomto GP boli zamerané a určené existujúce hranice parciel registra „C" č. XX/X F. XX/X

súradnicami podrobných bodov v súradnicovom systéme S-JTSK, pričom v parcele registra „C" č. XX/
X bola vytvorená nová parcela registra „C" č. XX/X. Vlastnícka hranica medzi parcelami registra „C" č.
XX/X a XX/X,XX/X v tomto GP znovu nebola menená.
Grafickou identifikáciou GP č . XXX - XXX/ XX a vytyčovacieho nákresu z r . 1970 - znalecký nákres
č. 5 (prílohu č. 17) bolo zistené, že priebeh vlastníckych hraníc medzi parcelami registra „C" č. XX/

X F. XX/X, XX/X podľa GP č. XXX-XXX/XX nie je v súlade s priebehom vlastníckych hraníc určených
vo vytyčovacom nákrese z roku 1970 a s priebehom vlastníckych hraníc v platnom stave katastra
nehnuteľností v katastrálnej mape.

8. Na pojednávaní dňa 23.3.2022 súd pripustil zmenu petitu žaloby nasledovne:
„Žalovaný je povinný na vlastné náklady vypratať a uviesť do pôvodného stavu časti pozemkov

nachádzajúcich sa v kat. úz. E., zapísaných na LV č. XXX ako parc. reg. „C“, XX/X - záhrada o výmere
445 m2 a č. XX/X - záhrada o výmere 95 m2 označené zeleným šrafovaním v prílohe č. 4 znaleckého
posudku č. X/XXXX vypracovaného Ing. Ľ.U. L. dňa 14.1.2021.
Žalovaný je povinný na vlastné náklady odstrániť nestabilizovaný plot nachádzajúci sa na pozemkoch
nachádzajúcich sa v kat. úz. E., zapísaných na LV č. XXX ako parc. reg. „C“, XX/X - záhrada o výmere

445 m2 a č. XX/X - záhrada o výmere 95 m2 (podľa spojníc zameraných podr. bodov 47, 50, 51, 52, 53,
54 a 55 v zmysle znaleckého posudku č. X/XXXX vypracovaného R.. Ľ. L. dňa 14.1.2021).
Žalovaný je povinný na vlastné náklady odstrániť inžiniersku stavbu - asfaltovú plochu nachádzajúcu
sa na pozemku nachádzajúcom sa v kat. úz. E., zapísanom na LV č. XXX ako parc. reg. „C“ č. XX/X
- záhrada o výmere 95 m2 (podľa spojníc zameraných podr. bodov č. 112, 108, 109 a 110 v zmysle

znaleckého posudku č. X/XXXX vypracovaného Ing. Ľ. L. dňa 14.1.2021).
Znalecký posudok č. X/XXXX vypracovaný Ing. Ľ. L. dňa 14.1.2021 je neoddeliteľnou súčasťou tohto
rozsudku.
Žalobcovia majú voči žalovanému nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.“

9. Následne po vykonaní znaleckého dokazovania zástupca žalobcu pred súdom uviedol, že znalecký
posudok považujú za správny, poukazuje na, to že v závere, v bode 2 znalec veľmi jasne potvrdzuje ich
skutkové tvrdenia a v prílohe č. 4 je presne zakreslené, ktoré časti žalovaný neoprávnene užíva. Pokiaľ
ide o údajné neoprávnené zväčšenie pozemkov žalobcov, prednesené výpočty dosť dobre nechápe,
pretožezoznaleckéhoposudkuvžiadnomprípadenevyplývaničtaké.Zprílohyč.4znaleckéhoposudku

vyplýva, laickým okom, že parc. XX/X má dĺžku 48 metrov, na jednej strane má šírku 10,15 metrov ale
naspodu nemá šírku 10,19 metra. 10,19 metra je dĺžka hranice, tá hranica je šikmá. To znamená že šírka
pozemku je menšia ako 10 metrov. To vyplýva z jednoduchých matematických princípov. Z toho vyplýva,
že veľmi hrubým výpočtom možno dospieť k tomu, že výmera podľa príl. č. 4 zodpovedá výmere
zapísanej v katastri nehnuteľností. Rovnako to platí o parcele XX/X, kde rovnako hranice umiestnené na

šírke pozemku sú šikmé, preto nemožno jednoducho vynásobiť jednu dĺžku druhou a vypočítať obsah
pozemku, keďže tento evidentne nie je štvorec. Teda tvrdenia o údajnom zväčšení pozemku žalobcov
sú ničím nepodložené a tieto skutkové tvrdenia sú predložené neskoro a preto na nich ani nemožno
prihliadať, výmera pozemkov žalovaného sa tohto konania netýka, keby aj bola iná, nie je predmetom
sporu.

Pokiaľ ide o predložený územný plán dobre nechápe čo týmto chce žalovaný preukázať, pretože
územný plán nemusí reflektovať skutkový stav, máme k dispozícii znalecký posudok, ktorý skutkový stav
reflektuje. Tento bol vykonaný v roku 2021, žalovaný ho rok nesporoval a teraz ho sporuje predloženým
územným plánom, ktorý je z roku 2005.
Nechápe akú výpovednú hodnotu má mať odôvodnenie a teda ani nie výrok, ale len odôvodnenie

rozhodnutia Obce E., ktorého konania žalobcovia ani neboli účastníci a nechápe akým spôsobom
môže odôvodnenie, pričom odôvodnenie nie je záväzné, nejakým spôsobom narúšať závery znaleckého
dokazovania, ktoré žalovaný rok nesporoval.

10. Zástupca žalovaného k znaleckému posudku uviedol, že nesúhlasia so znaleckým posudkom,

konkrétne s geometrickým plánom, ktorý vyrobil pán K. spoločnosť Geomes s.r.o. č. XXX/XXXX, a to aj
s poukazom na to, že pán K. sám oznámil katastru, že zle určil lomové body pri vytyčovaní pozemku čo
malo vplyv na hranice pozemkov. Je nutné aby toto bolo odstránené samotným výsluchom pána K. a
pani L., pretože ak jeden certifikovaný geodet tvrdí, že niečo urobil nesprávne a druhý tvrdí, že to urobilnapriek tomu správne, tak na prvý pohľad nie je niečo v poriadku a je potrebné odstrániť tieto rozpory.
Samotné zameranie hranice nerieši zásadný problém ktorý týmto vznikol t. j. po zameraní aké urobila
pani L. sa zásadne mení výmera pozemkov a to parc. č. XX/X F. XX/X zapísaných na LV č. XXX, ktoré

patria žalobcom. Nikde v posudku sa neuvádza aké majú tieto parcely výmeru, pretože na prvý pohľad
z laického pohľadu je jasné že majú spolu okolo 600 m2 a mali by mať spolu len 540 m2, a to je zásadný
problém, lebo ak si zoberieme dĺžku hranice spoločných pozemkov teda pozemkov patriacim žalobcom
XX/X F. XX/X k pozemku, ktorý vlastní žalovaný č. XX/X tak tá hranica predstavuje cca 60 metrov po
dĺžke, čo je v zásade ten jeden meter, ktorý my tvrdíme, že má patriť žalovanému. Na prílohe č. 23 má

horná hranica pozemku č. XX/X, ktorá je spoločná s pozemkom XX/X dĺžku 9,49 metra, na prílohe č.
4 - grafický náčrt p. L.Á. je jasné, že hranica sa nejakým spôsobom posúvala, čo nie je v znaleckom
posudku vôbec vysvetlené a napriek tomu, že sa tu nejakým spôsobom vytýčila hranica pozemkov, tak je
zrejmé, že sú tu nezodpovedané otázky, týmto vzniká nový problém a to ten, že žalobcovia nadobúdajú
väčší pozemok ako vlastnia a to na úkor žalovaného. Toto je nutné vysvetliť a to môže vysvetliť jedine
pán K. a pani L., resp. pani X. Š..

Na žiadosť žalovaného vykonal geodet B. Z. meranie reálnych rozmerov a výmery pozemkov parcel. č.
XX/X, XX/X, XX/X, XX/X, vo vlastníctve žalovaného, ktoré susedia s pozemkami vo vlastníctve žalobcov
parcel. č. XX/X F. XX/X. Pozemky boli zmerané podľa teraz aktuálnych pevných hraníc vytýčených v
priestore. Ako hranica medzi pozemkami žalobcov XX/X F. XX/X a pozemkom žalovaného XX/X sa
bral plot, ktorý oddeľuje predmetné pozemky. Geodetickým zameraním pozemkov žalovaného - parcel.

č. XX/X, XX/X, XX/X, XX/X, teda ich reálnym zmeraním v priestore, preukazujú tvrdenia, že znalecký
posudok č. X/XXXX znalca R.. Ľ.U. L. nie je správny a má vady, ktoré je potrebné ozrejmiť a odstrániť.
Pozemok žalovaného s parcelným číslom XX/X má podľa meraní geodeta B. Z. výmeru 503 m2. Táto
výmera je o 101 m2 menšia, ako by mal reálne mať podľa údajov zapísaných na LV č. XXX, k.ú. E..
Toto len potvrdzuje nami vznesenú námietku, že hranica medzi pozemkami XX/X F. XX/X vo vlastníctve

žalobcov a pozemkom XX/X vo vlastníctve žalovaného, nie je zrejme určená znalcom R.. Ľ. L. správne.
Súčasne to potvrdzuje naše tvrdenie, že celková výmera pozemkov XX/X F. XX/X nie je 540 m2, ale bude
zrejme väčšia, a to na úkor práve pozemku XX/X vo vlastníctve žalovaného, ktorému chýba minimálne
101 m2. Na podklade uvedeného, má za to, že tvrdenie žalovaného, že k jeho pozemku XX/X prislúcha
ešte pás v šírke min. 1m za plotom, ktorý oddeľuje pozemok XX/X a pozemky XX/X, XX/X, v dĺžke tejto

spoločnej hranice pozemkov, je správne.
Dĺžka spoločnej hranice je pritom podľa znalca R.. Ľ. L. 48,84 m. Ak by zobrali do úvahy možné odchýlky
v meraní, tak výmera, ktorá chýba žalovanému na pozemku parcel. č. XX/X ďaleko presahuje aj možnú
tolerovanú chybovosť meraní. Z uvedeného tiež logicky vyplýva, že ak je pozemok žalovaného parcel.
č. XX/X menší ako by mal v skutočnosti byť, tak pozemky žalobcov XX/X F. XX/X musia byť o to väčšie,

teda väčšie ako 540 m2.
S týmto znaleckým posudkom sú v rozpore ďalšie veci, predkladá čiastočnú fotokópiu z územného plánu
Obce E., ktorá bola schválená na Obecnom zastupiteľstve v Uzn. č. XX/XXXX zo dňa 14.12.2005, z
tohto územného plánu je zrejmé to čo tvrdí žalovaný, že už aj v tomto pláne je zanesená izolačná zeleň,
čo je vlastne ten jeden meter pozdĺž pozemkov sporových strán, čo nebolo reflektované v znaleckom

posudku.
V rozhodnutí o priestupku vydaného Obcou E. dňa 28.4.2020 č. Výst. E. - XXX/XXXX/RA-XXX sa
konštatuje, že pri stavbe komunikácie žalovaný žiadnym spôsobom nezasahoval do pozemku s parc. č.
XX/X ktorý je vo vlastníctve žalobcov, a konštatujú, že v zmysle úz. plánu Obce E. má byť z parc. XX/
X na hranici s parc. č. XX/X F. XX/X a na hranici s parc. č. XX/X zrealizovaný pás líniovej zelene plniac

izolačnú funkciu okolitých záhrad. Týmto samotná obec Zvončín stále konštatuje, že je to v poriadku.
Trvá na výsluchu pána K., ktorý by mal odstrániť rozpor v tom, že nesprávne vytýčil lomové body a určil
hranicu medzi pozemkami XX/X vo vlastníctve žalovaného a XX/X a XX/X vo vlastníctve žalobcov, čím
došlo k nesprávnemu zaznačeniu hranice, má odstrániť rozpor medzi tým, že znalkyňa konštatovala v
ZP, že ním dodané lomové body a nesprávne určená hranica je v poriadku, pričom sám pán K. navrhol

zmenu, kde on tvrdí, že nesprávne určil lomové body a priebeh hranice.
Navrhuje tiež výsluch pani L., aby vysvetlila akým spôsobom vytýčila túto hranicu, aké metódy boli pri
tom použité, aby určila aká je výmera pozemkov parc. č. XX/X, XX/X F. XX/X po tom, čo vytýčila hranicu
medzi pozemkami, ak je tam nejaký nesúlad medzi výmerou týchto pozemkov tak ako ju vytýčila a
výmerou zapísanou v kat. nehnuteľností, aby toto vysvetlila a aby vysvetlila, prečo dospela k záveru, že

vytýčenie lomových bodov a určenie hranice pánom K. predtým ako žiadal o ich opravu, je správne a to
ktoré navrhuje zapísať pán K. nie je v poriadku; aká je tolerovaná chybovosť spôsobu merania, ktorý ona
použila oproti tomu, aký sa používal v minulosti a či je možné tieto merania kombinovať a ak vznikajú
rozdiely akým spôsobom sa kompenzujú.Ďalej navrhuje výsluch pani Š., ktorej výpoveďou by malo byť ozrejmené, prečo by mala byť hranica
zapísaná tak ako pôvodne navrhoval pán K., resp. či sa vie vyjadriť ako pracovníčka katastra, ktorá má
prístup ku všetkým týmto dokumentom, kde mohla nastať chyba pri zapisovaní jednotlivých zmien, ktoré

boli robené v priebehu času v geometrických plánoch, prípadne iným zásahom.
Navrhuje vypočuť pána B. Z., geodeta, ktorý robil posledné zameranie pozemkov, ktorý by sa mal vedieť
vyjadriť, aká je odchýlka a kde mohla nastať chyba pri určovaní hranice.

11.ZnalkyňaIng.Ľ.L.predsúdomuviedla,žesavcelomrozsahupridržiavasvojhoznaleckéhoposudku.

Na otázku zástupcu žalovaného, aký spôsobom ste vytyčovali hranicu medzi predmetnými pozemkami
a aké metódy boli použité pri vytyčovaní? Znalkyňa uviedla: ,,Vytyčovanie hraníc pozemkov nebolo
predmetom uznesenia.“
Na otázku zástupcu žalovaného, čo ste potom určovali, a akým spôsobom? Znalkyňa
uviedla: ,,Predmetom bolo určenie hranice. Hranica bola určená porovnaním všetkých dostupných
geodetických podkladov, na základe zapísaných verejných a právnych listín, dohľadanie starých náčrtov,

na základe ktorých boli pozemky určované a vytyčované a podstatným technickým podkladom je
vytyčovací nákres z roku 1970 príloha č. 5 ZP, ktorý som stotožňovala a graficky identifikovala na
skutkové zameranie v teréne a na platný stav vektorovej katastrálnej mapy, ktorá je katastrálnou mapou
v elektronickej podobe v zmysle katastrálneho zákona. Dokonca v teréne sa nachádzal starý kameň,
ktorý mi bol ukázaný a ktorý bol zameraný a nachádza sa na prílohe č. 2 vľavo dole na ploche je

číslo 39 - kameň. Najprv som vyniesla všetky miery z tohto vytyčovacieho nákresu bez toho, aby som
to identifikovala a potom som vykonala grafickú identifikáciu a miery, čo sú uvedené vo vytyčovacom
nákrese boli zhodné s polohou kameňa, ktorý sa nachádza v teréne a aj vo vytyčovacom nákrese a je
tamznázornený akobodúplnedolevľavo345alebo346(neviemtopresneprečítať),jetonapríloheč.5.
Na prílohe č. 6 je rekonštrukcia vytyčovacieho nákresu z roku 1970, a už tu je vidieť, že ten grafický

zákres parciel podľa vytyčovacieho nákresu je zhodný v rámci dovolených odchýlok so stavom v
katastrálnej mape. Čiernou čiarou je vyznačený platný stav v katastre nehnuteľností a ružovou je
rekonštrukcia vytyčovacieho nákresu z roku 1970. Zároveň na prílohe č. 7 je detail vytyčovacieho
nákresu a grafická identifikácia a porovnanie s platným stavom vo vektorovej katastrálnej mape a
zároveň sú tu vyčíslené odchýlky grafického priebehu hraníc od hraníc rekonštruovaných podľa

vytyčovacieho nákresu z roku 1970. Pri jednotlivých bodoch sú vyčíslené odchýlky od rekonštruovaných
hraníc podľa vytyčovacieho nákresu v bode 248-27 to je číslo podrobného bodu č. 27 a zo záznamu
podrobného merania zmien č. 248. Odchýlka pri tomto bode je uvedené ružovým číslom a je 0,03 a pri
podrobnom bode č. 1 zo záznamu podrobného merania zmien č. 438 je rovnaká odchýlka mínus 0,03, to
je začiatok a koniec vlastníckej hranice medzi parcelami reg. „C“ XX/X F. XX/X. Zároveň je na prílohe č.

9 vykreslený grafický priebeh vlastníckych hraníc podľa geometrického plánu č. XX/XXXX, a na prílohe
č. 17 Znalecký nákres č. 5 čo je grafická sútlač GP č. XXX-XXX/XX a vytyčovacieho nákresu z roku
1970, pričom priebeh vlastníckych hraníc podľa GP z roku 94 je na tomto nákrese vykreslený zelenou
farbou a priebeh platného stavu VKM (vektorová kat. mapa) je čiernou farbou a priebeh vlastníckych
hraníc sporných parciel podľa vytyčovacieho nákresu z roku 1970 je vykreslený ružovou farbou. Čiže

už len bez identifikácie v počítači je vidieť voľným okom, že tá hranica nemôže ísť po priebehu určenom
GP z roku 1994.
Na otázku zástupcu žalovaného, môžete nám ozrejmiť, čo je grafická sútlač na prílohe č. 17 tou zelenou
farbou? Odkiaľ sa tam zobrala táto hodnota? Znalkyňa uviedla: ,,Podľa geometrického plánu z roku 1994
na prílohe č. 16, ktorý žalovaný v tomto súdnom konaní požaduje za vlastnícku hranicu. Ale v tomto Q.

XXX-XXX/XX nebola určovaná vlastnícka hranica medzi spornými parcelami.“
Na otázku zástupcu žalovaného, chcel by som ozrejmiť, na prílohe č. 16 čo má predstavovať červená
hranica, ktorú označil Ing. X.? Znalkyňa uviedla: ,,V tomto GP Ing. X.F. predstavuje červená čiara priebeh
pletivového plotu, ktorý je prislúčený do parcely XX/X. Čierna hranica na tomto GP tam je znova plot a to
„určil“ Ing. X. ako vlastnícku hranicu, a porovnanie tohto GP z roku 1994 so skutkovým stavom v teréne a

platným stavom vo VKM a zároveň s priebehom hraníc určených vo vytyčovacom nákrese z roku 1970.
Priebeh vlastníckej hranice podľa GP z roku 1994 je vykreslený zelenou farbou (v prílohe č. 17).
Na otázku zástupcu žalovaného, akými metódami boli vytyčované hranice v roku 1970 a akými v roku
1994 a akými ste to vytyčovali, určovali vy teraz a akým spôsobom teda konkrétnymi metódami boli
vytyčované hranice v minulosti a teraz? Znalkyňa uviedla: ,,V odpovedi na predchádzajúcu otázku som

to povedala, celú genézu. Keď si dáme GP z roku 1994 čomu prináleží záznam podrobného merania
zmien na prílohe č. 16, čo je celé, čo je k tomuto záznamu, tu je vykreslená celá ortogonálnou metódou,
teda pásmom a je to jedna z geodetických metód používaná pri vytyčovaní. Čo sa týka roku 1970 mohlo
to byť tiež vytyčované ortogonálnou metódou ale v GP z roku 1994 nie je vytyčovaná hranica. Sú tamzamerané ploty, predmetom GP z roku 1994 nie je určenie vlastníckych hraníc ale zameranie stavieb,
čiže na podklade právnej listiny boli do katastra nehnuteľností v roku 1994 zapísané iba stavby na
parc. reg. „C“ XX/X, XX/X F. priebeh vlastníckej hranice nebol účelom tohto GP a vlastnícka hranica sa

nemenila, platná zostala hranica v tom čase to bola katastrálna mapa v papierovej podobe zrejme. A
vytyčovací nákres to je podľa kat. zákona vytyčovanie hraníc pozemkov, čiže prenesenie údajov z kat.
mapy do terénu. Bolo to vytýčené v roku 1970, ja nemám prečo spochybňovať právoplatný technický
podklad, nemám prečo. Údaje katastra sú podľa § 70 ods. 1, 2 kat. zákona záväzné a hodnoverné pokiaľ
sa nepreukáže opak, opak sa preukazuje inou verejnou právoplatnou právnou listinou, na podklade

platného technického podkladu, ktorý však sa nenachádza v dokumentácii katastr. odboru G., ani v
archíve a preto hodnovernosť týchto údajov nie je možné vyvrátiť.“
Na otázku zástupcu žalovaného, akou metódou vytyčovala hranice? Znalkyňa uviedla: ,,Opakujem, že
ja som nevytyčovala, ja som zamerala skutkový stav v teréne. Je presne napísané akým spôsobom som
zameriavala, je to na strane 6 ZP, na mieste samom v teréne bolo dňa 9.11.2020 vykonané meranie
metódou globálnych navigačných satelitných systémov, cez SK-POS prístrojom GPS Topcon hyper vr

kde sú priamo určované súradnice podrobných bodov cez satelity. Podrobné body, ktoré nebolo možné
zamerať cez SK-POS boli zmerané terestrickou - polárnou metódou. Zároveň bolo použité meračské
pásmo. Aby som vysvetlila tú terestrickú polárnu metódou - čo sa dá sa zmeria prístrojom GPS, to sú
podrobné body, ktoré sú voľne prístupné a môžu byť zamerané iba pokiaľ spĺňajú požadovanú presnosť.
Podrobné body napr. na rohu stavieb, kde nie je možné dosiahnuť presnosť, sa použije druhý prístroj,

ktorému sa určia súradnice prístrojom GPS a z tohto stanoviska sa orientuje na ďalší bod, ktorého sú
súradnice určené metódou GPS, pričom podrobné body sa merajú polárnou metódou, čiže uhol dĺžka
a následne v kancelárskych priestoroch sa prepočítajú na súradnice v súradnicovom systéme S-JTSK.
V súčasnej dobe je možné vytyčovanie aj pásmom a ortogonálnou metódou aj polárnou metódou, čiže
geodetickými metódami, ktoré sú upravené v technických predpisoch na určovanie vytyčovanie hraníc

pozemkov. Smernica na meranie a zobrazovanie zmien je definovaná na str. č. 2 ZP úplne navrchu.
Opätovne zdôrazňujem, že vytýčenie hraníc pozemkov v teréne nebolo predmetom mojej znaleckej
úlohy zadanej v uznesení.
Zároveň záverom tohto ZP je: „priebeh vlastníckych hraníc (str. 13 ZP) medzi parcelami reg. „C“ XX/
X F. XX/X, XX/X podľa GP č. XXX-XXX/XX nie je v súlade s priebehom vlastníckych hraníc, určených

vo vytyčovacom nákrese z roku 1970 a s priebehom vlastníckych hraníc v platnom stave katastra
nehnuteľností, na strane 9 v závere ZP je uvedené „priebeh betónového múrika (modrým) na ktorom je
osadený plot, to znamená existujúci plot vonku , sa v podrobnom bode 248-27 nachádza na vlastníckej
hranicimedzispornýmiparcelami,tojezačiatokvlastníckejhranice,čižejetobetónovýmúrikapodrobný
bod 438-1 je koniec vlastníckej hranice medzi spornými parcelami. Záznam podrobného merania zmien

- kópia záznamu je na prílohe č. 23, kde je červeným vyznačený bod č. 1 a tento GP bol zapísaný s
právnou listinou do katastra nehnuteľností, na základe žiadosti o zápis GP bod R XXX/XXXX čím sa tieto
údaje stali hodnovernými a záväznými v zmysle vyššie citovaného paragrafu katastrálneho zákona.“
Na otázku zástupcu žalovaného, viete sa vyjadriť aké sú prípustné odchýlky pri jednotlivých použitých
meraniach? Znalkyňa uviedla: ,,Toto by som si musela pozrieť, ale uvádzam, odchýlky sa určujú podľa

vyhl. č. 461/2009 kat. zákona, a odvodzujú sa od pôvodu určenia bodu a kódu kvality podrobného bodu.“
Na otázku zástupcu žalovaného, akým spôsobom bola zanesená hranica medzi pozemkami XX/X F. XX/
X, XX/X na prílohe č. 7 - znalecký nákres č. 3.2 pretože ten je podrobnejší znal. nákres č. 3.1 na prílohe
č. 6 a akým spôsobom došlo k zmene línie, keď na nákrese č. 6 sú všetko rovné čiary a na nákrese príl.
č. 7 a je koniec línie nejak zakrivený? Znalkyňa uviedla: ,,Znalecký nákres č. 3.2 príl. číslo 7 je detail čiže

zväčšenina a jedna strana betónového múrika červenou farbou vykreslená sa nachádza na tej ružovej
čiare, lebo sú tam vykreslené a zamerané obidve strany betónového múrika. Vo vytyčovacom nákrese
príloha číslo 5 nie sú určené súradnice podrobných bodov, v súradnicovom systéme S-JTSK, číslo
podrobného bodu, ktoré som uviedla ako 345 alebo 346 (kameň) nie je číslom podrobného bodu, ale
je to koniec meračskej priamky pri ortogonálnej metóde. Pôvod určenia bodu nie je možné porovnávať

v rámci dovolených odchýlok súradnice podrobných bodov, pokiaľ nie sú určené. Prvýkrát boli určené
podrobné body podľa vytyčovacieho nákresu mnou a triedu presnosti týchto podrobných bodov môžeme
označiť za T rovná sa 3 čo je kvalita podrobného bodu určenou jednou z geodet. metód bez pripojenia
na aktívne geodet. základy, kde je dovolená odchýlka 24 cm. Priebeh ružovej čiary, teda priebeh podľa
vytyčovacieho nákresu, prechádza krajom betónového múrika pri oplotení. Pokiaľ je 24 cm vychýlený

a toto určite nie je, to je nejakých 5 cm, tak priebeh vlastníckej hranice sa stotožňuje s priebehom
pletivového plota nachádzajúceho sa na betónovom múriku.“Na otázku zástupcu žalovaného, podrobné body ste riešili pozdĺž celej hranice? Znalkyňa uviedla: ,,Toto
je spojnica podrobných bodov určených podľa vytyčovacieho nákresu (príl. číslo 5) nie sú označené
značkou podrobného bodu.“

Na otázku zástupcu žalovaného, či je možné z prílohy č. 5 a 17 určiť výmeru pozemkov XX/X F. XX/X?
Znalkyňa uviedla: ,,Samozrejme viem určiť výmeru týchto pozemkov ale nebolo to úlohou ZP. Čo môžem
potvrdiť je, že tieto výmery zo súborov geodetických informácií, čo je vektorová a katastrálna mapa,
sú v súlade s výmerami evidovanými v súbore popisných informácií v katastri nehnuteľností, čiže na
listoch vlastníctva, inak by jednotlivé GP nemohli byť zapísané pretože by neprešli kontrolou úradného

overovateľa.“

12. K výpovedi znalkyne zástupca žalobcu uviedol, že všetky sporné skutočnosti boli vyriešené
znaleckým posudkom ktorého hodnovernosť nebola žiadnym spôsobom vyvrátená.

13. Zástupca žalovaného uviedol, že znalkyňa uviedla, že geometrické plány by neboli zapísané a

overené katastrom v prípade ak by dochádzalo k zmene výmer pozemkov tak ako sú zapísané v katastri,
dospeli k záveru, že toto nemusí byť úplne pravda a mohlo dôjsť k chybe, potvrdzuje to ich meranie
pozemkov žalovaného, kde v prípade, že by hranica medzi jeho pozemkom XX/X a pozemkami žalobcov
XX/X F. XX/X viedla tak ako ju zamerala znalkyňa na prílohe č. 17 ZP by mal o viac ako sto metrov
štvorcových menej. Z uvedeného dôvodu navrhuje, aby znalkyňa doplnila zistenie výmery pozemkov

podľa znaleckého nákresu č. 5 na prílohe č. 17 a to v hraniciach tak ako ju zaviedla v meraniach z roku
1970 a tiež podľa toho aká by bola výmera ako by hranica išla podľa grafickej sútlače GP č. XXX-XXX/
XX ktorá je na nákrese zaznamenaná zelenou čiarou a aby to podľa možností aj graficky vyznačila v
nákrese. V prípade zisteného rozdielu so záznamom uvedenom v katastri nehnuteľností tento rozdiel
vysvetlila podľa možností.

14. Predmetom konania bolo vypratanie pozemkov a odstránenie stavieb tak ako je to uvedené
vo výrokovej časti tohto rozhodnutia, keď žalobcovia mali za to, že žalovaný takýmto spôsobom
neoprávnene užíva túto časť pozemkov v ich vlastníctve.
Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť s poukazom na skutočnosť, že nie je pravdou, že sporná časť

pozemkov je vo vlastníctve žalobcov.

15. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že žalobcovia v 1. a 2. rade sú bezpodielovými
spoluvlastníkmi pozemkov nachádzajúcich sa v kat. úz. E., zapísaných na LV č. XXX ako parc. č. XX/X a
parc. č. XX/X a žalovaný je výlučným vlastníkom susedného pozemku, nachádzajúceho sa v kat. úz. E.,

zapísaným na LV č. XXX ako parc. č. XX/X. Žalovaný užíva časť pozemkov parc. č. XX/X a parc. č. XX/X
a to tým spôsobom, že túto časť má oddelenú plotom a na pozemku parc. č. XX/X má asfaltovú plochu.
Uvedený skutkový stav nebol v konaní sporný, sporné bolo či hranica medzi pozemkami žalobcov a
žalovaného, v súčasnosti na mieste samom vytýčená betónovým múrikom na ktorom je osadený plot a
nestabilným plotom je v súlade s právnym stavom.

Na návrh žalobcov súd pribral do konania znalca za účelom zistenia či skutkový stav je v súlade s
platným právnym stavom.

16. Znaleckým dokazovaním bolo zistené, že betónový múrik, na ktorom je osadený plot v celom svojom
priebehu sa nachádza na vlastníckej hranici medzi parcelami registra „C" č. XX/X F. XX/X a skutkový

stav je v tejto časti v súlade s platným právnym stavom.
Priebeh nestabilizovaného plota sa v celom svojom priebehu nenachádza na vlastníckej hranici medzi
parcelami registra „C" č. XX/X F. XX/X, XX/X a skutkový stav v tejto časti nie je v súlade s platným
právnym stavom.
Hranica asfaltu v priebehu spojnice zameraných podrobných bodov č. 112, 108, 109 a 110 sa

nenachádza na vlastníckej hranici medzi parcelami registra „C" č. XX/X a XX/X.
Nesúlad platného právneho stavu so skutkovým stavom v teréne znalkyňa vyznačila na prílohe č. 4
zeleným šrafovaním.

17. Žalovaný nepovažoval záver znaleckého posudku vypracovaného v konaní za správny, keď uviedol,

že na jeho žiadosť vykonal geodet B. Z. meranie reálnych rozmerov a výmery pozemkov parcel. č. XX/
X, XX/X, XX/X, XX/X, vo vlastníctve žalovaného, ktoré susedia s pozemkami vo vlastníctve žalobcov
parcel. č. XX/X F. XX/X, tieto boli zmerané podľa teraz aktuálnych pevných hraníc vytýčených v priestore.
Ako hranica medzi pozemkami žalobcov XX/X F. XX/X a pozemkom žalovaného XX/X sa bral plot,ktorý oddeľuje predmetné pozemky. Geodetickým zameraním pozemkov bolo zistené, že pozemok
žalovaného s parcelným číslom XX/X má výmeru 503 m2. Táto výmera je o 101 m2 menšia, ako by mal
reálne mať podľa údajov zapísaných na LV č. XXX, k.ú. E.. Uvedené potvrdzuje ním vznesenú námietku,

že hranica medzi pozemkami XX/X F. XX/X vo vlastníctve žalobcov a pozemkom XX/X vo vlastníctve
žalovaného, nie je zrejme určená znalcom Ing. Ľ. L. správne.

18. Súd dospel k záveru, že záver znaleckého posudku vypracovaného v konaní súdom ustanovenou
znalkyňou Ing. Ľ. L.Z. nebol žiadnym relevantným spôsobom spochybnený.

Zoznaleckéhoposudkuakoizvýpovedeznalkynepredsúdomvyplýva,ževrámciznaleckéhoskúmania
porovnávala všetky dostupné geodetické podklady, na základe zapísaných verejných a právnych
listín; dohľadávala staré náčrty, na základe ktorých boli pozemky určované a vytyčované, podstatným
technickým podkladom bol vytyčovací nákres z roku 1970, ktorý stotožňovala a graficky identifikovala na
skutkové zameranie v teréne a na platný stav vektorovej katastrálnej mapy, vykonala ohliadku meraním
v teréne.

Úlohovou znalkyne bolo, na základe návrhu žalovaného, i vyjadriť sa k predchádzajúcim geometrickým
plánom a zameraniam, konkrétne: Geometrickému plánu vypracovaného spoločnosťou Strabon, s.r.o. č.
XX/XXXX dňa 5.2018; Geometrickému plánu vypracovaného spoločnosťou GeoMess, s.r.o. č. 113/2010
dňa 19.4.2010; Zameraniu objektov č. XXX-XXX/XX Ing. Č. zo dňa 10.8.1994 (čl. 55 spisu) a to, či sú v
súlade/nesúlade so znaleckým zistením a uviesť dôvody súladu/nesúladu.

Svoje zistenia znalkyňa podrobne uviedla v znaleckom posudku a tieto sú uvedené v bode 7.
odôvodnenia tohto rozsudku.
Znalkyňa sa teda v rámci znaleckého skúmania zaoberala i dokumentami vyhotovenými v minulosti
(zoznam príloh znaleckého posudku je uvedený na čl. 14 znaleckého posudku) a tieto náležite
vyhodnotila a dospela k záveru - nesúladu platného právneho stavu so skutkovým stavom v teréne, ktorý

vyznačila na prílohe č. 4 zeleným šrafovaním.

19. K námietke žalovaného, že po zameraní aké urobila znalkyňa R.. L. sa zásadne mení výmera
pozemkov (pozemok žalovaného s parcelným číslom XX/X má výmeru 503 m2, teda o 101 m2 menej,
ako by mal reálne mať podľa údajov zapísaných na LV č. XXX, k.ú. E.) súd uvádza, že k uvedenému

zisteniu žalovaný dospel na základe merania, ktoré na jeho žiadosť vykonal dňa 29.3.2022 B. Z., N. I.
X.. Žalovaný na preukázanie uvedeného predložil dva nákresy parc. č. XX katastrálneho územia E. a
parciel č. XX/X, XX/X, XX/X, XX/X katastrálneho územia E. (čl. 222 až čl. 223 spisu), z ktorých je zrejmé
akú výmeru majú jednotlivé parcely.
Uvedené nákresy, podľa názoru súdu nie sú spôsobilé spochybniť záver znaleckého dokazovania

vykonaného v predmetnom konaní (ktoré bolo nariadené na posúdenie skutočností na ktoré treba
odborné znalosti), keď nemajú náležitosti odborného vyjadrenia v zmysle § 206 Civilného sporového
poriadku ani náležitosti súkromného znaleckého posudku v zmysle § 209 Civilného sporového poriadku.
Napokon súd poukazuje na skutočnosť, že určenie výmer pozemkov nebolo predmetom tohto konania,
znalkyňa pred súdom uviedla, že môže potvrdiť, že tieto výmery zo súborov geodetických informácií, čo

je vektorová a katastrálna mapa, sú v súlade s výmerami evidovanými v súbore popisných informácií v
katastri nehnuteľností čiže na listoch vlastníctva.

20. Vzhľadom na uvedené súd nevykonal dokazovanie navrhované žalovaným - zistenie výmery
pozemkov znalkyňou; výsluch svedka Z., keď tvrdenie žalovaného o zmene výmery predmetných

parciel nebolo spochybnené relevantným dôkazom (znaleckým dokazovaním; odborným posúdením
vykonaným znalcom).
Súd nevykonal ani dokazovanie výsluchom svedkov navrhovaných žalovaným - p. K., B.. Š., keď takéto
dokazovanie súd nepovažoval za potrebné a účelné, nakoľko svedkovia sa mali vyjadrovať k meraniam
z minulosti a ako súd uviedol vyššie, predmetom znaleckého skúmania boli i geometrické plány a

zamerania realizované v minulosti.

21. Čo sa týka listinných dôkazov predložených žalovaným súd uvádza nasledovné:
- Žiadosť o povolenie na úpravu oplotenia z 03.09.2015 a Oznámenie Obce E. z 02.10.2015 (čl. 56 a čl.
58 rub spisu); Tieto listinné dôkazy preukazujú v konaní nesporné skutočnosti a to, že žalovaný podal

takúto žiadosť a Obec E. žiadosti vyhovela.
- List zo dňa 12.09.2016 adresovaný žalobcom - oznámenie o začatí stavby (čl. 58 rub spisu); Listinný
dôkaz preukazuje v konaní nespornú skutočnosť - žalovaný oznamoval žalobcom presun oplotenia.- Geometrický plán č. XXX-XXX/XX z roku 1994; Geometrický plán bol súčasťou znaleckého skúmania
v predmetnom konaní (čl. 14 ZP)
- Vytýčenie hranice pozemku p.č. XX/X spoločnosťou GeoMess s.r.o z 24.06.2015 (čl. 57 spisu); Listinný

dôkaz neobsahuje žiadny popis a záver.
- Geometrický plán č. XXX/XXXX z roku 2010 ; Geometrický plán bol súčasťou znaleckého skúmania
v predmetnom konaní. (čl. 14 ZP)
- Geometrický plán č. XX/XXXX z 09.06.2017; Geometrický plán bol súčasťou znaleckého skúmania v
predmetnom konaní. (čl. 14 ZP)

- Fotokópia územného plánu Obce E. (čl. 208); Listinný dôkaz je nečitateľný, nie sú zrejmé čísla parciel,
napokon tento dôkaz nepreukazuje, komu svedčí vlastníctvo tzv. izolačnej zelene líniovej a akým titulom.
- Rozhodnutie o priestupku vydané Obcou E. dňa 28.4.2020 č. Výst. E. - XXX/XXXX/RA-XXX (čl. 209
spisu); Súd je toho názoru, že konštatovanie obce v odôvodnení rozhodnutia, že pri stavbe komunikácie
žalovaný žiadnym spôsobom nezasahoval do pozemku s parc. č. XX/X ktorý je vo vlastníctve žalobcov,
a že v zmysle úz. plánu Obce E. má byť z parc. XX/X na hranici s parc. č. XX/X F. XX/X a na

hranici s parc. č. XX/X zrealizovaný pás líniovej zelene plniac izolačnú funkciu okolitých záhrad, nie
je absolútne spôsobilé spochybniť záver znaleckého dokazovania vykonaného odborne spôsobilou
osobou - znalkyňou z odboru geodézia, kartografia a kataster nehnuteľností. Napokon z odôvodnenia
uvedeného rozhodnutia vyplýva, že obec vychádzala zo zamerania objektov uskutočneného Ing. Č. dňa
10.8.1994 pod č. XX/XX a zamerania vypracovaného spoločnosťou GeoMess, s.r.o. overeného dňa

27.3.2012, teda z dokumentov, ktoré boli súčasťou znaleckého skúmania v predmetnom konaní.

22. Podľa § 123 Občianskeho zákonníka, vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho
vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

Podľa § 124 Občianskeho zákonníka, všetci vlastníci majú rovnaké práva a povinnosti a poskytuje sa
im rovnaká právna ochrana.

Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje, najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto ju mu

neprávom zadržuje.

23. Na základe vykonaného dokazovania súd mal preukázané, že žaloba je dôvodná, žalovaný
neoprávnene užíva časti parciel vo vlastníctve žalobcov v 1. a 2. rade tak, ako to bolo zistené znaleckým
dokazovaním v tomto konaní a ako je to vyznačené v prílohe č. 4 Znaleckého posudku č. X/XXXX

vypracovaného R.. Ľ. L. dňa 14.1.2021.
Preto súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

24. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.(ods. 1) O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.(ods. 2)

25. Žalobcovia v 1. a 2. rade boli v konaní plne úspešní, preto im súd priznal nárok na náhradu trov
konania v rozsahu 100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.