Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 5. december 2018

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 23S/103/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6018200606
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomíra Mikulajová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6018200606.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako správny súd, v právnej veci žalobcu: N. N. so sídlom H., XXX XX
J.,. N. XX XXX XXX, zastúpený zamestnancom na základe poverenia: T. Y. J. bytom C., XXX XX I.,
proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná č. 63, 974 01 Banská
Bystrica, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 101235690/2018 zo dňa 27.
júna 2018, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou správnou žalobou domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného
č. 101235690/2018 zo dňa 27.06.2018, ktorým potvrdil rozhodnutie prvostupňového orgánu verejnej
správy,DaňovéhoúraduBanskáBystricač.100318911/2018zodňa07.02.2018,ktorýmžalobcovipodľa
§ 68 ods. 5 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých

zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej ,,Daňový poriadok") vyrubil rozdiel dane z príjmov fyzickej
osoby za zdaňovacie obdobie roku 2013 v sume 48 215,23 Eur.

2. Žalobca žiada v zmysle petitu podanej správnej žaloby zrušiť napadnuté rozhodnutie žalovaného,
ako aj prvostupňové rozhodnutie orgánu verejnej správy. V podanej správnej žalobe zároveň navrhol,
aby správny súd podľa § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej

len,,SSP")priznalsprávnejžalobeodkladnýúčinok.Svojnávrhodôvodniltým,žemuvýkonomsprávnou
žalobounapadnutéhorozhodnutiaorgánuverejnejsprávyhrozízávažnáujmaspočívajúcavnegatívnom
ekonomickom dopade na jeho ďalšiu podnikateľskú činnosť, ktorá je zdrojom jeho príjmu, keďže
rozhodnutím mu bola vyrubená daň v sume 48 215,33 Eur. Navyše, jeho výkon by mal negatívny
dopad aj na jeho osobný život, ako aj na život na ňom ekonomicky závislých osôb, ktoré s ním žijú v
spoločnej domácnosti. Žalobca poukázal na skutočnosť, že ako fyzická osoba podnikajúca na základe

živnostenského oprávnenia ručí za všetky vzniknuté záväzky celým svojím majetkom. V prípade, ak
by správca dane na základe vykonateľného rozhodnutia pristúpil k výkonu rozhodnutia v exekučnom
konaní, znamenalo by to zásah do celého jeho majetku vrátane nehnuteľností, v ktorých žalobca žije. V
závere svojho návrhu poukázal na znenie § 88 ods. 12 Daňového poriadku.

3. Žalovaný k návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe uviedol, že nevzhliadol žiadny

dôvod na jeho priznanie.

4. Podľa § 184 zákona SSP; podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo
osobitný predpis neustanovuje inak.

5. Podľa § 185 SSP; správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať

správnej žalobe odkladný účinok,a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný

následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,

b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom

Európskej únie.

6. Podľa § 187 ods. 3 SSP; o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od
doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh
podaný súčasne so správnou žalobou.

7. Podľa § 188 SSP; ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

8. Správny súd po oboznámení sa s tvrdeniami žalobcu v návrhu na priznanie odkladného účinku
správnej žalobe nezistil zákonný dôvod pre jeho priznanie, pretože žalobca neosvedčil, že by v danom
prípade okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia hrozila závažná ujma, značná hospodárska

škoda alebo finančná škoda, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok.

9. Žalobca návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe odôvodnil poukazom na možné
dôsledky okamžitého výkonu preskúmavaného rozhodnutia žalovaného v podobe možnej ekonomickej
ujmy, ktorá bude zasahovať aj do jeho osobného života. V podanom návrhu poukázal na budúcu

možnosť vedenia exekučného konania voči jeho osobe. Správny súd poukazuje na skutočnosť, že pri
posudzovaní splnenia podmienok na priznanie odkladného účinku správnej žalobe v zásade zohľadňuje
tie dopady a ujmy, ktoré by v dôsledku svojho vzniku mohli zmariť tú ochranu subjektívnych práv, právom
chránených záujmov alebo povinností, ktorú by mohlo poskytnúť rozhodnutie správneho súdu, ktorým
sa vyhovuje správnej žalobe. Pritom musí ísť o konkrétne, závažne a preukázané skutočnosti, ktoré

musí žalobca v podanom návrhu riadne osvedčiť. Nesmie ísť o také, ktorých vznik je hypoteticky možný
v budúcnosti.

11. Žalobca v podanom návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe neosvedčil žiadnymi
konkrétnymi skutočnosťami ich dôvodnosť a opodstatnenosť. Iba samotné tvrdenia žalobcu o

potencionálnej závažnej ekonomickej ujme a hrozbe možného exekučného konania dostatočne
neosvedčujú potrebu priznania odkladného účinku správnej žalobe.

12. Správny súd považuje za nevyhnutné zdôrazniť, že samotné rozhodnutie o priznaní odkladného
účinku správnej žalobe prichádza do úvahy vo výnimočných prípadoch a toto rozhodnutie správneho

súdu má mimoriadny charakter, pretože súd tu pred vlastným rozhodnutím vo veci samej prelamuje
právne účinky právoplatného správneho aktu, na ktorý, pokiaľ nie je ako celok zákonným postupom
zrušený, treba hľadieť ako na zákonný a vecne správny. Takéto rozhodnutie správneho súdu o priznaní
odkladného účinku je preto nesystémové a musí byť vyhradené len pre mimoriadne prípady, ktoré
zákonodarca vymedzil v ustanovení § 185 písm. a) alebo písm. b) SSP slovami o hroziacej závažnej

ujme, značnej hospodárskej škode, či finančnej škode, závažnej ujme na životnom prostredí, prípadne
iného vážneho nenapraviteľného následku. Správny súd musí mať pritom dostatočným spôsobom
osvedčené, že je nevyhnutné postupovať v súlade so znením ust. § 185 písm. a) alebo b) SSP, pričom
musí mať nad všetky pochybnosti preukázané, že jedine priznaním odkladného účinku správnej žalobe
sadostanezadosťspravodlivejochraneprávapovinnostíazabránisavznikuzávažnejujmynaživotnom

prostredí, hospodárskej škode, prípadne inému vážnemu nenapraviteľnému následku.

13. Správny súd môže uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok len na návrh žalobcu a po
vyjadrení žalovaného, ale len z dôvodov uvedených v § 185 písm. a) alebo b) SSP. V posudzovanom
prípade bol žalobcom podaný návrh podľa § 185 písm. a) SSP. Keďže správny súd v danej veci

nezistil dôvodnosť návrhu v zmysle podmienok uvedených v § 185 písm. a) SSP, rozhodol uznesením
o zamietnutí návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa § 188 SSP.14. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení s §
147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).