Uznesenie ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 23. november 2021

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 5Tos/127/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6219010159
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 11. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Štefan Novák, LL.M.
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2021:6219010159.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Štefana Nováka, LL.M.
a sudcov JUDr. Ľubomíra Bušíka, PhD. a JUDr. Petra Kvietka, v trestnej veci ods. S. S., pre prečin
zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods.1, ods. 3 písm. b) Tr. zák., na neverejnom zasadnutí
konanom dňa 23. novembra 2021, o sťažnosti odsúdenej proti uzneseniu Okresného súdu Veľký Krtíš
sp. zn. 10T/50/2019 zo dňa 04.08.2021, takto

r o z h o d o l :

Podľa§194ods.1písm.b)Tr.por.zrušujeuznesenieOkresnéhosúduVeľkýKrtíšsp.zn.10T/50/2019
zo dňa 4.8.2021 a okresnému súdu ukladá, aby vo veci znovu konal a rozhodol.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením sp. zn. 10T/50/2019 zo dňa 04.08.2021 samosudca Okresného súdu Veľký
Krtíš podľa § 50 ods. 4 Tr. zák. nariadil odsúdenej S. S. vykonať trest odňatia slobody vo výmere 1
roka, ktorý jej bol uložený trestným rozkazom Okresného súdu Veľký Krtíš sp. zn. 10T/50/2019 zo dňa

11.07.2019.

Proti tomuto uzneseniu podala odsúdená v zákonom stanovenej lehote sťažnosť cestou ustanovenej
obhajkyne. V podanej sťažnosti namietala, že súd vo svojom rozhodnutí prihliadol len na čestné
vyhlásenie otca maloletých detí, podľa ktorého nerealizovala žiadne platby na zameškanom výživnom.
Uvedené čestné vyhlásenie nebolo zo strany otca maloletých detí opatrené žiadnou formou vyššieho

overenia v podobe úradne overeného podpisu a podobne, prípadne nebola zabezpečená jeho účasť
pred súdom. Keďže sa voči nej koná ako voči ušlej, v danom prípade nemohol súd objektívne vyhodnotiť
predložené čestné vyhlásenie, nakoľko jej nie sú doručované žiadne úradné zásielky a táto skutočnosť
je otcovi maloletých detí zrejmá. Ďalej poukázala na to, že od vydania trestného rozkazu v tejto trestnej
veci sa nedopustila žiadneho trestného činu ani nebola priestupkovo riešená, preto nie je namieste
tvrdenie súdu, že sa v skúšobnej dobe neosvedčila. Na základe uvedeného navrhla, aby sťažnostný súd

napadnuté uznesenie zrušil a vrátil vec okresnému súdu na ďalšie konanie a rozhodnutie.

Vzhľadom k tomu, že sťažnosť bola podaná včas a osobou oprávnenou, krajský súd ako súd nadriadený
podľa § 192 ods. 1 Trestného poriadku preskúmal správnosť výrokov napadnutého uznesenia, proti
ktorým sťažovateľ podal sťažnosť, ako aj konanie, ktoré týmto výrokom predchádzalo a dospel k záveru,
že sťažnosť odsúdenej je dôvodná.

V prerokúvanej veci podľa zistenia krajského súdu okresný súd nepostupoval dôsledne v súlade s
ustanoveniami Trestného poriadku a jeho rozhodnutie je tak predčasné z dôvodu nedostatočného
objasnenia skutkového stavu.

Z predloženého spisu je zrejmé, že odsúdená v priebehu základného konania preberala zásielky súdu

na známej adrese O. X. út. XX, W., P. republika. Na uvedenej adrese prevzala trestný rozkaz Okresného
súdu Veľký Krtíš sp. zn. 10T 50/2019 zo dňa 11.07.2019, ktorý márnym uplynutím lehoty na podanieodporu nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 20.08.2019. Týmto súdnym rozhodnutím bola
uznaná vinnou z prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b) Tr. zák. s
poukazom na § 138 písm. j) Tr. zák., za čo jej bol uložený trest odňatia slobody vo výmere 1 rok, výkon

ktoréhojejbolpodmienečneodloženýnaskúšobnúdobu1roka.Súdzároveňodsúdenejuložilpovinnosť
spočívajúcu v príkaze zaplatiť v skúšobnej dobe dlžné výživné k rukám S. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom
K. L. XXX/XX, N.. X. doba v súlade s ust. § 51 ods. 2 vety druhej Tr. zák. začala plynúť dňa 21.08.2019
a uplynula dňom 21.08.2020.

Okresný súd po uplynutí skúšobnej doby podmienečného odsúdenia skúmal zákonné podmienky
pre vyslovenie, či sa odsúdená osvedčila, pričom na základe opatrenia sp. zn. 10T/50/2019 zo dňa
13.07.2021 konal voči odsúdenej ako ušlej a z toho dôvodu jej ustanovil obhajkyňu JUDr. Y. D., so sídlom
AKVeľkýKrtíš,O.3. Zobsahuspisujezrejmé,žeodsúdenáprestalapreberaťzásielkysúduatrestnému
konaniu vyhýbala tým, že sa zdržiavala na neznámom mieste v cudzine. Následne, v zákonnej lehote
podľa § 50 ods. 5 Tr. por. odsúdenej nariadil vykonať podmienečne odložený trest odňatia slobody, keď

mal za preukázané, že sa nestarala o výživu svojich maloletých detí a neuhradila dlžné výživné vo výške
782,20 eur.

Krajský súd pri plnení svojej prieskumnej povinnosti dospel k záveru, že okresný súd nevykonal vo
veci všetky potrebné dôkazy pre objektívne posúdenie veci. Tento nedostatok spočíva v nedostatočne

zistených skutkových okolnostiach, ktoré viedli súd k prijatým právnym úvahám. Jeho právne úvahy
možno považovať za predčasné, najmä za dôkazného stavu, keď jediným dôkazom v neprospech
odsúdenej je čestné vyhlásenie otca maloletých detí, že dlžné výživné ani sčasti neuhradila a nemožno
jej pričítať žiadne ďalšie vybočenia z vedenia riadneho života.

Nad rámec uvedeného, zákonné dôvody konania proti ušlému pominuli tým, že odsúdená dňa
14.08.2021 oznámila súdu adresu svojho pobytu v Maďarsku a telefonický kontakt na jej osobu (č.l. 130).
Nakoľko adresa pobytu odsúdenej v zahraničí je súdu známa, pre objektívne posúdenie skutočností
bude v ďalšom konaní potrebné odsúdenú predvolať ju, ako aj otca maloletých detí vypočuť za účelom
posúdenia zákonných podmienok podľa § 50 ods. 4 Tr. zák. Krajský súd pripomína, že na odsúdenú

sa neuplatní ust. § 50 ods. 5 Tr. por., lebo jej zavinením súd nerozhodol v lehote 1 roka od uplynutia
skúšobnej doby.

Podľa § 194 ods. 1 písm. b) Tr. por., ak nezamietne nadriadený orgán sťažnosť, zruší napadnuté
uznesenie, a ak je podľa povahy veci potrebné nové rozhodnutie, uloží orgánu, proti ktorého rozhodnutiu

sťažnosť smeruje, aby vo veci znovu konal a rozhodol

Vyššie uvedené pochybenia sťažnostný súd nemohol napraviť, preto napadnuté uznesenie podľa § 194
ods. 1 písm. b) Tr. por. v celom rozsahu zrušil a uložil okresnému súdu uložil, aby vo veci znovu konal
a rozhodol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu riadny opravný prostriedok nie je prípustný.