Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 31. december 2021

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 25P/24/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1419200488
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 12. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kalata
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2021:1419200488.3

Uznesenie

Okresný súd Bratislava IV vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: C. bytom u matky, zastúpená
kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/A, Bratislava, dieťa
rodičov: matka: Z. v konaní zastúpená: JUDr. Barbora Vrbová, advokát, Wilsonova 6, 811 07 Bratislava,
otec: K. t. č. Ústav na výkon trestu odňatia slobody I., v konaní zastúpený: JUDr. Libuša Dočkalová,
advokátka, AK Lachova 32, 851 03 Bratislava, o návrhu otca na uloženie povinnosti matke pravidelne

informovať otca o maloletej,

r o z h o d o l :

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ návrhom doručeným súdu dňa 18.02.2019 žiadal uložiť matke maloletej povinnosť
dvakrát mesačne formou písomnej správy oznámiť mu informáciu o zdravotnom stave maloletej R.,
o jej pobyte, o jej záujmových krúžkoch, výletoch, trávení voľného času a o jej školskom prospechu,

jedenkrát mesačne zabezpečiť písomný styk maloletej C. s otcom maloletej, raz za tri mesiace zaslať
otcovi maloletej najmenej jednu zreteľnú farebnú fotografiu maloletej KP. vo formáte A6. Návrh odôvodnil
tým, že potom, ako matka vycestovala s maloletou do F., na územie Slovenskej republiky sa už nevrátila,
hoci neodkladné opatrenie Okresného súdu Bratislava IV zo dňa 01.08.2018 jej ukladalo termín návratu
najneskôr 30.11.2018. Otec maloletej je vo výkone trestu odňatia slobody, tento status však nie je
podľa otca dôvodom, aby bol úplne vylúčený z výkonu rodičovských práv a povinností. Okolnosti na

strane otca nebránili kontaktu otca s maloletou, resp. získaniu informácií o maloletej, nakoľko mu ich
vedela sprostredkovať stará matka maloletej, s ktorou má maloletá upravený styk, hoci ani vtedy mu
matka neposkytovala taký rozsah informácií, na aký má ako rodič maloletej právo. Po tom, ako matka
vycestovala do USA, prestala otcovi maloletej poskytovať informácie úplne. Hoci maloletá ešte nemá
osvojené zručnosti v písaní, tieto časom nadobudne, požiadavka na realizáciu písomného kontaktu hoci
aj formou kreslených obrázkov nie je nereálna a je splniteľná.

2. Rozsudkom Okresného súdu Bratislava IV č.k. 25P/24/2019-111 zo dňa 17.12.2019 bola matka
zaviazaná dvakrát mesačne formou písomnej správy oznámiť otcovi maloletej informáciu o zdravotnom
stave maloletej, o jej pobyte, o jej záujmových krúžkoch, výletoch, trávení voľného času a o jej školskom
prospechu. Matka maloletej je povinná jedenkrát mesačne zabezpečiť písomný styk maloletej s otcom,
zároveň je povinná raz za tri mesiace zaslať otcovi najmenej jednu zreteľnú farebnú fotografiu maloletej

vo formáte A6. O trovách konania rozhodol súd tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na ich náhradu.

3. Proti výroku rozsudku o trovách konania podal otec v zákonom stanovenej lehote odvolanie. V
odvolaní namietal, že matka zavinila svojím konaním trovy, ktoré by mu inak, respektíve štátu, nevznikli
a podľa § 54 Civilného sporového poriadku je povinná ich nahradiť.

4. Krajský súd v Bratislave, ako odvolací súd, uznesením č.k. 20CoP/9/2020-129 zo dňa 17.03.2021
rozsudok Okresného súdu Bratislava IV, zo dňa 17.12.2019, č.k. 25P/24/2019-111, vo výroku o trováchkonania zrušil a vec v rozsahu zrušenia vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. V odôvodnení
uznesenia odvolací súd uviedol, že úlohou súdu prvej inštancie bude preskúmať a zhodnotiť naplnenie
predpokladov pre prípadnú aplikáciu ustanovení § 54 a § 55 Civilného mimosporového poriadku, a

ich použitie alebo nepoužitie pri rozhodovaní o trovách konania v danej veci a svoje rozhodnutie
náležite zdôvodniť tak, aby mohlo byť predmetné rozhodnutie v prípade podaného odvolania predmetom
odvolacieho prieskumu, nakoľko podľa jeho názoru, nebolo napadnuté rozhodnutie súdu v časti trov
konania riadne odôvodnené.

5. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov
konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

6. Podľa § 54 Civilného mimosporového poriadku, ak účastník, jeho zástupca alebo ten, kto mal v konaní
nejakú povinnosť, zavinil trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli, je povinný ich nahradiť.

7. Podľa § 55 Civilného mimosporového poriadku, súd môže náhradu trov konania priznať aj vtedy, ak
je to s ohľadom na okolnosti prípadu spravodlivé.

8. Po opätovnom preskúmaní veci súd ustálil, že pri rozhodovaní o trovách konania aplikuje ustanovenie
§ 52 Civilného mimosporového poriadku, a teda, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov

konania. V mimosporových konaniach upravených týmto zákonom platí zásada, že žiadny z účastníkov
nemánároknanáhradutrovkonania,ktorésivkonaníhradí.Každýzúčastníkovsitedasámznášatrovy,
ktoré mu v konaní vznikli. Civilný mimosporový poriadok síce pripúšťa výnimky, a to v prípade použitia
§ 53 až 55 Civilného mimosporového poriadku, pričom podľa § 54 iba účastníkovi, jeho zástupcovi
alebo tomu, kto mal v konaní nejakú povinnosť, ak má preukázané, že ku vzniku trov konania došlo v

príčinnej súvislosti s konaním tejto osoby. Otec argumentuje tým, že matka zavinila celé konanie tak,
že maloletú neoprávnene presťahovala do zahraničia, čím vznikla potreba informovať ho o maloletej,
čoho sa v konaní napokon domáhal. Súd má však za to, že na danú problematiku sa dá pozerať aj zo
strany matky, ktorá sa s maloletou do USA odsťahovala po tom, ako bol otec právoplatne odsúdený za
trestný čin a umiestnený v Ústave na výkon trestu odňatia slobody, nakoľko na Slovensku už nemala

žiadneho rodinného príslušníka. Pôvod tohto problému je teda z pohľadu ich rodinnej situácie naozaj
možné hľadať kdekoľvek v ich minulosti, pričom súd má za to, že podstatný bol v tomto konaní najmä
záujem maloletej, o ktorý sa v tomto konaní súd aj primárne pri rozhodovaní opieral. Vzhľadom na
uvedené, súd nemal za to, že matka zavinila trovy konania, ktoré by inak neboli otcovi vznikli. Potreba
informovania otca o maloletej, by hypoteticky mohla vzniknúť bez ohľadu na to, kde by sa matka s

maloletou nachádzala, nakoľko matka nemá záujem maloletú vystavovať väzenskému prostrediu, čím
v konaní aj argumentovala a žiadala preto návrh otca zamietnuť. Otec nemôže byť v blízkosti maloletej
a do Ústavu na výkon trestu odňatia slobody sa dostal najmä svojou vinou, preto nepovažoval súd jeho
návrh na priznanie náhrady trov konania od matky za spravodlivý. Obidvaja rodičia presadzovali v tomto
konaní svoju pravdu, z toho dôvodu súd aplikáciu ustanovenia § 52 Civilného mimosporového poriadku

považoval za najvhodnejšiu. Ustanovenie § 54 Civilného sporového poriadku má sankčný charakter,
čo súd vzhľadom na to, že zastúpenie otca nebolo povinné, konanie nebolo zdržiavané matkou, matka
prostredníctvom svojej právnej zástupkyne so súdom spolupracovala, a teda žiadne trovy otcovi jej
zavinením nevznikli, považoval za neopodstatnené.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie na Okresnom súde Bratislava IV do 15 dní odo dňa
jeho doručenia.

Odvolanie proti uzneseniu musí obsahovať všeobecné náležitosti každého podania podľa § 127 CSP

(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka
konania) a náležitosti odvolania podľa § 363 CSP (proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha).