Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. január 2019

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 9Cb/2/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8417200142
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Šteffel
ECLI: ECLI:SK:OSKK:2019:8417200142.3

Uznesenie

Okresný súd Kežmarok sudcom JUDr. Jurajom Šteffelom v právnej veci žalobcu: Mgr. Anna Gaľová,
správca konkurznej podstaty úpadcu: KOBE SK, s.r.o., v konkurze, so sídlom Továrenská 993, Spišská
Belá, IČO: 45 937 273 proti žalovaným: 1.) N.. G. D., bytom I. XX, U. X., 2, BODY STYLE, s.r.o., so
sídlom Letná 10, Spišská Belá, IČO: 36 508 764, v zastúpení dozorného správcu: JUDr. Gábor Száraz,
správca so sídlom Garbiarska 20, Stará Ľubovňa, o zaplatenie 19 680,82 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I.Návrhžalobcunazrušenierozsudkuprezmeškanieč.k.:9Cb/2/2017-152z27.7.2018 sa zamieta.

II. Žalovaným sa náhrada trov konania o návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie n
e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Vo veci uvedenej v záhlaví tohto uznesenia bolo Rozsudkom pre zmeškanie žalobcu č. k.:

9Cb/2/2017-152z27.7.2018vspojenísopravnýmuznesenímč.k.:9Cb/2/2017-169z18.12.2018žaloba
v celom rozsahu zamietnutá a žalovanému v 1. rade a žalovanému v 2. rade bol priznaný nárok na
náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100 %.

2. Žalobcovi bol rozsudok doručený 13.9.2018 a podaním z 28.9.2018 navrhol jeho zrušenie s
odôvodnením, že na jeho vydanie neboli splnené procesné podmienky. „Predbežné pojednávanie“ bolo

vytýčené na 9,00 hod., na ktoré sa žalobca mal dostaviť autobusovým spojom do Popradu a taxíkom
do Kežmarku. V uvedený spoj o 6,30 hod. nešiel a ďalším spojom o 7,40 hod. by sa dostavil na súd s
minimálne hodinovým oneskorením. Z „predbežného pojednávania“ sa ospravedlnil, avšak o odročenie
nepožiadal, keďže nepredpokladal, že súd chce zložitú vec žaloby prejednať a rozhodnúť v prospech
žalobcuna„predbežnompojednávaní“.Kvyjadreniamžalovanýchsprávcapodalstanovisko,kuktorému
žalovaní nezaujali iný postoj, aký mali doposiaľ a správcovi nepostačuje k predbežnému prejednaniu

sporu. Žalobca bol dvakrát vyzvaný na späťvzatie žaloby, keďže nie je dôvodná, no ten na nej zotrval
a preto nepožiadal o odročenie pojednávania.

3. Podľa § 278 CSP, na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalovaného rozsudkom pre zmeškanie,
ktorým žalobu zamietne, ak

a) sa žalobca nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalobca poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a
b) žalobca neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

4. Podľa § 281 ods. 1, ods. 2 CSP, ak žalobca z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo

veci, na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalobcu tento rozsudok uznesenímzruší a nariadi nové pojednávanie. Návrh podľa odseku 1 môže žalobca podať do 15 dní odkedy sa o
rozsudku pre zmeškanie dozvedel; o tom žalobcu v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.

5.Rozsudokprezmeškaniemožnovodôvodnenýchprípadochzrušiť.Návrhžalobcubolpodanývlehote
15 dní odo dňa kedy sa o rozsudku dozvedel, a preto súd pristúpil k preskúmaniu dôvodov pre jeho
zrušenie.

6. Rozsudok pre zmeškanie súd vydáva bez ohľadu na skutkové tvrdenia strán sporu len ako formu

sankcie za pasivitu strany. Účelom existencie takejto sankcie je motivácia pre strany sporu za účelom
ich procesnej aktivity.

7.Návrhžalobcunazrušenierozsudkuprezmeškanienemožnopovažovaťzadôvodný,keďžerozsudok
pre zmeškanie bol vydaný s poukazom na neospravedlnené zmeškanie predbežného prejednania sporu
žalobcom, pričom tento bol naň riadne a včas predvolaný (predvolanie vzal na vedomie 6.7.2018).

8. Žalobca bol v predvolaní na predbežné prejednanie sporu č.k.: 9Cb/2/2017-145 z 6.7.2018 o.i. riadne
poučený i o možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie.

9. Akákoľvek obrana žalovaného o nepredpokladaní možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie po tom,

čo mu bolo riadne doručené poučenie o jeho procesných právach je neúčinná.

10. Ako dôvod neúčasti na predbežnom prejednaní sporu žalobca označil prekážku spočívajúcu v
nepremávaní autobusovej dopravy v čase letných prázdnin, kvôli ktorej sa nemohol včas dostaviť na
predbežné prejednanie sporu a svoju neúčasť ospravedlnil emailovou komunikáciou.

11. Žalobca nežiadal o odročenie pojednávania.

12. Je povinnosťou strán sporu sa riadne pripraviť na úkon súdu. Žalobca bol o termíne predbežného
prejednania sporu upovedomený predvolaním doručeným 6.7.2018, teda 21 dní pred jeho konaním.

Súčasťou riadnej prípravy je nepochybne okrem odbornej prípravy i zabezpečenie si dopravy na miesto
konania úkonu súdu (či už zabezpečenie dopravy využitím verejnej, alebo inej - súkromnej prepravy). V
súčasnej dobe je vďaka dostupnosti internetových stránok veľmi jednoduché overenie si pravidelnosti,
možnosti a premávania verejnej dopravy. Žalobca si mohol a mal, v záujme riadnej prípravy, overiť
premávanie spojov. Ak autobusová doprava nepremávala z iného neočakávaného dôvodu, než výluky

pre letné prázdniny (napr. dopravná nehoda), mal si žalobca zabezpečiť dôkaz - napr. potvrdenie
prepravcu o tejto prekážke.

13. Pokiaľ sa žalobca ospravedlnil z predbežného prejednania sporu len 5 minút pred jeho konaním, má
súd za to, že sa riadne nepripravil na predbežné prejednanie sporu, a preto akékoľvek ospravedlnenie

neúčasti nie je dôležité a nebolo súdom ani akceptované.

14. Nakoľko súd neakceptoval ospravedlnenie neúčasti žalobcu na vytýčené predbežné prejednanie
sporu, resp. dôvod jeho neúčasti na ňom, má sa za to, že svoju neúčasť z vážnych dôvodov
neospravedlnil. V tejto súvislosti súd poznamenáva, že nie je jeho povinnosťou akceptovať každé

ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní, resp. predbežnom prejednaní sporu, a preto ak sa riadne
predvolanýúčastníkneustanovínaúkonsúdu,hocineúčasťospravedlnilsúdu,avšaksúdneuznaldôvod
neúčasti za dôležitý, vec sa prejedná v neprítomnosti takéhoto účastníka.

15. Dôsledkom neospravedlnenej neúčasti na predbežnom prejednaní sporu bola i možnosť rozhodnutia

kontumačným rozsudkom ako sankciou za konanie strany sporu.

16. Zároveň treba poukázať na to, že samotné zaslanie ospravedlnenia neúčasti na predbežnom
prejednaní sporu právnym zástupcom žalobcu automaticky nezakladá akceptáciu tohto dôvodu súdom.
Z obsahu spisu nevyplýva žiaden pokus žalobcu overiť si akceptáciu jeho ospravedlnenia. Zo strany

súdu nedošlo k pochybeniu, ak neprítomnosť žalobcu na predbežnom prejednaní sporu považoval za
neospravedlnenú včas a vážnymi okolnosťami.17. K argumentu žalobcu o tom, že vyjadrenia žalovaných, ktorí doposiaľ nezaujali iný postoj a správcovi
nepostačuje k predbežnému prejednaniu sporu súd uvádza, že vykonanie predbežného prejednania
sporu nepodlieha posúdeniu jednotlivých strán. Súd je v rámci svojej rozhodovacej právomoci

oprávnený a povinný posudzovať jednotlivé vyjadrenia a tvrdenia strán sporu. Pokiaľ sa niektorá strana
domnieva, že protistrana nevyvíja dostatočnú aktivitu, nevyjadruje sa ku všetkým okolnostiam prípadu či
nepredkladá dôkazy, ktoré by mohla predložiť, práve predbežné prejednanie sporu je miestom, kde mala
strana svoje domnienky vyjadriť. Pasivita niektorej zo strán sa v intenciách nového civilného procesu
prejavuje neúspechom tejto pasívnej strany v spore, či už formami kontumačných rozsudkov, alebo

posudzovaním skutkového stavu podľa § 151 ods. 1 CSP. Presvedčenie strany o nedostatku aktivity
protistrany preto neznamená nemožnosť vykonania predbežného prejednania sporu, či iného úkonu
súdu a nemôže ani zakladať dôvod pre ospravedlnenie neúčasti strany na takomto úkone.

18. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd uzatvára, že
žalovaný nepreukázal dôvodnosť neúčasti na predbežnom prejednaní sporu, a preto jeho návrh na

zrušenie rozsudku pre zmeškanie bol zamietnutý.

19. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

20. Podľa § 255 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

21. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa zásady úspechu v konaní. Žalovaní boli v konaní o návrhu
na zrušenie rozsudku pre zmeškanie v celom rozsahu úspešní, a preto im vznikol nárok na náhradu
trov účelne vynaložených na uplatnenie práva.

22. Súd nemal preukázané, žeby žalovaným v danom období vznikli ďalšie trovy, a preto im v zmysle
vyššie citovaných ustanovení náhradu trov konania o návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie
nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Kežmarok na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.Podľa § 373 ods. 4 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené pred súdom prvej inštancie, možno uplatniť za splnenia podmienok podľa § 366 najneskôr v
lehote na vyjadrenie k odvolaniu.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Príslušný súd zruší uznesenie o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku, ak poplatníci
zaplatia súdny poplatok do konca lehoty na podanie odvolania.