Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. február 2019

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 5Co/453/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616209346
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Slebodník

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2019:7616209346.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Slebodníka a sudcov JUDr.

Slávky Zborovjanovej a JUDr. Andreja Šalatu v spore žalobkyne B. B., nar. XX.X.XXXX, bytom D. X.
B. XXXX/XX, O. C. A., zastúpenej JUDr. Ivetou Višňovskou, advokátkou so sídlom Radničné námestie
4, Spišská Nová Ves, proti žalovanému M. B., nar. XX.X.XXXX, bytom D. X. B. XXXX/XX, O. C. A.,
zastúpenom Advokátskou kanceláriou Hovan a Hospůdka, s.r.o., so sídlom M. Gorkého 8, Spišská Nová
Ves,ovyporiadaniebezpodielovéhospoluvlastníctvamanželov,oodvolanížalobkyneažalovanéhoproti
rozsudku Okresného súdu Spišská Nová Ves sp.zn. 9C/210/2016-187 zo dňa 9. januára 2018

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j rozsudok s tým, že žalobkyňa je povinná na úplné vyporiadanie podielu BSM zaplatiť

žalovanému 20.674,86 € do 30 dní.

Stranám sporu sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1.Napadnutým, rozsudkom súd prvej inštancie (ďalej aj súd) rozhodol tak, že návrh žalovaného na
prerušenie konania do právoplatného skončenia konania vedeného Okresným súdom Spišská Nová
Ves sp. zn. 5P/193/2016 zamietol. Vyporiadal bezpodielové spoluvlastníctvo strán sporu tak, že do
výlučného vlastníctva žalobkyne prikázal :
a/ nehnuteľnosti zapísané na liste vlastníctva číslo XXXX vydanom Okresným úradom Spišská Nová

Ves pre obec a v katastrálne územie Spišská Nová Ves a to:
- byt číslo 10 nachádzajúci sa vo vchode číslo XX na X. poschodí v bytovom dome na ulici D. X. B.
súpisné číslo XXXX v Spišskej Novej Vsi, stojaci na parcele C-KN č. XXXX, druh pozemku zastavané
plochy a nádvoria o výmere 205 m2, v podiele 1/1,
- podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu súpisné číslo XXXX v Spišskej Novej
Vsi, vzťahujúci sa na byt číslo XX, v podiele 1/16,
- spoluvlastnícky podiel k pozemku parcele C-KN číslo XXXX, druh pozemku zastavané plochy a

nádvoria o výmere 205 m2, v podiele 1/16,

b/ hnuteľné veci:
- zariadenie chodby: zelená laminovaná vešiaková stena, ratanový prádlový kôš, 2 ks ratanový nábytok
so štyrmi zásuvkami,
- zariadenie detskej izby: 2 ks válendy zn. EDO, 2 ks laminované bukasové police vo farbe buk, 2 ks
laminované písacie stoly vo farbe buk, 2 ks kancelárske stoličky, 2 ks laminované police nad písacími

stolmi vo farbe buk, 2 ks laminované skrinky nad písacími stolmi vo farbe buk, 2 ks laminované skrine
vo farbe buk, 1 ks biely koberec 1,2x1,6 m,- zariadenie kuchyne: kuchynská linka laminovaná vo farbe buk, jedálenský stôl laminovaný vo farbe
buk, 4 ks kovové stoličky s bielym čalúnením, 2 ks skrinky laminované vo farbe buk, 1 ks tkaný koberec
2x0,4 m.

Do výlučného vlastníctva žalovaného prikázal hnuteľné veci:
- osobné motorové vozidlo značky Škoda Octavia 1,9 TDi, EČV: O., rok výroby 2006,
- zariadenie obývačky: obývacia stena zn. Dallas MDF vo farbe buk, kožená sedacia súprava hnedá do
tvaru L plus 1 ks kreslo, konferenčný stolík laminovaný zn. Palio vo farbe buk, písací stôl laminovaný vo
farbe buk, laminovaná polica na stene vo farbe buk, bielo hnedý koberec pod konferenčným stolíkom

zn. SHAGGY 1,60x1 m
- zariadenie spálne: manželská posteľ bukasová vo farbe buk, rošty a matrac, 2 ks nočné stolíky vo farbe
buk, laminovaná polica vo farbe buk, komoda s 5 zásuvkami laminovaná vo farbe buk, vstavaná skriňa
rozoberateľná laminovaná vo farbe buk, 2 ks tkané koberce 0,60x1,20 m
- zariadenie balkónu: 3 ks balkónové biele stoličky, 1 ks biely plastový stôl
- ďalšie hnuteľné veci: práčka zn. Whirpool, vysávač zn. Electrolux ZE320, televízor zn. LG, DVD

prehrávač zn. LG, satelitný komplet. Určil, že žalobkyňa preberá nesplatenú časť úveru číslo XXX/XXXX/
XX O. poskytnutého OTP Banka Slovensko, a.s., na základe zmluvy číslo XXX/XXXX/XX O. zo dňa
8.12.2011, v zostatkovej hodnote 20 816,32 €. Žalobkyňa je povinná na úplné finančné vyporiadanie
podielu z bezpodielového spoluvlastníctva manželov zaplatiť žalobcovi sumu 20 674,86 €, a v lehote 30
dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Žiadna zo strán sporu nemá právo na náhradu trov konania.

2. Vychádzal z toho, že vykonal dokazovanie, vypočul strany sporu, svedkov, oboznámil sa s listinnými
dôkazmi rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 16P/169/2014, výzvou na uzatvorenie
mimosúdnej dohody s doručenkou, výpisom z listu vlastníctva č. XXXX katastrálne územie Spišská
Nová Ves, prehlásením N. Š., vyhlásením Š. B., rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn.

5P/193/2016, pracovnými zmluvami a dohodami, výpismi z účtov, znaleckým posudkom č. 207/2015,
potvrdeniamiovýškepríjmu,návrhomnarozvodmanželstva,zápisnicouopojednávaniavovecivedenej
Okresným súdom Spišská Nová Ves pod sp. zn. 16P/169/2014, potvrdeniami Okresného riaditeľstva PZ
Spišská Nová Ves, vyúčtovaním nákladov a mesačným zálohovým predpisom platieb, výpisom z listu
vlastníctva č. XXXX katastrálne územie O. C. A., úverovou ponukou, a zistil nasledovne:

Stranysporuuzavrelimanželstvodňa29.10.1982.Ichmanželstvobolorozvedenérozsudkomtunajšieho
súdu sp. zn. 16P/169/2014-54 zo dňa 1.12.2015, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 10.12.2015. Na čas
po rozvode bola súdom schválená rodičovská dohoda o úprave práv a povinnosti k maloletým deťom
O., nar. X.X.XXXX a I., nar. X.X.XXXX, podľa ktorej boli maloleté deti zverené do osobnej starostlivosti
matky a otec sa zaviazal prispievať na ich výživu sumou po 50,- Eur mesačne na každé dieťa. Návrh

na rozvod manželstva podala žalobkyňa v tomto konaní dňa 9.6.2014, v ktorom poukázala na to, že
manžel pracoval na turnusy ako vodič, bol živiteľom rodiny. Pokiaľ bol doma, chodil po diskotékach.
Nepáčilo sa mu, že komunikovala s priateľmi prostredníctvom sociálnych sieti, robil jej žiarlivostné scény.
Od roku 2009 navštevuje psychologickú ambulanciu, svojho manžela sa bojí. Na pojednávaní uviedla,
že od septembra 2015 nežije s manželom v spoločnej domácnosti, túto opustila ona spolu s deťmi.

Žalovaný v rozvodovom konaní poukázal na to že ku konfliktom medzi ním a manželkou dochádzalo z
dôvodu, že k ním často chodievali jej príbuzní, čo jej vyčítal, keďže chcel mať doma súkromie. Potvrdil,
že od septembra 2015 nežijú v spoločnej domácnosti. Súhlasil so zverením maloletých detí do osobnej
starostlivosti matky, trval na jeho neobmedzenom styku s nimi. Počas trvania manželstva strán sporu
žalobkyňa na žalovaného podala oznámenia pre priestupok proti občianskemu spolunažívaniu, ktorých

predmetom bol spor s manželom a trestné oznámenie pre podozrenie z trestného činu týrania blízkej
a zverenej osoby, a to v dňoch 18.11.2013, 23.11.2013, 25.11.2013 a 3.12.2013. Uvedené vyplýva
z potvrdení polície predložených žalobkyňou v tomto konaní. Rozsudkom sp. zn. 5P/193/2016-82
zo dňa 7.2.2017 tunajší súd v konaní o zmenu úpravy rodičovských práv a povinností k maloletým
deťom O., nar. X.X.XXXX a I., nar. X.X.XXXX zmenil rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves

sp. zn. 16P/169/2014-54 zo dňa 1.12.2015 vo výroku o styku otca s maloletými deťmi tak, že otec je
oprávnený stretávať sa s deťmi každý párny týždeň od piatku 16.00 hod. do nedele 19.00 hod. a každý
nepárny týždeň v stredu od 15.00 hod. do štvrtku do 15.00 hod.. Návrh matky na zvýšenie výživného
bol zamietnutý. Rozsudkom súd rozhodol o návrhu matky na zvýšenie výživného, ktorý bol podaný
na tunajšom súde dňa 26.10.2016 a návrhu otca na zverenie detí do striedavej starostlivosti rodičov,

ktorý bol súdu doručený dňa 25.11.2016. Uvedené rozhodnutie súdu zo dňa 7.2.2017 doposiaľ nie je
právoplatné.3. Obe strany sporu zhodne potvrdili, že časť kúpnej ceny podľa kúpnej zmluvy zo dňa 26.4.2006 bola
vyplatená z finančných prostriedkov žalovaného, ktoré vlastnil pred uzavretím ich manželstva a to vo
výške 7 967,- Eur (240 000,- Sk). Zvyšná časť kúpnej ceny bola financovaná zo spoločného úveru.

Spoločne byt zariadili a počas trvania manželstva vykonali v ňou určité úpravy, najmä výmenu podláh,
elektroinštaláciu, vymurovanie priečky na balkóne. Medzi stranami sporu tiež nebolo sporné, že náklady
spojené s vlastníctvom bytu a jeho užívaním uhrádza od doby, kedy žalobkyňa z bytu odišla, výlučne
žalovaný. Podľa konečného vyúčtovania nákladov spojených s užívaním a správou bytu za rok 2016,
predloženého žalovaným, na týchto úhradách vznikol preplatok vo výške 648,28 Eur. Z mesačného

zálohového predpisu za plnenia súvisiace s výkonom správy platným od 1.5.2017, za predmetný byt sa
mesačne uhrádzajú zálohové a fixné platby spolu vo výške 193,18 Eur.

4. Žalobkyňa navrhla v konaní vyporiadať nehnuteľnosti - byt vrátane podielu na spoločných častiach a
zariadeniach domu a podielu k pozemku, hnuteľné veci - osobné motorové vozidlo a zariadenie bytu,
finančnú hotovosť - zostatky na účtoch strán sporu ku dňu zániku bezpodielového spoluvlastníctva a

pasíva - záväzok z úverovej zmluvy voči OTP Banka Slovensko, a.s.. V priebehu konania žalobkyňa
uviedla, že nežiada vyporiadať finančnú hotovosť - zostatky na účtoch strán sporu ku dňu zániku
bezpodielového spoluvlastníctva a teda tieto finančné prostriedky vylúčila z rozsahu veci, ktoré v tomto
konaní navrhla vyporiadať. Žalovaný v konaní navrhol vyporiadať nehnuteľnosti - byt vrátane podielu
na spoločných častiach a zariadeniach domu a podielu k pozemku, hnuteľné veci - osobné motorové

vozidlo a zariadenie bytu a pasíva - záväzok z úverovej zmluvy voči OTP Banka Slovensko, a.s., a
záväzky voči fyzickým osobám B. L. a X. C.. Žiadne ďalšie veci, či už nehnuteľnosti resp. hnuteľné veci
a záväzky, strany sporu v tomto konaní vyporiadať nežiadali.

5. V konaní bolo preukázané, že počas trvania manželstva strán sporu v byte, ktorý patrí do ich

bezpodielového spoluvlastníctva boli vykonané rekonštrukčné práce, okrem iného aj elektromontážne
práceastavebnéprácevykonanéB.L.aX.C..Tútoskutočnosťpotvrdilaajžalobkyňaabolapreukázaná
aj výsluchom oboch menovaných, ktorí boli v konaní vypočutí ako svedkovia. Spornou otázkou bola
skutočnosť, či za práce, ktoré boli menovanými vykonané v byte strán sporu bola dohodnutá finančná
odmena resp. práce vykonali ako výpomoc žalovanému. Obaja svedkovia potvrdili, že so žalovaným

sú dobrí známi a aj zo strany žalovaného bola obom poskytnutá pomoc pri opravách resp. údržbe ich
nehnuteľnosti. Už len z týchto dôvodov sa výpoveď menovaných svedkov v časti, kde uviedli, že za
práce im mal žalovaný zaplatiť odmenu, na ktorej sa vopred dohodli, javí ako účelová. V prvom rade je
zrejme, že svedkovia ako kamaráti žalovaného, tomuto pomáhali s prerábaním resp. opravou bytu vo
svojom voľnom čase. Pokiaľ sa vopred, pred vykonaním prác dohodli na odmene, nie je zrejme a nebolo

to vysvetlené žalovaným, ani vypočutými svedkami na základe čoho určili výšku odmeny za ich práce
resp. nimi dodaný materiál, už pred ich vykonaním. Tiež nie je zrejme z akého dôvodu pri dojednaní
výšky odmeny nebola prítomná aj žalobkyňa resp. z akého dôvodu žalovaný v tom čase o dojednanej
odmene neinformoval žalobkyňu ako svoju manželku zvlášť, keď sa v oboch prípadoch jednalo o vysoké
sumy, ktoré mali byť uhradené z finančných prostriedkov patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva.

Ak by bolo pravdivé tvrdenie o dohode medzi žalovaným a svedkami o zaplatení odmeny za práce, je
nepochopiteľné, prečo táto odmena im doposiaľ zo strany žalovaného nebola uhradená. Sám žalovaný
v tomto konaní prezentoval výšku svojho príjmu za trvania manželstva so žalobkyňou. Z tohto príjmu,
zvlášť ak sa jednalo o jeho priateľov, mal možnosť im ich odmenu uhradiť a ak aj nie naraz, tak minimálne
v niekoľkých splátkach. Taktiež obaja svedkovia mali vedomosť o príjme žalovaného resp. vedeli, že

pracuje a mohli sa domáhať zaplatenia svojich odmien za vykonané práce. Ani jeden z nich však
neuviedol, aby sa svojho práva nejakým spôsobom domáhal, či už písomnými výzvami, vyhľadaním
právnej pomoci, podaním žaloby na súde a pod. V tomto smere neobstojí vyjadrenie svedkov, že tak
neurobili len preto, že vedeli o pomeroch žalovaného, zvlášť s poukazom na výšku súm, ktoré im mal
uhradiť. Nedôveryhodnými sa javia výpovede svedkov aj vzhľadom k tomu, že následne bol to práve

žalovaný, ktorý im pomáhal pri opravách resp. stavbe ich nehnuteľnosti a títo mali žalovanému vyplatiť
za jeho prácu odmenu napriek tomu, že ten mal mať už v tom čase voči obom finančný záväzok. Tiež
súd poukazuje na to, že výška odmeny, ktorú mali títo svedkovia vyplatiť žalovanému za jeho prácu a
výška odmeny za ich prácu pre žalovaného je v zjavnom nepomere a to aj pokiaľ by šlo o rozdiel v tom,
či sa jednalo o odborné alebo len pomocné práce. Nie nezanedbateľnou sa javí aj tá skutočnosť, že

svedkovia a žalovaný sa rozchádzali v tvrdení kedy vôbec tieto práce mali byť uskutočnené. Uvedené
je nepochopiteľné najmä z dôvodu, že za práce mala byť dojednaná tak vysoká odplata. Okrem toho
obaja svedkovia sa vyjadrovali negatívne vo vzťahu k žalobkyni a k jej nakladaniu s financiami, hoci
to nebolo ani predmetom ich výpovedí. Vychádzajúc z vyššie uvedeného súd konštatuje, že zo stranyžalovaného nebola v konaní preukázaná existencia pasív patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva
sporových strán a to záväzkov voči B. L. a X. C. a preto tieto v konaní neboli zohľadnené pri vyporiadaní
bezpodielového spoluvlastníctva. Do bezpodielového spoluvlastníctva patrí nehnuteľnosť - byt, ktorý

strany sporu nadobudli kúpou počas trvania ich manželstva vrátane podielu na spoločných častiach a
spoločných zariadeniach domu a podielu na pozemku. Strany sporu sa zhodli na všeobecnej hodnote
tohto bytu ku dňu zániku ich bezpodielového spoluvlastníctva a to v sume 46 300,- Eur, z ktorej súd
pri vyporiadaní vychádzal. Žalobkyňa, ako aj žalovaný navrhli, aby pri vyporiadaní bol byt prikázaný
do ich výlučného vlastníctva. Žalobkyňa uvedené žiadala poukazujúc na to, že deti pochádzajúce

z manželstva strán sporu boli zverené do jej osobnej starostlivosti, deti sú na tento byt zvyknuté,
vyrastali tu. Počas manželstva v prevažnej miere ona zabezpečovala starostlivosť o rodinu a deti. Tiež
uviedla, že sa jedná o jej rodičovský byt, ktorý nadobudli od jej otca a má k nemu citový vzťah. Z
bytu odišla len z dôvodu správania sa žalovaného. V konečnom dôsledku pri rozhodovaní o tom, ktorej
zo strán sporu bude prikázaný byt do výlučného vlastníctva, súd prihliadol aj na to, že žalobkyňa,
ako aj žalovaný v konaní preukázali, že budú mať k dispozícii finančné prostriedky na vyporiadanie

podielu druhého z manželov, ktoré u oboch im majú poskytnúť ich príbuzní. Vychádzajúc z vyššie
uvedených skutočností súd prikázal nehnuteľnosti patriace do bezpodielového spoluvlastníctva strán
sporu do výlučného vlastníctva žalobkyne. Osobné motorové vozidlo, ktoré patrí do bezpodielového
spoluvlastníctva strán sporu súd prikázal do výlučného vlastníctva žalovaného. Žalobkyňa o toto vozidlo
neprejavilanarozdielodžalovanéhozáujem,odrozvodumanželstvastránsporuvozidloužívažalovaný.

Zostatkovú hodnotu vozidla mal súd za preukázanú zhodným tvrdením strán sporu vo výške 4 500,-
Eur. Pri rozhodovaní o hnuteľných veciach - zariadenia bytu súd vychádzal z toho, že byt bol prikázaný
do výlučného vlastníctva žalobkyne a na účelné využitie vecí. Zariadenie detskej izby súd prikázal do
výlučného vlastníctva žalobkyne, keďže jej boli maloleté deti zverené do osobnej starostlivosti. Taktiež
do jej vlastníctva bolo prikázané zariadenie kuchyne a chodby. Ostatné hnuteľné veci boli prikázané do

výlučného vlastníctva žalovaného poukazujúc na zásadu, aby suma, ktorú je jeden z manželov povinný
zaplatiť druhému na vyrovnanie podielov, bola pokiaľ možno čo najnižšia, pričom žalobkyňa o tieto
veci neprejavila záujem. Zostatková hodnota hnuteľných vecí bola preukázaná zhodným tvrdením strán
sporu vo výške 1 375,- Eur. Kompletné riešenie majetkových vzťahov bývalých manželov predstavuje
nie len rozdelenie vecí tvoriacich predmet bezpodielového spoluvlastníctva, ale ich rozdelenie vrátane

pohľadávok a dlhov, ktoré za trvania manželstva vznikli. Je však potrebné uviesť, že vyporiadanie
záväzkov medzi manželmi nezasahuje do práv a povinností tretích osôb. Obe strany sporu v tomto
konaní navrhli vyporiadať záväzok z úverovej zmluvy, z ktorého úveru bola uhradená časť kúpnej ceny
za nehnuteľnosť patriacej do ich bezpodielového spoluvlastníctva. Zhodne potvrdili, že zostatok tohto
ich záväzku ku dňu zániku ich bezpodielového spoluvlastníctva predstavoval sumu 20 816,32 Eur, ktorá

pozostáva z istiny úveru a príslušenstva. Vzhľadom k tomu, že byt, ktorý bol zakúpený z finančných
prostriedkov úveru bol prikázaný do výlučného vlastníctva žalobkyne, súd zostatok tohto úveru prikázal
práve žalobkyni.

6. Súd poukázal na dôkazy a konštatoval, že do bezpodielového spoluvlastníctva sporových strán patria

aktíva vo výške 52.175 € (nehnuteľnosť v hodnote 46 300,- Eur, osobné motorové vozidlo v hodnote
4.500 € a hnuteľné veci tvoriace zariadenie bytu v hodnote 1.375 €) a pasíva v sume 20.816,32 €.
Do výlučného vlastníctva žalobkyne boli prikázané aktíva v sume 46.660,- Sk (nehnuteľnosť, ariadenie
detskej izby a kuchyne) a do výlučného vlastníctva žalovaného aktíva vo výške 5.515 € (osobné
motorové vozidlo, zariadenie spálne, obývačky, vysávač, práčka). Pasívum v sume 20.816,32 € bolo

prikázané žalobkyni. V súlade s ustanovením § 150 Občianskeho zákonníka platí, že podiely oboch
bývalých manželov pri vyporiadaní ich bezpodielového spoluvlastníctva sú rovnaké. Zákonná úprava
vo výnimočných prípadoch pripúšťa porušenie zásady rovnosti podielov bývalých manželov. Výnimočné
priznanie väčšieho podielu prichádza do úvahy v prípadoch, ak jeden z manželov nevyužíval pri
nadobúdaní a udržiavaní spoločných veci, pri starostlivosti o deti a rodinu a pri zaobstarávaní spoločnej

domácnosti svoje možnosti a schopnosti a svoje povinnosti neplnil riadne. Ak jeden z manželov svoje
povinnosti týkajúce sa rodiny a spoločného majetku bez dôvodu prijateľného z hľadiska dobrých mravov
zanedbával,potomjeprípustnérozhodnúťodisparitepodielov.Vtomtokonanínebolizistenéskutočnosti
zodpovedajúce vyššie uvedeným kritériám a preto súd vychádzal z toho, že podiely oboch bývalých
manželov sú rovnaké. Každý z bývalých manželov by tak mal vyporiadaním získať aktíva vo výške 26

087,50 Eur (52 175,- Eur delene 2) a pasíva vo výške 10 408,16 Eur (20 816,32 delene 2) t.j. aktíva v
hodnote 15 679,34 Eur (26 087,50 Eur mínus 10 408,16 Eur resp. 52 175,- Eur mínus 20 816,32 Eur
delene 2). Žalobkyňa získala pritom aktíva v sume 46 660,- Eur a pasíva v sume 20 816,32 Eur, žalovaný
získal len aktíva v sume 5 515,- Eur a teda žalobkyňa by mala titulom vyporiadania zaplatiť žalovanémusumu 10 164,34 Eur (15 679,34 Eur mínus 5 515,- Eur resp. 46 660,- Eur mínus 20 816,32 Eur mínus 15
679,34 Eur). Žalovaný navrhol pri vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva zohľadniť sumu, ktorú
vynaložil z jeho finančných prostriedkov na kúpu bytu patriaceho do bezpodielového spoluvlastníctva

a taktiež skutočnosť, že od doby, kedy žalobkyňa opustila spoločnú domácnosť t.j. od septembra
2015 sám uhrádza splátky úveru, ako aj náklady spojené s užívaním bytu. V zmysle ustanovenia
§ 150 Občianskeho zákonníka, každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo
zo svojho vynaložil na spoločný majetok. Medzi stranami sporu nebolo sporné, že pred uzatvorením
manželstva mal žalovaný úspory, z ktorých sumu 7 967,- Eur vynaložil na kúpu spoločnej nehnuteľnosti.

Nehnuteľnosťbolaprikázanádovýlučnéhovlastníctvažalobkyneapretotátojepovinnáuvedenúsumuv
celosti uhradiť žalovanému. Pokiaľ sa týka splátok úveru a poplatkov spojených s užívaním bytu od doby,
kedy žalobkyňa opustila spoločnú domácnosť do doby zániku bezpodielového spoluvlastníctva, nebolo
sporné, že tieto v uvedenom čase uhrádzal žalovaný. Spolu je žalobkyňa povinná uhradiť žalovanému
titulom úhrady toho, čo z jeho finančných prostriedkov bolo vynaložené na spoločný majetok sumu 10
510,52 Eur (7 967,- Eur - úhrada kúpnej ceny za byt z výlučných finančných prostriedkov žalovaného

plus 1 682,40 Eur - titulom úhrady splátok úveru po zániku bezpodielového spoluvlastníctva plus 861,12
Eur - titulom poplatkov za byt po zániku bezpodielového spoluvlastníctva). Celkove je tak žalobkyňa
titulom úplného vyrovnania podielov povinná zaplatiť žalovanému sumu 20 674,86 Eur (10 164,34 Eur
plus 10 510,52 Eur). Podľa § 232 ods. 3 Civilného sporového poriadku, lehota na plnenie je tri dni a plynie
od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. Žalobkyňa bola

zaviazaná zaplatiť žalovanému pomerne vysokú sumu. Žalobkyňa prehlásila, že finančné prostriedky jej
poskytne jej sestra, ktorá ich má uložené na účte, čo žalobkyňa súdu dokladovala. Súd jej preto uložil
povinnosť zaplatiť žalovanému sumu 20 674,86 Eur v dlhšej než 3-dňovej lehote, keďže nemá tieto
finančné prostriedky k dispozícii v hotovosti resp. na svojom účte, a to v lehote 30 dní od právoplatnosti
rozsudku. V konaní nebola úspešná v celom rozsahu ani jedna zo strán sporu, každej z nich pripadla

polovica vecí patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva manželov a preto súd náhradu trov konania
sporovým stranám nepriznal.

7. V podanom odvolaní žiadal žalovaný nasledovne :
Vo vyššie označenej právnej veci bolo rozsudkom Okresného súdom Spišská Nová Ves, sp. zn.

9C/210/2016-187 zo dňa 09. januára 2018, rozhodnuté tak, že:

I. Návrh žalovaného na prerušenie konania do právoplatného skončenia konania
vedeného Okresným súdom Spišská Nová Ves sp. zn. 5PI193/2016 zamietol.

II. Vyporiadal bezpodielové spoluvlastníctvo strán sporu tak, že do výlučného vlastníctva žalobkyne
prikazuje:
a/ nehnuteľnosti zapísané na liste vlastníctva číslo XXXX vydanom Okresným úradom Spišská Nová
Ves pre obec a katastrálne územie Spišská Nová Ves, a to:
-byt číslo XX nachádzajúci sa vo vchode číslo XX na X. poschodí v bytovom dome na ulici Trieda 1.

mája súpisné číslo XXXX v O. C. A., stojaci na parcele C-KN č. XXXX, druh pozemku zastavané plochy
a nádvoria o výmere 205m2, v podiele 1/1,
- podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu súpisné číslo XXXX v O. C. A.,
vzťahujúci sa na byt číslo XX, v podiele 1/16,
- spoluvlastnícky podiel k pozemku parcele C-KN číslo XXXX, druh pozemku zastavané plochy a

nádvoria o výmere 205m2, v podiele 1/16,
b/ hnuteľné veci:
- zariadenie chodby: zelená laminovaná vešiaková stena, ratanový prádlový kôš, 2ks ratanový nábytok
so štyrmi zásuvkami,
- zariadenie detskej izby: 2ks válendy zn. EDO, 2ks laminované bukasové police vo farbe buk, 2ks

laminované písacie stoly vo farbe buk, 2ks kancelárske stoličky, 2ks laminované police nad písacími
stolmi vo farbe buk, 2ks laminované sb'inky nad písacími stolmi vo farbe buk, 2ks laminované skrine vo
farbe buk, 1 ks biely koberec 1,2x1,6 m,
- zariadenie kuchyne : kuchynská linka laminovaná vo farbe buk, jedálenský stôl laminovaný vo farbe
buk, 4ks kovové stoličky s bielym čalúnením, 2ks skrinky laminované vo farbe buk, 1 ks tkaný koberec

2x0,4 m.

III. Do výlučného vlastníctva žalovaného prikazuje hnuteľné veci:
- osobné motorové vozidlo značky Škoda Octavici 1,9 TDi, EČV: O., rok výroby 2006,zariadenie obývačky: obývacia stena zn. Dallas MDF vo farbe buk, kožená sedacia súprava hnedá do
tvaru L plus lks kreslo, konferenčný stolík laminovaný zn. Palio vo farbe buk, písací stôl laminovaný vo
farbe buk, laminovaná polica na stene vo farbe buk, bielo hnedý koberec pod konferenčným stolíkom

zn. SHAGGY 1,60x1 m,
zariadenie spálne: manželská posteľ bukasová vo farbe buk, rošty a matrac, 2ks nočné stolíky vo
farbe buk, laminovaná polica vo farbe buk, komoda s 5 zásuvkami laminovaná vo farbe buk, vstavaná
skriňa rozoberateľná laminovaná vo farbe buk, 2ks tkané koberce 0,60x1,20m, zariadenie balkónu: 3ks
balkónové biele stoličky, 1 ks biely plastový stôl,

ďalšie hnuteľné veci: práčka zn. Whirpool, vysávač zn. Elektrolux ZE320, televízor zn. LG, DVD
prehrávač zn. LG, satelitný komplet.

IV. Určil, že žalobkyňa preberá nesplatenú časť úveru číslo XXX/XXXX/XX O. poskytnutého OTP Banka
Slovensko, a.s., na základe zmluvy číslo XXX/XXXX/XX O. zo dňa 08.12.2011, v zostatkovej hodnote
20.816,32 €.

V. Žalovaná je povinná na úplne finančné vyporiadanie podielu z bezpodielového spoluvlastníctva
manželov zaplatiť žalobcovi sumu 20.674,86 €, v lehote 30 dni od právoplatnosti tohto rozsudku.

VI. Žiadna zo strán sporu nemá právo na náhradu trov konania.

8. Proti tomuto rozsudku, a to v celom rozsahu, podáva žalovaný prostredníctvom splnomocneného
právneho zástupcu v zákonnej lehote odvolanie s nasledovným odôvodnením: Odvolanie podávame z
dôvodu uvedeného v ust. §365 ods. 1 písm. f) a h) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku
v znení neskorších predpisov (ďalej v texte len ako „Civilný sporový poriadok"), nakoľko súd prvej
inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a rozhodnutie

súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Vo vyššie označenej právnej
veci žalovaný navrhol, aby súd prvej inštancie do vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva zahrnul:
1)nehnuteľnosť-byt,vrátanepodielunaspoločnýchčastiachaspoločnýchzariadeniachdomuapodielu
k pozemku,
2) hnuteľné veci - osobné motorové vozidlo a zariadenie bytu,

3) záväzok z úverovej zmluvy voči OTP Banka Slovensko, a.s.,
4) záväzky voči fyzickým osobám, a to p. B. L. za elektromontážne práce pri prerábaní bytu vo výške
2.000 € a p. X.C. C. za stavebné práce pri prerábaní bytu vo výške 2.500 € a
5) náklady, ktoré žalovaný vynaložil výlučne zo svojich prostriedkov na úhradu nákladov spojených s
užívaním bytu a na úhradu splátok úveru za obdobie od augusta 2015 po vyporiadanie, a bezpodielové

spoluvlastníctvo vyporiadal tak, že žalovaný nadobudne do svojho výlučného vlastníctva nehnuteľnosť
- byt, vrátane podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a podielu k pozemku,
hnuteľné veci, t.j. osobné motorové vozidlo a zariadenie bytu a zároveň prevezme na seba všetky
pasíva, t.j. záväzok z úverovej zmluvy voči OTP Banka Slovensko, a.s. a záväzky voči fyzickým
osobám, p. B. L. a p. X. C., s prihliadnutím na sumu splátok, ktoré žalovaný uhradil za užívanie

bytu a splátok úveru a výnosu žalovaného, s tým, že žalobkyni titulom vyporiadania bezpodielového
spoluvlastníctva vyplatí sumu 1.862,85 € titulom finančného vyrovnania. V zmysle ust. §143 zákona
č. 40/1964 Zb. Občianske zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej v texte len ako „Občiansky
zákonník") citujeme: „ V bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže byť predmetom
vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou vecí získaných

dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe alebo výkonu
povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku jednému
z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému bola
vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka. " Predmetom vyporiadania BSM je teda
všetko, čo do tohto spoluvlastníctva patrilo a čo existovalo ku dňu jeho zániku. Ak zanikne BSM,

vykoná sa vyporiadanie podľa zásad uvedených v § 150 Občianskeho zákonníka. V zmysle ust. §150
Občianskeho zákonníka citujeme: „Pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov
sú rovnaké. Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil
na spoločný majetok, a je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný
majetok. Ďalej sa prihliadne predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov

staral o rodinu, a na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery
pričinenia treba vziať tiež zreteľ na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti. "
Podľa § 150 Občianskeho zákonníka sa pri vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov
vychádza z toho, že podiely oboch manželov sú rovnaké. Určenie rozsahu a ocenenie majetku vbezpodielovom spoluvlastníctve je predpokladom pre určenie hodnotových podielov oboch manželov.
Po tomto vyporiadaní z kvantitatívneho hľadiska nasleduje kvalitatívne vyporiadanie, t.j. určenie, ktoré
veci a pohľadávky z bezpodielového spoluvlastníctva pripadnú každému z manželov. Pre určenie ktoré

konkrétne veci a pohľadávky majú byť každému z manželov pridelené, zákon výslovne neustanovuje
žiadne hľadiská, určujúcim je zásadne účelné využitie veci, v odôvodnených prípadoch možno prikázať
do vlastníctva jedného z manželov vec z BSM, o ktorej získanie či udržanie sa prevažnou mierou
zaslúžil, rovnako možno prihliadať na okolnosti, za ktorých vznikla pohľadávka, ktorá je predmetom
vyporiadania BSM. Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa uhradilo čo zo svojho vynaložil

na spoločný majetok a je povinný nahradiť čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho samostatný
majetok. Máme za to, že súd prvej inštancie nesprávne vyhodnotil jednotlivé dôkazy, či už jednotlivo
alebo pri vzájomnej súvislosti. Nie je možné súhlasiť s konštatovaním, že do masy bezpodielového
spoluvlastníctva nepatria záväzky voči fyzickým osobám, a to voči p. B. L. za elektromontážne práce
pri prerábaní bytu vo výške 2.000 € a p. X. C. za stavebné práce pri prerábaní bytu vo výške 2.500
€. Súd prvej inštancie v odôvodnení rozsudku, bod 42, konštatuje, že zo strany žalovaného nebola v

konaní preukázaná existencia pasív patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva sporových strán a
preto tieto v konaní neboli zohľadnené pri vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva. Máme za to,
že súd prvej inštancie mal v predmetnom konaní riadne preukázanú existenciu pasív, t.j. záväzkov voči
obom fyzickým osobám. Skutočnosť, že v predmetnom byte boli vykonané rekonštrukčné práce, okrem
iného aj elektromontážne práce a stavebné práce, bola jednak preukázaná výsluchmi svedkom, a to tak

výsluchom p. B. L. a p. X. C.. Ale tiež táto skutočnosť bola preukázaná aj výsluchom samotnej žalobkyne.
Výsluchom svedkov bolo bezpochyby preukázané, že vykonaniu špecifikovaných prác predchádzala
dohoda o ich vykonaní, ktorej nepochybnou súčasťou bola aj dohoda o cene za vykonané práce.
Preto nie je namieste žiadne tvrdenie o účelovosti výpovedí svedkov. Predmetné práce bolo potrebné
v byte vykonať, a teda za vykonanie predmetných prác bola dohodnutá odmena, ktorú je potrebné

uhradiť. Ďalej uvádzame, že do masy bezpodielového spoluvlastníctva manželov súd prvej inštancie
nepoňal náklady, ktoré žalovaný vynaložil výlučne zo svojich prostriedkov na byt a na úhradu splátok
úveru za obdobie od augusta 2015 po vyporiadanie, ale do masy bezpodielového spoluvlastníctva
boli poňaté len platby od zániku bezpodielového spoluvlastníctva do jeho vyporiadania (viď bod 59
odôvodnenia napadnutého rozsudku). Uvedené súd prvej inštancie odôvodnil konštatovaním, že zo

strany žalovaného nebolo tvrdené a ani preukázané, aby tieto platby uhrádzal žalovaný zo svojich
výlučnýchfinančnýchprostriedkov.Suvedenouargumentáciouniejemožnésúhlasiť.Zospisuvyplývajú
totožné skutkové tvrdenia strán sporu o čase, kedy prestali viesť spoločnú domácnosť, t.j. kedy
prestala žalobkyňa prispievať na úhradu spoločných nákladov. Žalobkyňa opustila spoločnú domácnosť
v auguste 2015, t.j. od augusta 2015 žalobkyňa prestala prispievať na úhradu spoločných nákladov,

teda všetky náklady spojené s užívaním bytu a všetky výdavky súvisiace s úhradami splátok úveru
hradil žalovaný. V tejto súvislosti poukazujeme na skutočnosť, že žalobkyňa a žalovaný mali už v
čase pred odchodom žalobkyne zo spoločnej domácnosti oddelené hospodárenie. Teda prostriedky, z
ktorých žalovaný uhrádzal jednotlivé platby, boli výlučnými prostriedkami žalovaného. Platby vynaložené
žalovaným z jeho výlučného majetku na majetok spoločný majú byť súčasťou tzv. širšieho vyporiadania

BSM podľa § 150 druhá veta Občianskeho zákonníka. Podľa tohto ustanovenia každý z manželov je
oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil na spoločný majetok a je povinný
nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný majetok. Táto úprava platí aj pre
režim majetku v nevyporiadanom bezpodielovom spoluvlastníctve. Z uvedeného je namieste vyvodiť,
že súčasťou masy bezpodielového spoluvlastníctva mali byť náklady, ktoré žalovaný vynaložil výlučne

zo svojich prostriedkov na byt a na úhradu splátok hypotekárneho úveru za obdobie od septembra
2015 po vyporiadanie. Pohľadávka žalovaného voči žalobkyni titulom nákladov spojených s užívaním
bytu predstavuje od augusta 2015 po súčasnosť sumu 2.554,20 € a pohľadávka žalovaného voči
žalobkyni titulom zaplatených splátok hypotekárneho úveru predstavuje od augusta 2015 po súčasnosť
sumu 1.016,45 € (29 x 35,05 €), t.j. spolu pohľadávka žalovaného voči žalobkyni titulom nákladov

spojených s užívaním bytu a titulom zaplatených splátok hypotekárneho úveru predstavuje sumu vo
výške 3.570,65 €. V bode 13 odôvodenia je uvedené, že na úhradách spojených s užívaním bytu
vznikol preplatok vo výške 648,28 €. Tu je nutné poukázať na skutočnosť, že vzniknutý preplatok bol zo
strany žalovaného použitý na úhrady nákladov spojených s užívaním bytu. Súd prvej inštancie výrokom
II napadnutého rozsudku prikázal do výlučného vlastníctva žalobkyne nehnuteľnosť - byt, vrátane

podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a podielu k pozemku. Odôvodnenie
uvedeného rozhodnutia je obsiahnuté v bodoch 45 až 49 napadnutého rozsudku. Máme za to, že
pri rozhodovaní o prikázaní bytu do výlučného vlastníctva tohto ktorého z bývalých manželov neboli
zohľadnené všetky skutkové okolnosti významné z hľadiska úrovne starostlivosti žalovaného o rodinua domácnosť a miery zásluhovosti o obstaranie a udržanie majetku v bezpodielovom spoluvlastníctve,
s uvedeným výrok II súdu prvej inštancie sa nie je možné stotožniť. Žalovaný sa vo väčšej miere
ako žalobkyňa podieľal na nadobudnutí majetku patriaceho do masy bezpodielového spoluvlastníctva.

Diel podielu žalovaného na nadobudnutí spoločného majetku je naozaj vysoký a spočíva v obnose do
kúpy bytu, ako aj ďalších výdavkov, ktoré spočívali v udržaní majetku patriaceho do bezpodielového
spoluvlastníctva. Žalovaný časť kúpnej ceny predmetného bytu predstavujúcu 1/3 - inu, čo v tom čase
nebola zanedbateľná suma, hradil zo svojich úspor, t.j. finančných prostriedkov, ktoré nadobudol ešte
pre uzatvorením manželstva so žalobkyňou. Úspory žalovaného predstavovali sumu vo výške 7.966

€. Máme za to, že bolo preukázané, že počas manželstva sa pričinil o nadobudnutie spoločného
majetku výlučne žalovaný tým, že pracoval v pracovnom pomere ako vodič zahraničnej kamiónovej
dopravy, s príjmom cca 1.800 € mesačne. Dokazujú to všetky predložené doklady týkajúce sa výšky
jeho príjmov. Svojou aktivitou tak zabezpečoval slušný komfort tak pre svoju manželku, ako aj pre
maloleté deti. Z peňazí zarobených žalovaným boli uhrádzané náklady spojené s bytom, bežné výdavky
žalobkyne a maloletých detí, ako aj prerábanie bytu. Žalovaný má záujem stretávať sa so svojimi

maloletými deťmi, podieľať sa na ich výchove a zabezpečovať svojim maloletým deťom všetko to,
čo otec zabezpečiť má, a to vrátane bývania, byt chce vlastniť kvôli nim. Žalobkyňa má ubytovanie
zabezpečené už celé mesiace, roky. Ak by tomu tak nebolo, žalobkyňa by pred cca viac ako dvomi
rokmi neopustila spoločnú domácnosť spolu s maloletými deťmi, bez akéhokoľvek vysvetlenia a deti
by predsa nevystavila nebezpečenstvu spočívajúcemu vtom, že by nemali kde bývať a nemali by

zabezpečené svoje potreby. Zároveň poukazujeme na skutočnosť, ktorá sa nastala po vyhlásení
napadnutého rozsudku na súde prvého stupňa. Následne po vyhlásení napadnutého rozsudku sa
žalobkyňa spolu s maloletými deťmi nasťahovala do bytu svojho nového partnera, ktorý zabezpečuje
spoločné bývanie. Opätovne uvádzame, že aj vzhľadom na skutočnosti, ktoré nastali po vyhlásení
napadnutého rozsudku, máme za to, že výpoveď svedka B. A., sa nezakladá na pravde. Žalobkyňa má

teda zabezpečené bývanie tak pre seba, ako pre maloleté deti. Je zrejmé, že o predmetný byt, ktorý
je predmetom vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva, žalobkyňa nemá záujem a jej tvrdenie
o nejakom citovom vzťahu k predmetnému bytu je len účelovým tvrdením, pričom máme za to, že
účelovosť tvrdení žalobkyne v konaní bola dostatočne preukázaná. Žalovaný sa nepochybne väčšou
mierou pričinil o nadobudnutie predmetného bytu do vlastníctva manželov, o svojou rodinu sa staral ako

najlepšie vedel, dobre zarábal, rodine nič nechýbalo. Preto s poukázaním na všetky skutkové okolnosti
významné z hľadiska úrovne starostlivosti žalovaného o rodinu a domácnosť a miery zásluhovosti o
obstaranie a udržanie majetku v bezpodielovom spoluvlastníctve, máme za to, že byt, vrátane podielu na
spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a podielu k pozemku, naďalej zotrvávame na tom,
že byt má byť prikázaný do výlučného vlastníctva žalovaného. V tejto súvislosti zároveň podotýkame,

že zo strany žalovaného bola reálnym spôsobom preukázaná schopnosť a možnosť splácať existujúci
úver, rovnako bolo reálne preukázané, že žalovaný je schopný, podotýkame bez ďalšej pôžičky, vyplatiť
žalobkyni aj vyrovnávací podiel. Po zhrnutí všetkých vyššie uvádzaných skutočností týmto navrhujeme,
aby odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zmenil tak, že:
I. Vyporiadava bezpodielové spoluvlastníctvo strán sporu tak, že do výlučného vlastníctva žalovaného

prikazuje:
a/ nehnuteľnosti zapísané na liste vlastníctva číslo XXXX vydanom Okresným úradom Spišská Nová
Ves pre obec a katastrálne územie O. C. A., a to:
-byt číslo XX nachádzajúci sa vo vchode číslo XX na X. poschodí v bytovom dome na ulici Trieda 1.
mája súpisné číslo XXXX v O. C. A., stojaci na parcele C-KN č. XXXX, druh pozemku zastavané plochy

a nádvoria o výmere 205m'', v podiele 1/1,
- podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu súpisné číslo XXXX v O. C. A.,
vzťahujúci sa na byt číslo XX, v podiele 1/16,
- spoluvlastnícky podiel k pozemku parcele C-KN číslo XXXX, druh pozemku zastavané plochy a
nádvoria o výmere 205m2, v podiele 1/16,

b/ hnuteľné veci:
- zariadenie' chodby: zelená laminovaná vešiaková stena, ratanový prádlový kôš, 2ks ratanový nábytok
so štyrmi zásuvkami,
zariadenie detskej izby: 2ks válendy zn. EDO,2ks laminované bukasové police vo farbe buk, 2ks
laminované písacie stoly vo farbe buk, 2ks kancelárske stoličky, 2ks laminované police nad písacími

stolmi vo farbe buk, 2ks laminované skrinky nad písacími stolmi vo farbe buk, 2ks laminované skrine vo
farbe buk, 1 ks biely koberec 1,2x1,6m,- zariadenie kuchyne: kuchynská linka laminovaná vo farbe buk, jedálenský' stôl laminovaný vo farbe
buk, 4 ks kovové stoličky s bielym čalúnením, 2 ks skrinky laminované vo farbe buk, 1 ks tkaný koberec
2x0,4m,

- osobné motorové vozidlo značky Škoda Octavia 1,9 TDi, EČV: O., rok výroby 2006,
- zariadenie obývačky: obývacia stena zn. Dallas MDF vo farbe buk, kožená sedacia súprava hnedá do
tvaru L plus 1 ks kreslo, konferenčný stolík laminovaný zn. Palio vo farbe buk, písací stôl laminovaný vo
farbe buk, laminovaná polica na stene vo farbe buk, bielo hnedý koberec pod konferenčným stolíkom
zn. SHAGGY 1,6x1 m,

- zariadenie spálne: manželská posteľ bukasová vo farbe buk, rošty a matrac, 2ks nočné stolíky vo farbe
buk, laminovaná polica vo farbe buk, komoda s 5 zásuvkami laminovaná vo farbe buk, vstavaná skriňa
rozoberateľná laminovaná vo farbe buk, 2ks tkané koberce 0,6x1,2m,
- zariadenie balkónu: 3ks balkónové biele stoličky, 1 ks biely plastový stôl,
- ďalšie hnuteľné veci: práčka zn. Whirpool, vysávač zn. Elektrolux ZE320, televízor zn. LG, DVD
prehrávač zn. LG, satelitný komplet.

9. Určil, že žalovaný preberá nesplatenú časť úveru číslo XXX/XXXX/XX O. poskytnutého OTP Banka
Slovensko, a.s., na základe zmluvy číslo XXX/XXXX/XX O. zo dňa 08.12.2011, v zostatkovej hodnote
20.816,32 €. Určil, že žalovaný preberá nesplatený záväzok voči p. B. L. za elektromontážne práce
pri prerábaní bytu vo výške 2.000 €. Určil, že žalovaný preberá nesplatený záväzok voči p. X. C. za
stavebné práce pri prerábaní bytu vo výške 2.500 €. Žalovaný je povinný na úplne finančné vyporiadanie

podielu z bezpodielového spoluvlastnícka manželov zaplatiť žalobkyni sumu 1.862,85 €, v lehote 20 dní
od právoplatnosti tohto rozsudku. Žalovaný má voči žalobkyni nárok na náhradu trov konania v rozsahu
100 %, alebo aby odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie
na ďalšie konanie a nové rozhodnutie a priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu.
10. V odvolaní zvýraznil, že žalovaný sa nepochybne väčšou mierou pričinil o nadobudnutie

predmetného bytu do vlastníctva manželov, o svoju rodinu sa staral ako najlepšie vedel, lebo dobre
zarábal.

11. Vo vyjadrení k odvolaniu žalobkyňa navrhla potvrdiť v celom rozsahu rozsudok, pričom zotrvala na
svojom odvolaní, ktoré podala v zákonom stanovenej lehote s tým, že chybne je označená strana sporu,

lebo žalobkyňa má na vyrovnanie finančných podielov vyplatiť, a nie žalovaný sumu 20.674,86 €. Súd
rozhodol nesprávne, lebo suma je premrštená, pasíva mali byť určené v sume 28.783,32 €. V ostatných
častiach navrhla potvrdiť rozsudok, súhlasila s rozdelením hnuteľných vecí aj nehnuteľností.

12.Vďalšomvyjadreníkodvolaniu,vodvolacejduplikepoukázalanato,žesúdprvejinštancievychádzal

správne z § 150 OZ a pri zásluhovosti taktiež rozhodol zákonne, lebo vzhľadom na súdnu prax to, čo
žalovaný dal do BSM, vrátilo sa mu pri veľmi dobrej rodinnej starostlivosti o maloleté deti, lebo manžel
pracoval a manželka vychovávala deti a aj tento prínos je so zreteľom na Zákon o rodine a ustálenú
prax považovaný za rovnocenný. Neboli použité na predčasné splatenie hyp. úveru, čo bolo v konaní
preukázané jeho, teda žalovaného finančné prostriedky, pričom na základe uvedeného nemožno hovoriť

o vysokej zásluhovosti otca detí. Záujem žalovaného, aby sa stretával s maloletými deťmi nemôže byť
nadriadeným nad záujem maloletých detí na ich vlastné bývanie spolu s matkou. Jeho tvrdenie, že
tak dokáže urobiť bez novej pôžičky, je nepravdivé, ďalšie nepravdivé tvrdenia, kedy na pojednávaní
vo veci uvádzal, že mu na prípadné vyplatenie žalobkyne požičia jeho otec, ktorý to aj dosvedčil, no
v odvolaní už tvrdí, že to dokáže bez ďalšej pôžičky, je taktiež účelové, žalovaný je niekoľko rokov

vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie a sám v rôznych súdnych konaniach tvrdí, že nemá
žiaden pravidelný mesačný príjem a nie je schopný prispievať na výživu maloletých detí viac ako o pár
euro nad minimálnu sumu určenú zákonom. So zreteľom na odvolanie žalobkyne zotrval na svojom
odvolaní aj žalovaný keď tvrdil, že ona stále opakuje v konaní len tie argumenty a skutočnosti, ktoré boli
z jej strany prezentované pred súdom.

13. Napokon žalovaný uviedol, že opakované tvrdenia (v ďalšej odvolacej replike), keď žalobkyňa
opustila spoločnú domácnosť z dôvodu kvôli agresívnemu správaniu žalovaného, neboli nikdy pravdivé,
ona len vyvoláva dojem agresivity otca detí, lebo už v konaní bolo preukázané, že žalobkyňa opustila
spoločnú domácnosť s tým, že vtedy ešte manžel ju mal z bytu vyplatiť. Naďalej je faktom, že žalobkyňa

má priateľa. Ten žije samostatne a je isto čírou náhodou, že si v nedávnej minulosti kúpil trojizbový byt,
pričom sám predtým vlastnil byt dvojizbový.14. Naproti tomu v odvolacej duplike (odvolanie podali obe strany sporu) vyslovene žalobkyňa zotrvávala
na svojich tvrdeniach a žalovaný v ďalšej odvolacej replike zotrval na obsahu odvolania.

15. Odvolací súd bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods.1 CSP - na prejednanie odvolania nariadi
odvolací súd pojednávanie vždy, ak je potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie alebo to vyžaduje
dôležitý verejný záujem) prejednal odvolanie v rozsahu vyplývajúcom z § 379 CSP, a rozsudok potvrdil
podľa § 387 ods.1 CSP, lebo je vecne správny, aj jeho dôvody sú správne, na čom nič nemení ani
odvolanie s tým, že vykoná finančné vyporiadanie podielu žalobkyňa.

16. Ani jeden z uplatnených odvolacích dôvodov nie je daný.

17. Obsah práva na spravodlivý proces (right to fair trial) je pomerne široký [medzi jeho zložky možno
zaradiť predovšetkým (o. i.) kontradiktórnosť konania, rovnosť zbraní, zákaz prekvapivých rozhodnutí,
zákaz ľubovôle, právo na vyporiadanie sa so všetkými relevantnými skutočnosťami v konaní zo strany

súdu a právo na riadne odôvodnenie rozhodnutia]. Porušenie ktoréhokoľvek čiastkového práva strany
sporu postupom súdu predstavuje jeho pochybenie. O naplnenie odvolacieho dôvodu podľa § 365 ods.1
písm. b) CSP však pôjde vtedy, ak nesprávny procesný postup súdu, znemožňujúci realizáciu práv
strany sporu, dosiahne určitú intenzitu, ktorá odôvodní záver o tom, že celé konanie sa nejaví ako
spravodlivé. Konkrétne pochybenie súdu preto musí byť hodnotené v kontexte celého konania (vplyv

na ďalšie pochybenia, možnosť zvrátenia nesprávneho postupu, následky, atď.). Zároveň nie je možné
prehliadnuť, že niektoré čiastkové práva, tvoriace právo na spravodlivý súdny proces, zák. uvádza ako
samostatné odvolacie dôvody.

18.Hlavnýmiznakmi,charakterizujúcimiprocesnúvaduuvedenúv§365ods.1písm.b)CSP,súa)zásah

súdu do práva na spravodlivý proces a b) nesprávny procesný postup súdu znemožňujúci procesnej
strane, aby svojou procesnou aktivitou uskutočňovala jej patriace procesné oprávnenia, nedošlo k
preukázaniu týchto odvolacích dôvodov.

19. Podstatou práva na spravodlivý súdny proces je možnosť strán sporu v konaní pred súdom využívať

všetky právne inštitúty a záruky poskytované právnym poriadkom. Integrálnou súčasťou tohto práva
je právo na relevantné, zák. zodpovedajúce konanie súdov a iných orgánov Slovenskej republiky (aj
uznesenie NS SR sp.zn. 8 Cdo 137/2017 z 27.9.2018.

20. Súd použil správny právny predpis, správne ho aj vyložil a na daný skutkový stav ho i správne

aplikoval, t. zn. z podradenia skutkového stavu pod právnu normu vyvodil správne závery o právach a
povinnostiach strán sporu.

21. V bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže byť predmetom vlastníctva a čo
nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva s výnimkou vecí získaných dedičstvom alebo

darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej potreby slúžia osobnej potrebe alebo výkonu povolania len
jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov v reštitúcii majetku jednému z manželov,
ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva, alebo ktorému bola vec vydaná ako
právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka (§ 143 O. z.). Zánikom manželstva zanikne i bezpodielové
spoluvlastníctvo, vykoná sa vyporiadanie podľa zásad uvedených v § 150 (§ 149 ods.1 O. z.). Pri

vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov sú rovnaké. Každý z manželov je oprávnený
požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil na spoločný majetok, a je povinný nahradiť,
čo sa zo spoločného vynaložilo na jeho ostatný majetok. Ďalej sa prihliadne predovšetkým na potreby
maloletých detí, a na to, ako sa každý z manželov staral o rodinu, a na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie
a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery pričinenia treba vziať tiež zreteľ na starostlivosť o deti a

na obstarávanie spoločnej domácnosti (§ 150 O. z.).

22. Z tejto právnej úpravy vychádza aj doterajšia judikatúra súdov Slovenskej republiky, ktorá v R
49/1993 dospela k záveru, že vec nadobudnutá za trvania manželstva sa stane predmetom BSM, pokiaľ
nie je obstaraná za finančné prostriedky, ktoré sú majetkom len jedného z manželov. Pri nadobudnutí

vecí z prostriedkov patriacich jednak do BSM, jednak do osobného majetku niektorého z manželov, sa
takto nadobudnuté veci stávajú predmetom BSM bez ohľadu na rozsah použitých prostriedkov z BSM.
Pri vyporiadaní BSM je rozhodujúca nielen tá skutočnosť, že určitá vec v čase jeho zániku existovala,
ale i to, v akom stave vtedy bola napríklad z hľadiska jej kvality, veku, miery opotrebovania. Tentostav je rozhodný aj pre ocenenie veci, pričom ale treba vychádzať z cien zodpovedajúcich, či už podľa
všeobecne záväzných cenových predpisov či vývoja cien vecí cenám platným v dobe, kedy sa vykonáva
vyporiadanie (R 42/1972).

23. Súd prvej inštancie dodržal právo na spravodlivý proces u oboch strán sporu, vysvetlil, že z
dokazovania bolo nepochybné, keď žalovaný počas trvania manželstva so žalobkyňou bol zamestnaný
s pomerne vysokým príjmom, kým žalobkyňa pracovala len sporadicky, rozhodujúcim kritériom nebola
však výška príjmov manželov, ale vzťah k rodine, k spoločnej domácnosti, k hospodáreniu s finančnými

prostriedkami a z tohto pohľadu je potrebné hodnotiť aj prácu ženy v domácnosti aj starostlivosť o
členov rodiny, a to aj keď nie je zárobkovo činná, v konečnom dôsledku pri rozhodovaní o tom, ktorej
zo strán sporu mal byť prikázaný byt do výlučného vlastníctva súd prihliadol aj na to, že žalobkyňa,
ako aj žalovaný v konaní preukázaný, že budú mať k dispozícii finančné prostriedky na vyporiadanie
podielu druhého z manželov, ktoré u oboch im majú poskytnúť ich príbuzní, preto boli prikázané správne
a zákonne nehnuteľnosti patriace do BSM do výlučného vlastníctva žalobkyne, osobné motorové vozidlo

bolo prikázané do výlučného vlastníctva žalovaného, žalobkyňa o toto vozidlo neprejavila záujem na
rozdiel od druhej strany sporu. Zostatková hodnota hnuteľných vecí bola preukázaná zhodným tvrdením
strán sporu vo výške 1.375 € a taktiež prikázanie jednej zo strán sporu bolo vykonané správne súdom
prvej inštancie, obe strany sporu navrhli vyporiadať záväzok z úverovej zmluvy, z ktorého úveru bola
uhradená časť kúpnej ceny za nehnuteľnosť do BSM, preto do výlučného vlastníctva žalobkyne, ak

boli prikázané aktíva v sume 46.660,-Sk (nehnuteľnosť + zariadenie v detskej izbe a kuchyni), potom
osobné motorové vozidlo malo hodnotu 4.500 € a spolu s pasívami v sume 20.816,32 €, pasívum v
tejto sume bolo prikázané žalobkyni a v súlade s § 150 Obč. zák. platilo, že podiely bývalých manželov
pri vyporiadaní ich BSM boli a sú rovnaké. Súd neakceptoval návrh žalovaného pri vyporiadaní BSM
zohľadniť sumu, ktorú vynaložil z jeho finančných prostriedkov na kúpu bytu, ani skutočnosť nie je

podstatná, že žalobkyňa opustila spoločnú domácnosť od septembra 2015 a on sám odvtedy uhrádzal
splátky úveru, ako aj náklady spojené s užívaním bytu. Nehnuteľnosť bola preukázaná do výlučného
vlastníctva žalobkyne a zohľadnila sa pre žalovaného aj suma 7.967 € na kúpu spoločnej nehnuteľnosti,
žalobkyňa by mala titulom vyporiadania zaplatiť žalovanému 10.164,34 € (15.679,34 € - 5.515 €,
resp. 46.660 € - 20.816,32 € - 15.679,34 €). Je síce pravda, že k zániku BSM do konca roka 2017

žalovaný uhradil na splátkach úveru sumu 1.682,40 € (70,10 € a mesačná splátka x 24 mesiacov), avšak
nepreukázal žalovaný, že tieto prostriedky boli z jeho výlučných finančných príjmov. Správa spoločných
vecí sa v čase medzi zánikom a vyporiadaním BSM riadi analogicky ustanoveniami § 144 a nasl. Obč.
zák. a aj vzájomné vzťahy bývalých manželov a odvolací súd preskúmal rozsudok podľa § 379 CSP,
keď je daný určitý spôsob usporiadania vzťahov ex lege.

24. Odvolania oboch strán sporu sú neopodstanené a ani v odvolacích duplikách strany sporu neponúkli
žiadne dôkazy, podľa ktorých by sa mal zmeniť výrok rozsudku súdu prvej inštancie o vyporiadaní BSM.

25. Žalobkyňa je tak povinná na úplné finančné vyporiadanie podielu v BSM zaplatiť žalovanému

20.674,86 € v lehote 30 dní od právoplatnosti rozsudku a aj táto lehota bola určená súdom správne a
zákonne rozhodol aj o náhrade trov konania súd.

26. V konaní nebola celkom úspešná ani jedna zo strán sporu, a preto odvolací súd rozhodol podľa §
396 CSP, že ani jednej zo strán sporu nepriznal náhradu trov odvolacieho konania.

27. Výsledok hlasovania 3 : 0 (§ 393 ods. 2 druhá veta CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania (§ 430 CSP).