Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. júl 2022

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 40P/33/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1321202030
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 07. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dáša Onuferová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2022:1321202030.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v konaní pred sudkyňou JUDr. Dašou Onuferovou, v právnej veci starostlivosti

súdu o maloleté dieťa: V. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. 4, N., v konaní zastúpený kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok, odbor sociálnych vecí, pracovisko
Senec, Krátka 1, Senec, dieťa rodičov, matka: S. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. 4, N., otec: A.
X., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom T. XX, H., o návrhu matky na zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zvyšuje vyživovaciu povinnosť otca na maloleté dieťa: V. E., nar. XX.XX.XXXX, zo sumy 130,-
Eur na sumu 230,- Eur, ktorú je otec povinný zasielať k rukám matky maloletého dieťaťa vždy do 15-
dňa v mesiaci vopred, počnúc dňom 15.04.2021.

II. Zročné výživné za obdobie od 15.04.2021 do 20.07.2022 spolu v sume 1.500,- Eur je otec povinný
zaplatiť k rukám matky maloletého dieťaťa do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
III. V zostávajúcej časti súd návrh matky zamieta.
IV. Týmto sa mení rozsudok Okresného súdu Bratislava III, č.k. 38P/332/2013 - 87 zo dňa 22.04.2014,
v časti určenia výživného na maloleté dieťa: V. E., nar. XX.XX.XXXX.
V. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom, podaným na Okresnom súde Bratislava III dňa 15.04.2021, sa matka maloletého Richarda
domáhala vydania rozsudku, ktorým by súd zvýšil výživné zo sumy 130,- Eur na sumu 300,- Eur

mesačne, naposledy upravené rozsudkom Okresného súdu Bratislava III, č.k. 38P/332/2013 - 87, zo dňa
22.04.2014. Svoj návrh odôvodnila tým, že od poslednej úpravy práv a povinností rodičov k maloletému
v roku 2014 sa výrazne zmenili pomery na strane maloletého, vzrástli náklady na jeho výživu, výchovu
a vzdelanie.
2. Manželstvo účastníkov bolo rozvedené 27.03.2010 rozsudkom Okresného súdu Košice I, sp. zn.
4C/192/2005, na základe tohto rozhodnutia bol maloletý zverený do osobnej starostlivosti matky a otec
bol zaviazaný platiť výživné 100,- Eur mesačne. Tento rozsudok bol zmenený rozsudkom Okresného

súdu Bratislava III, č.k. 38P/332/2013 - 87 zo dňa 22.04.2014, kedy bolo výživné zvýšené zo sumy 100,-
Eur na sumu 130,- Eur. Od posledného určenie výživného uplynulo už 7 rokov, odvtedy sa podstatne
zmenili pomery na strane maloletého, najmä čo sa týka výdavkov. V čase posledného určenia výživného
bol žiakom základnej školy na prvom stupni, v súčasnosti od 02.09.2020 je študentom Evanjelického
lýcea v Bratislave - bilingválna sekcia, čím sa podstatne zvýšili náklady na jeho štúdium, bolo treba
zakúpiť učebnice, pracovné zošity a zabezpečiť výkonnejší notebook, tlačiareň a mobil. Biologický
otec okrem naposledy určeného výživného ničím maloletému prispieva, celú starostlivosť o maloletého

zabezpečuje matka spolu s manželom. Matka maloletého sa druhýkrát vydala a spolu s manželom majú
dve deti, dvojičku N. a J., starší brat S. mal. V., narodený XX.XX.XXXX, pochádzajúci z manželstva
s odporcom, je už plnoletý a nebýva v spoločnej domácnosti s matkou. Okrem toho sa matke zvýšili
náklady z dôvodu fyzického rastu maloletého na ošatenie a hygienické potreby. V prípade prezenčnéhovyučovania sa v škole uhrádza za obedy 32,30 Eur mesačne, cestovný lístok zo Senca do Bratislavy a
späť stojí mesačne 20,- Eur, maloletý sa vo voľnom čase už siedmy rok venuje hre na saxofón, bude sa
zúčastňovaťtréningubasketbaluvbasketbalovomklubevSenci,ktoréhočlenomjeužtretírok.Mesačné

výdavky na maloletého sa spolu 233,40 Eur, jednorazové výdavky na spojené so štúdiom na lýceu od
02.09.2020 sú spolu 1.653,05 Eur, mesačné výdavky na maloletú N. a na J. sú na každú po 210,-
Eur, matka je zamestnaná ako SZČO od 13.07.2018, v apríli 2021 živnosť vzhľadom na pretrvávajúcu
pandémiu na rok prerušila, jej čistý mesačný príjem predstavuje asi 500,- Eur, jej manžel pracuje
ako stavebný dozor BVS, a.s. a jeho čistý mesačný príjem je 1.620,- Eur. Otec maloletého pracuje v

spoločnosti US Steel a.s. a matka nemá vedomosť o výške jeho príjmov. Okrem súdom schválenej výšky
výživného žiadnym iným spôsobom finančne alebo inak sa otec nepodieľa na úhrade školských alebo
mimoškolských potrieb a aktivít a oblečenia, nekupuje synovi ani darčeky na sviatky ako sú narodeniny,
meniny či Vianoce.
3. Ako dôkazy súdu predložila: rozsudok Okresného súdu Košice I, č.k. 13C/310/2009 v spojení s
rozsudkom Krajského súdu Košice, sp. zn. 7CoP/163/2010 zo dňa 24.01.2011, rodný list maloletého,

sobášny list matky s manželom F.. H. E., rozhodnutie o prijatí mal. V. na Evanjelické lýceum v Bratislave
zodňa27.05.2020,dokladypreukazujúceplatbyspojenésoštúdiom,potvrdeniemanželamatkyomzde,
potvrdenie o splátke úveru, potvrdenia o úhradách spojených s bývaním.
4.Podanímdoručenýmsúdudňa07.06.2022matka/navrhovateľkadoplnilasvojnávrhvtom,ževobdobí
od 05.04.2021 do 31.05.2022 pozastavila svoju živnosť ako SZČO z dôvodu pretrvávajúcej pandemickej

situácie. Od 14.04.2021 do 31.05.2022 bola evidovaná na ÚPSVaR v Senci bez nároku na dávku v
nezamestnanosti, bola jej schválená SOS dotácia v sume 300,- Eur mesačne, ktorá jej bola vyplatená
za mesiace apríl, máj a jún 2021, pretože od augusta 2021 bolo vyplácanie týchto dávok vzhľadom
na uvoľnenie pandemických opatrení pozastavené. Od 01.06.2022 pokračuje v prevádzkovaní svojej
živnosti. Jej manžel Ing. H. E. je od 01.01.2022 evidovaný na ÚPSVaR v Senci ako nezamestnaný a

uchádzač o zamestnanie, pretože jeho pracovný pomer v BVS, a.s. skončil uplynutím doby určitej, bola
mu priznaná podpora v nezamestnanosti vo výške 1.200,- Eur mesačne, v súčasnosti si zakladá s.r.o.
so sídlom v Bratislave. Výdavky ich 5-člennej rodiny sa výrazne zvýšili aj z dôvodu, že sa po predaji 3-
izbového bytu v Senci presťahovali do rodinného domu v Bernolákove.
5. Otec vo svojom vyjadrení, doručenom súdu dňa 08.11.2021, žiadal návrh matky zamietnuť dôvodiac

tým, že jeho súčasná finančná situácia mu nedovoľuje platiť výživné v matkou navrhovanej sume 300,-
Eur, bol by schopný platiť výživné maximálne v sume 170,-Eur. Uviedol, že matka mu nedovoľuje
stretávať sa so synom, zmenila mu aj priezvisko, s čím nesúhlasil, nemá ani jeho telefónne číslo, aby
sa s ním mohol skontaktovať, syn sa mu ho bojí poskytnúť. Keď príde do Košíc, ani mu to neoznámia,
aby sa mohol so synom stretnúť. Jeho priemerný čistý mesačný príjem je asi 1.400,-. Eur a výdavky má

1.477,- Eur, platí hypotekárny úver v sume 352,- Eur. K replike otec nepredložil žiadne listinné dôkazy.
6. Súd v rámci dokazovania vypočul oboch rodičov, zistil stanovisko kolízneho opatrovníka a oboznámil
sa so Správou zo šetrenia pomerov zo dňa 03.06.2022, oboznámil sa s písomnými vyjadreniami
právnych zástupcov rodičov, stanoviskom kolízneho opatrovníka a obsahom predložených listinných
dôkazov: rodný list mal. V., Rozsudok OS BA III sp. zn. 38P/332/2013 zo dňa 29.04.2014, sobášny list

matky, Rozhodnutie o prijatí mal. V. na štúdium na evanjelickom lýceu, Potvrdenie o zaplatení členského
príspevku OZ Lýceum, e-mailové správy o požiadavkách na platby na učebnice angličtiny, poplatky za
školskú jedáleň, Potvrdenie o pozastavení prevádzky živnosti matky, Výplatná páska od zamestnávateľa
manžela matky za obdobie marec 2021, Potvrdenie o platbách za úhrady spojené s bývaním, Potvrdenie
o pobyte, Potvrdenie matky o zaradení do Evidencie uchádzačov o zamestnanie zo dňa 15.04.2021,

Rozhodnutie SP o tom, že matka nemá nárok na dávku v nezamestnanosti, Rozhodnutie ÚPVSaR
Pezinok o dotácií o mesiaca 4/2021 pre matku v sume 300,- Eur, Potvrdenie o zmene doby pozastavenia
prevádzkovania živnosti, Vyradenie z evidencie uchádzačov o zamestnanie, Daňové priznanie matky za
rok 2021, Potvrdenie o výške dani matky, Rozhodnutie SP o priznaní dávky v nezamestnanosti manžela
matky, Skončenie pracovného pomeru manžela matky, Potvrdenie o nájomnom, Potvrdenie o platbách

za bývanie a dospel k nasledovným právnym a skutkovým záverom.
7. Podľa ust. § 220 ods. 2 Civilného sporového poriadku, súd v odôvodnení rozsudku uvedie, čoho
sa žalobca domáhal, aké skutočnosti tvrdil, aké dôkazy označil, aké prostriedky procesného útoku
použil, ako sa vo veci vyjadril žalovaný a aké prostriedky procesnej obrany použil. Súd jasne a výstižne
vysvetlí, ako posúdil podstatné skutkové tvrdenia a právne argumenty strán, ktoré skutočnosti považuje

za preukázané a ktoré nie, ktoré dôkazy vykonal, z ktorých dôkazov vychádzal a ako ich vyhodnotil,
prečo nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy a ako vec právne posúdil, prípadne odkáže na ustálenú
rozhodovaciu prax. Súd dbá, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé.8. Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté

dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery
v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24 , § 25 a 26 sa použijú primerane.
9. Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom

podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak
rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.
10. Podľa § 26 Zákona o rodine ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o
výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.
11. Podľa § 62 odsek 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 odsek 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
Podľa § 62 odsek 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného

zákona.
Podľa § 62 odsek 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.
Podľa § 62 odsek 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri

skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnuté vynaložiť.
12. Podľa § 65 odsek 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah
ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.
13. Podľa § 75 odsek 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.
14. Podľa § 76 odsek 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré

sú zročné vždy na mesiac dopredu.
15. Podľa § 78 odsek 1 veta prvá Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno
zmeniť, ak sa zmenia pomery.
16. Podľa článku 5 Zákona o rodine, záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní
vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa

zohľadňuje najmä
a) úroveň starostlivosti o dieťa,
b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava,
c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa,
d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa,

e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do
duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou,
f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa,
g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny,
h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými

blízkymi osobami,
i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do
rodičovských práv a povinností.
17. Podľa článku 3 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri
akejkoľvek činnosti týkajúcej sa detí, nech už uskutočňovanej verejnými alebo súkromnými zariadeniami

sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.
18. Každý z rodičov je povinný vyživovať svoje dieťa, vyživovacia povinnosť má niekoľko foriem. Môže
byť plnená osobnou starostlivosťou alebo tiež čiastočne starostlivosťou o domácnosť. Druhou formou
plnenia vyživovacej povinnosti je poskytovanie vecných plnení, napríklad bývania alebo stravovania.Treťou formou plnenia vyživovacej povinnosti je platenie výživného ako peňažného príspevku na
uhradzovanie potrieb dieťaťa. Rodič, ktorý sa o dieťa osobne stará, plní vyživovaciu povinnosť prevažne
poskytovaním vecných plnení (bývanie, strava, nákup ošatenia, zabezpečenie zdravotnej starostlivosti

a pod.) a osobnou starostlivosťou. Rodič, ktorý sa o dieťa osobne nestará, prispieva na jeho výživu
výživným, ktoré určil súd. Pre určenie výšky vyživovacej povinnosti je smerodajná životná úroveň
každého z rodičov, pretože platí prvoradá premisa, že dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni
každého svojho rodiča. Jednoznačne tak životnú úroveň dieťaťa pozitívne ovplyvňuje majetkovo lepšie
zabezpečený rodič (Komentár k Zákonu o rodine, 2. vydanie 2013, Doc. JUDr. Bronislava Pavelková,

PhD.).
19. Z rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 18.03.2015, sp. zn.: 15CoP/62/2014, súd
cituje, že vyživovacia povinnosť rodičov voči dieťaťu predstavuje pilier systému zákonnej povinnosti
poskytovať výživu. Cieľom tejto právnej úpravy je zabezpečiť výživu ekonomicky najslabšej osoby v
spoločnosti, a to dieťaťu. Povinnými subjektmi v tomto prípade sú vždy rodičia dieťaťa, t. j. matka a
otec. Čo sa týka povinnosti rodičov prispievať na výživu svojho dieťaťa, je potrebné prihliadať na faktory

aj na strane povinnej osoby. Na stane povinného, teda v tomto prípade otca dieťaťa, sú to v prvom
rade jeho zárobkové možnosti a schopnosti, a to aj vzhľadom na subjektívne a objektívne podmienky,
majetkové pomery, životnú úroveň, počet iných vyživovacích povinností a podobne. Určenie výšky
výživného je individuálne v každom jednom prípade. Vodiacou zásadou pre určenie výšky výživného na
strane povinnej osoby je miera jej schopností, možností a majetkových pomerov a na strane oprávnenej

osoby zásada, že dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov, to znamená, že jeho životná
úroveň má byť približne rovnaká ako je životná úroveň toho ktorého rodiča. Pokiaľ dieťa žije s niektorým
zo svojich rodičov, je potrebné prihliadnuť v prípade maloletého dieťaťa aj na plnenie vyživovacej
povinnosti týmto rodičom formou osobnej starostlivosti a uspokojovania základných potrieb dieťaťa, a
to aj bytových potrieb, hygienických, stravovacích, spoločenských a podobne, čo finančne samozrejme

zaťažuje rodiča, ktorému je dieťa zverené do osobnej starostlivosti.
20. Z výsluchu navrhovateľky/matky súd zistil, že sa v celom rozsahu pridržiava písomne podaného
návrhu doručeného súdu dňa 15.04.2021. Má štyri vyživovacie povinnosti k maloletým deťom: V., nar.
XX.XX.XXXX, S., nar.XX.XX.XXXX, dvojičky N. a J. E., nar. XX.XX.XXXX. Rodina býva v prenajatom
rodinnom dome v Bernolákove, kde je nájomné mesačne 700,- Eur, do roka 2022 chcú začať stavať a

postaviť si vlastnú nehnuteľnosť. Jej manžel H. E., nar. XX.XX.XXXX, má ďalšiu vyživovaciu povinnosť
k synovi, ktorý žije v Českej republike, kde platí výživné asi 2.200,- Kč. Všetky výdavky a náklady
sú rovnaké, ako sú uvedené v správe kolízneho opatrovníka zo šetrenia pomerov zo dňa 3.6.2022
(č.l. 53). Vlastní osobné motorové vozidla zn. Peugeot 508, rok výroby 2017. Manžel je momentálne
nezamestnaný a evidovaný na ÚPSVaR, poberá podporu v nezamestnanosti cca 1.110,-Eur a zakladá

si s.r.o.. Navrhovateľka podniká v oblasti stavebníctva - projektovanie a jej čistý mesačný príjem je asi
800,- Eur mesačne. Živnosť mala na 14 mesiacov pozastavenú z dôvodu COVID - 19. Jej čistý mesačný
príjem bol 800,- Eur bol za obdobie rok 2020. Maloletý V. by chcel rok študovať na strednej škole v
Kanade, s čím sú spojené zvýšené náklady, najmä počiatočné náklady sú asi 10.000,- Eur, táto suma
sa bude ešte zvyšovať, preto požiadala otca, či by nebol ochotný podieľať sa na týchto nákladoch.

21. Otec maloletého je zamestnaný v spol. US Steel Košice, jeho čistý mesačný príjem je 1.400,- Eur.
Platí výživné vo výške 170,- Eur na staršieho S. a 130,- Eur na V.. Jeho výdavky sú rovnaké, ako sú
uvedené v správe kolízneho opatrovníka zo dňa 03.06.2022. Vlastní osobné motorové vozidlo Škoda
Octavia, rok výroby 2010. Navrhuje platiť výživné rovnako ako na S. v sume 170,- Eur. Otec má síce
priateľku, ale nežijú v spoločnej domácnosti, býva sám.

22. Zo správy kolízneho opatrovníka súd zistil, že dňa 24.05.2022 vykonali ohlásené šetrenie v
domácnosti matky, na uvedenej adrese sa nachádza rodinný dom typu bungalov v radovej zástavbe,
ktorý má matka spolu so súčasným manželom v prenájme, mesačná splátka nájmu je 700,- Eur aj
s energiami. Ide o 4 - izbový moderný rodinný dom, kde sa nachádza obývacia miestnosť čiastočne
prepojená s modernou kuchyňou, spálňa, 2x izba, kúpeľňa a toaleta. Domácnosť je kompletne zariadená

v modernom štýle. Hygiena domácnosti je na veľmi dobrej úrovni. V. má k dispozícií samostatnú
priestrannú izbu, ktorá je prispôsobená jeho potrebám a veku. Nachádza sa v nej lôžko, pracovný
stôl, stolička, skriňa, počítač a klietka so zajacom. Matka so súčasným manželom majú dva úvery,
ktoré platia v mesačnej splátke približne 535,- Eur. Náklady na maloletého vychádzajú v priemere
300,- Eur mesačne, kde je zahrnuté oblečenie, obuv, strava, drogéria, lieky, mobil a životné poistenie.

Na maloletého sú zvýšené jednorazové výdavky na štúdium, nakoľko navštevuje Evanjelické lýceum
v Bratislave. Matka je SZČO, momentálne nemá žiadny príjem vzhľadom na skutočnosť, že dňa
01.06.2022 si obnovila podnikateľskú činnosť. Maloletý V.tuduje na Evanjelickom lýceu v Bratislave
v bilingválnej sekcii, v štúdiu dosahuje dobré výsledky. Jeho zdravotný stav je dobrý. Navštevujeambulanciu všeobecného lekára pre deti a dorast MUDr. I. v Senci. V Košiciach navštevuje ambulanciu
klinickej imunológie a alergológie MUDr. I. kvôli sennej nádche. Maloletý má blízky vzťah so svojim
starším bratom S. a nevlastnými sestrami N. a J.. V spoločnej domácnosti s nimi žije aj jeho nevlastný

otec pán E., po ktorom prebral aj priezvisko. Pri šetrení pomerov v domácnosti matky bol vykonaný
pohovor s maloletým V., ktorý uviedol, že biologického otca nevidel už skoro 3,5 roka. Z jeho strany už
nie je záujem o kontakt s ním, preto súhlasil aj so zmenou priezviska. Nevlastného otca volá ocko a má
ho rád, s nevlastnými sestrami má výborný vzťah. Rád číta knihy a hrá na saxofóne. Dňa 24.05.2022
bol telefonicky kontaktovaný aj biologický otec maloletého A. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. XX, H.,

ktorý uviedol, že s obidvoma synmi sa nestretáva, žiadny styk neprebieha. Maloletého V. videl naposledy
pred 4 rokmi. So starším synom si občas napíše. V. sa nevie dovolať, má ho zablokovaného. S matkou
detí nie je v kontakte. Vyživovaciu povinnosť voči deťom si riadne plní. Momentálne žije v Košiciach,
býva v byte v osobnom vlastníctve, za ktorý platí mesačne hypotéku v sume 350,- Eur. Jeho mesačné
náklady sú nasledovné: byt 200,- Eur, benzín 100,- Eur, strava 200,- Eur. Pracuje v spoločnosti U.S.
Steel Košice, kde má mesačný príjem asi 1.400,- Eur. V prípade zvýšenia výživného pre maloletého

V. s navrhovanou sumou 300,- Eur nesúhlasil. Na základe šetrenia rodinných, bytových a sociálnych
pomerov v domácnosti matky kolízny opatrovník dospel k záveru, že bytové pomery sú na veľmi dobrej
úrovni. Od poslednej úpravy výživného pre maloletého došlo k podstatnej zmene pomerov, zvýšili sa
mesačné náklady na ošatenie, drogériu, na jeho denné štúdium na lýceu.
23. Na pojednávaní dňa 09.06.2022 kolízny opatrovník navrhol zvýšiť výživné zo sumy 130,- Eur na

sumu 220 - 250,- Eur.
24. Súd postupoval podľa § 78 odsek 1 veta prvá Zákona o rodine, podľa ktorého dohody a súdne
rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Hmotnoprávnou podmienkou zmeny
vyživovacej povinnosti je teda v zmysle zákona zmena pomerov, ktorá je na strane maloletého
daná nástupom na strednú školu - evanjelické lýceum, a s tým súvisiacimi zvýšenými výdavkami

odôvodňujúcimi zvýšenie výživného, keď je potrebné zdôrazniť, že naposledy bolo výživné na
maloletého určené pred siedmimi rokmi, preto je uplynutie času od poslednej úpravy výživného súdom
samostatným dôvodom na zvýšenie výživného. Pod odôvodnenými potrebami maloletého dieťaťa treba
rozumieť zabezpečenie všetkých potrieb týkajúcich sa bývania, stravovania, zdravotnej starostlivosti,
školských a mimoškolských aktivít, ako aj mimoriadnych výdavkov. Uvedenú sumu je možné vyčísliť

len orientačne, avšak nesporne prirodzeným rastom dieťaťa, zabezpečením jeho bežných potrieb sa
náklady na maloletých od poslednej úpravy výživného zvýšili. Otec si musí byť vedomý plnenia svojej
vyživovacej povinnosti a má si zabezpečiť svoje záležitosti tak, aby bol schopný realizovať príspevky na
deti titulom výživného v rozsahu zodpovedajúcom veku a potrebám detí.
25. Zo záverov dokazovania vyplynulo, že otec okrem výživného v sume 130,-Eur maloletému ničím

iným neprispieva, nedáva mu ani darčeky k sviatkom či Vianociam. Všetka ťarcha starostlivosti (osobná
aj finančná) je na matke maloletého. Súd pri určení výživného zohľadnil aj skutočnosť, že sa s maloletým
V. ani nestretáva, už sa viac ako štyri roky ani nevideli. Prenášať zodpovednosť za túto skutočnosť na
maloletého alebo matku maloletého nie je spravodlivé, keď je najmä v záujme otca, aby maloletého
vyhľadal, snažil sa s ním skontaktovať, keď tento chodí navštevovať do Košíc rodinu otca, preto otec má

príležitosti sa s ním stretnúť osobne a nemusí kvôli stretnutiu so synom cestovať do Bratislavy. Bežné
náklady na maloletého matka uviedla mesačne vo výške 300,- Eur, jednorazové výdavky na spojené
so štúdiom na lýceu od 02.09.2020 sú 1.653,05 Eur, všetky riadne odôvodnila. Matka navrhla zvýšiť
výživné zo sumy 130,- Eur na sumu 300,- Eur, otec navrhol zvýšiť výživné na sumu 170,- Eur, ktorú by bol
schopný platiť, kolízny opatrovník navrhoval zvýšiť výživné na sumu 220 - 250,- Eur. Súd konštatuje, že

zmena pomerov na strane maloletého nastala už len uplynutím času od posledného určenia výživného
- 7 rokov a jeho nástupom na lýceum od 01.09.2020, čím sa náklady spojené s jeho výživou a výchovou
rapídne zvýšili, preto je zvýšenie výživného nesporne dôvodné. Súd zvážil možnosti a schopnosti otca
platiť zvýšené výživné a ustálil sumu výživného na 230,- Eur, čo znamená zvýšenie výživného o 100,-
Eur mesačne. Zobral do úvahy skutočnosť, že výživné v sume 170,- Eur už bude otec platiť na staršieho

S. len obmedzenú dobu, pretože už bude o rok končiť štúdium na vysokej škole, v opačnom prípade
by súd návrhu matky v celom rozsahu vyhovel, v čase vyhlásenia rozsudku musel druhú vyživovaciu
povinnosť otca zohľadniť. Daná suma výživného 230,-. Eur je podľa súdu stále v možnostiach otca, ktorý
dosahuje príjem 1.400,- Eur a jeho náklady sú: hypotéka - mesačná splátka v sume 350,- Eur, náklady
za byt 200,- Eur, benzín 100,- Eur, stravu 200,- Eur, výživné na staršieho S. 170,- Eur, spolu 1.020,- Eur,

po prirátaní zvýšeného výživného v sume 230,- Eur budú výdavky otca mesačne spolu 1.250,- Eur, čo
zodpovedá výške ním dosahovaného príjmu. V zostávajúcej časti návrh matky zamietol.
26. Zročné výživné za obdobie od 15.04.2021 (deň podania návrhu na súd) do 20.07.2022 (deň
vyhlásenia rozsudku), spolu za 15 mesiacov x 100,- Eur (suma 100,- Eur, o ktorú bolo výživné zvýšenézo sumy 130,- Eur na sumu 230,- Eur), súd zaviazal otca maloletého zaplatiť do 30 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku z dôvodu, že otec nežiadal o možnosť zaplatiť zročné výživné v splátkach.
27. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z. z. civilného mimosporového

poriadku, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania ak tento zákon
neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré môže strana sporu podať v lehote 15 dní odo dňa
doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorému rozhodnutie smeruje (ust. § 355 ods. 1 C.s.p. v spojení
s § 362 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) podľa ust. § 363 C.s.p.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (ust. § 364 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.