Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. november 2009

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 5C/199/2004

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4604114434
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2009

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dagmar Snopeková
ECLI: ECLI:SK:OSTO:2009:4604114434.22

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany samosudkyňou Mgr. Dagmar Snopekovou v právnej veci navrhovateľky: M. K. ,
nar. XX.X.XXXX,bytom. T., ul. B. XXXX,. zast. JUDr. I. P., T., Š. XXXX/X,. proti odporcovi: Ing. P. K., nar.
X.X.XXXX,. bytom T., ul. B. XXXX. , prechodne ul. D. XX,. T., o vyporiadanie BSM takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e , že do bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov patrí:

A/ nehnuteľnosti:

1/ 4-izbový byt v T., ul. B. s.č. XXXX,. na VII. Poschodí zapísaný v katastri
nehnuteľnosti Správy katastra T. na LV č. 3022, postavený na parc.č. 60,61, 62

v bytovom dome 69, podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu
8187/401615................................................................................................................ 53.200eur

2/ záhradkárska chata na p.č. 524/37, 524/38 a spoluvlastnícky podiel na spoločných
pozemkoch záhradkárskej osady v T. a J. a to:

- nehnuteľnosť v kat. úz. T., zapísaná v katastri nehnuteľností Správy katastra v
T. na LV č. 738 ako parc.č. 45/2 o výmere 754 m2 zastavané plochy a
nádvoria, parc.č. 50/1 o výmere 291 m2, parc.č. 50/24 o výmere 293 m2 - zastavané
plochy a nádvoria, parc.č. 50/50 o výmere 268 m2 - zastavané plochy a nádvoria, parc.č.
50/51 o výmere 156 m2 - zastavané plochy a nádvoria v spoluvlastníckom podiele
2004/175100,

- nehnuteľnosť v kat. úz. J., zapísaná v katastri nehnuteľnosti Správy katastra
T. na LV č. 1200 ako parc.č. 524/101 - ostatné plochy o výmere 167 m2, parc.č.
524/102 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 99 m2, parc.č. 524/108 - zastavané
plochy a nádvoria o výmere 727 m2 v spoluvlastníckom podiele 1092/99300,

- 2 - 5C/199/2004-533

- nehnuteľnosť v kat. úz. J., zapísaná v katastri nehnuteľnosti Správy katastra
T. na LV č. 1237 ako parc.č. 524/23 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 485
m2, parc.č. 524/117 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 337 m2, parc.č. 524/118 o

výmere 485 m2 - zastavané plochy a nádvoria, parc.č. 524 zastavané plochy a nádvoria o
výmere 9 m2, parc.č. 524/124 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 9 m2, v
spoluvlastníckom podiele 1/89,

- nehnuteľnosť v kat. úz. J., zapísaná v katastri nehnuteľnosti Správy katastra
T. ako parc.č. 524/37 - záhrady o výmere 379 m2, parc.č. 524/38 - zastavané

plochy a nádvoria o výmere 16 m2, v spoluvlastníckom podiele 1/1.................................................................................................................................. 5.700 eur

B/ Hnuteľné veci

3/ spálňa MIMOZA ................................................................137,42 eur 4/..................
predsieň zostava CHERRY .........................................................699,73 eur..............
5/ obývačka kožená sedacia súprava ..................................................983,87 eur......... .

6/ komoda prádelník .................................................................93,61 eur.....................
7/ knihovnička ....................................................................274,85 eur...........................
8/ skriňa na sklo, malá ...........................................................383,72 eur.......................
9/ skriňa na sklo, veľká ..........................................................530,44 eur.......................
10/ jedálenský stôl + 6 stoličiek .................................................531,10 eur..................

Spolu ................................................................................................................. 3.634,73 eur

11/ FTV Sony Kv-29C3k ...........................................................114,32 eur................
12/ mikrovlnná rúra Whirlpool Talent MT 243/WH .................................140,11 eur
13/ elektrický sporák Whirlpool ..................................................325,90 eur..............

14/ umývačka riadku Whirlpool ADG923 .............................................245,17 eur...
15/ kombinovaná chladnička Whirlpool ART 763 .....................................117,01 eur
16/ automatická práčka Whirlpool AWG 650 .........................................147,45 eur.
17/ drtič záhradného odpadu ...........................................................12,65 eur....18/....
vŕtačka Narex EV 513D ..........................................................25,73 eur.............

19/ vibračná brúska Elektra ........................................................18,06 eur...............

Spolu ................................................................................................................. 1.146,32 eur

20/ hodnota majetku odporcu (čisté obchodné imanie) vo firme - Ing. P. K. - firma
S. T., IČO: XXXXXXXX,. so sídlom T., ul. B. XXXX
.............................................................................93.547,47eur.............................

Celkom spolu ................................................................................................. 157.228,54 eur

- 3 - 5C/199/2004-534

Súd bezpodielové spoluvlastníctvo účastníkov vyporiadava tak, že do výlučného vlastníctva
navrhovateľky p r i k a z u j e veci pod položkou 1,3 až 16 v
hodnote ..............................................................................................................................57.924,62 eur.

Do výlučného vlastníctva odporcu p r i k a z u j e veci pod položkou 2, 17 až 20 v

hodnote .............................................................................................................99.303,92 eur .

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľke na vyrovnanie podielu sumu 20.689,65 eur , do
30 dní od právoplatnosti rozsudku.

Účastníci sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť do učtárne tunajšieho súdu súdny poplatok
3.144,57 eur , do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Navrhovateľka je p o v i n n á zaplatiť do učtárne tunajšieho súdu náhradu trov štátu v sume
571,73 eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť do učtárne tunajšieho súdu náhradu trov štátu v sume 455,55
eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom proti odporcovi domáhala vyporiadania bezpodielového

spoluvlastníctva( ďalej len BSM) z dôvodu, že ich manželstvo bolo rozsudkom OS Topoľčany, č. k.
5C 34/04-13 zo dňa 4.3.2004 rozvedené a s odporcom sa nedohodli na jeho vyporiadaní. Uviedla, že
počas manželstva nadobudli , 4- izbový byt v T. , ul. B. XXXX. pod bodom 1/ , hnuteľné veci tvoriace
bytové zariadenie bytu a elektrotechnika pod bodom až 16/a 18/ návrhu , záhradu v T. pod bodom
17, osobné motorové vozidlá pod bodom 20/ až 27 návrhu , ďalej žiadala navrhovateľka zahrnúť do
BSM protihodnotu dedičského podielu 2x 500.000,-Sk , finančné prostriedky vložené do rekonštrukcie

-700.000,-Sk , majetok firmy S. T.. Navrhovateľka navrhla vykonať vyporiadanie tak, že do jej výlučného
vlastníctva budú prikázané veci pod bodom 1/ až 16/ návrhu a odporcovi veci 17 /až 31 /návrhu .

Odporca uviedol, že pokiaľ ide o byt pod bodom 1/ návrhu, tento bol kompletne zrekonštruovaný , a má
zostatkovú hodnotu 1.200.000,-Sk.K bodom 2/ až 18/ návrhu nemal pripomienky, k bodu 19/ uviedol,

že predmetný dom v J. bol nadobudnutý do fy. S. a navrhovateľka prehlásila, že kúpna cena , ktorú
vyplatil odporca, netvorí ich BSM. K bodom 20-27 návrhu uviedol, že uvedené motorové vozidlá nie sú
identické s tými,
ktoré zakúpil do fy. S. a slúžia na výkon povolania odporcu , nepatria do BSM. Taktiež nepatria do BSM
protihodnoty dedičských podielov, finančné prostriedky vložené do rekonštrukcie. Taktiež bod 31 návrhu

nepatrí do BSM, pretože sú to veci, ktoré svojou povahou slúžia na výkon povolania .

- 4 - 5C/199/2004-535

Svedkyňa S. G. uviedla, že pokiaľ ide o vyplatenie jej dedičského podielu , jej odporca vyplatil sumu
300.000,-Sk, do rúk . Nevedela uviesť, či vyplácal odporca aj ich brata. Ďalších 200.000,-Sk jej odporca
poslal na jej účet v Č..

Súd vo veci rozhodol rozsudkom č.k. 5C /199/2004-376 zo dňa 12.6.2007 , proti ktorému podal odporca

odvolanie a Krajský súd uznesením č.k.25 Co/89/2008-423 zo dňa 12.11.2008 rozsudok súdu prvého
stupňa zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

Súd doplnil dokazovanie v intenciách uznesenia Krajského súdu v Nitre , keď z odôvodnenia uznesenia
odvolacieho súdu na čl. 9 vyplynulo, že v zásade skutkové zistenia súdu prvého stupňa o zistenie

rozsahu bezpodielového spoluvlastníctva manželov , ako ho zistil súd prvého stupňa, je správne
a odvolací súd sa z jeho zisteniami stotožňuje, je potrebné zaoberať sa otázkou prínosu oboch
účastníkov a mierou ich pričinenia o nadobudnutie a udržanie spoločného majetku a je potrebné doplniť
znalecké dokazovanie na ohodnotenie nehnuteľnosti pod položkami 1/ a 2/ . Po doplnení dokazovania
výpoveďami účastníkov, doplnkami 1. a 2. k ZP č.1, 2/2006 súd zistil , že účastníci uzavreli manželstvo

dňa 12.4.1986 v T., ich manželstvo bolo rozvedené rozsudkom tunajšieho súdu č.k.5C zo dňa 4.3.2004 ,
právoplatne dňa 15.3.2004.

Z výsledkov vykonaného dokazovania vyplynulo, že účastníci nežili v spoločnej domácnosti od
21.6.2001, keď sa odporca odsťahoval. Po rozvode manželstva nedošlo medzi účastníkmi k dohode

o vyporiadaní BSM .

Z výpovedí oboch účastníkov zhodne vyplýva, že za trvania manželstva nadobudli nehnuteľnosti pod
bodom1/4-izbovýbyt vT.,naul.B.s.č.XXXX.,na7.poschodí,zapísanýnaLVč.3022apodbodom2/-
záhradkárska chata na parc. č. 524/37, 524/38 a spoluvlastnícky podiel na pozemkoch záhradkárskej

osady v T. a J. . Všeobecnú hodnotu týchto nehnuteľností určil súdny znalec Ing. L. B. v znaleckom
posudku č. 1/2006a 2/2006 a jeho doplnku č. 1 a č. 2 , ktorý určil všeobecnú hodnotu bytu pod bodom
1/ sumou 53.200 eur a nehnuteľností pod bodom 2/ sumou 5.700 eur.

Ďalej do BSM účastníkov zahrnul hnuteľné veci, ktoré tvoria bytové zariadenie predmetného bytu a

sú uvedené pod bodom 3/ až 10/. K tomuto záveru dospel súd na základe zhodného vyjadrenia obochúčastníkov o tom, že tieto veci sú spoločným majetkom, že ich nadobudli zo spoločných prostriedkov a
za trvania manželstva. Všeobecnú hodnotu hnuteľných vecí pod bodom 3/ až 10/ určil súdny znalec
Dipl. techn. Ľ. K. v znaleckom posudku č.33/2006 , ktorý určil všeobecnú hodnotu bytového zariadenia

nasledovne: - spálňa MIMOZA - 137,42 eur (4.140,-Sk,),- predsieň zostava CHERRY- 699,73 eur
(21.080,-Sk), - obývačka- kožená sedacia súprava - 983,87 eur (29.640,-Sk,) - komoda prádelník- 93,61
eur (2.820,-Sk), -knihovnička -274,85 eur ( 8.280,-Sk), - skriňa na sklo, malá - 383,72 eur (11.560,-Sk),
-skriňa na sklo veľká - 530,44 eur (15.980,-Sk), jedálenský stôl + 6 stoličiek -531,10 eur (16.000,-Sk),
spolu 3.634,73 eur (109.500,-Sk) .

Všeobecnú hodnotu elektrotechnických zariadení pod bodom 11/ až 19/ určil súdny znalec Ing. J. P.,
PhD. v znaleckom posudku č. 25/2007 nasledovne: -FTV Sony - 114.32 eur (3.444,-Sk), -mikrovlnná
rúra - 140,11 eur (4.221,-Sk), - elektrický sporák- 325,90 eur (9.818,-Sk), - umývačka riadu Whirlpool-
245,17 eur (7.386,-Sk), - kombinovaná
- 5 - 5C/199/2004-536

chladničkaWhirlpool- 117,01eur(3.525,-Sk),-automatickápráčkaWhirlpool,-drtičzáhradnéhoodpadu
- 12,65 eur (381,-Sk), - vŕtačka Narex -25,73 eur (775,-Sk), - vibračná brúska - 18,06 eur (544,-Sk), spolu
1.146,32 eur (34.534,-Sk). Ďalej do BSM účastníkov patrí pod bodom 20 hodnota majetku odporcu
vo firme S. T. (čisté obchodné imanie) , ktorú vyčíslil súdny znalec doc. Ing. J. B. , PhD. v znaleckom

posudku č. 8/2007 v sume 93.547,48 eur (2.818.211,39,-Sk).

Z kúpnej zmluvy zo dňa 7.6.1993 uzavretej medzi predávajúcou: M. B. a kupujúcim : Ing. P. K. vyplýva,
že odporca kúpil nehnuteľnosti v kat. úz. J. , zapísané na LV č. 552 za kúpnu cenu 70.590,-Sk, manželka
kupujúceho - navrhovateľka prehlásila, že kúpna cena , ktorú vyplatil odporca netvorí ich BSM.

Z Osvedčenia o dedičstve 2D 736/01-10 zo dňa 22.10.2001 vyplýva, že dedičstvo po zomr. P. K. -
osobné motorové vozidlo zn. VAZ 2101, ŠPZ- TOA 01-87 a nehnuteľnosti v kat. úz. T. zapísané na LV
č. 4383 nadobúda Ing. P. K.- (odporca )s tým, že poz. manž. Ľ. K. vyplatí 750.000,-Sk, do 1 roka , P. K.
a S. G. vyplatí zákonný podiel po 187.500,-Sk do 1 roka odo dňa právoplatnosti osvedčenia .

Z príkazov daných odporcom Č. , a.s. v prospech účtu S. G. vyplýva, že odporca vyplatil na jej účet
sumu 100.000,-Sk dňa 30.6.2003 a sumu 100.000,-Sk dňa 30.9.2003.

Zo zmluvy o pôžičke uzavretej medzi veriteľom : JUDr. V. K. a odporcom ako dlžníkom dňa 20.4.2003

vyplýva, že veriteľ požičal odporcovi sumu 250.000,-Sk na rekonštrukciu domu v T., ul. D..

Z oznámenia V. , pobočka T. zo dňa 12.9.1991 vyplýva, že na základe žiadosti odporcu mu bol otvorený
účet za účtovnú položku 1,- Sk.

Z čestného prehlásenia M. S. vyplýva, že jeho sused - odporca vykonáva rekonštrukčné práce na
svojom dome samostatne občas mu on bezplatne pomáhal.

Z čestného prehlásenia P. K. - brata odporcu vyplýva, že brat - odporca mu nevyplatil jeho zákonný
podiel z dedičstva.

Pokiaľ navrhovateľka žiadala zahrnúť do BSM účastníkov a oceniť znalcom osobné motorové vozidla
zn. Opel Omega, Volvo, Ford , Ford Tranzit , Ford Galaxy, Audi A6, Ford Eskort, Ford (pod bodmi
20/ až 27/ návrhu, tak z vykonaného dokazovania bolo preukázané, ktoré motorové vozidlá tvorili
majetok firmy S., tieto motorové vozidlá boli ohodnotené pri vypracovaní znaleckého posudku súdnym

znalcom Ing. B. v rámci hodnotenia čistého obchodného imania fy S. a zostatkové hodnoty vozidiel boli
zahrnuté do celkovej hodnoty majetku hore uvedenej firmy. Pokiaľ navrhovateľka žiadala zahrnúť do
BSM účastníkov protihodnoty dedičských podielov 2x 500.000,-Sk a finančné prostriedky vložené do
rekonštrukcie 700.000,-Sk, tak v konaní nebolo preukázané, že by odporca vyplatil sumu 2 x 500.000,-
Sk spoluustupujúcim dedičom, keď síce z výpovede sestry odporcu, S. G. vyplýva, že jej mal brat -

odporca vyplatiť spolu sumu 500.000,-Sk, avšak ničím nebolo preukázané , že by okrem sumy 200.000,-
Sk , ktorú sumu
- 6 - 5C/199/2004-537zaslal odporca na jej účet , bola jej vyplatená aj suma 300.000,-Sk do rúk a tiež nebolo preukázané, že by
suma 200.000,-Sk bola vyplatená z prostriedkov patriacich do BSM účastníkov. Čo sa týka finančných
prostriedok vložených do rekonštrukcie nehnuteľnosti patriacej odporcovi v sume 700.000,-Sk, taktiež

nebolo ničím preukázané, že by odporca použil na rekonštrukciu sumu 700.000,-Sk a to z prostriedkov
patriacich do BSM účastníkov, pričom odporca predložil súdu aj zmluvu o pôžičke, z ktorej vyplýva,
že si požičal dňa 20.4.2003 sumu 250.000,-Sk. Z hore uvedených dôvodov preto súd veci uvedené
pod bodmi 20/ až 30 /nezahrnul do BSM účastníkov. Odporca žiadal, aby súd do vyporiadania BSM
účastníkov nezahrnul majetok fy S. z dôvodu , že sú to veci, ktoré svojou povahou slúžia na výkon

povolania a nepatria do BSM. Na chod založenia boli použité finančné prostriedky vo výške 1,-Sk, ,
navrhovateľkasanepodieľalatakýmistýmspôsobomnazískaníspoločnéhomajetku,akoodporca,bola
asi 3 roky nezamestnaná , v rokoch 2002 a 2003 nežila s odporcom v spoločnej domácnosti a odporca
uhrádzal všetky náklady spojené s užívaním bytu , navrhovateľka sa nepodieľala žiadnym spôsobom
na chode firmy . V čase založenia firmy mala navrhovateľka 2 zamestnania, deti účastníkov boli v tom
čase už plnoleté . Po prevedenom dokazovaní súd dospel k záveru , že majetok fy S. ( čisté obchodné

imanie )patrí do BSM účastníkov, keď pod bodom 20/ ide o majetok odporcu, ktorý nadobudol počas
manželstva s navrhovateľkou , pričom v zmysle §-u 143 OZ súd musel vyporiadať všetko, čo účastníci
nadobudli počas manželstva a čo patrilo do BSM účastníkov .

Podľa §-u 149 ods. 1 Občianskeho zákonníka, Ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo vykoná sa

vysporiadanie podľa zásad uvedených v §-u 150.

Podľa §-u 150 Občianskeho zákonníka, Pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov
sú rovnaké. Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil
na spoločný majetok a je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný

majetok. Ďalej sa prihliadne predovšetkým na potreby maloletých detí , na to , ako sa každý z manželov
stará o rodinu a na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí.

Na základe prevedeného dokazovania mal súd preukázané, že medzi účastníkmi nedošlo po rozvode
manželstva rozsudkom OS Topoľčany č.k. 5C 34/2004-13 zo dňa 4.3.2004 , právoplatný 15.3.2004 k

dohode o vyporiadaní BSM, preto toto vyporiadanie na návrh navrhovateľky vykonal podľa §-u 149
Občianskeho zákonníka súd. Predmetom vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva je všetko, čo
patrilo do tohto spoluvlastníctva a čo existovalo v čase jeho zániku. Pri vyporiadaní súd vychádzal z
hodnoty vecí tvoriacich BSM účastníkov , teda zo sumy 157.228,54 eur a z toho, že podiely oboch
účastníkov majú byť zásadne rovnaké , teda každý z nich by mal zo spoločného majetku dostať podiel

78.614,27 eur. Súd sa zaoberal aj otázkou vyjadrenia prínosu oboch účastníkov ako i mierou pričinenia
o nadobudnutie a udržanie spoločného majetku . Kritérium miery pričinenia o nadobudnutie určitej
konkrétnej veci nemožno v rámci vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva hodnotiť oddelene , iba
pokiaľ ide o jednu vec patriacu do tohto spoluvlastníctva, mieru pričinenia treba hodnotiť zásadne ako
kvantitatívne,. nie ako kvalitatívne hľadisko , a to pokiaľ ide o všetky veci patriace do BSM. Súd po

zhodnotení výsledkov dokazovania, vychádzajúc z vyjadrení oboch účastníkov dospel k záveru , že by
obom účastníkom mali pripadnúť rovnaké podiely z hodnoty vecí patriacich do BSM, aj keď účastníci
dlhú dobu pred rozvodom manželstva nežili v spoločnej domácnosti, keď
- 7 - 5C/199/2004-538

navrhovateľka mala v čase uzavretia manželstva s odporcom 1- izbový byt, , dostala po smrti rodičov
dedičský podiel, ktorý sa použil pre potreby rodiny a spoločnej domácnosti, riadne sa počas manželstva
s odporcom starala o domácnosť aj o dcéru odporcu, ktorú si osvojila a o syna, pričom odporca
počas manželstva vyštudoval vysokú školu , navrhovateľka bola stále zamestnaná , keď odporca začal
podnikať, pomáhala mu napr. tým. že chodila na poštu, do banky , colnicu a podobne, pričom mala aj

splnomocnenie od odporcu. Pokiaľ odporca uviedol, že rekonštrukcia bytu a všetky hnuteľné veci boli
hradené z finančných prostriedkov firmy S. , tak predsa ako je to vyššie uvedené , aj tento majetok patril
do BSM účastníkov , nie iba odporcovi , preto účastníci nadobúdali hnuteľné veci spoločne rovnako
aj pokiaľ ide o rekonštrukciu bytu.

Vyporiadanie spoločného majetku súd vykonal tak, že veci rozdelil účastníkom najmä podľa toho , u
koho sa tieto nachádzali po zániku BSM resp. aj v čase vyporiadania BSM . Do výlučného vlastníctva
navrhovateľky prikázal nehnuteľnosť pod bodom A 1/ - 4- izbový byt v T. , ul. B. č. XXXX , zapísaný
na LV č. 3022 , ktorá predmetnú nehnuteľnosť užíva , v hodnote 53.200eur a hnuteľné veci podbodom B/ 3/ až 16/ tvoriace bytové zariadenie a elektroniku v celkovej hodnote 4.724,62 eur , spolu
jej podiel predstavuje sumu 57.924,62 eur . Do výlučného vlastníctva odporcu prikázal nehnuteľnosti
špecifikované pod bodom A/ 2/ , a to záhradkársku chatu na parc.č. 524/37 , 524/38 a spoluvlastnícky

podiel na spoločných pozemkoch záhradkárskej osady v T. a J. v celkovej hodnote 5.700 eur , hnuteľné
veci pod bodom 17/ až 19/ v hodnote 56,44 eur a bod 20/ - hodnotu majetku odporcu (čisté obchodné
imanie ) vo firme - Ing. P. K. - firma S. T. , IČO: XXXXXXXX v hodnote 93.547,48 eur , spolu podiel
odporcu predstavuje sumu 99.303,92 eur . Hodnota vecí prikázaná odporcovi je oproti navrhovateľke
o 20.689,65 eur vyššia , rozdiel oproti tomu , čo má navrhovateľka dostať je suma 20.689,65 eur, keď

polovica z masy BSM predstavuje sumu 78.614,27 eur (157.228,54 eur : 2) a odporcovi boli prikázané
veci v hodnote o 20.689,65 eur vyššej ako navrhovateľke ( 99.303,92 - 78.614,27 eur ).
Rozdiel oproti tomu , čo má navrhovateľka dostať je teda suma 20.689,65 eur, ktorú sumu súd zaviazal
odporcu zaplatiť navrhovateľke do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

Na základe hore uvedeného preto súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Súd podľa §-u 148 ods.1 OSP uložil obom účastníkom povinnosť zaplatiť náhradu trov štátu , keďže
každý z nich bol v konaní úspešný čiastočne a vo veci bolo potrebné ustanoviť súdnych znalcov na
ohodnotenie nehnuteľných aj hnuteľných vecí patriacich do BSM účastníkov. Trovy štátu vznikli na
vyplatenomznalečnomsúdnymznalcomzapodanéznalecképosudky,atoIng.B.bolovyplatené7.793,-

Sk (258,68 eur )a za doplnok k ZP č.1a2 95,56 eur zo štátnych prostriedkov, Ing. K. 3.269,-Sk( 108,51
eur ), Ing .B. suma 16.055,-Sk532,93 eur , z toho 14.055,-Sk( 466,54 eur ) zo štátnych prostriedkov
a sumu 2.000,-Sk( 66,39 eur ) zložil ako zálohu odporca, Ing. P. bolo vyplatených 4.452,-Sk( 147,78
eur ) , 2.952,-Sk( 97,99 eur ) zo štátnych prostriedok , a 1.500,-Sk(49,79 eur ) zo zálohy , ktorú zložil
odporca. Polovica trov na každého je v sume 571,73 eur ( 1.143,46 eur :2 ), preto súd po zaviazal

navrhovateľku zaplatiť náhradu trov štátu v sume 571,73 eur a odporcu v sume 455,55 eur, keďže tento
zložil zálohy na znalecké dokazovanie spolu v sume 116,18 eur (3.500,-Sk).

- 8 - 5C/199/2004-539

Účastníkom súd uložil podľa §-u 2 ods.2 zák.č.71/92 Zb. v znení neskorších zmien povinnosť zaplatiť
spoločne a nerozdielne súdny poplatok v sume 3.144,57 eur podľa položky 6 písm. b) Sadzobníka
súdnych poplatkov ,čo sú 2% z hodnoty vyporiadavaného majetku ( zo sumy 157.228,54 eur).

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa §-u 142 ods.2 OSP tak, že žiadny z účastníkov nemá právo

na náhradu trov konania z dôvodu, že účastníci boli v konaní úspešní, každý len čiastočne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Nitre.

Odvolanie musí mať náležitosti podľa § 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (musí z neho byť
zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané
a datované) a podľa § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (musí sa v ňom tiež uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha).

Podľa § 205 ods. 2 Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej,
možno odôvodniť len tým, že
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov; ten, kto v konaní vystupoval ako účastník,
nemalspôsobilosťbyťúčastníkomkonania;účastníkkonanianemalprocesnúspôsobilosťanebolriadne

zastúpený; v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie;
sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný; účastníkovi konania sa postupom
súdu odňala možnosť konať pred súdom;
rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval
senát; súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

- 9 - 5C/199/2004-540

Podľa § 205 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody
odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.