Uznesenie ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. jún 2014

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2Cob/104/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1111240550
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Bahníková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1111240550.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľky: L.. C.. Y. G.Á., P.., P. XXX/XX, V., proti odporcovi:
Československá obchodná banka, a.s., Michalská 18, Bratislava, IČO: 36 854 140, o náhradu škody
580.893,58 Eur s prísl., o odvolaní proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I č. k. 30Cb/217/2011-94
zo dňa 10.04.2014, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie Okresného súdu Bratislava I č. k. 30Cb/217/2011-94 zo dňa

10.04.2014 m e n í tak, že navrhovateľke p r i z n á v a oslobodenie od platenia súdnych poplatkov
vo výške 50%.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa nepriznal navrhovateľke oslobodenie od platenia súdnych
poplatkov podľa ust. § 138 ods. 1 O.s.p., pričom vychádzal z jej majetkových a zárobkových pomerov
a dospel k záveru, že v danom prípade nemožno konštatovať, že pomery navrhovateľky odôvodňujú

potrebu priznania oslobodenia od platenia súdnych poplatkov, ani len čiastočne. S poukazom na zistený
skutkový stav uviedol, že navrhovateľka je vydatá, ale bezpodielové spoluvlastníctvom manželov bolo
rozhodnutím súdu zo dňa 10.07.2008 zrušené. Je zamestnaná v spoločnosti INA - International News
Agency, spol. s r.o., a jej mesačná mzda je v priemere 260,00 Eur. V rokoch 2010 - 2012 bola
zamestnaná v advokátskej kancelárii a bola jej vyplácaná mzda v roku 2010 v sume 246,00 Eur v
čistom, v roku 2011 v sume 266,00 Eur a v 2012 v sume 308,00 Eur v čistom. Podľa vyplneného

tlačiva navrhovateľka nemá ďalšie zamestnanie ani nevykonáva podnikateľskú činnosť, býva v nájme
v jednoizbovom byte jej zamestnávateľa. Navrhovateľka vlastní nehnuteľnosti na parc. č. XXXX/XX,
XXXX/XX, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/XX všetko zastavané plochy a nádvoria v k. ú. F. U.,
pričom podľa jej vyjadrenia pozemky majú nulovú hodnotu nakoľko sa jedná o neprepojené parcely
s veľmi malými výmerami a nie je možné ich použiť ako stavebné parcely. Vlastní aj jednu polovicu
bytu na Grösslingovej ulici 12 v Bratislave, avšak k tomuto bytu má jej manžel právo na užívanie a

bez jeho súhlasu nie je možné byt ani jeho časť predať. Navrhovateľka má pôžičku od svojej matky
vo výške 10.000,00 Eur. Z predloženého výpisu z účtu vyplynulo, že v čase september 2011 mala
zostatok na účte 3.412,39 Eur, v mesiaci október 2011 sumu 3.909,44 Eur, v mesiaci november
2011 sumu 1.084,42 Eur. Súd prvého stupňa zo svojej činnosti zistil, že navrhovateľka je zapísaná v
obchodnom registri ako: predseda predstavenstva spoločnosti ING Invest Europe, a.s., konateľka a
spoločníčka s podielom 100% spoločnosti HUMANITY 2000 s.r.o., konateľka a spoločníčka s vkladom

vo výške 11 286,00 Eur spoločnosti INVEST progress, s.r.o., členka predstavenstva v spoločnosti ANER
HARMONYA a.s., predseda predstavenstva spoločnosti Coordinating Organization for Investment, a.s.,
konateľka spoločnosti INA - International News Agency, spol. s r.o., konateľka spoločnosti 001 bratislava
- reality, s.r.o., konateľka spoločnosti G & T Group, s.r.o., konateľka spoločnosti s vkladom vo výške
6.000,00 Eur v spoločnosti DaE Droit s.r.o. Podľa výpisov z Obchodného registra SR a Obchodného
registra ČR je zrejmé, že je okrem skutočností, ktoré navrhovateľka sama uviedla, aj spoločníčkou

v niekoľkých obchodných spoločnostiach a vystupuje aj ako štatutárny orgán v niekoľkých týchto
obchodnýchspoločnostiach.Navrhovateľkavlastníviacerénehnuteľnostianapriektvrdeniuoichnulovejhodnote, v spojení s vlastníctvom časti niekoľkých obchodných spoločnostiach a činnosťou štatutára,
nemožno prijať záver o nemajetnosti navrhovateľky.

Proti tomuto uzneseniu podala v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľka, v ktorom uviedla, že je
vlastníčkou majetku so zanedbateľným podielom a trhovou hodnotu, vzhľadom na miesto kde sa
nachádzajú, sú to roztrúsené pozemky s malou výmerou, nedostačujúce na komerčné využitie a teda
nepredajné. Čo sa týka podielu bytu na Grösslingovej ulici č. 12, tak v zmysle dohody o vyporiadaní BSM
má užívacie právo jej manžel a nie je možné byt alebo časť bez jeho súhlasu predať. Vo svojom odvolaní

ďalej uviedla, že spoločnosti INVEST progress, s.r.o., DaE Droit s.r.o., a HUMANITY 2000, s.r.o.,
nevlastnia žiaden hnuteľný ani nehnuteľný majetok a sú dlhodobo v strate. Navrhovateľka poukázala
na skutočnosť, že jej príjem je dlhodobo na úrovni minimálnej mzdy, za funkciu štatutárneho zástupcu
jej nikdy nebola vyplatená odmena a jedinú odmenu, ktorú mala možnosť získať za zabezpečenie prác
na náročnom investičnom projekte, bola zmarená konaním odporcu z dôvodu porušenia jeho právnych
povinností. Odporca sa k protiprávnemu konaniu porušením právnej povinnosti všeobecnej prevencie

podľa ust. § 415 Občianskeho zákonníka a k spôsobeniu škody nepriamo priznal. Prvostupňový súd
o druhej podmienke na priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov rozhodol v rozpore s právom,
keďže je zjavné, že zo strany navrhovateľka nešlo o šikanu a o jej nároku nebolo rozhodnuté v inom
konaní. Navrhovateľka poukázala na uznesenie NS SR zo dňa 03.10.2012 sp. zn. 8Sžo/45/2012, čl. 6
ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd a judikatúru ESĽP. Na základe vyššie

uvedených skutočností navrhla, aby odvolací súd preskúmal zákonnosť preradenia návrhu o náhrade
škody z občianskoprávneho úseku na obchodný úsek a určil správne pridelenie návrhu na príslušný
úsek podľa Rozvrhu práce prvostupňového súdu v zmysle Vyhlášky č. 543/2005 Z. z., nakoľko spor
nevznikol z podnikateľskej činnosti navrhovateľky a odporcu. Ďalej žiadala odvolací súd preskúmať
správnosť výšky vyrubeného súdneho poplatku podľa položky č. 1 písm. a) sadzobníka súdnych

poplatkov zák. č. 71/1992 Zb., preskúmať zákonnosť rozhodovania vyššieho súdneho úradníka v konaní
a aby odvolací súd zrušil napadnuté rozhodnutie, príp. zmenil rozhodnutie a navrhovateľke priznal aj
čiastočné oslobodenie od platenia súdneho poplatku.

Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal vec v rozsahu a dôvodoch odvolania podľa § 212

ods. 1 O.s.p., bez nariadenia pojednávania v zmysle § 214 ods. 2 O.s.p., a dospel k záveru, že odvolanie
je čiastočne dôvodné.

Podľa § 138 ods. 1 veta prvá O.s.p., na návrh môže súd priznať účastníkovi celkom alebo sčasti
oslobodenie od súdnych poplatkov, ak to pomery účastníka odôvodňujú a ak nejde o svojvoľné alebo

zrejme bezúspešne uplatňovanie alebo bránenie práva.

Predpokladom oslobodenia od súdnych poplatkov sú a) pomery účastníka a skutočnosť, že b) nejde o
svojvoľné alebo zrejme bezúspešné uplatňovanie alebo bránenie práva. Oba tieto predpoklady musia
byť splnené súčasne, t.j. v prípade, že nie je splnený čo i len jeden z predpokladov pre priznanie

oslobodenia, nie je možné žiadosti vyhovieť, aj keby druhý predpoklad bol splnený.
Súd pri rozhodovaní o návrhu na priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov prihliada k majetkovým a
sociálnym pomerom účastníka, ktorý takéto priznanie oslobodenia navrhuje, k výške súdneho poplatku
a povahe uplatneného nároku.

Pomermi účastníka sú najmä pomery majetkové (ak je žiadateľom fyzická osoba tak aj rodinné,
sociálne a zdravotné) ktoré sa chápu ako spoločensko-ekonomické podmienky, v ktorých žije, jeho
majetkové, zárobkové možnosti, počet osôb, ktoré je poplatník povinný podľa zákona vyživovať, jeho
oprávnené potreby, teda bývanie, strava, uspokojovanie bežných kultúrnych a iných hmotných potrieb.
Tieto okolnosti musí tvrdiť a preukázať ten, kto o oslobodenie od súdnych poplatkov žiada. Celkové

zhodnotenie všetkých pomerov účastníka konania sa má premietnuť do záveru, či účastník je so
zreteľom na jeho pomery schopný zaplatiť súdne poplatky a uhrádzať trovy spojené s konaním. Pokiaľ
by to jeho pomery nedovoľovali, súd mu prizná zodpovedajúce oslobodenie od súdnych poplatkov (v
plnom rozsahu alebo v určitej časti).

Vychádzajúc z vyššie uvedeného, ako i z obsahu spisu odvolací súd dospel k záveru, že rozhodnutie
súdu prvého stupňa nie je vecne správne. Navrhovateľka odôvodnila návrh na oslobodenie od platenia
súdnych poplatkov jej osobnými a majetkovými pomermi, ktoré jej nedovoľujú zaplatiť vyrubený súdny
poplatok v celom rozsahu, pričom odvolací súd zobral do úvahy aj výšku súdneho poplatku, ktorý bymohol znamenať pre navrhovateľku znemožnenie prístupu k súdu. Odvolací súd je však toho názoru,
že vzhľadom na vlastníctvo nehnuteľností aj keď s malou výmerou a vykonávanie činnosti štatutárneho
zástupcu v niekoľkých spoločnostiach nie je na mieste oslobodenie navrhovateľky od platenia súdnych

poplatkov v celom rozsahu.

Pokiaľ ide o splnenie druhej podmienky, že nejde o svojvoľné alebo zrejme bezúspešné bránenie
práva, táto bola podľa odvolacieho súdu splnená. Skutočnosť, že vo veci bude potrebné vykonať
dokazovanie neznamená, že zo strany navrhovateľa ide bezúspešné uplatnenie práva. O zrejme

bezúspešné bránenie práva by podľa súdnej judikatúry išlo vtedy, ak by už na základe skutočností a
dôkazov uvedených v návrhu na začatie konania bolo možné návrh bez ďalšieho zamietnuť.

Z vyššie uvedeného vyplýva, že boli splnené podmienky pre priznanie čiastočného oslobodenia od
súdnych poplatkov a preto odvolací súd podľa ust. § 220 O.s.p. zmenil napadnuté uznesenie a
navrhovateľke priznal oslobodenie od súdnych poplatkov vo výške 50 % (§138 ods. 1 O.s.p.).

Toto rozhodnutie je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.