Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 4. máj 2020

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 4T/11/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6420010066
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 05. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Medveď

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2020:6420010066.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred samosudcom JUDr. Jozefom Medveďom, na verejnom

zasadnutí dňa 5.5.2020 v trestnej veci proti obv. B. O., pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm.
a/ Tr. zák., po schválení návrhu dohody o vine a treste podaného prokurátorom Okresnej prokuratúry
v Žiari nad Hronom, takto

r o z h o d o l :

Obvinený B. O., nar. X.X.XXXX v E. nad K., trvale bytom N., J. XXX/XX,

uznáva sa za vinného, ž e

dňa 23.10.2019 v čase okolo 17.30 hod. v meste Kremnica na Ul. ČSA pri dome s popisným číslom
XXX/XX odcudzil z batožinového priestoru vozidla zn. VW Carevelle, EČ: HZ XXXCG, kufrík Hilti, v
ktorom bol Aku vŕtací skrutkovač Hilti SF 10-A22, výr. č. 173480263, 1 ks Akumulátor B 22/3.0 Li-on výr.
č. 911350316, nabíjačka C 4/36-350 230 V kartón výr. č. 100991910 a to tak, že keď vystupoval ako
pasažier z uvedeného vozidla, tak si z batožinového priestoru vykladal svoje veci a popri tom si vyložil
aj tento kufrík s náradím, kde vodičovi uviedol, že je to jeho majetok, s týmto odišiel a následne sa ho
snažil odpredať ďalšej osobe, pričom takýmto konaním spôsobil vlastníkovi odcudzených vecí - W. K.,

zapísaný v živnostenskom registri č. XXX-XXXXX pod IČO: 444 679 58, so sídlom podnikania Žiar nad
Hronom, Ul. Pod Donátom č. 1375/6, celkovú škodu vo výške 589,73 eur,

t e d a

- si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu,

č í m s p á c h a l

- prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e :

Podľa § 212 ods. 1 Tr. zákona, § 36 písm. l/ Tr. zákona, § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zákona, § 54 Trestného

zákona na trest povinnej práce v trvaní 100 ( sto ) hodín.
Podľa § 55 ods. 1, 3 Trestného zákona trest povinnej práce je obvinený povinný vykonať najneskôr do
jedného roka od nariadenia výkonu tohto trestu; trest povinnej práce je obvinený povinný vykonávať
osobne a vo svojom voľnom čase, bez nároku na odmenu.

o d ô v o d n e n i e :Dňa 29.1.2020 podal prokurátor Okresnej prokuratúry v Žiari nad Hronom na tunajšom súde podľa §
233 ods. 1 Tr. por. návrh na schválenie dohody o vine a treste, v trestnej veci obvineného B. O., nar.
X.X.XXXX v E. nad K., stíhaného pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a/ Tr. zák., na skutkovom

základe ako je uvedený v návrhu na schválenie dohody o vine a treste, spísanej dňa 28.1.2020 pod sp.
zn. 1Pv 340/19/6613 na Okresnej prokuratúre v Žiari nad Hronom medzi prokurátorom a obvineným.
Súčasťou predmetného návrhu bol aj pripojený spisový materiál, zápisnica o konaní o dohode o vine a
treste a samotná dohoda o vine a treste.

Po preskúmaní návrhu dohody o vine a treste a pripojeného spisového materiálu podľa § 331 ods. 1
Tr. por. samosudca určil termín verejného zasadnutia, na ktoré predvolal obvineného a upovedomil o
termíne prokurátora.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorom OP v Žiari nad Hronom, obvinený
na verejnom zasadnutí po zákonnom poučení o svojich právach na otázky samosudcu uvedené v

ustanovení § 333 ods. 3 Tr. por. odpovedal :

a) či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
odpoveď obvineného : áno

b) či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces,
odpoveď obvineného : áno

c) či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,

odpoveď obvineného : áno

d) či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu,
odpoveď obvineného : áno

e) či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
odpoveď obvineného : áno

f) či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a/ Tr. zák.,

odpoveď obvineného : áno

g) či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin jemu kladený za vinu,
odpoveď obvineného : áno

h) či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako trestný čin,
odpoveď obvineného : áno

i) či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu,

odpoveď obvineného : áno

j) či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie,
odpoveď obvineného : áno

Zo zápisnice z konania o dohode o vine a treste vyplýva, že obvinený bol riadne poučený o svojich
právach, upozornený na právnu kvalifikáciu spáchaného skutku a trestné sadzby v zmysle príslušných
ustanovení Trestného zákona. Vyjadril sa ku všetkým otázkam prokurátora a súhlasil s navrhovaným
trestom. Nakoľko obv. B. O. odpovedal na všetky vyššie uvedené otázky „áno“, mohol súd v zmysle § 334

ods. 1 Tr. por. rozhodovať o skutku, jeho právnej kvalifikácii a primeranosti trestu v rozsahu uvedenom
v návrhu na dohodu o vine a treste. Súd mal preukázané, že obvinený dobrovoľne priznal a uznal vinu
za stíhaný skutok, právne kvalifikovaný ako prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona.
Súd nezistil porušenie procesných predpisov, ani zrejmú neprimeranosť dohody. Dohodu považoval zaspravodlivú a preto ju schválil uznesením v zmysle ustanovenia § 334 ods. 4 Tr. por. a túto potvrdil
rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je podľa § 334 ods. 4 Tr. por. prípustné odvolanie ani dovolanie, okrem
dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c/ Tr. por..