Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 6. september 2022

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 9C/73/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4422202157
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 09. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Betáková

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2022:4422202157.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou Mgr. Vierou Betákovou, v spore žalobcu: Ministerstvo vnútra SR,

so sídlom Pribinova 2, 812 72 Bratislava, IČO: 00151866, adresa na doručovanie: Krajské riaditeľstvo
Policajného zboru v Nitre, Piesková 32, 949 01 Nitra, proti žalovanému: U. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom
B. Z., o zaplatenie 209,58 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 209,58 eur, do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Žalovaný je p o v i n n ýzaplatiť na účet tunajšieho súdu súdny poplatok za žalobu vo výške 16,50

eur, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Žalobcovi súd n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 20.5.2022 domáhal od žalovaného
zaplatenia sumy 209,58 eur istiny do 3 dní od právoplatnosti rozsudku, na tom skutkovom základe, že
žalovaný bol dňa 20.6.2021 hliadkou PMJ OPP KR PZ v Nitre podrobený psychomotorickému vyšetreniu
a odberu biologického materiálu (moču a krvi) z dôvodu vyšetrenia na zistenie prítomnosti omamných
a psychotropných látok v tele podľa zák. č. 219/1996 Zb. o ochrane pred zneužívaním alkoholických

nápojov a o zriaďovaní a prevádzke protialkoholických záchytných izieb v znení neskorších predpisov.

2. Súd predmetnú vec rozhodol bez nariadenia pojednávania v súlade s ustanovením § 177 odsek 2
písmeno a) a § 219 odsek 3 C.S.P.

3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, žiadnym spôsobom ju nenamietal a nepredložil súdu dôkazy, ktoré
by preukazovali opak tvrdenia žalobcu.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi, a to: žalobou,
faktúrou č. 4060051886, faktúrou č. 21510709, prílohou k faktúre, žiadankou pre akútne toxikologické
vyšetrenie, protokolom o toxikologickom vyšetrení, faktúrou č. 21250194, zoznamom vyšetrených,
žiadosťouovykonaniepsychomotorickéhovyšetreniaaodberubiologickéhomateriálusjehonásledným
laboratórnym vyšetrením vo FN Nitra, laboratórnymi výsledkami, a zistil tento skutkový a právny stav.

5. Vykonaným dokazovaním bolo súdu bezosporu a jednoznačne preukázané, že žalovaný dňa
20.6.2021 požil psychotropné a omamné látky na základe výsledkov toxikologicko - chemickej analýzy
a laboratórnych vyšetrení FN v Nitre, keď mu bola zistená prítomnosť psychotropných látok a to:
amfetamínu, barbiturátov a benzodiazepínov a tiež bola preukázaná skutočnosť, že hliadka PMJ OPPKR PZ v Nitre v inkriminovaný deň v súlade so zákonom č. 219/1996 Z. z. v platnom znení vykonala
u žalovaného odber biologického materiálu a žalobca zistil vyššie uvedené skutočnosti a bol povinný
uhradiť výkony v zdravotníckych zariadeniach, ktoré smerovali k zisteniu prítomnosti psychotropných a

omamných látok, čo žalobca preukázal faktúrami, a to faktúrou č. 21510709 zo dňa 28.7.2021, splatnej
dňa 27.8.2021, keď žiadal sumu vo výške 116,08 eur, za toxikologické, faktúrou č. 21250194 zo dňa
19.7.2021 s dátumom splatnosti 30 dní a ktorú faktúru a vystavila FN Nitra žalobcovi vo výške 187,-
eur za toxikologické vyšetrenie na Pediatrickej ambulancii vo FN Nitra, faktúrou č. 4060051886 zo dňa
7.9.2021, splatnej dňa 7.10.2021, ktorú vystavil žalobca žalovanému, mu vyfakturoval v zmysle § 5

odsek 9 zákona č. 219/1996 Z. z. náklady spojené s vykonaním laboratórnych toxikologických vyšetrení
v sume 209,58 eur.
- Z laboratórnych výsledkov FN v Nitre súd zistil, že u žalovaného bola zistená odberom biologického
materiálu prítomnosť metamfetamínu, amfetamínu, barbiturátov a benzodiazepínov.
- Z protokolu o toxikologickom vyšetrení súdno-lekárskeho a patologicko-anatomického pracoviska v
Banskej Bystrici súd zistil správu o výsledku vyšetrenia, ktorý jednoznačne potvrdil prítomnosť drog a

liečiv v moči, a to amfetamínu a metamfetamínu a túto prítomnosť omamných látok toto pracovisko zistilo
metódou plynovej chromatografie s hmotnostnou spektrometriou v moči.

6. Podľa ustanovenia § 5 odsek 8 zákona č. 219/1996 Z. z. o ochrane pred zneužívaním alkoholických
nápojov a o zriaďovaní a prevádzke protialkoholických záchytných izieb, lekárske vyšetrenie podľa

odsekov 4 až 7 sa vykonáva v zdravotníckych zariadeniach. Náklady na lekárske vyšetrenie uhradí ten,
kto o takéto vyšetrenie požiadal, a to vo výške určenej osobitným predpisom.

7. Podľa ustanovenia § 5 odsek 9 zákona č. 219/1996 Z. z. o ochrane pred zneužívaním alkoholických
nápojov a o zriaďovaní a prevádzke protialkoholických záchytných izieb, v prípade pozitívneho výsledku

lekárskeho vyšetrenia je vyšetrovaná osoba povinná uhradiť tomu, kto o vyšetrenie požiadal, skutočne
vynaložené náklady spojené s takýmto vyšetrením.

8. Súd žalobe vyhovel, keď mal jednoznačne preukázané, že žalobca zaplatil náklady za lekárske
vyšetrenievsúhrnnejvýške209,58eur,vzhľadomnato,ževýsledkylekárskehovyšetreniaužalovaného

bolipozitívneavjehobiologickýchmateriálochsatýmitovyšetreniamipreukázalaprítomnosťomamných
a psychotropných látok podľa ust. § 5 odsek 9 zákona č. 219/1996. Žalobca tiež preukázal, že vystavil
faktúru pre žalovaného na zaplatenie náhrady zdravotníckym zariadeniam vo výške žalovanej sumy
209,58 eur a pokúsil sa predmetnú faktúru doručiť žalovanému a preukázal, že si žalovaný túto faktúru
neprevzal napriek skutočnosti, že túto žalobca doručoval prostredníctvom Mesta Nové Zámky vzhľadom

na to, že adresa žalovaného podľa výpisu z Registra obyvateľov je iba Nové Zámky a žalovaný si túto
faktúru z Mestského úradu v Nových Zámkoch neprevzal v odbernej lehote.

9. Z týchto dôvodov súd žalobe vyhovel a zaviazal žalovaného k zaplateniu sumy 209,58 eur žalobcovi,
do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

10. Súd zaviazal žalovaného k zaplateniu súdneho poplatku za žalobu v sume 16,50 eur, podľa Položky
1a) Sadzobníka súdnych poplatkov, zákona č. 71/1992 Zb., o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis
z Registra trestov v platnom znení, lebo žalobca ako štátna rozpočtová organizácia, bol v zmysle § 4
odsek 2 písm. a) vyššie citovaného zákona, oslobodený od platenia poplatku za podanie žaloby a v

konaní bol úspešný.

11. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 C.S.P. a žalobcovi ich nepriznal, aj keď bol v konaní
úspešný,nakoľkosižiadnynároknanáhradutrovkonanianeuplatnilaanimustýmtokonanímnevznikol.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku (§38 odsek 2 ExP).