Rozsudok pre zmeškanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 19. august 2022

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 22C/38/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121465948
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 08. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Kolárik
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2022:6121465948.7

Rozsudok pre zmeškanie

pre zmeškanie žalovaného

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudcom JUDr. Andrejom Kolárikom v právnej veci žalobcu:

AMKZ s.r.o., IČO: 53 087 518, sídlo: Nejedlého 51, 841 02 Bratislava, zast.: inLEGAL s.r.o., advokátska
kancelária so sídlom Kamenárska 17A, 821 04 Bratislava, IČO: 52 645 991, proti žalovanému: Q. N.,
nar.: XX. XX. XXXX, bydlisko: W. Y. XXX/XX, XXX XX C. Z., o zaplatenie 10 000,- EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 10 000,- EUR a úrok z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 10 000,- EUR od 27. 09. 2020 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 31. 08. 2021, postúpenou
tunajšiemu súdu z upomínacieho konania dňa 19. 11. 2021, domáhal zaplatenia sumy 10 000,-
EUR s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 14.02.2017 uzavrel právny predchodca žalobcu

(p. O. U.) so žalovaným kúpnu zmluvu, ktorej predmetom bol odplatný prevod vlastníckeho práva
k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v katastrálnom území R., obci C. Z., okrese U. V. bližšie
špecifikovaným v článku I bode 1.1. zmluvy (ďalej len „Kúpna zmluva“). Podľa článku III bodu 3.1. a bodu
3.2. Kúpnej zmluvy sa O. U. zaviazal za predmet prevodu uhradiť kúpnu cenu vo výške 10.000,- eur
vkladom alebo prevodom na bankový účet žalovaného. O. U. svoj záväzok splnil a dňa 16.02.2017 vložil
na bankový účet žalovaného sumu 10.000,- eur. Napriek vyššie uvedenému O. U. nikdy nenadobudol

vlastníctvo k predmetu prevodu, za ktorý v plnej výške zaplatil kúpnu cenu. V rámci trestnej veci
vedenej na Okresnej prokuratúre Dunajská Streda pod č. 2Pv 98/17/2201 totiž bola na žalovaného
podanážalobazato,žemalzabezpečiťsfalšovanieosvedčeniaopravostipodpisupredošlýchvlastníkov
predmetu prevodu. Z daného dôvodu podal prokurátor Okresnej prokuratúry Dunajská Streda protest
proti rozhodnutiu Okresného úradu Dunajská Streda č. V 8850/2016 zo dňa 14.12.2016, ktorým bol v
prospech žalovaného povolený vklad vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam v katastrálnom území R.,

ohľadom ktorých došlo neskôr k uzatvoreniu Kúpnej zmluvy medzi žalovaným ako predávajúcim a O.
U. ako kupujúcim. Okresný úrad Dunajská Streda, katastrálny odbor rozhodnutím č. UP-2/2019-02 z
31.03.2020 vyhovel protestu prokurátora a zrušil svoje rozhodnutie č. V 8850/2016 zo dňa 14.12.2016.
Tieto skutočnosti zároveň viedli k prerušeniu vkladového konania V 1043/17 týkajúceho sa Kúpnej
zmluvyrozhodnutiamiOkresnéhoúraduDunajskáStreda,katastrálnehoodboru,ktoréboloprerušenéaž
doprávoplatnéhoskončeniavkladovéhokonaniaV8850/16.VkladovékonanieV8850/16boloskončené

rozhodnutím Okresného úradu Dunajská Streda, katastrálneho odboru č. V 8850/16-01 z 03.06.2020,
ktorým bol zamietnutý návrh na vklad z dôvodu: „Bolo zistené, že pod číslami osvedčovacích doložiekneboli na notárskom úrade JUDr. Evy Remišovej v Bratislave, konkrétne osvedčovacími doložkami č.
R 867769/2016, R 857668/2016, R 847567/2016, R 837466/2016, R 827365/2016 a R 817264/2016
osvedčené podpisy predávajúcich na predloženej kúpnej zmluve, t.j. že uvedená kúpna zmluva nespĺňa

základné náležitosti zmluvy v zmysle § 42 ods. 3 katastrálneho zákona, nakoľko podpisy prevodcov na
zmluve neboli osvedčené podľa osobitných predpisov.“ Zjednodušene povedané, nadobúdací právny
úkon,ktorýpredchádzaluzatvoreniuKúpnejzmluvy,jeabsolútneneplatnýmprávnymúkonomprerozpor
so zákonom a teda absolútne neplatným právnym úkonom sa stala aj Kúpna zmluva, lebo žalovaný
nebol nikdy vlastníkom predmetu prevodu, čo pred O. U. ako kupujúcim zatajil a zinkasoval od neho

kúpnu cenu vo výške 10.000,- eur. Nakoľko na základe Kúpnej zmluvy nemohol O. U. nadobudnúť
vlastnícke právo k predmetu prevodu, adresoval žalovanému písomnú výzvu, ktorá mu bola doručená
dňa 16.09.2020, aby mu do 10 dní vrátil zaplatenú kúpnu cenu. Žalovaný na písomnú výzvu O. U. nikdy
nereflektoval. Lehota na vrátenie kúpnej ceny uplynula dňa 26.09.2020 a nasledujúci deň sa dostal
žalovaný do omeškania s plnením dlhu. Od tohto dňa žalobca uplatnil úroky z omeškania vo výške 5
% z dlžnej istiny, a to do zaplatenia. Dňa 27.10.2020 bola medzi O. U. ako postupcom a žalobcom -

spoločnosťou BEGRAM s.r.o. ako postupníkom uzatvorená zmluva o postúpení pohľadávky, v zmysle
ktorej žalobca nadobudol pohľadávku, ktorá je predmetom žaloby.

2. Počas konania pôvodný žalobca, spoločnosť BEGRAM s.r.o. (sídlo: Družstevná 2, 831 04 Bratislava,
IČO: 36 345 768), postúpil žalovanú pohľadávku na spoločnosť AMKZ s.r.o.. Zmenu na strane žalobcu

súd pripustil uznesením sp. zn. 22C/38/2021-133 z 22. 04. 2022.

3. Podľa § 274 Civilného sporového poriadku („CSP“) na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa
§ 137 písm. a) na návrh žalobcu
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak: a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie

vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol žalovaný
poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a b) žalovaný
neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

4. Podľa § 275 CSP odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu

procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

5. Predvolanie na pojednávanie nariadené na 19. 08. 2022 o 9:30 hod. (č.l. 139) súd žalovanému
doručil dňa 11. 05. 2022 (č.l. 140) v súlade s ustanoveniami § 116 ods. 3 CSP v spojení s § 106 ods.
1 písm. a) CSP. Obsahom predvolania na pojednávanie bolo poučenie o následku nedostavenia sa na

pojednávanie vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie. Žalovaný sa na toto pojednávanie
napriek tomu nedostavil, pričom svoju neprítomnosť neospravedlnil.

6. Žalobca na pojednávaní dňa 19. 08. 2022 navrhol, aby v takomto prípade súd rozhodol o žalobe
rozsudkom pre zmeškanie žalovaného.

7. Keďže boli splnené všetky podmienky ustanovené § 274 CSP, súd rozhodol o žalobe rozsudkom
pre zmeškanie žalovaného tak, že žalobe v plnom rozsahu vyhovel, ako je uvedené vo výroku I. tohto
rozsudku.

8. O trovách súd rozhodol postupom podľa § 262 ods. 1 CSP a § 255 ods. 1 CSP. Pri rozhodovaní o
trovách konania súd vychádzal z toho, že žalobca bol v plnom rozsahu úspešný a teda mu patrí i nárok
na náhradu trov konania v rozsahu 100%, ktorý mu súd priznal vo výroku II. tohto rozhodnutia. O výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, a to samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia (§ 356 písm. b) CSP). Odvolanie možno podať
na Okresný súd Dunajská Streda do 15 dní od doručenia tohto rozsudku (§ 362 CSP). Ak podá ten, kto je
na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne

nerozhodne odvolací súd.Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho
sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia k žalobe, môže
navrhnúť zrušenie tohto rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre
zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo veci opäť konať
(§ 277 ods. 1 CSP). Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom
bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením zruší a
nariadi nové pojednávanie (§ 277 ods. 2 CSP). Návrh podľa odsekov 1 a 2 môže žalovaný podať do 15

dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú vykonateľným rozsudkom, môže sa žalobca
domáhať jej splnenia v exekúcii.