Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. jún 2008

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 6C/120/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4607204575
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 06. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Ľuboš Chrenko

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2008:4607204575.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany samosudcom Ľubošom Chrenkom v právnej veci navrhovateľky: T. G., bytom

P. č. XXX,. zast. Mgr. R. Š., advokátom v B. N. B., R. XXX/X,. proti odporcovi: R. B. - M. S., J. M. XXXX,.
T., IČO: XX. XXX. XXX,. zastúpený L. P., bytom T., L. XXXX,. o zaplatenie 1.990,- Sk s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh z a m i e t a .

II. Navrhovateľka je p o v i n n á zaplatiť na účet Okresného súdu Topoľčany trovy štátu v sume 10.644,-
Sk do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Súd odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľkasadomáhalauloženiapovinnostiodporcovizaplatiťjejsumu1.990,-Sks8%-nýmúrokom
z omeškania od podania návrhu z dôvodu, že dňa 4.2.2006 zakúpila v predajni odporcu športovú obuv
značky N. C. B. za kúpnu cenu 1.990,- Sk. Krátko po zakúpení a riadnom používaní tovaru sa začali na
tovare prejavovať vady, spočívajúce v tom, že zvršok obuvi začal praskať a odlupovať sa na obidvoch
topánkach, na bokoch došlo k odlepeniu zvršku od podošvy. Pre uvedené vady tovar reklamovala dňa
10.10.2006 v predajni, kde ho zakúpila. Reklamácia bola odporcom vybavená 11.11.2006 tak, že tento
ju neuznal a odmietol výmenu vadnej veci s odôvodnením, že ide o mechanické poškodenie. Preto

požiadala o vydanie odborného posudku spoločnosť V., s. r. o. P., ktorá vydala odborný posudok pod
č. 016/07 zo dňa 16.1.2007, ktorý potvrdil, že jej reklamácia bola oprávnená a listom zo dňa 21.2.2007
žalovanému oznámila, že odstupuje od kúpnej zmluvy, pretože topánky neboli užívania schopné a
súčasne požiadala o vrátenie kúpnej ceny a úhradu vzniknutých nákladov v celkovej výške 3.652,- Sk.
Na pokus o pokonávku žalovaný nereagoval.
Odporca vo svojom písomnom odpore proti platobnému rozkazu uviedol, že trvá na svojich záveroch
z reklamačného konania. U reklamovanej obuvi nejde o vadu v nedostatkoch vlastnosti tovaru, ani o

absenciu takých vlastností, ktoré sa pri vecí rovnakého druhu všeobecne predpokladajú. K zhoršeniu
vlastností obuvi v záručnej dobe došlo následkom jej mechanického poškodenia pri užívaní, za ktoré
predávajúcinemôženiesťobjektívnuzodpovednosť.Navrhol,abysúdvovecinariadilavykonalznalecké
dokazovanie znalcom z príslušného odboru za účelom zistenia príčiny vád predmetnej obuvi.
Z výpovede navrhovateľky súd zistil, že dňa 4.2.2006 zakúpila v predajni odporcu na adrese J. M. XXXX.
v T. športovú obuv a to pre svoju dcéru V., ktorá má 17 rokov. Kúpna cena bola 1.990,- Sk. Asi po
4 mesiacoch sa začala odliepať koža a podrážka na bokoch a koža sa tiež odliepala aj na špici. Šla

to reklamovať do predajne, kde jej bolo povedané, že to bolo urobené náročky a že sa reklamácia
neuznáva. Pre neuznanie reklamácie si dala vypracovať odborný posudok a na základe tohto listom zo
dňa 21.2.2007 označeným ako pokus o pokonávku, odstúpila od zmluvy a žiadala zaplatenie kúpnej
ceny 1.990,- Sk a úhradu nákladov spojených s odborným posudkom vo výške 1250,- Sk.Z výpovede odporcu súd zistil, že podľa neho reklamovaná obuv nejavila známky výrobnej vady, ale
mechanického poškodenia, napr. zakopnutím alebo ošuchnutím o niečo a nesprávnym ošetrovaním. Ku
každej obuvi sa pri tom prikladá návod na použitie a ošetrenie. Podľa neho spoločnosť V. je iba poradnou

organizáciou, ktorá nedáva záväzné stanoviská, iba odporúčanie a nejde o znalecký posudok, ktorý pre
to neakceptoval.
Z pokladničného dokladu súd zistil, že predmetná obuv bola v predajni odporcu zakúpená
navrhovateľkou dňa 4.2.2006 za 1.990,- Sk.
Z reklamačného lístka zo dňa 10.10.2006 súd zistil, že navrhovateľka reklamovala v predajni odporcu

predmetnú obuv zakúpenú 4.2.2006 za 1.990,- Sk a to popraskanie zvršku, odlepenie na bokoch na
obochpolpároch.Zreklamačnéholístkaďalejvyplýva,žeodporcareklamáciuneuznal,keďreklamovanú
závadu považoval za nie výrobného charakteru a jedná sa o mechanické poškodenie, na čo sa podľa
neho záručná doba nevzťahuje.
Z odborného posudku č. 016/07 V., s. r. o. P. zo dňa 16.1.2007 súd zistil, že odborným posudkom bola
hodnotená chyba podľa STN 79 5010-4 a to materiálová chyba obuvi, spôsobená použitím nekvalitného

materiálu na výrobu obuvi, výrobná chyba prejavujúca sa v odlupovaní povrchovej úpravy na usní,
oddeľovaní nánosu farby od obuvi. Šlo preto o skrytú chybu, ktorá sa prejavila v priebehu užívania.
Chyba znižovala užívacie vlastnosti a šlo o neodstrániteľnú chybu. Ďalej bolo konštatované, že vznik
chyby nebol ovplyvnený spôsobnom užívania.
Z listu navrhovateľky, adresovaného odporcovi dňa 21.2.2007 označený ako pokus o pokonávku pred

súdnym sporom súd zistil, že navrhovateľka oznámila odporcovi, že odstupuje od zmluvy a žiadala od
neho vrátenie kúpnej ceny 1.990,- Sk, ďalej poplatok za odborný posudok vo výške 1250,- Sk 2-krát
cestovné P. a späť 120,- Sk, cestovné náklady 2-krát T. a späť 136,- Sk a cestovné náklady 4-krát P. -
B. N. B. 156,- Sk spolu 3.652,- Sk.
Zo znaleckého posudku znalca Ing. E. O., z odboru kože a kožušiny, obuv - odvetvie obuv súd zistil,

že rozsah poškodenia obuvi je rozsiahli. Na obuvi sa vyskytuje viacej druhov chýb, ktoré vznikali
postupne, ktoré sa ďalším používaním a udržiavaním obuvi prehlbovali a rozširovali. V súčasnosti
sú chyby v pokročilom štádiu. Podľa navrhovateľky koža sa začala odliepať asi po 4 mesiacoch a
podrážka po bokoch. Reklamáciu však uplatnila až 10.10.2007. Ďalej zo záveru znaleckého posudku
vyplýva, že chyby praskanie a odlupovanie sa zvršku a odlepenie zvršku od podošvy nie sú výrobné

ani materiálové chyby. Pri výrobe toho vzoru obuvi podľa názoru znalca je dodržaný technologický
výrobný postup, nakoľko sa jedná o sériovú výrobu obuvi, ktorá má svoju ustálenú organizáciu
technologického postupu pri výrobe. Chyby, ktoré sú predmetom reklamácie nemajú pôvod v porušení
zásad tohto procesu. Táto obuv je podľa účelu zaradená medzi rekreačnú obuv, je určená na športovo
- rekreačné a rekreačno-vychádzkové príležitosti, nie je určená k celodennému dlhodobému noseniu.

Podľa opotrebenia podošiev na oboch polpároch možno ustáliť názor, že obuv bola používaná aj na iný
účel ako je doporučené výrobcom. K vzniku chyby odlupovaniu povrchovej úpravy od podkladu usne
došlo v procese užívania v dôsledku premoknutia obuvi pri údržbe opratím. Tu dochádza k nasiaknutiu
usne vodou s prímesou pracích prostriedkov. Po sušení obuvi po opratí táto dlho zostáva ešte vlhká,
hlavne v časti špičky. Premoknutie usne má za následok pri jej ďalšom používaní primárne oddelenie

povrchovej úpravy od podkladu a sekundárne poškodenie celistvosti povrchovej úpravy. Neraz dôjde k
deformácii tvaru obuvi. V dôsledku premoknutia usne a následného mechanického pôsobenia v procese
používania došlo v tomto prípade tiež k porušeniu lepeného spoja podošvy a zvršku v mieste špičky. Toto
poškodenienaobochpolpárochjeužvpokročilomštádiu.Zpraktickýchskúsenostímôžemjednoznačne
potvrdiť,ževprípadedodržiavanianávodunapoužitieazásadošetrovaniabysatakýtodruhpoškodenia

nevyskytol. Uvedené vady sú v pokročilom štádiu, v súčasnom stave nie je možné opraviť obuv tak, aby
bola plne funkčná. Poškodenie povrchovej úpravy je vždy vadou neodstrániteľnou. Oprava lepených
spojovjetechnickyrealizovateľná,ostávavšakotáznajejkvalita,nakoľkouseňbolavystavenávprocese
údržby premoknutiu a vplyvu chemických prostriedkov.
Znalkyňa Ing. E. O. vo svojej výpovedi uviedla, že chyba poškodenia adhézie, čiže poškodenie

súdržnosti krycej povrchovej úpravy zvršku vzniká v dôsledku premáčania obuvi, keď obuv nie je
užívaná v súlade s jej určením. Podľa nej údržba obuvi nebola v súlade s doporučeniami výrobcu. Za
hlavnú príčinu vady označila premáčanie obuvi a jej premáčanie pri užívaní, ďalej v procese údržby a
nepoužívanie obuvi za účelom ako bolo určené, teda rekreačne. V danej veci ide o obuv na voľný čas, je
to obuv rekreačná a výrobcom je presne špecifikovaná, na aké aktivity sa má používať. Ak sa obuv užíva

v súlade s predpísaním výrobcu, jej životnosť je 2 roky, avšak vydrží aj dlhšie. Znalkyňa spochybnila
vypracovaný odborný posudok, či vôbec je v rozsahu akreditácie skúšobného laboratória a či skúšobné
laboratórium má oprávnenie na vydávanie posudkov bez laboratórnych skúšok. S poukazom na obsah
odborného posudku, kde pani Š. uvádzala, že posudzovala vizuálne, bez skúšok.Svedkyňa E. Š. uviedla, že vypracovala v januári 2007 odborný posudok spoločnosťou V., s. r. o. v ktorej
predtým bola zamestnaná.. zhodnotila pri tom materiálovú chybu obuvi a keďže neboli zistené násilné
zásahy, tak konštatovala, že reklamácia je opodstatnená.

Svedka Ing. J. K. uviedol, že pracuje v spoločnosti V. od roku 1996, ktorá spoločnosť bola autorizovaná
ako štátna skúšobňa a začala pracovať na certifikácii vychádzkovej, spoločenskej obuvi. Mohla vydávať
odborné posúdenia na obuv výrobku kožiarskeho a galantérskeho priemyslu. Tieto odborné posudky
slúžili súkromným osobám na uplatenie svojho práva na reklamovanie výrobkov. K rozdielu odborného
posudku vypracovaným spoločnosťou V. so znaleckým posudkom uviedol, že samotná obuv starne,

môže sa prejavovať degenerácia materiálu, pričom ich spoločnosť vypracovala posudok v decembri
2006 s dátumom posúdenia január 2007 a samotný znalecký posudok bol vypracovaný neskoršie.
Z listu S. N. A. S. /SNAS/ zo dňa 4.6.2008 súd zistil, že V., s. r. o. P., je spoločnosť akreditovaná S.
na vykonávanie skúšok podľa prílohy osvedčenia o akreditácii, ktoré platí od 3.10.2006 do 30.10.2010.
Skúšobné protokoly pre akreditované skúšky majú dohodnutú formu a náležitosti, medzi ktoré patrí
aj používanie akreditačnej značky. Ak sa jedná o protokol s uvedením neakreditovanej činnosti, tento

nesmie obsahovať odvolávku na akreditáciu ani akreditačnú značku. Skúšobné laboratórium V., s. r. o. v
protokoloch o skúške akreditovanej činnosti nevyjadruje názory ani interpretácie výsledkov skúšok. Na
prianie zákazníka však môže uviesť konštatovanie súladov výsledku skúšky s požiadavkami príslušnej
normy. Okrem akreditovaných činností môže subjekt vykonávať aj inú, neakreditovanú činnosť, medzi
ktoré patrí aj posudzovanie zhody predmetov skúšania, predložených spotrebiteľom. K zaslanej kópii

spoločnosti V., s. r. o. P. č. 016/07 zo dňa 16.1.2007 sa v liste uvádza, že zjavne neobsahuje údaje a
závery z akreditovanej činnosti skúšobného laboratória.
Podľa § 623 ods. 1 O. z. ak ide o vadu, ktorú nemožno odstrániť a ktorá bráni tomu, aby sa vec mohla
riadne užívať ako vec bez vady, má kupujúci právo na výmenu veci alebo má právo od zmluvy odstúpiť.
Tie isté práva prislúchajú kupujúcemu, ak ide síce o odstrániteľné vady, ak však kupujúci nemôže pre

opätovné vyskytnutie sa vady po oprave alebo pre väčší počet vád vec riadne užívať.
Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že navrhovateľka dňa 4.2.2006 zakúpila v predajni
odporcu športovú obuv značky N. C. B. za kúpnu cenu 1.990,- Sk pre svoju dcéru, ktorá ju užívala ale po
4 mesiacoch užívania sa začali vyskytovať vady, uvedené vyššie v návrhu a vo výpovedi navrhovateľky.
Vadu 10.10.2006 navrhovateľka reklamovala u odporcu, ktorý reklamáciu neuznal. Následne listom zo

dňa 21.2.2007 po tom, ako si dala vypracovať navrhovateľka odborný posudok č. 016/07 vo V., s. r.
o P., odstúpila od zmluvy a žiadala vrátenie kúpnej ceny a náhrady nákladov s tým spojených. Zo
záveru znaleckého posudku znalkyne súd zistil, že chyby praskanie a olupovanie sa zvršku a odlepenie
zvršku od podošvy nie sú výrobné ani materiálové chyby. Chyby, ktoré sú predmetom reklamácie
nemajú pôvod porušení zásad procesu dodržiavaného technologického výrobného postupu. Predmetná

obuv je podľa účelu zaradená medzi rekreačnú obuv je určená na športovo-rekreačné a rekreačno-
vychádzkovépríležitostianiejeurčenákcelodennémudlhodobémunoseniu.Podľaznalkyne,vzhľadom
naopotrebeniapodošievnaobochpolpároch,možnoustáliťnázor,žeobuvbolapoužívanáajnainýúčel,
ako je doporučené výrobcom. K vzniku chyby odlupovaniu povrchovej úpravy od podkladu usne došlo
v procese užívania v dôsledku premoknutia obuvi pri údržbe opratím. Na základe uvedeného nebolo

možné návrhu navrhovateľky vyhovieť, keď súd vychádzal zo záveru znaleckého posudku a preto jej
návrh zamietol ako nedôvodný.
Podľa § 148 ods. 1 O. s. p. štát má podľa výsledkov konania proti účastníkom právo na náhradu trov
konania, ktoré platil, pokiaľ u nich nie sú predpoklady pre oslobodenie od súdnych poplatkov.
V zmysle citovaného ustanovenia zaviazal súd navrhovateľku zaplatiť na účet tun. súdu trovy štátu, ktoré

vznikli titulom vyplatenia odmeny znalkyni za znalecké dokazovanie zo štátnych prostriedkov.
O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O. s. p. a úspešnému odporcovi náhradu trov
nepriznal, pretože túto ani nežiadal.

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou

tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.
Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.