Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 31. júl 2022

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 21T/47/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4122010922
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 08. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Sopúch
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2022:4122010922.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, samosudcom JUDr. Vladimírom Sopúchom, v zast. JUDr. Beátou Polyákovou v
trestnej veci obvinených A.. S. Č., a spol., pre prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 odsek
1, odsek 2 písmeno b) Trestného zákona v súbehu s prečinom krádeže podľa § 212 odsek 1 písmeno
a) Trestného zákona, a iné, na verejnom zasadnutí konanom v Nitre dňa 01.08.2022, o návrhu na
schválenie dohody o vine a treste, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 odsek 1, odsek 4 Trestného poriadku s c h v a ľ u j edohodu o vine a treste zo dňa
25.07.2022 uzavretú medzi prokurátorom Okresnej prokuratúry v Nitre a obvinenými v nasledovnom
znení:

Obvinení:
A.. S. Č., narodený XX.XX.XXXX,
trvale bytom D. XXXX/X, E.,

A.. W. I., narodený XX.XX.XXXX,
trvale bytom A. XXX/XX, E.,

s a u z n á v a j ú z a v i n n ý ch, ž e :

ml. S. Č.
X.) dňa 13.08.2021 v čase od 12.40 hodiny do približne 16.00 hodiny toho istého dňa na adrese D. X, E.
E.X.poschodíbytovéhodomupresnenezistenýmspôsobomotvorilnavetracíotvorpootvorenéplastové
balkónové dvere, kde vnikol do 1-izbového bytu, ktorého podnájomníčkou je K. J., odkiaľ odcudzil
mobilný telefón zn. Samsung Note 10 modrej farby, č. U.: XXXXXXXXXXXXXXX, bez sim karty a 50 eur
v hotovosti, čím tak konaním obvineného bola poškodenej Veronike Tóthovej spôsobená odcudzením

mobilného telefónu škoda vo výške 310,- € a odcudzením finančnej hotovosti vo výške 50,- €,
2.) dňa 01.10.2021 v čase približne o 21:00 hod v Nitre pri divadle W. I. uviedol poškodenému J. W. E..
XX.XX.XXXX, že sa dozvedel, že zverejnil fotku na sociálnej sieti s vyšším obsahom bankoviek a vie
o tom, že má doma veľa peňazí a ak im ich neukáže, tak ho zbijú neznámi chlapci a následne S. Č.
vytiahol svoj nôž a dal ho poškodenému J. W. na dlaň s tým, že mu rozprával o veľkosti čepele, čoho sa
poškodený J. W. zľakol a pod nátlakom zobral S. Č.C. do miesta bydliska - rodinného domu na adresu

Z. J. XX, U. Z. E., kde mu ukázal vyšší obnos bankoviek, kde poškodený J. W. fotil na svoj mobil S. Č.
spolu s bankovkami, pričom S. Č. si peniaze prerátal a následne z nich odcudzil sumu vo výške 500,- €
a zvyšnú časť vrátil naspäť na pôvodné miesto a z miesta odišiel,
3.) dňa 29.10.2021 v čase o 17:47 hodine poškodenému J. W. nar. XX.XX.XXXX, opätovne volal S.
Č., ktorý mu uviedol, že sa s ním chce stretnúť a následne sa S. Č. a poškodený J. W. stretli v Nitre
mestskom parku pri kúpalisku na lavičke, kde S. Č. prišiel na miesto aj s obvineným W. I., pričom
poškodenému J. W. uviedli, že ak im nedá peniaze, tak ho zbijú a tiež, že ten druhý, teda W. I. O. policajt

na kriminálke a má 24 rokov a ak mu poškodený J. W. neukáže peniaze a on si ich neodfotí, bude mať ztoho problém a taktiež chceli od poškodeného J. W. peniaze, následne sa taxíkom v čase o 18:20 hodine
všetci spoločne presunuli na adresu bydliska poškodeného Z. J. XX, U. Z. E., kde im zo strachu umožnil
poškodený vstúpiť do rodinného domu a následne S. Č. W. W. I. hľadali vyššiu finančnú hotovosť v

obálke, čo sa im však nepodarilo a našli len menšiu finančnú hotovosť výške spolu 250,- Eur, ktorú si
dali do svojich vreciek na nohaviciach, pričom v čase o 19:00 hod sa do rodinného domu dostavil priateľ
matky poškodeného J. W. A. M., pred ktorým S. Č. vytiahol zo svojich vreciek finančnú hotovosť vo výške
100,- EUR a W. I. vytiahol zo svojich vreciek finančnú hotovosť vo výške 150,- EUR, ktoré si predtým
takto rozdelili a následne ich A. M. dali, pričom ten ich obmedzil na osobnej slobode a privolal políciu,

ml. W. I.
dňa 29.10.2021 v čase o 17:47 hodine poškodenému J. W. E.. XX.XX.XXXX, opätovne volal S. Č., ktorý
mu uviedol, že sa s ním chce stretnúť a následne sa S. Č. a poškodený J. W. stretli v Nitre mestskom
parku pri kúpalisku na lavičke, kde S. Č. prišiel na miesto aj s obvineným W. I., pričom poškodenému J.
W. uviedli, že ak im nedá peniaze, tak ho zbijú a tiež, že ten druhý, teda W. I. je policajt na kriminálke a

má 24 rokov a ak mu poškodený J. W. neukáže peniaze a on si ich neodfotí, bude mať z toho problém
a taktiež chceli od poškodeného J. W. peniaze, následne sa taxíkom v čase o 18:20 hodine všetci
spoločne presunuli na adresu bydliska poškodeného Z. J. XX, U. Z. E., kde im zo strachu umožnil
poškodený vstúpiť do rodinného domu a následne S. Č. a W. I. hľadali vyššiu finančnú hotovosť v obálke,
čo sa im však nepodarilo a našli len menšiu finančnú hotovosť výške spolu 250,- Eur, ktorú si dali do

svojich vreciek na nohaviciach, pričom v čase o 19:00 hod sa do rodinného domu dostavil priateľ matky
poškodeného J. W. A. M., pred ktorým S. Č. vytiahol zo svojich vreciek finančnú hotovosť vo výške 100,-
EUR a W. I. vytiahol zo svojich vreciek finančnú hotovosť vo výške 150,- EUR, ktoré si predtým takto
rozdelili a následne ich A. M. dali, pričom ten ich obmedzil na osobnej slobode a privolal políciu,

t e d a :

ml. S. Č.

v bode č.1.) neoprávnene vnikol do obydlia iného a uvedený čin spáchal prekonaním prekážky, ktorej
účelom je zabrániť vniknutiu a prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu,

v bode č. 2.) iného hrozbou násilia nútil, aby niečo konal, uvedený čin spáchal závažnejším spôsobom
konania - so zbraňou a na chránenej osobe - dieťati a neoprávnene vnikol do obydlia iného a prisvojil

si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu,

v bode č. 3.) spoločným konaním iného hrozbou násilia nútil, aby niečo konal a uvedený čin spáchal na
chránenej osobe - dieťati a neoprávnene vnikol do obydlia iného,

ml. W. I.
spoločným konaním iného hrozbou násilia nútil, aby niečo konal a uvedený čin spáchal na chránenej
osobe - dieťati a neoprávnene vnikol do obydlia iného,

t ý m s p á c h a l i:

ml. S. Č.C.
v bode č. 1.) prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 odsek 1, odsek 2 písmeno b) Trestného

zákona v súbehu s prečinom krádeže podľa § 212 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona,

v bode č. 2.) a 3.) pokračovací zločin vydierania podľa § 189 odsek 1, odsek 2 písmeno a), písmeno
b) Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno a) Trestného zákona a § 139 odsek 1 písmeno a)
Trestného zákona v súbehu s prečinom porušovania domovej slobody podľa § 194 odsek 1 Trestného

zákona, spáchaný v bode 3.) spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona, v bode 2.) v súbehu s
prečinom krádeže podľa § 212 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona.ml. W. I.
zločinvydieraniapodľa§189odsek1,odsek2písmenoa),písmenob)Trestnéhozákonaspoukazomna
§ 138 písmeno a) Trestného zákona a § 139 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona v súbehu s prečinom

porušovania domovej slobody podľa § 194 odsek 1 Trestného zákona spáchaný spolupáchateľstvom
podľa § 20 Trestného zákona.

Z a t o i m s ú d u k l a d á :

ml. S. Č.
Podľa § 189 odsek 2 Trestného zákona s použitím § 117 odsek 1 Trestného zákona, zistiac poľahčujúcu
okolnosť podľa § 36 písmeno l) Trestného zákona a zistiac priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písmeno h)
Trestného zákona, s použitím § 38 odsek 2 Trestného zákona, § 41 odsek 1 Trestného zákona a § 119
odsek 1 Trestného zákona úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 3 (tri) roky.

Podľa § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona výkon tohto trestu odňatia slobody podmienečne
o d k l a d á .

Podľa § 51 odsek 1 Trestného zákona, obvinenému ukladá probačný dohľad nad jeho správaním
v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 odsek 2 Trestného zákona, sa u r č u j e skúšobná doba v trvaní 3 (tri) roky.

Podľa § 51 odsek 1, odsek 3 písmeno b), písmeno f), odsek 4 písmeno a) Trestného zákona mu súd
ukladá

- zákaz požívania alkoholických nápojov a iných návykových látok,
-zákazkontaktusosobouO.R.vakejkoľvekforme,vrátanekontaktovaniaprostredníctvomelektronickej
komunikačnej služby alebo inými obdobnými prostriedkami,
- príkaz nepriblížiť sa k osobe O. R. na vzdialenosť menšiu ako päť metrov.

Podľa § 288 odsek 1 Trestného poriadku poškodenú O. F., narodenú XX.XX.XXXX K. D., J. I. Z. J. XX,
U. Z. E. s nárokom na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

ml. W. I.
Podľa § 189 odsek 2 Trestného zákona s použitím § 117 odsek 1 Trestného zákona, zistiac poľahčujúcu

okolnosť podľa § 36 písmeno l) Trestného zákona a zistiac priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písmeno h)
Trestného zákona, s použitím § 38 odsek 2 Trestného zákona, § 41 odsek 1 Trestného zákona a § 119
odsek 1 Trestného zákona úhrnný trest odňatia slobody vo trvaní 2 (dva) roky.
Podľa § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona výkon tohto trestu odňatia slobody podmienečne
o d k l a d á .

Podľa § 51 odsek 1 Trestného zákona, obvinenému ukladá probačný dohľad nad jeho správaním
v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 odsek 2 Trestného zákona, sa u r č u j e skúšobná doba v trvaní 3 (tri) roky.

Podľa § 51 odsek 1, odsek 3 písmeno b), písmeno f), odsek 4 písmeno a) Trestného zákona mu súd
ukladá
- zákaz požívania alkoholických nápojov a iných návykových látok,
-zákazkontaktusosobouO.R.vakejkoľvekforme,vrátanekontaktovaniaprostredníctvomelektronickej
komunikačnej služby alebo inými obdobnými prostriedkami,

- príkaz nepriblížiť sa k osobe O. R. na vzdialenosť menšiu ako päť metrov.

Podľa § 288 odsek 1 Trestného poriadku súd poškodenú O. F., narodenú XX.XX.XXXX K. D., J. I. Z. J.
XX, U. Z. E. s nárokom na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :Okresný prokurátor v Nitre podal dňa 26.07.2022 Okresnému súdu Nitra návrh na schválenie dohody
o vine a treste, v trestnej veci obvinených ml. S. Č., ktorý sa mal dopustiť v bode č. 1.) pre prečin
porušovania domovej slobody podľa § 194 odsek 1, odsek 2 písmeno b) Trestného zákona v súbehu s

prečinom krádeže podľa § 212 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona, v bode č. 2.) a 3.) pokračovací
zločin vydierania podľa § 189 odsek 1, odsek 2 písmeno a), písmeno b) Trestného zákona s poukazom
na § 138 písmeno a) Trestného zákona a § 139 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona v súbehu s
prečinom porušovania domovej slobody podľa § 194 odsek 1 Trestného zákona, spáchaný v bode 3.)
spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona, v bode 2.) v súbehu s prečinom krádeže podľa § 212

odsek 1 písmeno a) Trestného zákona a ml. obvinený ml. W. I., ktorý sa mal dopustiť zločinu vydierania
podľa § 189 odsek 1, odsek 2 písmeno a), písmeno b) Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno
a) Trestného zákona a § 139 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona v súbehu s prečinom porušovania
domovej slobody podľa § 194 odsek 1 Trestného zákona spáchaný spolupáchateľstvom podľa § 20
Trestného zákona.

Okresný prokurátor v Nitre uzatvoril s obvinenými dňa 25.07.2022 dohodu o vine a treste na základe
toho, že sa obvinení ml. S. Č. a ml. obvinený W. I. doznali v celom rozsahu k páchanému trestnému činu,
priznali svoju vinu a súhlasia s navrhnutým trestom odňatia slobody, v prípade ml. obvinenému S. Č.
úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 3 roky s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 3 roky
s probačným dohľadom nad jeho správaním v skúšobnej dobe, trest zákazu požívania alkoholických

nápojom a iných návykových látok, zákaz kontaktu s osobou O. R. v akejkoľvek forme, vrátanie
kontaktovaniaprostredníctvomelektronickejkomunikačnejslužbyaleboinýmiobdobnýmiprostriedkami,
príkaz nepriblížiť sa k osobe O. R. na vzdialenosť menšiu ako päť metrov a v prípade ml. obvineného W.
I. úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 2 roky s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 3
rokysprobačnýmdohľadomnadjehosprávanímvskúšobnejdobe,trestzákazupožívaniaalkoholických

nápojom a iných návykových látok, zákaz kontaktu s osobou O. R. v akejkoľvek forme, vrátanie
kontaktovaniaprostredníctvomelektronickejkomunikačnejslužbyaleboinýmiobdobnýmiprostriedkami,
príkaz nepriblížiť sa k osobe O. R. na vzdialenosť menšiu ako päť metrov.

Na základe vyššie uvedeného návrhu Okresného prokurátora v Nitre na schválenie dohody o vine

a treste, súd na verejnom zasadnutí oboznámil obvinených opätovne s týmto návrhom. Obvinení sa
vyjadrili, že porozumeli konaniu o dohode o vine a treste ako i samotnému obsahu dohody, na základe
čoho im boli položené otázky podľa § 333 odsek 3 Trestného poriadku.

ml. S. Č.

Podľa§333odsek3písmenoa)Trestnéhoporiadkusúdzisťoval,čiobvinenýrozumelnávrhunadohodu
o vine a treste, na čo odpovedal „Áno“.

Podľa § 333 odsek 3 písmeno b) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený súhlasí, aby sa jeho

trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, na čo
odpovedal „Áno“.

Podľa § 333 odsek 3 písmeno c) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený rozumie, čo tvorí podstatu
skutku, ktorý sa jej kladie za vinu, na to odpovedal „Áno“.

Podľa § 333 odsek 3 písmeno d) Trestného poriadku súd zisťoval, či bol obvinený poučený o svojich
právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s
obhajcom mohol radiť na spôsobe obhajoby, na to odpovedal „Áno“.

Podľa § 333 odsek 3 písmeno e) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený rozumel podstate konania
o návrhu na dohodu o vine a treste, na to odpovedal „Áno“.

Podľa § 333 odsek 3 písmeno f) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený rozumie právnej kvalifikácii
skutku ako trestného činu - v bode č. 1.) prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 odsek 1,

odsek 2 písmeno b) Trestného zákona v súbehu s prečinom krádeže podľa § 212 odsek 1 písmeno
a) Trestného zákona, v bode č. 2.) a 3.) pokračovací zločin vydierania podľa § 189 odsek 1, odsek 2
písmeno a), písmeno b) Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno a) Trestného zákona a §
139 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona v súbehu s prečinom porušovania domovej slobody podľa §194 odsek 1 Trestného zákona, spáchaný v bode 3.) spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona,
v bode 2.) v súbehu s prečinom krádeže podľa § 212 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona, na to
odpovedal „Áno“.

Podľa § 333 odsek 3 písmeno g) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený bol oboznámený s
trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin kladený mu za vinu, že za v bode č. 1.) prečin
porušovania domovej slobody podľa § 194 odsek 1, odsek 2 písmeno b) Trestného zákona v súbehu s
prečinom krádeže podľa § 212 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona, v bode č. 2.) a 3.) pokračovací

zločin vydierania podľa § 189 odsek 1, odsek 2 písmeno a), písmeno b) Trestného zákona s poukazom
na § 138 písmeno a) Trestného zákona a § 139 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona v súbehu s
prečinom porušovania domovej slobody podľa § 194 odsek 1 Trestného zákona, spáchaný v bode 3.)
spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona, v bode 2.) v súbehu s prečinom krádeže podľa § 212
odsek 1 písmeno a) Trestného zákona, je možné potrestať páchateľa trestom odňatia slobody na 4 až
10 rokov /podľa § 117 Trestného zákona sa horná hranica znižuje na polovicu/, na čo odpovedal „Áno“.

Podľa § 333 odsek 3 písmeno h) Trestného poriadku súd zisťoval, či sa dobrovoľne priznal a uznal
vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako bode č. 1.) prečin
porušovania domovej slobody podľa § 194 odsek 1, odsek 2 písmeno b) Trestného zákona v súbehu s
prečinom krádeže podľa § 212 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona, v bode č. 2.) a 3.) pokračovací

zločin vydierania podľa § 189 odsek 1, odsek 2 písmeno a), písmeno b) Trestného zákona s poukazom
na § 138 písmeno a) Trestného zákona a § 139 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona v súbehu s
prečinom porušovania domovej slobody podľa § 194 odsek 1 Trestného zákona, spáchaný v bode 3.)
spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona, v bode 2.) v súbehu s prečinom krádeže podľa § 212
odsek 1 písmeno a) Trestného zákona, na čo odpovedal „Áno“.

Podľa § 333 odsek 3 písmeno i) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený súhlasí s navrhovaným
trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a ochrannému opatreniu - v
jeho prípade úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 3 roky s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu
v trvaní 3 roky s probačným dohľadom nad jeho správaním v skúšobnej dobe, trest zákazu požívania

alkoholických nápojom a iných návykových látok, zákaz kontaktu s osobou O. R. v akejkoľvek forme,
vrátanie kontaktovania prostredníctvom elektronickej komunikačnej služby alebo inými obdobnými
prostriedkami,príkaznepriblížiťsakosobeO.R.navzdialenosťmenšiuakopäťmetrov,načoodpovedal
„Áno“.

Podľa § 333 odsek 3 písmeno j) Trestného poriadku súd zisťoval, či si obvinený uvedomuje, že ak súd
príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením,
nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie, na čo odpovedal „Áno“.

Obvinený ml. S. Č. na všetky súdom položené otázky odpovedal zrozumiteľne a určito, slobodne a vážne

„áno“.

ml. W. I.

Podľa§333odsek3písmenoa)Trestnéhoporiadkusúdzisťoval,čiobvinenýrozumelnávrhunadohodu

o vine a treste, na čo odpovedal „Áno“.

Podľa § 333 odsek 3 písmeno b) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený súhlasí, aby sa jeho
trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, na čo
odpovedal „Áno“.

Podľa § 333 odsek 3 písmeno c) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený rozumie, čo tvorí podstatu
skutku, ktorý sa jej kladie za vinu, na to odpovedal „Áno“.

Podľa § 333 odsek 3 písmeno d) Trestného poriadku súd zisťoval, či bol obvinený poučený o svojich

právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s
obhajcom mohol radiť na spôsobe obhajoby, na to odpovedal „Áno“.Podľa § 333 odsek 3 písmeno e) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený rozumel podstate konania
o návrhu na dohodu o vine a treste, na to odpovedal „Áno“.

Podľa § 333 odsek 3 písmeno f) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený rozumie právnej kvalifikácii
skutku ako trestného činu - zločin vydierania podľa § 189 odsek 1, odsek 2 písmeno a), písmeno b)
Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno a) Trestného zákona a § 139 odsek 1 písmeno a)
Trestného zákona v súbehu s prečinom porušovania domovej slobody podľa § 194 odsek 1 Trestného
zákona spáchaný spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona,, na to odpovedal „Áno“.

Podľa § 333 odsek 3 písmeno g) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený bol oboznámený s
trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin kladený mu za vinu, že za zločin vydierania
podľa § 189 odsek 1, odsek 2 písmeno a), písmeno b) Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno
a) Trestného zákona a § 139 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona v súbehu s prečinom porušovania
domovej slobody podľa § 194 odsek 1 Trestného zákona spáchaný spolupáchateľstvom podľa § 20

Trestného zákona, je možné potrestať páchateľa trestom odňatia slobody na 4 až 10 rokov, na čo
odpovedal „Áno“.

Podľa § 333 odsek 3 písmeno h) Trestného poriadku súd zisťoval, či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu
za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako zločin vydierania podľa

§ 189 odsek 1, odsek 2 písmeno a), písmeno b) Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno a)
Trestného zákona a § 139 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona v súbehu s prečinom porušovania
domovej slobody podľa § 194 odsek 1 Trestného zákona spáchaný spolupáchateľstvom podľa § 20
Trestného zákona,, na čo odpovedal „Áno“.

Podľa § 333 odsek 3 písmeno i) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený súhlasí s navrhovaným
trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a ochrannému opatreniu - v
jeho prípade úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 2 roky s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu
v trvaní 3 roky s probačným dohľadom nad jeho správaním v skúšobnej dobe, trest zákazu požívania
alkoholických nápojom a iných návykových látok, zákaz kontaktu s osobou O. R. v akejkoľvek forme,

vrátanie kontaktovania prostredníctvom elektronickej komunikačnej služby alebo inými obdobnými
prostriedkami,príkaznepriblížiťsakosobeO.R.navzdialenosťmenšiuakopäťmetrov,načoodpovedal
„Áno“.

Podľa § 333 odsek 3 písmeno j) Trestného poriadku súd zisťoval, či si obvinený uvedomuje, že ak súd

príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením,
nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie, na čo odpovedal „Áno“.

Obvinený ml. W. I. na všetky súdom položené otázky odpovedal zrozumiteľne a určito, slobodne a vážne
„áno“.

Podľa § 334 odsek 1 Trestného poriadku súd môže rozhodovať len o skutku, jeho právnej kvalifikácii,
primeranosti trestu, ochrannom opatrení vo vzťahu k obvineným, ako aj o výroku o náhrade škody v
rozsahu uvedenom v návrhu na dohodu o vine a treste, ak obvinení na všetky otázky odpovedaia „áno“.

Vzhľadom na to, že predložená dohoda o vine a treste v navrhnutom znení nie je zrejme neprimeraná
a je aj spravodlivá, pričom obvinení na všetky otázky položené im podľa § 333 odsek 3 písmeno a)
až písmeno j) Trestného poriadku odpovedali „áno“, súd predloženú dohodu o vine a treste schválil a
potvrdil ju rozhodnutím, ktoré je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 odsek 4 Trestného poriadku). Dovolanie ako
mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 odsek 1 písmeno c)
Trestného poriadku.