Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. december 2011

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 6Co/304/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4210215640
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 12. 2011

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lýdia Gálisová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2011:4210215640.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v právnej veci navrhovateľa: A. X., nar. XX. XX. XXXX, bydlisko: N., L. XXX/XX, v
konaní zastúpený : X. U., nar. XX. XX. XXXX, bydlisko: N., N. XXX/X, proti odporcom: 1/ B. K., nar. XX.
XX. XXXX, bydlisko: N., Z. XXXX/X, v konaní zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Roman BLAŽEK,
s.r.o., so sídlom: Komárno, Pohraničná 4, 2/ N. B., nar. XX. XX. XXXX, 3/ N. B., nar. XX. XX. XXXX, obaja
bydlisko: N., L. XXX/XX, o určenie neplatnosti zmlúv a určenie vlastníckeho práva, o odvolaní odporcov

proti uzneseniu Okresného súdu Komárno z 9. novembra 2011 pod č. k. 8C/351/2010-211, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zamietol námietku odporcov v rade 1., 2. a 3. voči
ustanovenej znalkyni MUDr. Y. N.. V odôvodnení rozhodnutia poukázal na ust. § 17 OSP, § 11, § 13
a § 16 zák. č. 382/2004 Z. z.. Námietky odporcov voči osobe znalkyne považoval za nedôvodné a

ničím nepreukázané. Nestotožnil sa s tvrdením odporcov, že znalkyňa vypracovala posudok na základe
vyšetrení z roku 2004, pretože mala k dispozícii zdravotnú dokumentáciu neb. N. K., z psychiatrického
oddelenia FNsP Nové Zámky a Psychiatrickej nemocnice Veľké Zálužie, záznamy o hospitalizáciách v
nemocnici Komárno - interné oddelenie rok 2008, vyjadrenia všeobecného lekára MUDr. Z.. Súd prvého
stupňapoznamenal,žeznalkyňajeriadnezapísanávzoznameznalcov,apretojekompetentnouosobou
na vypracovanie znaleckého posudku a niet žiadneho dôvodu, pre ktorý by súd mal námietkam odporcov

vyhovieť. Poukázal na to, že odporcovia žiadne relevantné dôkazy na svoje tvrdenia nepreukázali.
Proti uvedenému uzneseniu podal odvolanie odporca v 1. rade, žiadal, aby odvolací súd napadnuté
uznesenie zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Odvolanie odôvodnil tými istými
dôvodmi, ktoré uviedol vo svojich písomných námietkach voči znalkyni, ktoré uviedol prvostupňový súd
v odôvodnení napadnutého uznesenia.
Proti uvedenému uzneseniu podali odvolanie i odporcovia v 2. a 3. rade. Uviedli, že majú podozrenie,

že znalkyňa nemala záujem preskúmať lekársku správu a nevedeli ani, podľa čoho usúdila, že zosnulá
bola duševne chorá. Správa znalkyne je podľa ich názoru vykonštruovaná v prospech navrhovateľa,
preto požiadali o nový posudok.
Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP) preskúmal napadnuté uznesenie, ako aj konanie,
ktoré mu predchádzalo (§ 212 ods. 1 OSP) a bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2
OSP) dospel k záveru, že odvolanie odporcov je dôvodné a preto napadnuté uznesenie v zmysle § 221

ods. 1 písm. f) zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie z dôvodu, že postupom súdu
bola účastníkovi odňatá možnosť konať pred súdom.
Podľa § 17 ods. 1 OSP o tom, či je vylúčený zapisovateľ alebo iný pracovník súdu, ako aj znalec alebo
tlmočník, platia tieto ustanovenia primerane; rozhoduje o tom predseda senátu alebo samosudca.
Uvedené zákonné ustanovenie má na mysli, že pre vylúčenie znalca platia primerane ustanovenia §
14-16 o vylúčení sudcov z prejednania veci.

Znalec je povinný pri výkone svojej činnosti dodržiavať všetky všeobecne záväzné právne predpisy,
morálne a etické zásady výkonu znaleckej činnosti. Zároveň je povinný, plne využívajúc svoje odbornéznalosti, vykonávať znaleckú činnosť osobne, nestranne a nezaujato a v lehote určenej súdom. Znalec
nesmie podať posudok, ak je možné mať pre jeho pomer k veci, k účastníkom alebo k ich zástupcom
pochybnosti o jeho nezaujatosti. Akonáhle sa znalec dozvie o skutočnostiach, pre ktoré je vylúčený,

neodkladne to oznámi. Takú istú povinnosť majú i účastníci konania. O tom, či je znalec vylúčený,
rozhoduje orgán, ktorý ho pre podanie posudku ustanovil.
Dôvodom pre vylúčenie znalca je jeho pomer k veci, k účastníkom konania alebo k ich zástupcom, pre
ktorý možno mať pochybnosti o jeho nezaujatosti.

K vylúčeniu znalca zo znaleckého dokazovania môže dôjsť iba vtedy, keď je evidentné, že vzťah znalca
k danej veci, účastníkom alebo ich zástupcom, dosahuje takú povahu a intenzitu, že aj napriek zákonom
stanoveným povinnostiam nebude môcť alebo nebude schopný nezávisle a nestranne vypracovať
znalecký posudok.
Ide o existenciu určitého právneho významného vzťahu znalca k veci, v rámci ktorého by mal znalec
konkrétny záujem na určitom výsledku znaleckého dokazovania, prípadne spôsobe skončenia konania a

rozhodnutiavoveci,alebokúčastníkomkonania,ktorýbybolzaloženýnapríbuzenskomaleboosobnom
pomere k nim, alebo k zástupcom účastníkov konania, ktorý by bol založený na pomere vykazujúcom
znaky vzťahu príbuzenského alebo osobného.
Pokiaľ má súd za to, že výhrady proti osobe znalca sú dôvodné, nevydáva osobitné rozhodnutie, ale
uznesením ustanoví za znalca inú osobu, ak sa účastníci vyjadrovali k osobe znalca ešte predtým, než

došlo k jeho ustanoveniu. Inak, pokiaľ sa účastníci vyjadrovali k osobe znalca až po vydaní uznesenia,
ktorým bol ustanovený znalec, súd toto uznesenie zmení a za znalca ustanoví inú osobu. V odôvodnení
tohto uznesenia uvedie, prečo sa tak stalo a vyporiada sa s tvrdením účastníkov týkajúcim sa osoby
znalca.
V štádiu konania o rozhodovaní o námietkach účastníkov voči osobe znalca (aj o priznaní znalečného a

pod.), je i znalec účastníkom konania a patria mi adekvátne procesné práva. Ide o účastníctvo pre určitý
úsek konania, ktoré je účastníctvom len v dĺžke trvania pripadajúce na toto účastníctvo (svedok, znalec,
v čase uplatňovania si nároku na svedočné, znalečné a pod.). Povinnosťou prvostupňového súdu bolo
doručiť písomné námietky odporcov voči osobe znalkyne priamo znalkyni MUDr. N. na vyjadrenie. Bez
takéhotopostupujerozhodnutieonámietkachodporcovpredčasné.Týmtopostupomsúdubolaznalkyni

odňatá možnosť konať pred súdom. Prvostupňový súd pochybil i v tom, že rozhodnutie o zamietnutí
námietok nedoručil odporkyni. Právo účastníkov konania na doručovanie písomností, teda aj námietok
zaujatosti, treba považovať za súčasť práva na spravodlivý proces. Nedoručenie námietok zaujatosti
znalkyni vytvára stav nerovnosti účastníkov v konaní pred súdom.

Vzhľadom na vyššie uvedené dôvody odvolací súd rozhodol podľa § 221 ods. 1 písm. f) OSP, uznesenie
prvostupňového súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie, pretože prvostupňový súd sa dopustil
procesných pochybení v dôsledku ktorých bola účastníkovi konania odňatá možnosť konať pred súdom.
V ďalšom konaní je súd prvého stupňa doručí námietky voči ustanovenej znalkyni na vyjadrenie znalkyni,
následne o námietkach opätovne rozhodne a rozhodnutie doručí i znalkyni.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Nitre pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie.