Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 7. september 2022

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 11C/72/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5321202680
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 09. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Pytliaková Dr.
ECLI: ECLI:SK:OSCA:2022:5321202680.4

Uznesenie

Okresný súd Čadca v spore žalobkyne: H. Š., B.. X.X.XXXX, bytom B. X. XXX, zastúpená advokátom
JUDr. Štefanom Strýčkom, Advokátska kancelária, F. Kráľa 2080, 022 01 Čadca, IČO: 36942987, proti
žalovanému: I. L., B.. X.X.XXXX, bytom B. X. XX, o zákaz priblíženia, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e .

II. Neodkladné opatrenie vydané v konaní vedenom na Okresnom súde Čadca pod č. k. 4C/61/2021-9
zo dňa 20.8.2021, právoplatné 25.2.2022, vykonateľné 25.8.2021 p o n e ch á v a v platnosti.

III. Žiadnej zo strán náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 8.10.2021 bola súdu doručená žaloba žalobkyne, ktorou sa domáhala uloženia povinnosti

žalovanému, aby sa nepribližoval k žalobkyni na vzdialenosť menšiu ako 50 metrov.
2. Žalobu skutkovo odôvodnila tým, že uznesením Okresného súdu Čadca 4C/61/2021-9 súd nariadil
žalovanému zdržať sa približovania k žalobkyni H. Š. na vzdialenosť menšiu ako 50 metrov. Uviedla, že
žije so svojím manželom Š. Š. už 48 rokov na uvedenej adrese v susedstve odporcu I. L.. Menovaný
asi 5 rokov intenzívne psychicky napáda moju aj manželovu osobu. Je to asi v poslednom období vo
frekvencii 3x za týždeň. Kričí na ňu a jej manžela vymyslené oplzlosti a klamstvá. poslednej dobe sa

jeho hrubé správanie voči mne stupňuje. Neustále jej oplzlo nadáva a vyhráža sa, že ju zabije. Vyhráža
sa aj jej rodinným príslušníkom (manžel, syn). Nechcela situáciu riešiť podaním trestného oznámenia
v domnení, že sa odporca ukľudní. Všetko sa vyhrotilo 18.8.2021, kedy ju fyzicky napadol. Chytil ju
dlaňami pod krk, nadával jej a vyhrážal sa jej zabitím : „Ja ťa zabijem, ty kurva a mal v ruke kameň,
ktorým ju ohrozoval. Preklínal ju a nadával jej do kuriev, píč a kokotov. Toto aj oznámila na Policajný
zbor - Obvodné oddelenie PZ U. X., čo bolo aj prílohou, okrem iných dôkazov, návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia zo dňa 20.08.2021. Keďže chodí opatrovať svoju matku T. Š., ku ktorej chodí
každý deň a nemôže zvoliť inú cestu ako okolo jeho domu, bojí sa o svoje psychické aj fyzické zdravie.
Vždy, keď ju vidí, že prechádzam okolo, vybehne von a oplzlo a hrubo jej nadáva a vyhráža sa mi zabitím.
Svedkami týchto útokov na jej osobu sa stávajú aj jej vnúčatá W. Š. (13 rokov) a H. Š. (9 rokov). Nadáva
jej pred nimi, že je kurva, že sa chodí honiaci a pritom jej nadáva do píč a kuriev. Vnučka W. Š. bola aj
svedkom jej fyzického napadnutia I. L. dňa 18.8.2021. Vnučka bola z toho vystrašená a vystresovaná.

Bála sa o ňu a nevedela čo má urobiť. Považuje to za ohrozovanie jednak mravnej výchovy vnúčat
a jednak ich zdravého psychického a fyzického vývinu. Vnúčatá boli u nej na prázdninách a bohužiaľ
stávali sa nechtiac svedkami hrubého správania odporcu. Je chorá na srdce a neustále vystavovaná
psychickým útokom a teraz už aj fyzickému útoku. Neustále je v strese, či zakaždým, keď ide ku svojej
90- ročnej matke, vybehne a začne na ňu útočiť. Je z toho psychicky aj fyzicky na dne. Nemôže sa
voľne pohybovať. Ponižuje a znevažuje ju pred ostatnými ľuďmi, ktorí to počujú, ale nechcú ísť svedčiť.

Považuje to za ohrozovanie jej slobody a nebezpečné prenasledovanie. Odporca má agresívnu povahu
a bojí sa do budúcna o seba a svoje zdravie. Neustále ju psychicky týra a ponižuje. Vulgárne jej nadávaako napr., že je kurva, piča, hnusa, sviňa, .... a podobne. Častuje ju všetkými nadávkami, aké existujú a
preklína ju. Tento, ale aj minulý rok sa často vyhrážal zabitím - „Týmito rukami ťa zabijem". Obdobie je v
priebehu celého roka, vždy keď ju videl, tak toto hovoril. Takto intenzívne sa jej vyhrážal aj v roku 2019.

Je to v podstate zakaždým, keď ju stretne alebo zámerne odsleduje, kedy ide ku svojej matke. Keď bol
manžel v nemocnici (jún 2021) tak sa vyjadril: „ Už ti Š. skape a ty sa budeš chodiť honiaci s cudzími
chlapmi", pri tom tlieskal rukami a tešil sa z toho. Jej povedal, že je borovica a mater ju krivo vysrala, že
je prostitútka, že chodí po baroch a tancuje nahá na stole. Na syna útočil posledný krát 17 . 8 . 202 ,
odporca mu nadával so sekerou v ruke : „ Ty Mojžiš, ty kokot skurvený, zajebaný,.... Vnúčatá boli toho

svedkami a báli sa, že hodí do syna sekeru. V minulosti už boli voči osobe odporcu a jeho správaniu
podané viaceré trestné oznámenia, ktoré sa skončili priestupkom proti občianskemu spolunažívaniu.
Žiada súd, aby si tieto trestné oznámenia od policajných orgánov vyžiadal. Od vydania uznesenia na
nariadenie neodkladného opatrenia 46/61/2021-9 zo dňa 20.08.2021 bolo voči žalovanému I. L. vydané
uznesenie o začatí trestného stíhania pre prečin nebezpečné vyhrážanie podľa §360 ods.1, ods. 2
písm.b) Trestného zákona. V predprípravnom a prípravnom konaní boli vypočutí svedkovia. Týmto žiada

súd, aby si vyžiadal zápisnice z výsluchu svedkov, alebo svedkov vypočul riadne na pojednávaní. Od
incidentu, kedy ju žalovaný napadol, pociťuje zakaždým keď ho vidí alebo počuje úzkosť, vnútorne sa
roztrasie, začne jej búšiť srdce, stiahne sa jej žalúdok a nedokáže sa na nič sústrediť. V noci sa často
budíanemôžespaťvzhľadomnato,ženeustálemusímyslieťnato,čojejžalovanýspôsobil.Bojísahoa
obáva sa, že fyzický útok na jej osobu zopakuje. Týmto je obmedzovaná jej osobná sloboda. Nemôže sa

voľne pohybovať vo verejných priestranstvách najmä v okolí svojho rodinného domu a cestou k matke, o
ktorú sa stará a ktorú musí každodenne navštevovať. Matka má 90 rokov a potrebuje pomoc pri bežných
úkonoch a v starostlivosti o jej osobu. Vzhľadom k tomu, že pociťuje hore spomínané psychosomatické
príznaky posttraumy, navštívila na základe odporúčania všeobecného lekára psychiatrickú ambulanciu
MUDr. L. W., o čom predkladá dôkaz. Na základe jeho vyšetrenia jej predpísal medikamentóznu liečbu.

Žalovaný jej svojím konaním privodil ďalšie zdravotné problémy, ktorých má nemálo. Považuje to za
ujmu na svojom zdraví, ktorú jej nikto nikdy nenahradí. Je už v staršom veku a praje si v pokoji žiť a starať
sa o svojho manžela a svoju matku. Chce sa venovať svojím vnúčatám a tráviť s nimi čas v prírode a na
prechádzkach bez toho, aby stále niekto útočil na jej osobu, či už psychicky alebo fyzicky. Žalovaný jej
svojím správaním v tomto bráni a spôsobuje jej ujmu na jej zdraví. Dožaduje sa ústavného práva, ktoré

sa zaručuje každému občanovi v SR, a to v zmysle čl. 17, 19 ods. 1, 2 Ústavy SR. Žalovaný svojím
konaním ohrozuje jej a manželove zdravie a zdravý vývin vnúčat. Jeho agresívnemu správaniu nebráni
ani ich prítomnosť. Vidia negatívne vzorce správania a sú vystavované vulgarizmom. Z celej situácie
je chorá a už nevládze znášať správanie žalovaného, ktorým ju dlhodobo uráža, ponižuje, zastrašuje,
vyhráža sa a ktorým jej spôsobuje psychické a fyzické utrpenie. Taktiež má zdravotné problémy, ktoré

sa jej len zhoršujú, čo vníma ako dôsledok nepriaznivej situácie, ktorú zažíva. Preto sa obracia na súd,
túto ťažkú situáciu riešila aspoň čiastočne a chránila svoje zdravie a život. Bolo by vhodné, aby súd
zvážil počas konania vo veci samej aj súdnoznalecký posudok o žalovanom, ak tak neurobia orgány
činné v trestnom konaní z dôvodu podozrenia, že žalovaný má poruchu osobnosti alebo trpí nejakým
psychiatrickým ochorením. Nakoľko existuje dôvodná obava, že žalovaný bude naďalej pokračovať

vo svojich útokoch a budú sa len stupňovať, zákaz priblíženia jej môže zaručiť pokoj a bezpečnosť a
ochranu jej zdravia.

3. Súd mal z pripojeného spisu sp. zn. 4C/61/2020 preukázané, a to najmä z uznesenia Okresného
súdu Čadca č. k. 4C/61/2021-9 zo dňa 20.8.2021, ktoré sa stalo vykonateľným 25.8.2021 a nadobudlo

právoplatnosť dňa 25.2.2022, že v tomto konaní rozhodnutím súd nariadil neodkladné opatrenie
totožného rozsahu a obsahu, ako sa domáha žalobkyňa v podanej žalobe, t. j. súd nariadil žalovanému
zdržať sa približovania k žalobkyni na vzdialenosť menšiu ako 50 metrov. Výrokom č. II/ uložil žalobkyni,
aby v právnej veci o nariadenie neodkladného opatrenia v lehote 60 dní odo dňa právoplatnosti tohto
uznesenia podala návrh vo veci samej. Z odôvodnenia citovaného uznesenia vyplýva, že v danom

prípade mal súd z písomného návrhu preukázané, ako aj z priložených listinných dôkazov, že žalovaný
sa má dopúšťať slovných invektív na osobu žalobkyne (nadávky, vyhrážanie sa, ponižovanie) a tiež
má dôvodné podozrenie na fyzické napadnutie žalobkyne. Správanie žalovaného voči ktorému návrh
na nariadenie neodkladného opatrenia nasvedčuje tomu, že nejde u neho o ojedinelé správanie sa
- vybočenie z bežného spôsobu života, ale ide u žalovaného zrejme o pre neho bežné jednanie voči

žalobkyni a jej rodine z dôvodov dlhodobých susedských sporov a teda za takéhoto stavu tvrdenému
žalobkyňou ku dňu rozhodovania je súd toho názoru, že je potrebné v záujme ochrany žalobkyne chrániť
jej osobu tým, že žalovanému nariadil zdržať sa približovania ku žalobkyni na vzdialenosť menšiu
ako 50 metrov tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia, pričom súd pri rozhodovaníprihliadol k osvedčeným k návrhu pripojeným dôkazom, majúc v duchu účelu citovanej procesnej úpravy
predovšetkým na pamäti záujem na ochrane života, zdravia a bezpečia osôb - žalobkyne.

4. Podľa § 161 ods. 1 CSP ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").

Podľa§161ods.2CSPakideonedostatokprocesnejpodmienky,ktorýnemožnoodstrániť,súdkonanie
zastaví.

Podľa § 162 ods. 3 CSP ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý možno odstrániť, súd urobí
vhodné opatrenia na jeho odstránenie. Pritom spravidla môže pokračovať v konaní, ale nesmie vydať
rozhodnutie, ktorým sa konanie končí. Ak sa nepodarí nedostatok procesnej podmienky odstrániť, súd
konanie zastaví.

Podľa § 230 CSP ak sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať a rozhodovať znova.

Podľa § 335 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie nariadené po začatí konania vo veci samej súd prvej
inštancie aj bez návrhu zruší rozhodnutím, ktorým žalobu odmieta alebo zamieta alebo ktorým konanie
vo veci samej zastavuje.

Podľa § 336 ods. 1 CSP ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo
výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto
povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú
úpravu pomerov medzi stranami.

Podľa § 336 ods. 2 CSP súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie strany a predmet konania
vo veci samej.

Podľa § 337 ods. 3 CSP súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší rozhodnutím,

ktorým žalobe vo veci samej vyhovel. Ustanovenie § 335 platí primerane.

5. Z obsahu uznesenia Okresného súdu Čadca č. konania 4C/61/2021-9 zo dňa 20.8.2021 ktoré sa stalo
vykonateľným 25.8.2021 a nadobudlo právoplatnosť dňa 25.2.2022 mal súd nepochybne preukázané,

že v tomto konaní rozhodnutím súd nariadil neodkladné opatrenie totožného rozsahu a obsahu, ako sa
domáha žalobkyňa v podanej žalobe. Podľa názoru súdu, pokiaľ žalobkyňa podala žalobu na základe
povinnosti uloženej jej súdom v neodkladnom opatrení podľa § 336 ods. 1 CSP, s totožným obsahom
a rozsahom, neodkladné opatrenie nariadené pred podaním žaloby je rozhodnutím tvoriacim prekážku
právoplatne skončenej veci, pre ktorú súd nemôže ďalej vo veci konať, a preto konanie zastavil. Za

daných okolností, neodkladné opatrenie v znení, v akom bolo nariadené pred podaním žaloby podľa
názoru konzumuje vec samu. Ide o ojedinelý prípad, kedy neexistuje žaloba vo veci samej, ktorou by
bolo možné zvrátiť následky tohto neodkladného opatrenia, keďže na zvrátenie týchto následkov môže
povinný podať návrh na zrušenie neodkladného opatrenia, ak dospeje k záveru, že pominuli dôvody
tohto neodkladného opatrenia, v ktorom konaní sa bude skúmať, či tieto stále trvajú alebo či nie je dôvod

na zrušenie neodkladného opatrenia. Pokiaľ by súd žalobe žalobkyne vyhovel, založil by uvedeným
rozhodnutím do budúcna trvalý stav.

6. Súčasne, keďže obsah neodkladného opatrenia konzumuje vec samú, a dané súdne konanie z tohto
dôvodu zastavil (prekážka res iudicata), s poukazom na povinnosť žalobkyne podať žalobu uloženú

výrokom č. II neodkladného opatrenia, ako aj s poukazom na závery Najvyššieho súdu SR v uznesení
zo dňa 26.9.2018 sp. zn. 5Cdo/135/2014 vyslovené k povinnosti súdu poskytnúť kvalifikované poučenie,
analogicky aplikované súdom aj na daný prípad, nemôžu nastať následky predpokladané v § 337 ods.
3 CSP (primerane § 335 CSP). To znamená, že neodkladné opatrenie z dôvodu zastavenia konania o
podanej žalobe nemôže byť súčasne s týmto rozhodnutím zrušené, pretože tým by podľa názoru súdu

bolo porušené právo žalobkyne na súdnu ochranu. Z tohto dôvodu súd výrokom II/ rozhodol tak, že
neodkladné opatrenie vydané v konaní vedenom na Okresnom súde Čadca pod č. k. 4C/61/2021-9 zo
dňa20.8.2021ponechalvplatnosti.Zároveňnebudúpodľanázorusúduporušenéaniprávažalovaného,ktorý sa taktiež ako žalobkyňa môže návrhom domáhať zrušenia neodkladného opatrenia podľa § 334
CSP, ak pominú dôvody, pre ktoré bolo nariadené.

7. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

8. O trovách konania súd rozhodol tak, že zavinenie nie je možné pričítať ani jednej strane tak ako má
na mysli ust. § 256 CSP, nakoľko súd konanie zastavil z úradnej povinnosti bez zavinenia ktorejkoľvek

strany, a preto žiadnej strane sporu nepriznal trovy konania (Čl. 17 CSP) a neuložil povinnosť hradiť
trovy protistrane.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na Okresnom
súde Čadca písomne v troch vyhotoveniach (§ 357 písm. a), m) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného
sporového poriadku).

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods.
2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového
poriadku).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku).