Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 24. august 2022

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 6Co/9/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8119215800
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 08. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Radomský
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2022:8119215800.2

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Andreja Radomského a členov
senátu JUDr. Viery Zoľákovej a JUDr. Milana Majerníka, v spore žalobcu: O. H., J.. XX.XX.XXXX, G.
XXX XX H. O. XXX, právne zastúpeného JUDr. Lukášom Polákom, advokátom, so sídlom Hlavná 137,
080 01 Prešov, IČO: 50170759, proti žalovanému: S. H., J.. XX.XX.XXXX, G. XXX XX I. N. XX, právne
zastúpenému JUDr. Vieroslava Vočková, advokát s.r.o., so sídlom Slovenská 69, 080 01 Prešov, IČO: 47

250 631, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu
proti rozsudku Okresného súdu Prešov, č. k. 11C/56/2019-299 z 26. januára 2022 v spojení s opravným
uznesením Okresného súdu Prešov, č. k. 11C/56/2019-328 z 28. februára 2022 takto

r o z h o d o l :

I. Potvrdzuje rozsudok v spojení s opravným uznesením č.k. 11C/56/2019-328 z 28.02.2022 v
napadnutom IV. výroku.

II. Stranám sporu nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo 17. októbra 2019 domáhal zrušenia podielového spoluvlastníctva k bytu č.
XX na K. W. XX v K. vrátane spoluvlastníckeho podielu o veľkosti 64/7990 k parcele č. XXXX/XXX,
na ktorej stojí príslušný bytový dom a žiadal vyporiadať toto podielové spoluvlastníctvo prikázaním
daných nehnuteľností do jeho výlučného vlastníctva za primeranú náhradu za podiel žalovaného

podľa znaleckého posudku. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že je vlastníkom podielu o veľkosti 2/3 k
vyporiadavanej nehnuteľnosti a žalovaný je vlastníkom podielu o veľkosti 1/3, nemá záujem zotrvať v
tomto spoluvlastníctve, a preto ešte pred podaním žaloby navrhol žalovanému odkúpenie jeho podielu
za 23.000,- eur, s čím žalovaný nesúhlasil a požadoval za svoj podiel až 45.000,- eur, čo považoval za
nadhodnotenúsumu.Pokúsilsaozabezpečenieznaleckéhoposudkunaohodnoteniebytu,aležalovaný
dva termíny obhliadky bytu určené znalkyňou zrušil.

2. Okresný súd Prešov (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým rozsudkom zrušil podielové
spoluvlastníctvo strán sporu k bytu č. XX nachádzajúcemu sa na 1. poschodí vo vchode č. XX na K. W.
v K., v bytovom dome so súpisným číslom XXXX, postavenom na parcele U.-H. XXXX/XXX, zapísanom
na LV č. XXXXX pre k. ú. K., ako aj spoluvlastníckemu podielu na spoločných častiach a spoločných
zariadeniach bytového domu so súpisným číslom XXXX postavenom na parcele U.-H. XXXX/XXX,

zapísanom na LV č. XXXXX pre k. ú. K. o veľkosti 64/7990 k celku a tiež k pozemku - parcela U.-H.
XXXX/XXX, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie výmere 1325 m2 zapísanému na LV č. XXXXX
pre k. ú. K. o veľkosti 64/7990 k celku, ktoré podiely sú zapísané pod G. XX,XX,XX, vyporiadal podielové
spoluvlastníctvo strán sporu k vyššie uvedeným nehnuteľnostiam tak, že ich prikázal do výlučného
vlastníctva žalobcu, uložil žalobcovi povinnosť zaplatiť žalovanému 33.667,- eur v lehote troch dní od
právoplatnosti rozsudku a nepriznal stranám sporu nárok na náhradu trov konania.3. Súd prvej inštancie výrok o trovách konania skutkovo a právne odôvodnil tým, že o nároku na náhradu
trov konania rozhodol podľa § 262 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len
„CSP“), § 255 ods. 1 CSP s použitím ustanovenia § 257 CSP. Nárok na náhradu trov konania požadoval

len žalobca, a to napriek tomu, že v spore nebol úspešný práve pri posúdení spornej okolnosti, a to
spomínanej výšky finančnej náhrady za podiel žalovaného. Žalobca totiž stále trval na tom, aby súd pri
vyporiadaníafinančnomvyrovnanístránvychádzalzoznaleckéhoposudkuF..A.aešteajvzáverečnom
prednese právny zástupca žalobcu poukazoval na nesprávnosť znaleckého posudku F.. Č.. Zároveň súd
poukazuje na to, že žalobca pred podaním tejto žaloby sa nepokúšal o uzavretie mimosúdnej dohody

o vyporiadaní spoluvlastníctva, ale podával žalovanému návrh na odkúpenie jeho spoluvlastníckeho
podielu, teda formou kúpnej zmluvy, čo je celkom iný právny inštitút. Nie je možné opomenúť ani to,
že listom z 24. augusta 2019, teda ešte pred podaním žaloby, žalovaný súhlasil s odpredajom svojho
podielu za sumu 27.000,- eur, pričom na túto ponuku žalobca nereagoval. Jeho odôvodnenie tým, že
mal záujem dať vypracovať znalecký posudok na ohodnotenie bytu je však irelevantné. Navyše cenová
ponuka žalovaného sa viac priblížila aj k neskoršiemu znaleckému ohodnoteniu bytu znalcom F.. A. ako

suma, ktorú žalobca konkretizoval v žalobe na základe výzvy súdu. Žalobcovi by mohol vzniknúť nárok
na náhradu trov konania len v prípade, ak by bol v tomto spore v celom rozsahu úspešný, teda vrátane
finančnej náhrady za podiel žalovaného a ak by preukázal, že pred podaním tejto žaloby sa pokúsil so
žalovaným mimosúdne dohodnúť tak ako neskôr rozhodol súd. To sa však v tomto prípade nestalo, a
preto v spore nebol úspešný žalobca, ale žalovaný. Zároveň však vzhľadom na skutočnosť, že strany

sporu si týmto súdnym rozhodnutím vyporiadali svoje vlastnícke vzťahy, súd rozhodol tak, že žiadna z
nich nemá nárok na náhradu trov konania.

4. Proti rozsudku v časti výroku o trovách konania podal včas odvolanie žalobca, a to z dôvodu
uvedeného v ust. § 365 ods. 1 písm. h) CSP, teda, že rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza

z nesprávneho právneho posúdenia veci. Mal za to, že súd prvej inštancie nesprávne právne
posúdil existenciu dôvodov vzniku súdneho sporu a jeho snahu od počiatku sa mimosúdne so
žalovaným dohodnúť a vyporiadať ich podielové spoluvlastníctvo, pričom súd prvej inštancie nevzal
do úvahy obštrukcie vykonávané žalovaným a samotnú nemožnosť sa na vyporiadaní podielového
spoluvlastníctva so žalovaným mimosúdne dohodnúť. Zdôraznil, že skutočnosť, že navrhoval

žalovanému odkúpenie jeho spoluvlastníckeho podielu, nič nemení na veci, že sa snažil o vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva mimosúdne, a to niekoľkokrát počas prebiehajúceho súdneho sporu, ako
aj na poslednom pojednávaní konanom 26. januára 2022. Naviac súd prvej inštancie v odôvodnení
napadnutého rozhodnutia neuviedol všetky okolností tejto veci dostatočne, nakoľko im venoval len jeden
bod odôvodnenia rozsudku, a to v spojení s ustanovením § 262 ods. 1 CSP a ustanovením § 255

ods. 1 CSP. Taktiež súd neuviedol, z akého konkrétneho dôvodu rozhodol o nároku na náhradu trov
konania podľa § 257 CSP. Súčasne podotkol, že pred samotným rozhodnutím súdu prvej inštancie
prezentoval ešte pred prednesom záverečných rečí žalovanému návrh na mimosúdne vyporiadanie ich
podielového spoluvlastníctva, kedy pristúpil na sumu za odpredaj jeho 1/3 spoluvlastníckeho podielu
určenú súkromným znaleckým posudkom č. XXX/XXXX vypracovaným znalcom F.. H. Č. (znalcom

žalovaného) s tým, že trovy konania bude znášať výlučne žalovaný, avšak túto ponuku na mimosúdne
vyporiadanie žalovaný odmietol. Uvedené vyplýva zo zápisnice o pojednávaní konanom 26. januára
2022, „Súd znovu položil otázku obom stranám, či vzhľadom na výpovede znalcov na dnešnom
pojednávaní nie sú ochotní uzatvoriť zmier, pričom právny zástupca žalobcu uviedol, že sú ochotní
vychádzať zo znaleckého posudku F.. Č., v zmysle neho uzatvoriť súdny zmier, ale za podmienky,

že žalovaný bude znášať trovy tohto súdneho konania. S touto podmienkou však zásadne nesúhlasí
žalovaný. Jeho právna zástupkyňa navrhuje, aby každá zo strán si znášala sama trovy tohto konania.
Súd preto konštatuje, že k zmieru nedošlo“. Toto len preukazuje jeho snahu, ktorú prezentuje od
počiatku, a to, že bolo v jeho záujme mimosúdne vyporiadanie spoluvlastníctva, pričom sa niekoľkokrát
pokúšal so žalovaným mimosúdne dohodnúť, no od počiatku bola akákoľvek snaha práve žalovaným

znemožňovaná a marená. Žalovaný na jeho ponuky reagoval tak, že za každým požadoval inú sumu
za odpredaj jeho 1/3 spoluvlastníckeho podielu, pričom predmetné podmieňoval aj podmienkami,
ktoré objektívne nemohol a nedokázal nijako splniť a ovplyvniť, nakoľko sa jednalo o podmienky
typu: vyplatenie tretinového podielu na vkladnej knižke Sporo kapitál č.: XXXXXXXXXX/XXXX v N.
N., M.. N.. a k tomu prislúchajúcom termínovanom vklade; vyporiadanie spoluvlastníctva k záhradnej

chatke so súpisným číslom XXXX a prislúchajúcemu pozemku nachádzajúcemu sa na parcele H.-U.
XXXX/XX, hoci on nemal podiel na vkladnej knižke, ani na záhradnej chatke a pozemku pod ňou. Aj
napriek nesplniteľným podmienkam nastoleným žalovaným a po niekoľkých neúspešných pokusoch o
mimosúdne vyporiadanie sa pokúsil urovnať vec mimosúdne tak, že žalovanému navrhol vypracovanieznaleckého posudku za účelom ohodnotenia spoluvlastníckeho podielu žalovaného s tým, že náklady
na znalecké skúmanie uhradí on. K tomu pristúpil z dôvodu, že žalovaný si za odpredaj jeho 1/3
spoluvlastníckeho podielu požadoval nielenže stále inú sumu, ale aj sumu, ktorá bola z jeho pohľadu

ako osoby neznalej v uvedenej odbornej problematike v danom čase zakaždým nadmerne vysoká a
nadhodnotená. Žalovaným bola aj napriek predchádzajúcej dohode o termínoch obhliadky znalkyňou
F.. H. (1. októbra 2019, 8. októbra 2019), s ktorými žalovaný súhlasil a odobril ich, za každým každá
obhliadka zmarená, a to vždy pre iný a preňho ťažko overiteľný dôvod uvádzaný žalovaným, a to aj s
prihliadnutím na fakt, že o každej plánovanej obhliadke vedel s dostatočne veľkým časovým odstupom.

Okrem toho v čase prebiehajúceho sporu bol v konaní na základe ustanovenia znalca súdom prvej
inštancie vypracovaný znalecký posudok č. XX/XXXX znalcom F.. S. A., ktorý nijako nerozporoval a
súhlasil s ním. Bol to opäť žalovaný, kto znalecký posudok rozporoval a opäť došlo z jeho strany k
obštrukciám a naťahovaniu súdneho konania tým, že si dal vypracovať súkromný znalecký posudok
znalcom F.. H. Č. aj napriek tomu, že suma, ktorú stanovil súdom prvej inštancie ustanovený znalec F..
S. A., bola vo výške 26.600,- eur za 1/3 spoluvlastnícky podiel žalovaného, pričom sám žalovaný ako aj

súd prvej inštancie konštatoval, že zo strany žalovaného bola prezentovaná ponuka za odpredaj jeho 1/3
spoluvlastníckeho podielu v sume 27.000,- eur. Z tohto dôvodu je preňho nepochopiteľné, prečo došlo zo
strany žalovaného k vypracovaniu ďalšieho súkromného znaleckého posudku, ak nie kvôli obštrukciám
a naťahovaniu súdneho konania, čo v konečnom dôsledku malo za následok navyšovanie ceny za
odpredaj spoluvlastníckeho podielu žalovaného. Odhliadnuc od toho poukázal na skutočnosť, že pred

podaním žaloby v roku 2019 sa ceny nehnuteľnosti pohybovali v diametrálne odlišných sumách (rozumej
v podstatne nižších) ako pri vynesení nepadnutého rozsudku v roku 2022. Ak by žalovanému ponúkol
sumu, o ktorej rozhodol súd prvej inštancie v napadnutom rozhodnutí, jednalo by sa o sumu nadmerne
nadhodnotenú na dané časové obdobie a stav trhu s nehnuteľnosti v danom čase. Inak povedané, nevidí
dôvod, prečo by pred podaním žaloby mal žalovanému ponúknuť nadmerne nadhodnotenú sumu za

odpredaj jeho 1/3 spoluvlastníckeho podielu v danom čase, a to len pre prípad aby pri eventuálnom
spore bol úspešný a bola mu priznaná náhrada trov konania v rozsahu 100 %. Keďže sa nachádzal v
situácii, kedy uzatvorenie dohody o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva so žalovaným
nebolo objektívne možné, vzhľadom na cenu a podmienky určené žalovaným a rovnako nemal možnosť
spracovať znalecký posudok (na vlastné náklady) a taktiež z dôvodu, že postup žalovaného považoval

za výlučne účelový, neostávalo mu nič iné ako sa s predmetnou vecou obrátiť na súd. Na základe
uvedených skutočností žalobca navrhol, aby odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v IV. výroku
zmenil tak, že žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, alternatívne
abyrozsudoksúduprvejinštancievnapadnutomrozsahuzrušilavrátilvecsúduprvejinštancienaďalšie
konanie a nové rozhodnutie. Zároveň si žalobca uplatňuje trovy odvolacieho konania v celom rozsahu.

5. Súd prvej inštancie opravným uznesením, č. k. 11C/56/2019-328 z 28. februára 2022 opravil zrejmú
nesprávnosť v záhlaví rozsudku Okresného súdu Prešov, č. k. 11C/56/2019-299 z 26. januára 2022 v
časti označenia mena žalovaného tak, že jeho správne označenie je „S. H.Ň., J.. XX.XX.XXXX, G. I.
N. XX, XXX XX I. N.“ a opravil zrejmú nesprávnosť v poučení rozsudku Okresného súdu Prešov, č. k.

11C/56/2019-299 z 26. januára 2022 v poslednom odseku tak, že jeho správne znenie je „Ak žalobca
nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalovaný podať návrh na vykonanie exekúcie podľa
Exekučného poriadku“.

6. K odvolaniu žalobcu sa písomne vyjadril žalovaný, ktorý uviedol, že nie je pravdou, aby sa s ním

žalobca pokúšal mimosúdne dohodnúť, keďže od počiatku bola akákoľvek snaha o ním iniciovanú
dohodu znemožňovaná a marená. Od začiatku mal záujem sa dohodnúť na mimosúdnom riešení
sporu, a to aj pred začatím konania na súde, avšak žalobca nemal záujem zohľadniť objektívnu reálnu
cenu predmetnej nehnuteľnosti, pričom mu ponúkal vyplatenie jeho 1/3 spoluvlastníckeho podielu
zakaždým za cenu podhodnotenú, neprimerane nízku. Žalobca sa snažil ponúknuť cenu nižšiu, ako bola

minimálna hodnota nehnuteľnosti s tým, že za každým žiadal aj úhradu trov jeho právneho zastúpenia.
Mal záujem sa dohodnúť, pričom opakovane poukazoval aj na cenové ponuky mnohých realitných
kancelárii porovnateľných nehnuteľností. Domnieva sa, že žalobca si takýmto neodôvodneným nárokom
na náhradu trov konania v rozsahu 100 % zrejme chce privodiť značný majetkový prospech na jeho
ujmu. Na základe uvedených skutočností žalovaný navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok súdu

prvej inštancie vo IV. výroku potvrdil.

7. Krajský súd v Prešove ako odvolací súd v rámci kompetencií vyplývajúcich z ustanovenia § 34 CSP,
preskúmal rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti podľa zásad uvedených v ustanovení §379 CSP bez nariadenia pojednávania, prejednal vec v medziach, v ktorých sa odvolateľ domáhal jej
preskúmania a súčasne viazaný odvolacími dôvodmi v zmysle ustanovení § 380 CSP a nasl. dospel k
záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné.

8. Na potvrdenie správnosti prvoinštančného rozhodnutia k odvolacím námietkam žalobcu odvolací súd
uvádza nasledovné.

9. V odvolacom konaní z dispozičnej zásady vyplýva, že odvolací súd vec prejedná v medziach, v

ktorých sa odvolateľ domáha prieskumu. Určením rozsahu napadnutia rozhodnutia súdu prvej inštancie
odvolateľ nielen vymedzuje to, ohľadne akých výrokov u rozhodnutia súdu prvej inštancie nastal
suspenzívny účinok odvolania, ale súčasne stanoví medze, v ktorých je odvolací súd oprávnený a
povinný rozhodnutie súdu prvej inštancie preskúmať.

10. Odvolací súd v odvolacom konaní posúdil relevantnosť konkrétnych odvolacích dôvodov v kontexte s

namietaným nesprávnym zistením skutkového stavu a nesprávnym právnym zistením, teda, či súd prvej
inštancie na zistený skutkový stav správne, v úplnosti, aplikoval príslušné právne predpisy, či riadne
svoje rozhodnutie odôvodnil, to všetko s prihliadnutím na to, že v odôvodnení rozhodnutia nemusí byť
daná odpoveď na každú námietku alebo argument v opravnom prostriedku, ale iba na tie, ktoré majú
rozhodujúci význam pre rozhodnutie o odvolaní (Ústavný súd Slovenskej republiky II. ÚS 78/05).

11. K námietke nesprávneho právneho posúdenia § 365 ods. 1 písm. h) CSP odvolací súd uvádza,
že právnym posúdením je činnosť súdu, pri ktorej zo skutkových zistení vyvodzuje právne závery a
aplikuje konkrétnu právnu normu na zistený skutkový stav. Nesprávnym právnym posúdením veci je
omyl súdu pri aplikácii práva na zistený skutkový stav. O omyl ide vtedy, ak súd nepoužil správny právny

predpis alebo ak síce aplikoval správny právny predpis, nesprávne ho ale interpretoval alebo ak zo
správnych skutkových záverov vyvodil nesprávne právne závery (pozri napr. Najvyšší súd SR, sp. zn.
7 Cdo 7/2010).

12. Z obsahu rozhodnutia súdu prvej inštancie mal odvolací súd za to, že k naplneniu tohto odvolacieho

dôvodu nedošlo. Výklad a aplikácia zákonných predpisov zo strany všeobecných súdov (v danom
prípade súd prvej inštancie) musí byť preto v súlade s účelom základného práva na súdnu ochranu,
ktorým je poskytnutie materiálnej ochrany zákonnosti tak, aby bola zabezpečená spravodlivá ochrana
práv a oprávnených záujmov strán sporu. Aplikáciou a výkladom týchto ustanovení právnych noriem, tak
ako ich v odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol súd prvej inštancie, neobmedzil toto základné právo v

rozpore s jeho podstatou a zmyslom (IV. ÚS 77/02, IV. ÚS 214/04, II. ÚS 249/2011, IV. ÚS 295/2012).

13. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

14. Podľa § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné

osobitného zreteľa.

15. Zmyslom a účelom náhrady trov konania je poskytnúť úspešnej strane konania alebo strane, ktorej
to priznáva zákon, náhradu tých trov konania, ktoré vo vecnej a časovej súvislosti s konaním musela
alebo bude musieť nepochybne zaplatiť, pričom by ich nemusela zaplatiť, ak by tu nebolo konanie pred

všeobecným súdom.

16. Úspech vo veci sa zisťuje porovnaním žalobnej žiadosti (petitu) a výroku rozhodnutia, ktorým sa vo
veci rozhodlo. O plný úspech žalobcu vo veci ide vtedy, ak sa výrok meritórneho rozhodnutia zhoduje so
žalobným petitom, t. j. ak sa jeho žalobe vyhovelo v plnom rozsahu. Strana, ktorá mala plný úspech vo

veci, má nárok na náhradu všetkých účelne vynaložených trov proti strane, ktorá vo veci úspech nemala.
V sporových konaniach sa ohľadom náhrady trov konania uplatňuje tzv. zásada úspechu, t. j. strane,
ktorá mala vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov proti neúspešnej strane.

17. Aplikácia ustanovenia § 257 CSP pri rozhodovaní o náhrade trov konania prichádza do úvahy v

prípadoch, keď sú naplnené všetky predpoklady na priznanie náhrady trov konania, avšak súd dôjde
k záveru, že sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré náhradu trov celkom alebo sčasti
neprizná. Musí ísť o celkom výnimočný prípad, ktorý musí byť v rozhodnutí aj náležite odôvodnený.
Výnimočnosť môže spočívať tak v okolnostiach danej veci, ako aj v okolnostiach u strán sporu. Priposudzovaní okolností hodných osobitného zreteľa treba prihliadať na osobné, majetkové, zárobkové a
iné pomery strán sporu, na postoj strán v konaní a prípadne iné okolnosti a možno dospieť k záveru o
úplnom nepriznaní trov konania úspešnej strane alebo o nepriznaní čiastočnom, a to práve s ohľadom

na intenzitu preukázaných dôvodov hodných osobitného zreteľa. Prípadné nepriznanie náhrady trov
konania musí zodpovedať zvláštnym okolnostiam konkrétneho prípadu a jedným z rozhodujúcich kritérií
je aj to, aby sa takéto rozhodnutie nejavilo ako neprimeraná tvrdosť voči subjektom konania a aby
neodporovalo dobrým mravom.

18. Zákon explicitne nevypočítava, ktoré okolnosti sú relevantné do takej miery, že môžu predstavovať
dôvod na nepriznanie náhrady trov konania. Judikatúra považuje za nepostačujúci na aplikáciu § 257
CSP len všeobecný záver hodnotiaci dopad rozhodnutia o určitom druhu nároku (porov. R 34/1982, R
23/1989).

19. Odvolací súd má za to, že v danom prípade existujú dôvody hodné osobitného zreteľa spočívajúce

v okolnostiach, ktoré predchádzali uplatneniu práva na súdnu ochranu žalobcom. Žalobca sa pred
začatím súdneho konania o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva nepokúsil dohodnúť
so žalovaným mimosúdne, resp. o odkúpení podielu rokovať, ale potom ako žalovaný na jeho ponuku
na odkúpenie jeho spoluvlastníckeho podielu za cenu 23.000,- eur reagoval tak, že síce je ochotný
odpredať svoj spoluvlastnícky podiel, avšak za cenu 45.000,- eur, podal na súd žalobu o zrušenie a

vyporiadanie podielového spoluvlastníctva.

20. Pokiaľ žalobca argumentuje svojou ochotou dohodnúť sa so žalovaným mimosúdne a obštrukciami
a nesplniteľnými podmienkami zo strany žalovaného, odvolací súd má z obsahu spisu preukázané, že
žalobcavšetkysvojeponukykoncipovaltak,abybolivýhodnépredovšetkýmpreňhoažalovanýsasnažil

dosiahnuť len to, aby mu za jeho spoluvlastnícky podiel žalobca zaplatil adekvátnu cenu. Dôkazom toho
je návrh žalobcu, že bude akceptovať cenu určenú znaleckým posudkom F.. Č. za predpokladu, že trovy
konania bude znášať výlučne žalovaný a akceptácia nižšej ceny spoluvlastníckeho podielu žalovaným,
ktorá bude kompenzovaná vyplatením podielu na vkladnej knižke Sporo kapitál a k tomu prislúchajúcom
termínovanom vklade, záhradnej chatke a prislúchajúcom pozemku. Pri posudzovaní okolností, ktoré

predchádzali uplatneniu práva na súdnu ochranu žalobcom je potrebné z pohľadu odvolacieho súdu
upriamiť pozornosť najmä na to, že listom z 24. augusta 2019, teda ešte pred podaním žaloby, žalovaný
súhlasil s odpredajom svojho podielu za sumu 27.000,- eur, pričom na túto ponuku žalobca nereagoval.
Z uvedeného je zrejmé, že samotné okolnosti ktoré viedli k uplatneniu nároku na súde je potrebné
pričítať na stranu žalobcu, keď žalovaný preukázateľne pred podaním žaloby súhlasil s odpredajom

svojho podielu za sumu 27.000,- eur žalobcovi, pričom žalobca na uvedenú ponuku žiadnym spôsobom
nereagoval a zvolil si cestu sporového konania.

21. Z uvedených dôvodov, keďže súd prvej inštancie správne dospel k vyššie uvedeným záverom,
odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutom rozsahu ako vecne správny podľa ust. § 387

ods. 1 CSP potvrdil.

22. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa ustanovenia § 396 ods. 1 CSP v spojení
s ustanovením § 255 ods. 1 a ustanovením § 257 CSP tak, že stranám sporu nebol priznaný nárok
na náhradu trov odvolacieho konania. V odvolacom konaní bol úspešný žalovaný, avšak odvolací súd

má za to, že ak žalobcovi na základe podaného odvolania pre existenciu dôvodov hodných osobitného
zreteľa náhradu trov konania nepriznal, nebolo by spravodlivé priznať náhradu trov odvolacieho konania
žalovanému.

23. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 odsek 2 CSP v dovolacom konaní zastúpený
advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 odsek 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).