Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 8. august 2022

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 2T/53/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6419010257
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 08. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Toma

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2022:6419010257.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Žiari nad Hronom v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Miroslava Tomu a

prísediacich Jaroslava Rajčana a Antona Gajdošíka na hlavnom pojednávaní konanom dňa 09.08.2022,
takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

Obžalovaný Z. K., nar. XX.XX.XXXX v L. nad E., trvale bytom I. XX, okres L. nad E., invalidný dôchodca,
konateľ spoločnosti M.-K. com, s.r.o. I.,

je vinný, že

I.
dňa XX.XX.XXXX prostr. internetovej žiadosti uzavrel so spoločnosťou U. N. a.s., F.: XXXXXXXX, so
sídlom K. 7, G., na diaľku zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXXXXXXX, pričom bez vedomia
a súhlasu ako žiadateľa uviedol a na tento účel použil osobné údaje svojho syna S. K., nar. XX.XX.XXXX,
bytom I. XX, v žiadosti uviedol nepravdivý údaj o tom, že S. K. je zamestnaný v spoločnosti L. s.r.o. a
jeho príjem je vo výške X.XXX,- €, hoci v tejto spoločnosti nikdy nepracoval, na to dňa XX.XX.XXXX
mu bol poskytnutý spotrebiteľský úver č. XXXXXXXXXXXXXX vo výške XXX,XX €, ktorý neskôr dňa
XX.XX.XXXX vyplatil, následne na základe časti 2. predmetnej úverovej zmluvy mu bol poskytnutý

revolvingový spotrebiteľský úver č. XXXXXXXXXXXXXX s aktuálnym úverovým rámcom X.XXX,- €,
ktorý sa zaviazal splácať v pravidelných mesačných splátkach vo výške minimálne 5 % z dlžnej čiastky,
poskytnuté finančné prostriedky použil pre svoju potrebu, čím spoločnosti G. K. K. P. SA, pobočka
zahraničnej banky, F.: XXXXXXXX, so sídlom H. 2, G. (právny nástupca spoločnosti U. N. a.s.), spôsobil
škodu vo výške X.XXX,- €,

dňa XX.XX.XXXX prostr. webového portálu www.zltymelon.sk požiadal o pôžičku, pričom bez vedomia

a súhlasu ako žiadateľa uviedol a na tento účel použil osobné údaje svojho syna S. K., k žiadosti
predložil o.i. falošné potvrdenie vystavené na meno S. K., nar. XX.XX.XXXX, o tom, že je zamestnaný
v spoločnosti L. s.r.o. a jeho hrubý mesačný príjem je vo výške X.XXX,- €, následne po schválení
žiadosti dňa XX.XX.XXXX uzatvoril so spoločnosťou iN., a.s. na diaľku zmluvu o pôžičke na sumu vo
výške X.XXX,- €, pričom finančné prostriedky z poskytnutej pôžičky boli dňa XX.XX.XXXX prevedené na
bankový účet F.: N ktorého bol disponentom, tieto použil pre svoju potrebu a stanovené splátky pôžičky
uhrádzal nepravidelne, čím spoločnosti iN., a.s., F.: XXXXXXXX, so sídlom N. 1, G., spôsobil škodu vo

výške X.XXX,- €,II.
dňa XX.XX.XXXX prostr. emailu [email protected] požiadal a následne uzavrel so spoločnosťou U. N. a.s., F.:
XXXXXXXX, so sídlom K. 7, G., na diaľku zmluvu o spotrebiteľskom úvere, pričom bez vedomia a

súhlasu ako žiadateľa uviedol a na tento účel použil osobné údaje svojho syna S. K., nar. XX.XX.XXXX,
bytom I. XX, v žiadosti uviedol nepravdivý údaj o tom, že S. K. je zamestnaný v spoločnosti L. s.r.o. a jeho
príjem je vo výške X.XXX,- €, hoci v tejto spoločnosti nikdy nepracoval, na to mu bol poskytnutý úver č.
XXXXXXXXXXXXXX vo výške XX.XXX,- €, ktoré finančné prostriedky boli prevedené na bankový účet
F.: N ktorého bol disponentom, tieto použil pre svoju potrebu, avšak úver riadne nesplácal, preto veriteľ

dňa XX.XX.XXXX odstúpil od zmluvy a úver sa stal splatným v celom rozsahu, čím spoločnosti G. K. K.
P. SA, pobočka zahraničnej banky, F.: XXXXXXXX, so sídlom H. 2, G. (právny nástupca spoločnosti U.
N. a.s.), spôsobil škodu vo výške XX.XXX,XX €,

dňa XX.XX.XXXX prostr. emailu [email protected] požiadal a následne uzavrel so spoločnosťou U. N. a.s., F.:
XXXXXXXX, so sídlom K. 7, G., na diaľku zmluvu o spotrebiteľskom úvere, pričom bez vedomia a

súhlasu ako žiadateľa uviedol a na tento účel použil osobné údaje svojho syna S. K., nar. XX.XX.XXXX,
bytom I. XX, v žiadosti uviedol nepravdivý údaj o tom, že S. K. je zamestnaný v spoločnosti L. s.r.o. a jeho
príjem je vo výške X.XXX,- €, hoci v tejto spoločnosti nikdy nepracoval, na to mu bol poskytnutý úver č.
XXXXXXXXXXXXXX vo výške XX.XXX,- €, ktoré finančné prostriedky boli prevedené na bankový účet
F.: N ktorého bol disponentom, tieto použil pre svoju potrebu, následne vzhľadom k nezdokladovaniu

účelu v zmysle časti 1. bod X.X predmetnej zmluvy o úvere zo dňa XX.XX.XXXX bol úver automaticky
refinancovaný dňa XX.XX.XXXX na úver č. XXXXXXXXXXXXXX, avšak zmluva zostala pôvodná, no
navýšil sa zmluvný úrok a zároveň výška mesačnej splátky, predmetný úver však riadne nesplácal, preto
veriteľ dňa XX.XX.XXXX odstúpil od zmluvy a úver sa stal splatným v celom rozsahu, čím spoločnosti G.
K. K. P. SA, pobočka zahraničnej banky, F.: XXXXXXXX, so sídlom H. 2, G. (právny nástupca spoločnosti

U. N. a.s.), spôsobil škodu vo výške XX.XXX,XX €,

III.
dňa XX.XX.XXXX prostr. webového portálu www.pozickomat.sk pod užívateľským profilom S. K.

požiadal o spotrebiteľský úver, následne v uvedený deň uzatvoril so spoločnosťou P. P. N. s.r.o. na
diaľku zmluvu o úvere č. XXXXXX-XXXXXX na sumu vo výške XXX,- €, ktorá bola dňa XX.XX.XXXX
prevedená na bankový účet F.: N ktorého je disponentom, kde ako dlžník na zmluve o úvere je uvedená
osoba S. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XX, ktorý o predmetnom úvere nemal vedomosť a nedal naň
súhlas, poskytnuté finančné prostriedky použil pre svoju potrebu a do dnešného dňa ich nevrátil ani v

časti, čím spoločnosti P. P. N. s.r.o., F.: XXXXXXXX, so sídlom Y. 4, G. - mestská časť N. S., spôsobil
škodu vo výške XXX,- €,

teda

I. vylákal od iného úver tým, že ho uviedol do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru
a na splácanie úveru a spôsobil mu tak väčšiu škodu,

II. vylákal od iného úver tým, že ho uviedol do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru

a na splácanie úveru a spôsobil mu tak značnú škodu,

III. vylákal od iného úver tým, že ho uviedol do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru
a na splácanie úveru a spôsobil mu tak malú škodu,

tým spáchal

I. pokračovací zločin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1, ods. 3 písm. a) Tr. zákona č. 300/2005 Z.z.,

II. pokračovací zločin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1, ods. 4 Tr. zákona č. 300/2005 Z.z.,

III. prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Tr. zákona č. 300/2005 Z.z..Za to sa odsudzuje

Podľa § 222 ods. 4 Tr. zákona, § 36 písm. l), § 37 písm. h), § 38 ods. 2 Tr. zákona, § 39 ods. 1 Tr.
zákona, článku 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, § 42 ods. 1 Tr. zákona
k súhrnnému trestu odňatia slobody v trvaní 3 ( troch) rokov.

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zákona spolu s uložením súhrnného trestu súd zrušuje výrok o trestu uloženom

obžalovanému skorším rozsudkom Okresného súdu Žiar nad Hronom zo dňa 11.06.2019 sp. zn. 2T
154/2014, ktorým bol odsúdený k trestu odňatia slobody v trvaní 2 rokov, výkon ktorého mu bol
podmienečne odložený, určená skúšobná doba na 3 roky; ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento
výrok obsahom nadväzujúce ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením stratili podklad.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a), § 51 ods. 1, 2 Tr. zákona súd obžalovanému výkon trestu odňatia slobody

podmienečne odkladá, zároveň ukladá probačný dohľad, ustanovuje skúšobnú dobu v trvaní 5 (päť)
rokov.

Podľa § 51 ods. 2, ods. 4 písm. l) Tr. zákona zároveň súd ukladá obžalovanému povinnosti, ktoré sú
súčasťou probačného dohľadu spočívajúce najmä v príkaze dostaviť sa v určenom čase 1 krát ročne na

príslušný útvar policajného zboru určený podľa miesta pobytu.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku je obžalovaný povinný nahradiť poškodenému N. sporiteľňa, a.s. G., Y.
XX, F.: XXXXXXXX škodu vo výške XX XXX,XX Eur, poškodenému K. stavebná sporiteľňa, a.s. G., G.
XX, F.: XXXXXXXX škodu vo výške XX XXX,XX Eur, poškodenému G. K. K. P. SA; pobočka zahraničnej

banky G., H. 2, F.: XXXXXXXX škodu vo výške XXX,XX D., poškodenému P. P. Slovakia, s.r.o. G., Y.
X, F.: XXXXXXXX škodu vo výške XXX Eur.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný prokurátor v Žiari nad Hronom podal dňa 03.05.2019 obžalobu na obvineného Z. K. v bode
I. pre pokračovací zločin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1, ods. 3 písm. a) Tr. zákona, v bode

II. pre pokračovací zločin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1, 4 Tr. zákona, v bode III. pre prečin
úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Tr. zákona.

Na hlavnom pojednávaní bolo vykonané dokazovanie výsluchom obžalovaného Z. K., prečítaním podľa
§ 269 Tr. poriadku listinných dôkazov, prečítaním podľa § 268 ods. 2 Tr. poriadku znaleckých posudkov.

Obžalovaný Z. K. na hlavnom pojednávaní po zákonnom poučení podľa § 257 ods. 1 písm. a), b), c),
ods. 2, ods. 4, ods. 5, ods. 7, ods. 8 Tr. poriadku uviedol „Cítim sa vinný“. Súd ďalej postupom podľa
§ 257 ods. 5 Tr. poriadku zistil, že obžalovaný na otázky podľa § 333 ods. 3 Tr. poriadku uviedol písm.
c) či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, obžalovaný uviedol áno, písm. d) či

bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť na
slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohli radiť o spôsobe obhajoby, obžalovaný uviedol áno,
písm. f) či rozumie právnej kvalifikácií skutku ako trestného činu, obžalovaný uviedol áno, písm. g) či
bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené za vinu,
obžalovaný uviedol áno, písm. h) či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa

kvalifikuje ako určitý trestný čin, obžalovaný uviedol áno. Prokurátor a obhajca navrhli v zmysle § 257
ods. 6 Tr. poriadku vyhlásenie obžalovaného prijať. Súd preto podľa § 257 ods. 7 Tr. poriadku vyhlásenie
obžalovaného prijal a podľa § 257 ods. 8 Tr. poriadku zároveň vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu v
akom obžalovaný priznal spáchanie skutku sa nevykoná.

Súd konanie obžalovaného v bode I., ktorým vylákal od iného úver tým, že ho uviedol do omylu v
otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru, na splácanie úveru a spôsobil mu tak väčšiu škodu
právne kvalifikoval ako pokračovací zločin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1, ods. 3 písm. a) Tr.
zákona. Konanie obžalovaného v bode II., ktorým vylákal od iného úver tým, že ho uviedol do omylu v
otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru, na splácanie úveru a spôsobil mu tak značnú škodu,

právne kvalifikoval ako pokračovací zločin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1, 4 Tr. zákona. Konanieobžalovaného v bode III., ktorým vylákal od iného úver tým, že ho uviedol do omylu v otázke splnenia
podmienok na poskytnutie úveru, na splácanie úveru a spôsobil mu tak malú škodu, právne kvalifikoval
ako prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Tr. zákona. Podľa § 122 ods. 10 Tr. poriadku

za pokračovací trestný čin sa považuje, ak páchateľ pokračuje v páchaní toho istého trestného činu.
Trestnosť všetkých čiastkových útokov sa posudzuje ako jeden trestný čin, ak všetky čiastkové útoky
toho istého páchateľa spája objektívna súvislosť v čase, spôsobe ich páchania a predmete útoku, ako aj
subjektívnasúvislosť,najmäjednotiacizámerpáchateľaspáchaťuvedenýtrestnýčin.Podľa§125ods.1
Tr. zákona škodou malou sa rozumie škoda prevyšujúca sumu 266 Eur, škodou väčšou sa rozumie suma

dosahujúca najmenej 10-násobok takej sumy, značnou škodou sa rozumie suma dosahujúca najmenej
100-násobok takej sumy, škodou veľkého rozsahu sa rozumie suma dosahujúca najmenej 500-násobok
takej sumy. Tieto hľadiská sa použijú rovnako na určenie výšky prospechu, hodnoty veci a rozsahu činu.

Zo znaleckého posudku č. 071/2021 znalca z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria súd
zistil,žeznalecuobžalovanéhoduševnúporuchu,čichorobuvužšomzmysleslovat.j.psychózunezistil.

Nezistil u neho ani inú duševnú poruchu, ktorá by mala za následok dezintegráciu jeho psychických
funkcií v minulosti, v čase skutku i v čase znaleckého vyšetrenia. Znalec zistil u obžalovaného disociálnu
štruktúru osobnosti, čo je porucha trvalá, liečbou neovplyvniteľná, vo všeobecnosti neznižujúca
ovládaciu a rozpoznávaciu zložku konania, teda obžalovaný mohol v čase páchania skutku svoje
konanie ovládať, mohol rozpoznať nebezpečenstvo svojho konania pre spoločnosť. Obžalovaný chápe

zmysel aktuálneho trestného konania, je schopný pochopiť aj zmysel prípadne udeleného trestu.
Aktuálny psychický zdravotný stav obžalovaného tomuto umožňuje účasť na hlavnom pojednávaní
bez obmedzení. Znalec nezistil u obžalovaného žiadnu hlbšiu duševnú poruchu, zistil disociálnu
poruchu osobnosti, čo je porucha trvalá, liečbou neovplyvniteľná, vo všeobecnosti neznižujúca ovládaciu
a rozpoznávaciu zložku konania. Výsluch obžalovaného pred súdom prípadne vykonávanie iných

procesných úkonov je možné.

Zo znaleckého posudku č. 09/2020 znalca z odboru psychológie, odvetvie klinická psychológia detí a
klinická psychológia dospelých vyplýva, že osobnosť obžalovaného nesie známky disociality, zníženého
rešpektovania spoločenských noriem. Ukazovatele psychotického ochorenia sa nemanifestovali.

Kontakt sa realitou je zachovaný, myslenie má konvenčný charakter. Záujmová sféra dostatočne
rozvinutá,emotivitaobžalovanéhojelabilnejšia.Prítomnéjezvýšenéintrapsychickénapätie,zvýraznené
známky senzitivity. Veľmi intenzívne prežíva situácie, ktoré s ním súvisia. Oslabená frustračná
tolerancia. Vyznačená je tendencia prezentovať sa v lepšom svetle, kritičnosť k svojmu správaniu je
oslabená, zvýšene je kritický k okoliu. Osobnostné zameranie na škále extroverzie - introverzie sa

pohybuje v pásme priemeru. Prítomné je subjektívne prežívanie depresie závažného stupňa. Intelektové
schopnosti zodpovedajú dolnému pásmu priemeru, avšak výkonová motivácia obžalovaného je s
vysokou pravdepodobnosťou znížená v intelektových i pamäťových funkciách by mohol dosahovať
kvalitnejšie výsledky. Pravdepodobne je účelové správanie posudzovaného, zlyháva v jednoduchých
úlohách. Úroveň a štruktúra jeho intelektových schopností je nevyvážená, mohol by dosahovať lepšie

výsledky. Intelektové schopnosti zodpovedajú dolnému pásmu priemeru. Znížené výkony podáva vo
verbálnej i názorovej zložke skúšky. Výkonová motivácia oslabená, nesnaží sa dosahovať čo najlepšie
výsledky, pravdepodobne je účelové správanie. Hodnotová orientácia nekvalitná, dlhodobo neriešil
situáciu, do ktorej sa dostal, nebol zodpovedný k splácaniu úverov, nepreberal zásielky, nespolupracoval
s bankovými spoločnosťami. Motivácia konania obžalovaného nie je v posudzovaní predmetnej veci

chorobná, vychádza z osobnosti obžalovaného. V popredí je zištná motivácia, snaha po obohatení sa.
Peniaze potreboval pravdepodobne predovšetkým k podnikaniu. Bankám poskytoval nepravdivé údaje,
v splácaní úverov bol nezodpovedný, viaceré úvery nesplatil. Pri znaleckom vyšetrení uvádzal, že si
nepamätá aké má dlžoby, nevie z čoho je obžalovaný, nepamätá si, či si bral úvery na svoje meno.
Ku koncu znaleckého vyšetrenia je podráždený, zvyšuje hlas. K posudzovaným skutkom je nekritický,

prítomné sú jeho bagatelizujúce postoje.

ObžalovanýZ.K.jevyučený,ukončilSOUbanícke.ObecVyhnevspráveopovestiuviedla,žemajetkové
pomery obžalovaného nie sú im známe, voči obci nespáchal žiadny priestupok, ďalšie okolnosti o
jeho osobe nie sú im známe. Vo výpise z ústrednej evidencie priestupkov MV SR od 21.03.2014 do

21.03.2019 má 20 záznamov, pričom v 19-tich prípadoch sa jedná o priestupok na úseku dopravy, v
jednom prípade v roku 2016 bol postihnutý za priestupok proti občianskemu spolunažívaniu podľa §
49 ods. 1 písm. e) zákona SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v platnom znení v rozkaznom konaní
pokutou vo výške 10 Eur. V lustrácií v registri priestupkov má 7 záznamov, všetky sú na úseku dopravy.Doposiaľ bol 4 krát súdne trestaný, naposledy rozsudkom Okresného súdu Žiar nad Hronom zo dňa
11.06.2019 sp. zn. 2T 154/2014 pre zločin poisťovacieho podvodu podľa § 223 ods. 2, ods. 3 písm. a)
Tr. zákona s poukazom na § 36 písm. l), § 38 ods. 2, 3 Tr. zákona, § 39 ods. 1, ods. 3 písm. e) Tr.

zákona k trestu odňatia slobody v trvaní 2 rokov, výkon ktorého mu bol podľa § 49 ods. 1 písm. a), § 50
ods. 1 Tr. zákona podmienečne odložený, určená skúšobná doba 3 roky. Ďalej bolo podľa § 287 ods.
1 Tr. poriadku rozhodnuté o uplatnenom nároku na náhradu škody. Rozsudok nadobudol právoplatnosť
11.06.2019. Skúšobná doba uplynula 11.06.2022.

Z pripojených lekárskych správ Nemocnice Agel Zvolen, a.s., Centrum pre liečbu parkinsonizmu a
extrapyramydových porúch Zvolen vyplýva, že obžalovanému bola diagnostikovaná tzv. funkčná t.j.
psychogénne podmienená porucha hybnosti, menovite funkčný tras končatín.

Pri úvahe o druhu a výmere trestu súd prihliadol k ustanoveniam § 34 ods. 1, ods. 2, ods. 3, ods. 4, ods.
6 Tr. zákona, pričom ako poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. l) Tr. zákona ustálil, že obžalovaný

sa priznal k spáchaniu trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval, priťažujúcu okolnosť podľa § 37
písm. h) Tr. zákona zistil, že obžalovaný spáchal viac trestných činov, preto pomer poľahčujúcich a
priťažujúcich okolností je podľa § 38 ods. 2 Tr. zákona vyrovnaný.

Pri zločine úverového podvodu podľa § 222 ods. 1, 4 Tr. zákona možno uložiť páchateľovi trest odňatia

slobody na 5 rokov až 12 rokov. Pri zločine poisťovacieho podvodu podľa § 223 ods. 2, ods. 3 písm. a)
Tr. zákona možno uložiť páchateľovi trest odňatia slobody na 3 roky až 10 rokov.

Podľa článku 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd každý má právo nato, aby
jeho vec bola spravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom

zriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo o akomkoľvek
trestnom čine, z ktorého je obvinený. Rozsudok musí byť vyhlásený verejne, ale tlač a verejnosť môžu
byť vylúčené buď po dobu celého alebo časti procesu v záujme mravnosti verejného poriadku alebo
národnej bezpečnosti v demokratickej spoločnosti, keď to vyžadujú záujmy maloletých alebo ochrana
súkromného života účastníkov alebo v rozsahu považovanom súdom za úplne nevyhnutný, pokiaľ by

vzhľadom na osobitné okolnosti mohla byť verejnosť z konania na ujmu záujmom spravodlivosti.

Prokurátor v záverečnej reči v zmysle § 274 ods. 2 Tr. zákona navrhol priznať priťažujúcu okolnosť
v zmysle § 37 písm. h) Tr. zákona, v prípade ak obžalovaný v záverečnej reči oľutuje svoje konanie
aj poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. l) Tr. zákona, uložiť obžalovanému trest na dolnej hranici

zákonomustanovenejtrestnejsadzbyvtrvaní5rokov,eventuálneakceptujeajzníženietrestuvzmysle§
39 ods. 4 Tr. poriadku per analogiam o 1 tretinu pod dolnú hranicu zákonom ustanovenej trestnej sadzby
s tým, že sa jedná o trest súhrnný, zaradiť obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody do ústavu
na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. Nakoniec nechal na úvahy súdu uložiť primeraný
trest vzhľadom na odstup času od spáchania skutkov a s poukazom na zdravotný stav obžalovaného.

Obhajoba v záverečnej reči poukázala v zmysle § 274 ods. 2 Tr. poriadku na doznanie sa obžalovaného,
na aktuálny zdravotný stav obžalovaného, o ktorého sa v súčasnej dobe stará jeho syn S. K.. Obhajoba
poukázala na zdravotný stav obžalovaného, ktorý trpí parkinsonovou chorobou, na dobu, ktorá uplynula
od spáchania skutkov - 9, 8 a 6,5 roka, navrhla postup podľa § 39 ods. 1, ods. 3 písm. d) Tr. zákona.
Navrhla uloženie súhrnného podmienečného trestu odňatia slobody v trvaní 3 rokov, s podmienečným

odkladom, s probačným dohľadom na primeranú skúšobnú dobu. Obžalovaný v záverečnej reči v zmysle
§ 274 ods. 2 Tr. poriadku svoje konanie oľutoval.

Súd uložil obžalovanému vzhľadom na dobu, ktorá uplynula od spáchania jednotlivých trestných činov -
9 rokov, 8 rokov a 6,5 roka, s poukazom tiež na aktuálny zdravotný stav obžalovaného podľa § 222 ods.

4 Tr. zákona, § 36 písm. l), § 37 písm. h), § 38 ods. 2 Tr. zákona, § 39 ods. 1 Tr. zákona, článku 6 ods.
1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, § 42 ods. 1 Tr. zákona súhrnný trest odňatia
slobody pod dolnú hranicu trestnej sadzby v trvaní 3 rokov. Podľa § 42 ods. 2 Tr. zákona spolu s uložením
súhrnného trestu zrušil výrok o treste uloženom obžalovanému skorším rozsudkom Okresného súdu
Žiar nad Hronom zo dňa 11.06.2019 sp. zn. 2T 154/2014, ktorým bol odsúdený k trestu odňatia slobody

v trvaní 2 rokov, výkon ktorého mu bol podmienečne odložený, určená skúšobná doba v trvaní 3 rokov;
ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahom nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej
došlo zrušením stratili podklad. Podľa § 49 ods. 1 písm. a), § 51 ods. 1, 2 Tr. zákona súd obžalovanému
výkon trestu odňatia slobody podmienečne odložil, zároveň uložil probačný dohľad, ustanovil skúšobnúdobu na hornej hranici trestnej sadzby v trvaní 5 rokov. Podľa § 51 ods. 2, ods. 4 písm. l) Tr. zákona súd
zároveň uložil obžalovanému povinnosti, ktoré sú súčasťou probačného dohľadu, spočívajúce najmä v
príkaze dostaviť sa v určenom čase, jedenkrát ročne na príslušný útvar policajného zboru, určený podľa

miesta pobytu (v tomto prípade Obvodné oddelenie PZ Žiar nad Hronom).

Takýto druh a výmera trestu podľa názoru súdu spĺňajú všetky kritériá individuálnej aj generálnej
prevencie.

Poškodená N. poisťovňa, a.s. G., Y. XX, F.: XXXXXXXX riadne a včas uplatnila nárok na náhradu škody
vo výške XX XXX,XX Eur, poškodená K. stavebná sporiteľňa, a.s. G., G. XX, F.: XXXXXXXX riadne
a včas si uplatnila nárok na náhradu škody vo výške XX XXX,XX Eur, poškodený G. K. K. P. SA,
pobočka zahraničnej banky, G., H. 2, F.: XXXXXXXX riadne a včas si uplatnila nárok na náhradu škody
vo výške XXX,XX Eur, poškodený P. P. N., s.r.o. G. - mestská časť N. S., Y. 4, F.: XXXXXXXX riadne a
včas si uplatnil nárok na náhradu škody vo výške 500 Eur. Súd nemal o uplatnených nárokoch žiadne

pochybnosti, preto podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku zaviazal obžalovaného k náhrade týchto škôd.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
oznámenia na tunajšom súde.