Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 20. február 2022

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 5T/44/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8721010595
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 02. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Petrušková

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2022:8721010595.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, samosudca JUDr. Mária Petrušková, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 21.

februára 2022 v trestnej veci obžalovaného E. Č. takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

E. Č. Z. F. P. I. - F.. X.X.XXXX R. H., Q. T. E. H.,
H. T. A. XXX/XX, H., K. J. O.
U.

s a u z n á v a z a v i n n é h o

- z prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b/, písm. c/ Trestného zákona
s poukazom na § 138 písm. b/, písm. j/ Trestného zákona,

p r e t o ž e

-ako otec L. Č., F.. XX.X.XXXX, Š. B.. T.. J.. J. H. J. J. C. a maloletých detí I.. Č.., F.. XX.X.XXXX,
E.. Č.., F.. XX.XX.XXXX I. E.. Č.., F.. XX.XX.XXXX, hoci mu vyživovacia povinnosť vyplýva priamo
zo Zákona o rodine a rozsudkom Okresného súdu Poprad č. 10P/44/2013-44 zo dňa 29.11.2013,
právoplatným dňa 1.3.2014, bol zaviazaný prispievať na výživu na každé jedno hore uvedené dieťa
po 30,- € mesačne, ktoré je povinný platiť matke detí I. Č. vždy do 15.dňa každého mesiaca vopred,
počnúc dňom právoplatnosti uvádzaného rozsudku až do doby, kým sa nezmenia pomery, si túto
svoju vyživovaciu povinnosť úmyselne v Poprade, okres Poprad, ani inde úmyselne neplní v období
od 28.02.2019 až doposiaľ, s výnimkou obdobia od 20.1.2020 do 22.9.2020, kedy bol evidovaný ako

uchádzač o zamestnanie a nepoberal dávky a príspevky v hmotnej núdzi, pričom od 27.01.2021 do
30.04.2021 poberal nemocenské dávky, a to za mesiac január v sume 33,70 €, za február v sume
280,30 €, za marec v sume 310,40 €, za apríl v sume 300,30 €, z ktorých mohol svoju vyživovaciu
povinnosť uhradiť, čím mu takto za obdobia od 15.2.2019 do 19.1.2020 a od 23.9.2020 doposiaľ vznikol
dlh na výživnom vo výške 2.880,- € pre matku detí I. Č., hoci bol v predchádzajúcich 24 mesiacoch za
taký čin odsúdený a to Trestným rozkazom Okresného súdu Poprad pod sp. zn. 6T/7/2019-399 zo dňa
14.02.2019, právoplatným dňa 08.03.2019,

t e d a

- najmenej dva mesiace v období dvoch rokov neplní úmyselne zákonnú povinnosť vyživovať iného a
uvedený čin spáchal závažnejším spôsobom konania - po dlhší čas, na viacerých osobách, hoci bol v
predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch za taký čin odsúdený.

Za to mu
u k l a d áPodľa § 207 ods. 3 Trestného zákona, s použitím § 38 ods. 2 Trestného zákona, § 36 písm. l/ Trestného
zákona a § 37 písm. m/ Trestného zákona trest odňatia slobody vo výmere

1 /jedného/ roka.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona ho na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu na
výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Poprade podal na obžalovaného E. Č. obžalobu pre prečin

zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b/, písm. c/ Trestného zákona, s poukazom
na § 138 písm. b/, písm. j/ Trestného zákona pre skutok, že ako otec L. Č., F.. XX.X.XXXX, Š. B.. T.. J..
J. H. J. J. C. a maloletých detí I.. Č.., F.. XX.X.XXXX, E.. Č.., F.. XX.XX.XXXX I. E.. Č.., F.. XX.XX.XXXX,
hoci mu vyživovacia povinnosť vyplýva priamo zo Zákona o rodine a rozsudkom Okresného súdu Poprad
č. 10P/44/2013-44 zo dňa 29.11.2013, právoplatným dňa 1.3.2014, bol zaviazaný prispievať na výživu

na každé jedno hore uvedené dieťa po 30,- € mesačne, ktoré je povinný platiť matke detí I. Č. vždy do
15.dňa každého mesiaca vopred, počnúc dňom právoplatnosti uvádzaného rozsudku až do doby, kým
sa nezmenia pomery, si túto svoju vyživovaciu povinnosť úmyselne v Poprade, okres Poprad, ani inde
úmyselne neplní v období od 28.02.2019 až doposiaľ, s výnimkou obdobia od 20.1.2020 do 22.9.2020,
kedy bol evidovaný ako uchádzač o zamestnanie a nepoberal dávky a príspevky v hmotnej núdzi, pričom

od 27.01.2021 do 30.04.2021 poberal nemocenské dávky, a to za mesiac január v sume 33,70 €, za
február v sume 280,30 €, za marec v sume 310,40 €, za apríl v sume 300,30 €, z ktorých mohol svoju
vyživovaciu povinnosť uhradiť, čím mu takto za obdobia od 15.2.2019 do 19.1.2020 a od 23.9.2020
doposiaľ vznikol dlh na výživnom vo výške 2.880,- € pre matku detí I. Č., hoci bol v predchádzajúcich
24 mesiacoch za taký čin odsúdený a to Trestným rozkazom Okresného súdu Poprad pod sp. zn.

6T/7/2019-399 zo dňa 14.02.2019, právoplatným dňa 08.03.2019.

Na hlavnom pojednávaní konanom dňa 21.2.2022 obžalovaný E. Č. po zákonnom poučení v zmysle §
257 ods. 5 a ods. 8 Trestného poriadku urobil vyhlásenie, že je vinný zo spáchania skutku a prokurátor
navrhol vyhlásenie obžalovaného prijať, na základe čoho súd v zmysle § 257 ods. 7 Trestného poriadku

vyhlásenie obžalovaného E. Č. o vine prijal a v ďalšej časti hlavného pojednávania vykonal ďalej dôkazy
len súvisiace s výrokom o treste.

Vzhľadom na prijatie vyhlásenia o vine obžalovaného E. Č. konajúci súd dospel k záveru, že žalovaný
skutok sa stal a že ho spáchal obžalovaný E. Č. na tom skutkovom základe, že ako otec ES. Č., F..

XX.X.XXXX, Š. B.. T.. J.. J. H.J. J. J. C. a maloletých detí I.. Č.., F.. XX.X.XXXX, E.. Č.., F.. XX.XX.XXXX
I. E.. Č.., F.. XX.XX.XXXX, hoci mu vyživovacia povinnosť vyplýva priamo zo Zákona o rodine a
rozsudkom Okresného súdu Poprad č. 10P/44/2013-44 zo dňa 29.11.2013, právoplatným dňa 1.3.2014,
bol zaviazaný prispievať na výživu na každé jedno hore uvedené dieťa po 30,- € mesačne, ktoré je
povinný platiť matke detí I. Č. vždy do 15.dňa každého mesiaca vopred, počnúc dňom právoplatnosti

uvádzaného rozsudku až do doby, kým sa nezmenia pomery, si túto svoju vyživovaciu povinnosť
úmyselne v Poprade, okres Poprad, ani inde úmyselne neplní v období od 28.02.2019 až doposiaľ,
s výnimkou obdobia od 20.1.2020 do 22.9.2020, kedy bol evidovaný ako uchádzač o zamestnanie a
nepoberaldávkyapríspevkyvhmotnejnúdzi,pričomod27.01.2021do30.04.2021poberalnemocenské
dávky, a to za mesiac január v sume 33,70 €, za február v sume 280,30 €, za marec v sume 310,40 €, za

apríl v sume 300,30 €, z ktorých mohol svoju vyživovaciu povinnosť uhradiť, čím mu takto za obdobia od
15.2.2019 do 19.1.2020 a od 23.9.2020 doposiaľ vznikol dlh na výživnom vo výške 2.880,- € pre matku
detí I. Č., hoci bol v predchádzajúcich 24 mesiacoch za taký čin odsúdený a to Trestným rozkazom
Okresného súdu Poprad pod sp. zn. 6T/7/2019-399 zo dňa 14.02.2019, právoplatným dňa 08.03.2019.

Z hľadiska právnej kvalifikácie konajúci súd na to konanie obžalovaného E. Č. kvalifikoval ako prečin
zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b/, písm. c/ Trestného zákona, s poukazom
na § 138 písm. b/, písm. j/ Trestného zákona, pretože obžalovaný najmenej dva mesiace v období
dvoch rokov neplnil úmyselne zákonnú povinnosť vyživovať iného a uvedený čin spáchal závažnejším
spôsobom konania- pod dlhší čas a na viacerých osobách, hoci bol v predchádzajúcich dvadsiatich

štyroch mesiacoch za taký čin odsúdený.Pri závere o vine a právnej kvalifikácii konania obžalovaného E. Č. ako prečinu zanedbania povinnej
výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b/, písm. c/ Trestného zákona, s poukazom na § 138 písm. b/,

písm. j/ Trestného zákona a na predmetnom skutkovom základe konajúci súd vychádzal z vyhlásenia o
vine obžalovaného, ktoré zodpovedalo výsledkom dokazovania vykonaného v prípravnom konaní, ďalej
dôkazom, ktoré boli podstatným obsahom vyšetrovacieho spisu OR PZ, OKP Poprad, ČVS: ORP-668/2-
VYS-PP-2020 a dôvodnosti trestného stíhania obžalovaného E. Č., ku ktorému došlo na základe
uznesenia vyšetrovateľa OR PZ, OKP Poprad, ČVS: ORP-668/2-VYS-PP-2020 zo dňa 15.3.2021.

Obžalovaný E. Č. konal ako plne trestne zodpovedná osoba a z hľadiska subjektívnej stránky vo forme
priameho úmyslu podľa § 15 písm. a/ Trestného zákona, pretože chcel spôsobom uvedeným v tomto
zákone porušiť alebo ohroziť záujem chránený týmto zákonom a ako je zrejme z následku jeho konania
tento záujem aj porušil.
Z dôkazov nachádzajúcich sa vo vyšetrovacom spise OR PZ, OKP Poprad, ČVS: ORP-668/2-VYS-

PP-2020 a v trestnom spise Okresného súdu Poprad, sp. zn. 5T 44/2021 vo vzťahu k výroku o treste
v podobe odpisu registra trestov, lustrácie v GP, súdov, lustrácie v evidencii priestupkov a v podobe
pripojených trestných spisov Okresného súdu Poprad sp.zn. 6T 7/2019 a sp.zn. 6T 94/2018 konajúci
súd zistil, že obžalovaný E. Č. bol doposiaľ 7-krát súdne trestaný, naposledy bol odsúdený na základe
trestného rozkazu Okresného súdu Poprad pod sp. zn. 6T 7/2019 zo dňa 14.2.2019, právoplatného

dňom 18.3.2019 pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b/ Trestného
zákona, s poukazom na § 138 písm. j/ Trestného zákona, za ktorý mu bol uložený súhrnný trest odňatia
slobody vo výmere 30 mesiacov, podmienečne odložený na skúšobnú dobu s probačným dohľadom nad
jeho správaním vo výmere 3 roky, spolu s povinnosťou zaplatiť I. Č., nar. 25.9.1978 zameškané výživné
vo výške 2 460 eur podľa § 51 ods. 4 písm. d/ Trestného zákona a zákazom požívania alkoholických

nápojov podľa § 50 ods. 2 Trestného zákona a ktorým bol súčasne podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona
zrušený výrok o treste z trestného rozkazu Okresného súdu Poprad sp.zn. 6T 94/2018 zo dňa 10.9.2018,
právoplatného dňom 10.9.2018, uložený mu podľa § 360 ods. 2 Trestného zákona, § 38 ods. 2, ods.
3 Trestného zákona a § 36 písm. l/ Trestného zákona vo výmere 15 mesiacov, výkon ktorého mu bol
podmienečneodloženýnaskúšobnúdobuvovýmere2rokov,spolusozákazompožívaniaalkoholických

nápojov podľa § 50 ods. 2 Trestného zákona.

Z lustrácie v evidencii priestupkov bolo ďalej zistené, že obžalovaný bol ďalej 4-krát postihnutý v
priestupkovom konaní za ďalšie protispoločenské konania, majúce znaky priestupkov podľa § 49 ods.
1 písm. e/ a § 49 ods. 1 písm. d/ zákona č. 372/1990 Z.z. o priestupkoch, za ktoré mu príslušným

správnym orgánom boli uložené finančné pokuty vo výške od 30,- po 40,- eur, resp. pokarhanie, pričom
išlo o protispoločenské konania spáchané pred žalovaným obdobím predmetného skutku.

Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu vzal konajúci súd do úvahy všetky všeobecné aj individuálne
zásady platné pre ukladanie trestov, prihliadol nato, aby uložený trest zabezpečil ochranu spoločnosti

pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti, že mu vytvorí podmienky na jeho
výchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne, aby iných odradil od páchania trestných činov a aby
vyjadril aj morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou.
Súd súčasne prihliadol aj na spôsob spáchania činu, jeho následky, formu zavinenia, pohnútku, samotnú
osobuobžalovaného,jehopomeryamožnosťnápravy,napomerpoľahčujúcichapriťažujúcich okolností

zistiac pritom poľahčujúcu okolnosť v podobe jeho priznania a úprimného oľutovania v zmysle § 36
písm. l/ Trestného zákona a priťažujúcu okolnosť v podobe predchádzajúcich odsúdení v zmysle § 37
písm. m/ Trestného zákona a po takto vykonaných a vyhodnotených zásadách dospel k záveru, že
u obžalovaného E. Č. sa účel trestu dosiahne výhradne uložením nepodmienečného trestu odňatia
slobody vo výmere 1 /jedného/ roka, s jeho výkonom v ústave na výkon trestu odňatia slobody s

minimálnym stupňom stráženia v zmysle § 48 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona, keďže pred spáchaním
žalovaného skutku v období 10 rokov nebol vo výkone trestu odňatia slobody.

Trestný zákon v ustanovení § 207 ods. 3 stanovuje trest odňatia slobody vo výmere jedného roka až
päť rokov, čo znamená, že konajúci súd obžalovanému uložil trest odňatia slobody na spodnej hranici

zákonomstanovenejtrestnejsadzbymajúczato,ženadosiahnutieúčelutrestuodňatiaslobodyvzmysle
§ 34 Trestného zákona nie je obžalovanému potrebné ukladať prísnejší trest odňatia slobody a ani ho
na jeho výkon zaraďovať do iného stupňa stráženia v zmysle § 48 ods. 4 Trestného zákona, keďže
trest má plniť funkciu ochrany spoločnosti jednak pred páchateľom trestného činu, voči ktorému saprejavuje prvok represie /zabránenie v ďalšom páchaní trestnej činnosti/ a prvok individuálnej prevencie /
výchovy k riadnemu životu/, a jednak aj voči ďalším občanom - potenciálnym páchateľom, voči ktorým
sa prejavuje prvok generálnej prevencie /výchovné pôsobenie trestu na ostatných členov spoločnosti/,

keďže zmyslom a účelom trestu v najvšeobecnejšom zmysle je ochrana spoločnosti pred kriminalitou.

Podľa § 34 ods. 1 Trestného zákona trestom sa má zabezpečiť ochrana spoločnosti pred páchateľom
tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu,
aby viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadrujem

morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou.

Podľa § 34 ods. 4 Trestného zákona pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä
na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce
okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.
Okolnosti skutku, ktoré sú predmetom tohto trestného stíhania, ale aj samotná osoba obžalovaného,

jeho doterajší spôsob života a predchádzajúce právoplatné odsúdenia za úmyselné trestné činy,
dokonca za trestný čin rovnakého charakteru ako v súčasnosti objektívne nesvedčia tomu, aby pre
jeho nápravu postačoval iný druh alebo výmera trestu odňatia slobody, keďže obžalovaný pokračoval
v páchaní trestnej činnosti i napriek jeho predchádzajúcim trestným stíhaniam a právoplatným
odsúdeniam, je preto len veľmi ťažko predpokladať, že dôjde k zmene v správaní sa obžalovaného a

k vedeniu riadneho spôsobu života, obžalovaný totiž pokračuje v páchaní rovnakej trestnej činnosti
( špeciálna recidíva vo vzťahu k žalovanému trestnému činu) najmenej už od marca 2014, prakticky až
doposiaľ, s výnimkou období, keď bol evidovaný ako uchádzač o zamestnanie na príslušnom orgáne
štátnej správy a keď poberal nemocenské dávky, z ktorých mohol a mal svoje vyživovacie povinnosti
splniť a to i napriek hrozbe možnej premeny trestu odňatia slobody vo vzťahu k predchádzajúcej trestnej

veci vedenej na Okresnom súde Poprad pod sp.zn. 6T 7/2019, v prípade, že si nesplní súdom uložené
povinnosti.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie, s výnimkou výroku o vine podanou obžalovaným v
zmysle § 257 ods. 5 Trestného poriadku do 15 dní od dňa jeho oznámenia prostredníctvom Okresného

súdu Poprad na Krajský súd v Prešove. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho,
komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby oznámením bolo
až doručenie rozsudku.