Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. jún 2022

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10C/16/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4119212678
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2022:4119212678.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin sudkyňou JUDr. Máriou Gazdačkovou v právnej veci žalobcu: Mesto Nitra, so sídlom

Štefánikova trieda 60, 949 01, Nitra, IČO: 00 308 307, právne zastúpeného JUDr. Ing. Branislavom
Pechom, PhD., advokátom so sídlom Piaristická 2, 949 01, Nitra, IČO: 42 119 316, proti žalovanému:
Krematórium Nitra, s. r. o., so sídlom Československej armády 3, 036 01, Martin, IČO: 45 287 627,
právne zastúpenému JUDr. Mario Buksa, právne služby s.r.o., so sídlom Moyzesova 5, 036 01, Martin,
IČO: 36 862 819, v konaní o nahradenie prejavu vôle, takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba žalobcu sa v celom rozsahu zamieta.

II. Žalovaný má proti žalobcovi právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

III. O výške náhrady trov konania žalovaného rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto
rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na Okresnom súde Nitra dňa 31.10.2019, spresnenou podaním žalobcu zo dňa
4.11.2019 (č.l. 34 - 36) a na Okresný súd Martin v dôsledku námietky žalovaného postúpenou dňa
19.3.2020, sa žalobca proti žalovanému domáhal nahradenia prejavu vôle k uzavretiu kúpnej zmluvy
rozsudkom, ktorým by sa žalovanému uložila povinnosť uzavrieť na strane predávajúceho so žalobcom

na strane kupujúceho, kúpnu zmluvu, predmetom ktorej je prevod vlastníckeho práva žalovaného ku
kremačnej peci TABO-CS, výrobné číslo XXX/XXXXXX, inštalovanej v Dome smútku v stavbe č. súp.
XXXX, postavenej na pozemku parc. č. 4059/9 v Nitre v kat. úz. P. B., ktorá stavba je zapísaná na LV č.
XXXX v areáli cintorína F.. N. R. U. v Nitre, do vlastníctva žalobcu za kúpnu cenu 0,03 € vrátane DPH v
znení, ktoré zachytáva podanie žalobcu žurnalizované na č.l. 35 - 36 súdneho spisu, podľa ktorého:

2. Zmluvné strany uzatvárajú kúpnu zmluvu v zmysle Zmluvy o uzavretí budúcej kúpnopredajnej zmluvy

č.j. 2302/2012/Predn. zo dňa 8.11.2012 a v súlade s uzneseniami Mestského zastupiteľstva v Nitre č.
321/2018-MZ zo dňa 18.10.2018 a č. 373/2018-MZ zo dňa 15.11.2018.

3. Predávajúci je výlučným vlastníkom kremačnej pece TABO-CS, výr. č. XXX/XXXXXX (ďalej len
Predmetzmluvy).Predmetzmluvysanachádzavbudove-Domsmútkusúp.č.XXXXnaparc.č.4059/9,
kat. úz. P. B., obec Nitra, na N. F.. N. R. U. O. N. N. v Nitre.

4. Účelom kúpnej zmluvy je prevod vlastníckeho práva predávajúceho ku Predmetu zmluvy na
kupujúceho za dohodnutú kúpnu cenu. Predávajúci sa zaväzuje odovzdať kupujúcemu Predmet zmluvy
spolu so všetkou dokumentáciou podľa ustanovení zmluvy. Kupujúci sa zaväzuje Predmet zmluvy
prevziať a zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu špecifikovanú v čl. III zmluvy. Zmluvné strany dohodou určujúkúpnucenuPredmetuzmluvyvovýške0,03€vrátaneDPH.Kúpnucenuzaplatíkupujúcipredávajúcemu
pri podpise zmluvy.

5. Predávajúci zmluvou prevádza svoje vlastnícke právo k Predmetu zmluvy na kupujúceho, ktorý
ho nadobúda do svojho výlučného vlastníctva. Vlastnícke právo k Predmetu zmluvy prechádza na
kupujúceho dňom uzavretia zmluvy a zaplatením kúpnej ceny podľa čl. III. Nebezpečenstvo náhodnej
skazy a náhodného zhoršenia Predmetu zmluvy prechádza na kupujúceho odovzdaním Predmetu
zmluvy.

6. Predávajúci vyhlasuje, že na Predmete zmluvy neviaznu žiadne ťarchy, záložné práva a ani iné
právne povinnosti, ktoré by bránili kupujúcemu v užívaní Predmetu zmluvy, okrem záložného práva
opísaného v čl. V bode 5. tejto zmluvy. Predávajúci vyhlasuje, že pravdivo a úplne oboznámil kupujúceho
so stavom Predmetu zmluvy. Kupujúci kupuje Predmet zmluvy ako stojí a leží. Kupujúci vyhlasuje, že
sa so stavom Predmetu zmluvy oboznámil, tento stav je mu známy, zodpovedá bežnému opotrebeniu

a Predmet zmluvy v tomto stave bez výhrad preberá. Predávajúci prehlasuje, že v čase uzatvorenia
Zmluvy o uzavretí budúcej kúpnopredajnej zmluvy č.j. 2302/2012/Predn. zo dňa 8.11.2012 a aj tejto
zmluvy viazla a viazne na Predmete kúpy ťarcha - záložné právo k predmetu zmluvy, registrované v
Notárskom centrálnom registri záložných práv pod sp. zn. 5417/2010 a pod sp. zn. 32/2018 v prospech
oprávneného: Ľ. U., O.. X.X.XXXX.

7. Otázky neupravené zmluvou sa spravujú príslušnými ustanoveniami Zákona č. 513/1991 Zb. Obch.
zákonníka v znení neskorších predpisov. Táto zmluva nadobúda účinnosť dňom nasledujúcim po dni jej
zverejnenia v zmysle § 47a odsek 1 Občianskeho zákonníka.

8. Súčasne žalobca proti žalovanému žiadal priznať náhradu trov konania.

9. Žalobca žalobu odôvodnil tou skutočnosťou, že žalobca a žalovaný uzavreli dňa 8.11.2012 zmluvu o
uzavretí budúcej kúpnopredajnej zmluvy, na základe ktorej sa strany dohodli, že v prípade skončenia
nájmu, založeného nájomnou zmluvou č. j. 63/2003/MsS zo dňa 13.10.2003 uzavretej medzi žalobcom

na strane prenajímateľa (pôvodne Mestskými službami Nitra) a nájomcom PSKS, s.r.o., Martin, do 30
dní od uplynutia riadnej doby nájmu (31.10.2018) uzavrú kúpnu zmluvu, ktorej predmetom bude prevod
vlastníckeho práva žalovaného ku kremačnej peci TABO-CS, výrobné č. XXX/XXXXXX, inštalovanej
v budove Dom smútku, stavba súpisné č. XXXX, postavená na pozemku parcela č. 4059/9, v Nitre,
okres Nitra, kat. úz. P. B., zapísaná na liste vlastníctva č. XXXX, v areály N. F.. N. R. U. v Nitre, do

vlastníctva žalovaného za kúpnu cenu 0,03 € vrátane DPH. Nájom založený nájomnou zmluvou č.
j. 63/2003/MsS zo dňa 13.10.2003 skončil dňa 31.10.2018. Žalobca vyzval žalovaného na uzavretie
kúpnej zmluvy výzvou zo dňa 17.9.2018 a opakovane predžalobnou výzvou zo dňa 1.4.2019. Žalovaný
však k uzavretiu kúpnej zmluvy nepristúpil, pričom vyjadrením zo dňa 15.4.2019 uzavrieť kúpnu zmluvu
odmietol. Na základe skutočnosti, že nedošlo k uzavretiu kúpnej zmluvy v dohodnutej lehote, žalobca

navrhol, aby bolo vyhlásenie vôle, resp. prejav vôle žalovaného uzavrieť predmetnú kúpnu zmluvu
nahradené súdnym rozhodnutím.

10. K žalobe žalobca pripojil zmluvu o uzavretí budúcej kúpno-predanej zmluvy zo dňa 8.11.2012, doklad
o zverejnení tejto zmluvy, nájomnú zmluvu č. 63/2003/MsS uzavretú medzi Mestskými službami Nitra

a PSKS, s.r.o., so sídlom v Martine zo dňa 13.10.2003, výzvu na uzavretie kúpnej zmluvy zo dňa
17.9.2018adoručenkupreukazujúcuprevzatietejtovýzvyžalovanýmdňa24.9.2018,predžalobnúvýzvu
na zmierne pokonanie zo dňa 1.4.2019, vyjadrenie žalovaného zo dňa 15.4.2019.

11. V priebehu konania žalobca na žalobe zotrval.

12.Žalovanýsakžalobevyjadrilprvýkrátpodanímdatovanýmdňa18.12.2019,ktorýmsúčasnenamietol
miestnu nepríslušnosť Okresného súdu Nitra. K meritu veci žalovaný v tomto vyjadrení uviedol, že
predmetomžalobyjenahradenieprejavuvôležalovanéhovovzťahukžalobcovipodľaZmluvyouzavretí
budúcej kúpno-predajnej zmluvy uzavretej medzi žalobcom ako budúcim kupujúcim a žalovaným ako

budúcim predávajúcim dňa 8.11.2012.

13. Žalovaný odmietol uzavrieť kúpnu zmluvu podľa uvedenej zmluvy o budúcej zmluve z nasledovných
dôvodov:a/Zmluvuouzavretíbudúcejkúpno-predajnejzmluvyuzavretejmedzižalobcomakobudúcim kupujúcim
a žalovaným ako budúcim predávajúcim dňa 08.11.2012 považuje za absolútne neplatný právny úkon

podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pretože tento právny úkon neurobil slobodne, a pretože je
neurčitý § 39 Občianskeho zákonníka, pretože svojím obsahom, alebo účelom odporuje zákonu, pretože
je uzavretý v rozpore so Zák. č. 138/1991 Zb. o majetku obcí

b/ Zmluvu o uzavretí budúcej kúpno-predajnej zmluvy uzavretej medzi žalobcom ako budúcim

kupujpúcim a žalovaným ako budúcim predávajúcim dňa 8.11.2012 nikdy nenadobudla platnosť a
účinnosť z dôvodu porušenia § 47a Občianskeho zákonníka.

14. K nastoleným otázkam platnosti predmetnej zmluvy žalovaný uviedol, že je všeobecne známou
skutočnosťou vyplývajúcou aj z ustálenej praxe súdov, že vôľa mesta je tvorená a vyjadrovaná jeho
mestským zastupiteľstvom, ktoré v zmysle zák. č. 138/1991 Zb. o majetku obcí, určuje aj spôsob

nakladania s majetkom mesta, hospodárením s ním a pod.. Interným rozhodnutím mesta toto môže
tieto právomoci odovzdať primátorovi mesta za podmienok, ktoré stanoví. Za týmto účelom mesto Nitra
v čase podpisu zmluvy malo platné Zásady hospodárenia a nakladania s majetkom mesta, kde podľa
ich § 5 ods. 4 písm. j/ mohol
primátor mesta rozhodovať bez predchádzajúceho súhlasu mestského zastupiteľstva o

nadobudnutí hnuteľnej veci v hodnote 16.600 €. Samozrejme v tomto smere ihneď
vyvstáva otázka, čo je hodnotou veci v zmysle vyššie uvedeného ustanovenia zásad. Hodnotou veci je
cena, za ktorú sa takáto vec v čase jej kúpy/predaja, alebo iného nakladania a s vecou, za ktorú sa takáto
vec v bežnom obchodnom styku kupuje a predáva, inak povedané všeobecná (trhová) cena veci. Pokiaľ
by sa preto v tomto smere chcel žalobca odvolávať na cenu uvedenú v zmluve o budúcej kúpnej zmluve

(0,03 €) tak, takúto cenu rozhodne ani pri najväčšej dávke fantázie, nie jej možné považovať za hodnotu
predmetnej kremačnej pece. Táto bola v čase uzavretia predmetnej zmluvy cca 200.000 €. K tejto
skutočnosti treba preto prihliadnuť nielen z dôvodu absencie kompetencie primátora uzavrieť predmetnú
zmluvu o budúcej zmluve, ale aj z dôvodu, že záväzok podľa tejto zmluvy by mohol byť predmetom iných
nárokov zmluvných strán a zrejme ide o obídenie uvedených zásad o hospodárení s majetkom žalobcu.

Z uvedených dôvodov žalovaný poukázal na absolútnu neplatnosť Zmluvy o uzavretí budúcej kúpno-
predajnej zmluvy zo dňa 8.11.2012 v zmysle § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka (absencia prejavu vôle
kupujúceho) a § 39 Občianskeho zákonníka (rozpor so zákonom).

15. Ďalej žalovaný namietal, že predmetná zmluva je uzavretá v rozpore so zásadou poctivého

obchodného styku podľa § 265 Obchodného zákonníka a v rozpore s dobrými mravmi podľa § 37
Občianskeho zákonníka. Uzavretie zmluvy a jej existencia za okolností, ktoré zakladajú dôvodné
konštatovanie, že k tomu došlo v rozpore so zásadou poctivého obchodného styku, alebo v rozpore s
dobrými mravmi, nepoužívajú právnu ochranu a túto im teda súd nemôže priznať tým, že by vyhovel
žalobe, ktorou sa strana domáha plnenia na základe zmluvy uzavretej za takýchto okolností.

16.Ustanovenia§265Obchodnéhozákonníkaa§37Občianskehozákonníkasútakzákladnýmipiliermi
ochrany pred šikanóznym konaním niektorej zmluvnej strany, ktorá napr. tak ako to bolo v tomto prípade,
najskôr vyvolá u „zmluvného partnera“ stav núdze, a potom s ním veľkoryso uzavrie súdny zmier,
spor urovná a výsledkom takéhoto „urovnania“ je absolútne neprijateľné plnenie zo strany „slabšieho“

partnera. Tým plnením je „predaj“ veci v hodnote cca 200.000 € za 0,03 €. To je však len záver celého
hodnotenia.

17. Jedným zo základných princípov súkromného práva je tzv. zmluvná voľnosť, t. j. právo zmluvných
strán slobodne sa rozhodnúť, či vstúpia do zmluvného vzťahu, aký bude jeho obsah a predmet a pod..

Tento princíp je možné v rámci výkladu toho, či je konanie zmluvnej strany v súlade s dobrými mravmi,
alebo či ide o konanie v súlade so zásadami poctivého obchodného styku, považovať podstatný.
Zmluvné strany sa v súlade s touto zásadou môžu rozhodnúť, či nejakú zmluvu uzavrú, alebo aj nie a
slobodne a v princípe rovnoprávne vyjednávať aj o cene za plnenie, ktoré je predmetom takto slobodne
uzavretej zmluvy. V tomto prípade však žalovaný slobodne nevstúpil do zmluvného vzťahu so žalobcom,

ktorý sa prejavil v listine, ktorá je nazvaná Zmluva o uzavretí budúcej kúpno-predajnej zmluvy a v tejto
„zmluve“ ani slobodne (či aspoň rovnoprávne) nerozhodoval o určení kúpnej ceny za predmet tejto
„zmluvy“. Podpísanie tejto „zmluvy“ bol totiž výsledkom dlhotrvajúcich sporov, ktoré vyvrcholili tým, že
žalobca, resp. jeho príspevková organizácia - Mestské služby Nitra, umožnili, aby na základe neplatnejnájomnej zmluvy, dňa 15.3.2012 do priestorov, kde sa nachádza kremačná pec, vnikli pracovníci, alebo
iné osoby poverené spoločnosťou Funeko-enviro, s.r.o. Levice a žalobca ešte predtým svojvoľne začal
brániť žalovanému v užívaní týchto priestorov, kde sa kremačná pec nachádza. O uvedenej veci bolo

vedené pred Okresným súdom Nitra pod sp. zn. 12C/12/2012 súdne konanie, v ktorom sa žalobca -
Mestské služby Nitra, príspevková organizácia voči spoločnosti PSKS s.r.o. Martin domáhala vypratania
uvedených priestorov, v ktorých sa nachádzala kremačná pec, o ktorú ide v tomto konaní, ktorá bola
už vtom čase v majetku žalovaného.

18. Žalovaný tak nemal možnosť užívať svoj majetok, hrozilo, že dokonca na základe zavádzania
predstaviteľov mesta osobami z firmy Funeko-enviro, s.r.o. sa táto zmocní predmetnej kremačnej pece
a hrozilo absolútne ochromenie činnosti aj firmy PSKS s.r.o., Nitra, ktorá sa už v predchádzajúcom
súdnom konaní zaviazala riadne si plniť svoje záväzky a mala ich plniť, práve z výnosov z činnosti
krematória, kde zmluvne užívala kremačnú pec žalovaného. Hrozilo teda, že sa dosiahne trojaký účinok
zásahu, žalobcu, resp. jeho príspevkovej organizácie - ochromí sa činnosť firmy PSKS s.r.o. a keďže

táto nebude môcť z tohto dôvodu plniť svoje záväzky, iné osoby sa zmocnia majetku žalovaného, alebo
sa tejto pece zmocní žalobca. Aby mohol žalovaný v spolupráci s firmou PSKS s.r.o. plniť záväzky
podľa nájomnej zmluvy, musel mať prístup ku kremačnej peci, túto riadne používať na jej účel. Podľa
uznesenia mestského zastupiteľstva Mesta Nitra z 5.4.2012 bola príspevková organizácia Mestské
služby Nitra zaviazaná vyprataním tejto nehnuteľnosti a to bez demontáže kremačnej pece. Je teda

nespochybniteľné, že účelom bolo zmocnenie sa majetku žalovaného a to už v mesiaci apríl 2012.
Žalovanémutedahrozilonielento,žebudeporušenéjehovlastníckeprávoksvojmumajetkuaohrozenie
jeho podnikateľských záujmov, ale reálne žalobca prostredníctvom ním zriadenej organizácie obsadil
miesto, kde sa táto vec nachádza, zabránil fyzicky žalovanému v prístupe k nej, k jej užívaniu a to
dokonca pracovníkmi, alebo osobami konajúcimi v mene organizácie, ktorej tieto priestory neplatne

prenajal. Pritom len pár týždňov/mesiacov pred týmto zásahom žalobcu uzavrela spoločnosť PSKS
s.r.o., ktorá bola nájomcom priestorov, kde bola a je umiestnená kremačná pec, s
príspevkovou organizáciou Mestskí služby Nitra Dohodu o urovnaní z 20.2.2012, v ktorej
urovnali spor o zaplatenie ceny za odobraté energie, ktoré konanie sa viedlo pred Okresným
súdom Martin pod sp. zn. 17Cb/18 2010. Keď sa žalobcovi nepodarilo zmocniť sa kremačnej pece iným

spôsobom, postupoval už vyššie uvedeným spôsobom, zamedzil prístup žalovanému k jeho majetku,
podal žalobu o vypratanie, dovolil inému subjektu, s ktorým uzavrel neplatnú nájomnú zmluvu na ten
istý priestor, aby sa začal zmocňovať majetku žalobcu.

19. Za takejto situácie sa potom ani spoločnosť PSKS s.r.o., ani žalovaný nemali možnosť slobodne

rozhodnúť, akú zmluvu uzavrú a aký bude jej obsah. Tieto podmienky diktoval žalobca a žalovanému, ak
si chcel ochrániť svoj majetok a plniť svoje záväzky, neostalo nič iné, len tento diktát prijať. Za takýchto
okolností bola uzavretá „Dohoda“ o urovnaní z 7.5.2012, v ktorej žalovanému neostávalo nič iné ako:

- akceptovať drastické zvýšenie nájmu,

- pristúpenie ako vedľajší účastník k súdnemu konaniu, ktoré už žalobca viedol s firmou Funeko-enviro
s.r.o., kde sa žalovaný musel zaviazať nahradiť žalobcovi prípadnú škodu, ak by spor prehral
- zaviazať sa uzavrieť „zmluvu“ o budúcej kúpnej zmluve o predaji majetku, ktorý tvoril jedinú majetkovú
podstatu jeho podnikania, v hodnote cca 200.000 € za 0,03 €

20. Nemožno jednoducho tvrdiť, že Zmluva o budúcej zmluve následne uzavretá na základe tejto
„dohody“ bola uzavretá slobodne, že bola v súlade s dobrými mravmi a že by konanie žalobcu, ktoré jej
uzavretiu predchádzalo, bolo v súlade so zásadou poctivého obchodného styku. O tom, že žalovaný
bránil uzavretiu takejto zmluvy, svedčí aj to, že k jej uzavretiu došlo až 8.11.2012, dovtedy sa žalovaný
snažil o to, aby k jej uzavretiu dôjsť nemuselo, vyhýbal sa jej uzavretiu, snažil sa vyrokovať predsa len

rovnocenné podmienky, avšak žalobca na tom trval, keďže už došlo k uzavretiu „dohody“ o urovnaní z
7.5.2012. Zmluva uzavretá za takýchto okolností preto nemôže pre jej rozpor s dobrými mravmi a so
zásadou poctivého obchodného styku požívať právnu ochranu a jej plnenie nemôže byť vynucované v
súdnom konaní.

21. Záverom žalovaný uviedol, že žalovaný si napriek nanúteným podmienkam urovnania plnil všetky
záväzkyvočižalobcovianeustáleajpouzavretídohody,ajpouzavretízmluvyobudúcejzmluvesasnažil
vyrokovať si rovnocenné podmienky na užívanie priestorov. Súčasne však platil za nehnuteľnosť vysoké
nájomné, musel kremačnú pec udržiavať a zabezpečovať jej prevádzkyschopnosť. Napriek tomu všakrokoval aj o uzavretí novej nájomnej zmluvy. V jeseni roku 2019 vyšlo pri servisnej prehliadke kremačnej
pece najavo, že táto už nie je bezpečnej prevádzky schopná a je nevyhnutá jej rozsiahla oprava, ktorú
servisná organizácia vyčíslila na 112.000 €, ktoré musí žalovaný dodávateľovi zaplatiť. Vynucovanie

uzavretia kúpnej zmluvy za takýchto okolností je podľa názoru žalovaného nezákonné. Žalovaný
preto navrhol žalobu zamietnuť a vykonať dokazovanie výsluchom strán a svedka Ľ. U., výsluchom
zamestnancov žalovaného, ktorých mená a adresy nespresnil, oboznámením sa s podstatným obsahom
spisu Okresného súdu Martin sp. zn. 17Cb/18/2010 a Okresného súdu Nitra sp. zn. 12C/12/2012,
podstatného obsahu spisu Okresného súdu Nitra sp. zn. 7C/260/2009.

22. Žalobca vo svojej replike k vyjadreniu žalovaného zo dňa 22.5.2020 reagoval tým, že poukázal na
ustanovenie § 5 odsek 4 písmeno j) Zásad hospodárenia a nakladania s majetkom mesta Nitra, podľa
ktorého mohol primátor mesta rozhodovať bez predchádzajúceho súhlasu mestského zastupiteľstva o
nadobudnutí hnuteľnej veci v hodnote do 16.600 €.

23. Podľa ustanovenia § 5 odsek 4 písmeno j) Zásad hospodárenia a nakladania s majetkom mesta
Nitra primátor mesta samostatne rozhoduje vo vzťahu k majetku mesta o nadobudnutí hnuteľného
majetku v hodnote do 16.600 € za jednu vec. Z kontextu tohto ustanovenia je celkom zrejmé, že
obmedzenie primátora nadobúdať hnuteľné veci do vlastníctva mesta je ohraničené nadobúdacou
hodnotou hnuteľnej veci. Navyše, Mestské zastupiteľstvo v Nitre prijalo dňa 7.8.2003 uznesenia č.

275/2003MZ a dňa 2.10.2003 uznesenie č. 325/2003-MZ, ktorými schválilo uzavretie nájomnej zmluvy s
nájomcom PSKS s.r.o., so sídlom Osloboditeľov 25, Martin, IČO: 36 413 194, ktorej obsahom je záväzok
nájomcu najneskôr po skončení doby ponúknuť kremačnú technológiu a s tým súvisiace zariadenia
na odpredaj za 1,- SKK v prvom rade prenajímateľovi (bod 5.4. Nájomnej zmluvy č. 63/2003/MsS). Z
uvedeného je celkom zrejmé, že mestské zastupiteľstvo prejavilo súhlas s nadobudnutím predmetnej

kremačnej pece za kúpnu cenu 0,03 € do vlastníctva mesta, pričom na tejto skutočnosti nič nemení ani
tá skutočnosť, že medzitým došlo k zmene vlastníctva kremačnej pece a vlastníkom sa stal žalovaný.
Primátor mesta pri uzavieraní predmetnej zmluvy postupoval v súlade so zásadami hospodárenia a
nakladania s majetkom mesta, nakoľko nadobúdacia hodnota kremačnej pece bola v sume 0,03 € a
pokiaľ žalovaný argumentuje nedostatkom prejavu vôle mestského zastupiteľstva, žalobca poukazuje

na predchádzajúci prejav vôle mestského zastupiteľstva nadobudnúť kremačnú technológiu a s tým
súvisiace zariadenia za 1,- SKK (0,03 €) do vlastníctva mesta. Z uvedených dôvodov nemôže námietka
žalovaného o absolútnej neplatnosti zmluvy v zmysle ustanovení § 37 odsek 1 a § 39 Občianskeho
zákonníka obstáť.

24. Žalovaný ďalej namietal, že predmetná zmluva je uzavretá v rozpore so zásadou poctivého
obchodného styku podľa § 265 Obchodného zákonníka a v rozpore s dobrými mravmi podľa § 37
Občianskeho zákonníka.

25. Zmluva o uzavretí budúcej kúpno-predajnej zmluvy č.j. 2302/2012/Predn. zo dňa 8.11.2012 bola

uzavretánazákladevzájomnejdohodyajeprejavomslobodnejavážnejvôlezmluvnýchstrán.Uzavretiu
tejto zmluvy predchádzalo množstvo vzájomných rokovaní a uzavretie Dohody o urovnaní zo dňa
7.5.2012, ktorej predmetom bolo urovnanie vzťahov a úprava ďalších vzťahov a záväzkov medzi
účastníkmi dohody, ktorými boli aj žalovaný, resp. jeho príspevková organizácia Mestské služby a
žalovaný. V článku 4. bod 4.1 Dohody o urovnaní sa žalovaný zaviazal, okrem iného, že do 30 dní

od skončenia nájmu uzavrie so žalobcom kúpnu zmluvu, ktorej predmetom bude prevod vlastníckeho
práva ku kremačnej peci na žalobcu za kúpnu cenu 0,03 €. K tejto dohode o urovnaní uzavreli všetci
účastníci dňa 8.11.2012 Dodatok č. 1 a dňa 9.12.2016 Dodatok č. 2, pričom žalovaný ani v decembri
2016 pri uzavieraní druhého dodatku nespochybňoval svoj záväzok uzavrieť budúcu kúpnu zmluvu.
Žalovaný do okamihu vzniku jeho povinnosti uzavrieť budúcu kúpnu zmluvu, ktorej predmetom je prevod

vlastníckeho práva ku kremačnej peci na žalobcu, nenamietal neplatnosť zmluvy o uzavretí budúcej
kúpnej zmluvy. Žalovaný sa prostredníctvom svojho konateľa X. E. aj sám formou pripomienok podieľal
na jej tvorbe, pričom napr. dňa 1.10.2012 adresoval prednostovi Mestskému úradu v Nitre L.. C. M. mail,
v ktorom pripomienkoval text predmetnej zmluvy, pričom jeho pripomienky boli aj akceptované. Z obsahu
uvedeného mailu taktiež vyplýva záujem žalovaného ukončiť „licitovanie” podmienok, pričom na jednej

strane jasne deklaroval záujem prevádzkovať krematórium do roku 2018 a možno aj dlhšie a na druhej
strane definoval záujem mesta získať po skončení nájmu v roku 2018 do vlastníctva kremačnú pec.26. Žalovaný však vo svojom vyjadrení tvrdil, že nemal možnosť slobodne sa rozhodnúť, akú zmluvu
uzavrie a aký bude jej obsah, pričom tieto podmienky mal diktovať žalobca a žalovanému neostávalo
nič iné, len tento diktát prijať, pričom účelovo opomína nasledovné skutočnosti:

- záujem mesta Nitra nadobudnúť po skončení doby nájmu kremačnú technológiu a s tým súvisiace
zariadeniaza1,-SKK(0,03€)boldeklarovanýužvNájomnejzmluveč.63/2003/MsSzodňa13.10.2003,
ktorú za nájomcu PSKS s.r.o. podpísal konateľ X. E., ktorý je súčasne konateľom žalovaného,
- záväzok žalovaného uzavrieť zmluvu o uzavretí budúcej kúpnej zmluvy a následne samotnú budúcu

kúpnu zmluvu, ktorej predmetom je prevod jeho vlastníckeho práva ku kremačnej peci na žalobcu za
kúpnu cenu 0,03 € je obsiahnutý aj v Dohode o urovnaní zo dňa 7.5.2012 (pol roka pred uzavretím
zmluvy o budúcej kúpnej zmluve),
- žalovaný prostredníctvom svojho konateľa X. E. rokoval o uzavretí zmluvy o uzavretí budúcej kúpnej
zmluvy a podieľal sa na tvorbe jej obsahu formou pripomienok, ktoré boli žalobcom akceptované,
- žalovaný od uzavretia zmluvy o uzavretí budúcej kúpnej zmluvy až do 15.4.2019 (vyjadrenie

žalovaného po tom, ako bol vyzvaný na uzavretie kúpnej zmluvy), nenamietal neplatnosť zmluvy o
uzavretí budúcej kúpnej zmluvy a ani nepoukazoval na žiadne také konanie žalobcu, ktoré by sám
považoval za rozporné s dobrými mravmi alebo so zásadou poctivého obchodného styku.

27. V súčasnosti, keď zo strany žalobcu boli splnené všetky podmienky a poskytnuté plnenie vyplývajúce

zo zmlúv a dohôd týkajúcich sa nájomného, resp. podnájomného vzťahu a prevodu vlastníctva
kremačnejpece,včasekedybysimalajžalovanýsplniťsvojuzmluvnúpovinnosť,tentoúčelovonamieta
neplatnosť zmluvy o uzavretí budúcej kúpnej zmluvy. Žalovaný poukázal aj na uznesenie Mestského
zastupiteľstva v Nitre zo dňa 5.4.2012, pričom tvrdil, že podľa tohto uznesenia bola „príspevková
organizácia Mestské služby Nitra zaviazaná vyprataním nehnuteľnosti a to bez demontáže kremačnej

pece”, pričom ďalej poukazuje na nespochybniteľný účel zmocnenia sa majetku žalovaného. S takýmto
výkladom predmetného uznesenia mestského zastupiteľstva nie je možné súhlasiť, nakoľko:

- mestské zastupiteľstvo súhlasilo s ukončením nájomného vzťahu podľa Nájomnej zmluvy č. 63/2003/
MsS uzavretej medzi Mestskými službami ako prenajímateľom a PSKS s.r.o. ako nájomcom, a

to postupom s odkazom na ustanovenie § 676 ods. 2 Občianskeho zákonníka, t. j. vyprataním
nehnuteľností a
- uložilo Mestským službám ako správcovi nehnuteľnosti uskutočniť úkony smerom k vyprataniu
nehnuteľností a rokovať z dôvodu ukončenia nájomného vzťahu so spoločnosťou PSKS s.r.o., resp.
s osobou vo vzťahu k spoločnosti PSKS s.r.o., resp. s osobou vo vzťahu ku kremačnej technológii,

o podmienkach nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto zariadeniu tak, aby nebolo potrebné ho
demontovať z priestorov krematória a boli naplnené dojednania a zmluvné záväzky podľa pôvodnej
nájomnej zmluvy, a za týmto účelom ako správca riadne spravovať krematórium a jeho prevádzku riešiť
formou tzv. užívacieho provizória tak, aby bola plnohodnotne zachovaná kremačná činnosť v meste
Nitra.

Z uvedeného textu predmetného uznesenia je zrejmé, že jeho interpretácia žalovaným je celkom
nesprávna, zavádzajúca a účelová.

28. Taktiež tvrdenia žalovaného k okolnostiam uzavretia Dohody o urovnaní, že mu neostávalo nič

iné ako pristúpiť „ako vedľajší účastník k súdnemu konaniu, ktoré už žalobca viedol s firmou Funeko-
enviro, s.r.o., kde sa žalovaný musel zaviazať nahradiť žalobcovi prípadnú škodu, ak by spor prehral a
zaviazať sa uzavrieť zmluvu o uzavretí budúcej kúpnej zmluvy, sú zavádzajúce a účelové. Zo zápisnice
zo zasadnutia Mestského zastupiteľstva v Nitre dňa 5.4.2012 pritom vyplýva, že konateľ žalovaného X.
E. vystúpil na zasadnutí a uviedol: „Chcel by som informovať o tom, že včera prebehli rokovania, ktoré

smerujú k opäť zavedeniu prevádzky, ktoré umožnia urobiť všetky kroky tak, aby kremačná technológia
bola prevedená na mesto za určitých podmienok, a tým dokáže naplniť očakávania investora a predstavy
spoločnosti PSKS. Žalobca bol pri jednaní, keď prvým krokom malo byť znovuspustenie prevádzky. Čo
sa týka sporu s Funekom, žalobca ponúkol žalovanému súčinnosť v tom zmysle, že by sa chceli stať
vedľajším účastníkom tohto sporu a prípadné záväzky, ktoré by mesto muselo hradiť, sú ochotní sa k

tomu ako firma postaviť a poskytnúť záruky na plnenie, ak súd rozhodne v neprospech mesta.".

29. Zmluva o uzavretí budúcej kúpno-predajnej zmluvy č.j. 2302/2012/Predn. zo dňa 8.11.2012
nadobudla platnosť okamihom jej uzavretia a účinnosť dňa 9.11.2012, dňom nasledujúcim po dni jejzverejnenia podľa ustanovenia § 47a odsek 1 Občianskeho zákonníka. Zmluva bola zverejnená
na webovom sídle mesta Nitra https://www.nitra.sk/register/zoznam/zmluvy dňa 8.11.2012 v zmysle
ustanovenia § 5a zákona č. 211/2000 Z. z. o slobodnom prístupe k informáciám a o zmene a doplnení

niektorých zákonov (zákon o slobode informácií) pod centrálnym číslom zmluvy 2302.

30. K tomuto podaniu žalobca pripojil Zásady hospodárenia a nakladania s majetkom mesta Nitra v roku
2012, Mail od X. E. adresovaný L.. C. M. zo dňa 1.10.2012, Dohodu o urovnaní zo dňa 7.5.2012, Dodatok
č. 1 k Dohode o urovnaní zo dňa 8.11.2012, Dodatok č. 2 k Dohode o urovnaní zo dňa 9.12.2016, tiež

Uznesenie č. 67/2012-MZ zo dňa 5.4.2012 a zápisnicu zo zasadnutia Mestského zastupiteľstva v Nitre
zo dňa 5.4.2012 ako aj Potvrdenie o zverejnení zmluvy č. 2302/2012.

31. Žalovaný potom reagoval duplikou z 20.8.2020, v ktorom namietal výklad ustanovení zásad
hospodárenia, ktorý urobil bo svojom vyjadrení žalobca ako účelový s tým, že jeho akceptovaním by
bolo možné obchádzať predmetné ustanovenia zásad hospodárenia s majetkom žalobcu. Pokiaľ by

žalobca pochyboval o tom, že predmet budúcej kúpnej zmluvy mal v čase jej podpísania hodnotu
vyššiu ako 16.600 €, vedel by žalovaný pochybnosť rozptýliť a to tak, že by predložil dôkazy o hodnote
predmetu neplatnej zmluvy o budúcej zmluve. Pokiaľ žalobca argumentoval ustanovením pôvodnej
nájomnej zmluvy z roku 2003, podľa ktorej mal žalobca právo kúpiť predmet budúcej zmluvy za 1 Sk
v prípade, že by sa jej predchádzajúci majiteľ rozhodol predmet neplatnej zmluvy o budúcej zmluve

predať, takáto situácia však nenastala a to ani v čase, keď došlo k uzavretiu neplatnej zmluvy o
budúcej zmluve, ani doteraz. Žalovaný sa stal majiteľom predmetu neplatnej budúcej zmluvy v priebehu
výkonu záložného práva, ktoré realizovala banka a žalovaný nepristúpil k záväzku prednostne ponúknuť
žalobcovikremačnútechnológiuza1Sk.Žalovanýtrvalnaopiseokolností,ktoréhoviedlikakceptovaniu
podmienok diktovaných žalobcom. Poukázal opätovne na to, že žalobca navodil situáciu, v ktorej

žalovaný nemal možnosť slobodne sa rozhodnúť, či bude, alebo nebude akceptovať žalobcom určené
podmienky. Keby sa rozhodol ich neakceptovať, musel by demontovať kremačnú technológiu z miesta,
kde bola umiestnená, nemal by ju kde umiestniť a hrozilo nielen nenávratné poškodenie tohto majetku
a podnikateľských zámerov, ale aj zmarenie uspokojenia pohľadávky Ľ. U., ktorý poskytol žalovanému
pôžičku na nadobudnutie kremačnej technológie, zrejme vyhlásením konkurzu na majetok žalovaného

a tým aj absolútne fatálne následky, dôsledkom ktorých by boli škody a straty na majetku žalovaného a
jeho veriteľa. Týchto okolností si bol vedomý aj žalobca, aj konateľ žalovaného. V roku 2012 boli naviac
rozbehnuté rokovania medzi žalovaným a žalobcom ohľadne prípadného prevedenia nájmu budovy
krematória, kde sa pec nachádza, na žalovaného zo spoločnosti PSKS, s.r.o., prísľuby ale v tomto smere
zostali nenaplnené. Preto žalovaný na svojich námietkach vo vzťahu k žalobe zotrval.

32. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom konateľa žalovaného, svedka Ľ. U., svedka L.. C. M.,
čítaním spisov pripojených do súdneho spisu, čítaním listín, ktoré strany sporu pripojili do súdneho spisu
v priebehu konania.

33. Takto vykonaným dokazovaním súd zistil tento skutkový stav veci:

34. Výpoveďou X. E., konateľa žalovanej obchodnej spoločnosti bolo zistené a v konaní neboli
produkované dôkazy, ktoré by v tomto smere túto výpoveď spochybňovali, že spoločnosť PSKS, s.r.o.,
so sídlom Kukučínova 425/1, Martin, IČO: 36 413 194, ktorá vznikla podľa výpisu z Obchodného registra

(č.l. 206 - 209) dňa 10.9.2003 a ktorá sa v súčasnosti nachádza v konkurze, vyhlásenom dňa 27.7.2017,
kúpila v roku 2004 za pomoci úveru od X. V. za sumu 9.000.000 Sk, teda približne 300.000 €, kremačnú
pec, ktorá bola predmetom zmluvy o budúcej kúpnej zmluve. Z výpovede X. E. vyplynulo, že podľa
údajov výrobcu mala mať životnosť 30 rokov, prípadne aj dlhšiu. V roku 2003 obchodná spoločnosť
PSKS, s.r.o., so sídlom v Martine, dňa 13.10.2003 uzavrela nájomnú zmluvu k budove krematória v Nitre

s prenajímateľom Mestské služby Nitra, Tehelná 3, Nitra. Nájomná zmluva bola uzavretá na dobu určitú
od1.11.2003do31.10.2018.Účelomnájmubolovybudovanie,uvedeniedoprevádzkyaprevádzkovanie
krematória v objekte časti nebytových priestorov v budove súp. č. XXXX na parc. č. 4059/9 v kat. úz.
P. B. v obci Nitra. Za účelom dosiahnutia účelu nájmu nájomca sa zaviazal vybudovať podmienky na
osadenie kremačnej technológie, zaviazal sa k osadeniu kremačnej pece, vybudovaniu chladiarenského

zariadenia s kapacitou 6 boxov a k ďalším podmienkam pre vybavenie a zriadenie krematória. V tomto
obdobíbolonájomnéstanovenéna10Skza1m2dokoncaroka2008aod1.1.2009do31.12.2018malo
byť nájomné stanovené v súlade so sadzbami určenými v tej dobe platnými právnymi predpismi. Podľa
článku V. odsek 4 nájomnej zmluvy sa nájomca, čiže obchodná spoločnosť PSKS, s.r.o., Martin, zaviazalktomu,ževprípadepredčasnéhoukončeniazmluvnéhovzťahuzdôvodunastranenájomcuanajneskôr
po ukončení doby nájmu, ak sa zmluvné strany nedohodnú inak, ponúkne kremačnú technológiu a
s tým súvisiace zariadenia na odpredaj za 1 Sk v prvom rade prenajímateľovi. Nájomná zmluva je

žurnalizovaná na č.l. 17 - 22.

35. Medzi stranami sporu bolo v priebehu súdneho konania nesporné, že nájomný vzťah bol ukončený
ku dňu 31.10.2018 v zmysle pôvodného znenia nájomnej zmluvy napriek sporom, ktoré v období od
roku 2008 následne medzi mestom Nitra, resp. Mestskými službami Nitra a obchodnou spoločnosťou

PSKS, s.r.o., prebiehali.

36. Z výpovede konateľa žalovaného X. E. vyplynulo, že obchodná spoločnosť PSKS s.r.o.,
prevádzkujúca krematórium v Nitre, okolo roku 2009 začala mať problémy s prenajímateľom, ale aj s
obchodnou spoločnosťou Funeko, s ktorým v čase konfliktov s prenajímateľom bola uzavretá nájomná
zmluva k budove krematória, kde sa pec nachádzala a obchodná spoločnosť Funeko v tomto období

žiadala, aby PSKS s.r.o. budovu krematória vypratala. V tomto období nastali aj finančné problémy
obchodnejspoločnostiPSKSs.r.o.sX.V.,ktoráposkytlaúvernanákupkremačnejpece.Bankavyhlásila
predčasnú splatnosť poskytnutého úveru, kde jej pohľadávka voči PSKS s.r.o. bola zabezpečená
záložným právom ku kremačnej peci a aby obchodná spoločnosť PSKS s.r.o. neprišla o záloh, čiže
kremačnú pec, požiadala pomoc osobu, ktorá v tom čase nebola spoločníkom PSKS s.r.o. - pána Ľ. U.,

ktorý podľa výpovede X. E. vyplatil dlhy PSKS s.r.o. voči X., R..F.., stal sa novým veriteľom obchodnej
spoločnosti PSKS s.r.o. a táto s ním uzavrela zmluvu o záložnom práve k peci, ktorá zabezpečovala
jeho pohľadávku voči obchodnej spoločnosti PSKS s.r.o. titulom pôžičky, ktorú tejto spoločnosti poskytol.
Konateľ žalovaného X. E., ktorý je aj konateľom obchodnej spoločnosti PSKS s.r.o., nevedel vo svojej
výpovedi súdu vysvetliť, akým spôsobom sa z vlastníctva obchodnej spoločnosti PSKS s.r.o., so sídlom

v Martine, kremačná pec kúpená touto obchodnou spoločnosťou v roku 2004, ktorá bola daná do
zálohu najskôr záložnému veriteľovi - X., R..F.., so sídlom v Bratislave a neskôr Ľ.E. U. (tiež konateľ
žalovaného), dostala z vlastníctva obchodnej spoločnosti PSKS s.r.o. do vlastníctva žalovaného. X.
E. vysvetľoval, že podľa jeho vedomostí Ľ.H. U. nadobudol najprv kremačnú pec do vlastníctva ako
súkromná a fyzická osoba pri výkone záložného práva a domnieval sa, že potom ju odpredal obchodnej

spoločnosti Krematórium Nitra, s.r.o., teda žalovanému, ktorému na nákup tejto kremačnej pece poskytol
pôžičku.

37. Táto výpoveď, pokiaľ ide o nadobudnutie vlastníckeho práva žalovaným ku kremačnej peci, niekedy
po roku 2009 sa javila súdu nanajvýš nedôveryhodná vzhľadom na skutočnosť, že v priebehu celého

konania napriek avizovaným pochybnostiam súdu o vlastníctve žalovaného ku kremačnej peci, sa zo
strany žalovanej, ale ani zo strany správcu konkurznej podstaty obchodnej spoločnosti PSKS s.r.o., so
sídlom v Martine, nepodarilo získať hodnoverné dôkazy o spôsobe nadobudnutia tvrdeného vlastníctva
žalovaného ku kremačnej peci. Tieto pochybnosti neboli v tomto smere rozptýlené ani výpoveďou
druhého konateľa žalovaného Ľubomíra Matejčeka. X. E. nevedel súdu ani bezpečne vysvetliť, prečo

v roku 2003, keď obchodná spoločnosť PSKS s.r.o. uzatvárala nájomnú zmluvu s Mestskými službami
Nitra k budove krematória, vznikala dohoda uvedená v článku V. ods. 4 pôvodnej nájomnej zmluvy o
prednostnom odpredaji pece po skončení nájmu za 1 Sk, v prvom rade prenajímateľovi. Uviedol
len, že takýmto ustanovením sa necítila obchodná spoločnosť PSKS s.r.o. ohrozená a vnímala to tak,
že tento článok uplatní len v prípade, že by sa rozhodli pec odpredať.

38. Ako súd konštatoval vyššie, ani svedok Ľ. U. vo svojej výpovedi nerozptýlil pochybnosti súdu o
vlastníctve kremačnej pece žalovaným, pretože Ľ. U.W., druhý konateľ žalovaného, uviedol, že sa s
X. E. poznal ešte pred rokom 2009, keď sa spoločnosť PSKS, s.r.o., so sídlom v Martine, dostala do
finančných problémov a v roku 2009 ho X. E. oslovil, či by nechcel nejakým spôsobom vstúpiť do

podnikania krematória. Vtedy sa Ľ. U. rozhodol vypomôcť obchodnej spoločnosti PSKS, s.r.o. tým, že
odkúpil pohľadávku od X. V., vzniknutú titulom úveru poskytnutého obchodnej spoločnosti PSKS, s.r.o.,
pričom X. V. bola aj záložným veriteľom, teda v jej prospech viazlo na peci záložné právo. Dňa 9.10.2009
preto Ľ. U. odkúpil pohľadávku X. V. voči spoločnosti P. F..E..D.. a podľa jeho názoru sa tým stal aj
majiteľom kremačnej pece. Uviedol však, že si nepamätá, či došlo aj k uzavretiu kúpnej zmluvy medzi

obchodnou spoločnosťou PSKS s.r.o. a jeho osobou ohľadne pece. Tvrdil, že medzi dokumentmi, ktoré
sa nachádzajú u neho, sa nachádza aj kúpna zmluva, ktorou Krematóriu Nitra, s.r.o. odpredal kremačnú
pec, ale nespomína si, či sa medzi jeho dokumentmi nachádza aj zmluva, ktorou nadobudol vlastnícke
právo ku kremačnej peci.39. Napriek tomu, že žalovaná strana avizovala súdu, že predloží kúpnu zmluvu, ktorá by preukazovala
nadobudnutie vlastníctva ku kremačnej peci žalovaným po výsluchu Ľ. U., žalovaná strana nakoniec

súdu oznámila, že takúto zmluvu nevie dohľadať a navrhla, aby súd napriek tomu pokračoval v konaní.
Na návrh žalovaného sa podarilo do spisu pripojiť len zmluvu o postúpení pohľadávky č. 69/7703/2009
uzavretú dňa 9.10.2009 medzi X. Ú. V., R..F.. a Ľ. U., predmetom ktorej bolo postúpenie pohľadávky
voči obchodnej spoločnosti PSKS, s.r.o., so sídlom, v Martine, ktorá vznikla na základe zmluvy o úvere
č. 39/2004 zo dňa 16.6.2004 v sume 8.000.000 Sk (v prepočte 113.734,61 €) za odplatu zodpovedajúcu

výške pohľadávky. Podľa článku III. predmetnej zmluvy s postupovanou pohľadávkou prechádzajú
na postupníka všetky práva s touto pohľadávkou spojené vrátane jej príslušenstva a zabezpečenia,
vyplývajúceho o.i. zo zmluvy o zriadení záložného práva k hnuteľnej veci č. 43/2004 zo dňa 3.1.2005,
ktorou sa zriadilo záložné právo ku kremačnej peci na zabezpečenie pohľadávky banky, uvedenej v tejto
zmluve vo vlastníctve záložcu PSKS, s.r.o., so sídlom v Martine, registrácia záložného práva v NCRzp
pod č. 576/2005. Začatie výkonu záložného práva bolo registrované pod sp. zn. č. 18211/2009 zo dňa

5.8.2009 (o postúpení pohľadávky a začatí výkonu záložného práva svedčí aj úradný výpis z Notárskeho
centrálneho registra záložných práv na č.l. 326 - 328 a 329 - 331).

40. Ako súd zistil zo spisu Okresného súdu Nitra sp. zn. 12C/12/2012 a to z dodatku č. 2 k nájomnej
zmluve č. 63/2003/MsS zo dňa 13.10.2003 na č.l. 12 - 13 tohto súdneho spisu, v roku 2008 došlo k

uzavretiu dodatku č. 2 k nájomnej zmluve medzi Mestskými službami Nitra a PSKS s.r.o., v dôsledku
neplnenia finančných záväzkov obchodnej spoločnosti PSKS s.r.o., Martin z uzavretej nájomnej zmluvy,
pričom v zmysle dodatku č. 2 sa článok V. pôvodnej nájomnej zmluvy doplnil o bod 5.12, z ktorého
vyplývalo, že nájomca sa zaväzuje prenajímateľovi splniť dlhy v celkovej výške 625.804 Sk, najneskôr
do 20.12.2008 s tým, že článok VII. sa doplnil o bod 7.8, podľa ktorého v prípade riadneho a včasného

nesplnenia vyššie uvádzaných záväzkov sa nájomný vzťah založený touto nájomnou zmluvou končí
31.12.2008. Príspevková organizácia mesta Nitra - Mestské služby Nitra potom zjavne vychádzali zo
skutočnosti, že nájomný vzťah v zmysle tohto dodatku skončil k 31.12.2008, pretože dňa 26.1.2012
(viď spis Okresného súdu Nitra sp. zn. 12C/12/2012) podali žalobu o vypratanie priestorov krematória
proti obchodnej spoločnosti PSKS, s.r.o., so sídlom v Martine, odvolávajúc sa práve na tento dodatok

k nájomnej zmluve. Ako súd ďalej zistil z tohto spisu, Okresný súd Nitra rozhodol najskôr rozkazom na
plnenie, voči ktorému obchodná spoločnosť PSKS, s.r.o., so sídlom v Martine dňa 20.3.2012 podala
odpor. Dňa 19.11.2012 na Okresný súd Nitra v tejto veci došlo späťvzatie návrhu na začatie konania v
dôsledku tej skutočnosti, že účastníci konania uzavreli mimosúdnu dohodu (č.l. 106 predmetného spisu).
Je zrejmé, že porovnaním dátumov späťvzatia žaloby žalobcom Mestské služby Nitra voči obchodnej

spoločnosti PSKS s.r.o. došlo 8 dní potom, ako bola dňa 8.11.2012 uzavretá zmluva o budúcej zmluve,
od ktorej odvíjal svoje nároky voči žalovanému žalobca v konaní vedenom pod sp. zn. 10C/16/2020 na
tunajšom súde.

41. Zo spisu Okresného súdu Martin sp. zn. 17Cb/18/2010 súd zistil, že Mestské služby Nitra podali dňa

30.9.2009 proti obchodnej spoločnosti PSKS s.r.o., so sídlom v Martine, na Okresnom súde Martin návrh
na vydanie platobného rozkazu o zaplatenie 17.161,04 € s príslušenstvom a to titulom neuhradených
dlhov, ktoré vznikli v súvislosti s užívaním predmetu nájmu budovy krematória v Nitre. Konanie v tomto
spore nakoniec skončilo schválením súdneho zmieru zo dňa 23.2.2012, ktorý nadobudol právoplatnosť
dňa 6.3.2012, ktorým sa obchodná spoločnosť PSKS s.r.o., so sídlom v Martine, vychádzajúc z

predchádzajúcej dohody o uznaní záväzku a urovnaní zo dňa 20.2.2012, zaviazala žalobcovi zaplatiť
sumu 6.583,17 € v splátkach uvedených vo výrokovej časti uznesenia.

42. Zo spisu Okresného súdu Nitra sp. zn. 7C/260/2009 súd zistil, že ešte pred podaním žaloby vo
veci 17Cb/18/2010 na Okresnom súde Martin, došlo k tomu, že Mestské služby Nitra, príspevková

organizácia, so sídlom v Nitre dňa 21.7.2009 listom číslo 681/2009 oznámila obchodnej spoločnosti
PSKS s.r.o. odstúpenie od vyššie spomínanej nájomnej zmluvy v súlade s článkom VII. bod 7.4c
tejto nájomnej zmluvy v znení dodatku č. 2 z dôvodu neplatenia úhrad za služby spojené s užívaním
predmetu nájmu. Táto skutočnosť viedla k tomu, že obchodná spoločnosť PSKS s.r.o., so sídlom v
Martine ako žalobca proti žalovanému Mestským službám Nitra, príspevkovej organizácii, so sídlom v

Nitre podala dňa 10.12.2009 na Okresnom súde Nitra žalobu (vo veci sp. zn. 7C/260/2009), ktorou sa
domáhal určenia neplatnosti odstúpenia od nájomnej zmluvy. Zo znenia podanej žaloby vo veci sp. zn.
7C/260/2009 je zrejmé, že ku dňu spísania tejto žaloby obchodná spoločnosť PSKS s.r.o., so sídlom v
Martine vystupuje ako vlastník kremačnej pece. Do tohto konania vstúpila obchodná spoločnosť Funeko- enviro, s.r.o., so sídlom v Leviciach, IČO: 36 774 391, s ktorým medzičasom po napadnutom odstúpení
od nájomnej zmluvy s obchodnou spoločnosťou PSKS s.r.o., so sídlom v Martine, dňa 27.11.2009
Mestské služby Nitra uzavreli nájomnú zmluvu v budove krematória (porovnaj č.l. 83, 87 spisu sp.

zn. 7C/260/2009). Spor bol skončený v dôsledku dohody o urovnaní uzavretým medzi obchodnou
spoločnosťou PSKS s.r.o., so sídlom v Martine a Mestskými službami Nitra, príspevkovou organizáciou,
so sídlom v Nitre zo dňa 30.1.2012, ktorou sa účastníci dohody zhodli na tom, že žalobou napadnuté
odstúpenie od nájomnej zmluvy je neplatné a z tohto dôvodu platnosť nájomnej zmluvy uzavretej dňa
13.10.2003č.63/2003/MsSvzneníneskoršíchdodatkovneskončila.Nazákladetejtodohodyourovnaní

žalujúca strana, teda obchodná spoločnosť PSKS s.r.o., so sídlom v Martine, zobrala žalobu späť
podaním na Okresný súd Nitra súd došlým 31.1.2012 a Okresný súd Nitra dňa 31.1.2012 uznesením
sp. zn. 7C/260/2009 konanie vo veci zastavil s tým, že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu
trov konania.

43. Zo spisu Okresného súdu Nitra sp. zn. 7C/169/2010, ktorý súd pripojil na návrh žalobcu, bolo zistené,

že na Okresný súd Nitra dňa 4.2.2010 obchodná spoločnosť Funeko-enviro, s.r.o., so sídlom v Leviciach,
IČO: 36 774 391, proti Mestským službám Nitra, so sídlom v Nitre, podala žalobu o zaplatenie sumy
13.541,36 € s úrokom z omeškania titulom náhrady škody, ktorá mala žalobcovi vzniknúť na základe tej
skutočnosti, že žalobca nemal možnosť užívať predmet nájmu podľa nájomnej zmluvy uzavretej dňa
27.11.2009, ktorú žalobca uzavrel so žalovaným k budove krematória v Nitre. Teda k tej budove, ktorú

podľa vyššie uvedenej nájomnej zmluvy z roku 2003 mala užívať obchodná spoločnosť PSKS s.r.o., so
sídlom v Martine. Je teda zrejmé, že Mestské služby Nitra prenajali ten istý objekt dňa 27.11.2009 vyššie
uvádzanej obchodnej spoločnosti z Levíc. Mestské služby Nitra sa v tomto konaní bránili tvrdením, že
objekt bol prenajatý obchodnej spoločnosti PSKS s.r.o. a o platnosť skončenia nájomného vzťahu v
dôsledku odstúpenia od zmluvy je vedené konanie na Okresnom súde Nitra pod sp. zn. 7C/260/09. V

tomto spise je pripojená dohoda o urovnaní zo dňa 7.5.2012 medzi účastníkmi Mestské služby Nitra,
PSKS s.r.o., Krematórium Nitra s.r.o. a Ľ. U..

44. Podľa tejto dohody o urovnaní sa konštatuje, že Krematórium Nitra je už vlastníkom kremačnej
pece TABO-CS, výrobné číslo XXX/XXXXXX a Ľ. U. má voči Krematóriu Nitra, s.r.o. pohľadávku, ktorej

splnenie je zabezpečenie záložným právom ku kremačnej peci. Podľa dohody sa Mestské služby Nitra s
obchodnou spoločnosťou PSKS s.r.o., so sídlom v Martine dohodli, že Mestské služby Nitra sprístupnia
predmet nájmu, teda budovu krematória v lehote uvedenej v dohode a deklarujú, že užívateľský
vzťah obchodnej spoločnosti PSKS s.r.o., so sídlom v Martine, je založený nájomnou zmluvou a bude
trvať za splnenia podmienok dosiahnutých účastníkmi tejto dohody. Súčasne sa dohodli, že obchodná

spoločnosť PSKS s.r.o. vezme späť žalobu o vypratanie nehnuteľností, ktorá bola podaná na Okresný
súd Nitra a ktoré konanie sa vedie pod sp. zn. 12C/12/2012. Súčasne sa PSKS s.r.o., Martin a Mestské
služby Nitra dohodli na tam uvedenej zmene nájomnej zmluvy a Krematórium Nitra, s.r.o., so sídlom v
Kováčovej, sa zaviazalo, že z titulu vlastníctva uzavretej pri podpisu dodatku č. 3 k nájomnej zmluve
s mestom Nitra zmluvu o budúcej kúpnopredajnej zmluvy, predmetom ktorej bude predaj predmetnej

kremačnej pece za kúpnu cenu 0,03 € s podmienkou, že riadna kúpna zmluva bude podpísaná do 30
dní od skončenia nájmu zo strany nájomcu, čiže PSKS s.r.o., so sídlom v Martine a s podmienkou, že
predmet kúpy nebude v čase nadobudnutie účinnosti riadnej kúpnopredajnej zmluvy zaťažený záložný,
aleboinýmprávomniektoréhozúčastníkovtejtodohody,aleboprávominejtretejosoby,pričomvprípade
ešteviaznucehozáložnéhoprávavprospechúčastníka4/akozáložnéhoveriteľavtejtolehote,poskytne

účastník 2/ inú zodpovedajúcu hodnotu. Aj obchodná spoločnosť Krematórium Nitra ako vlastník sa
zaviazal, že v prípade nastúpenia povinnosti uzatvorenia kúpnopredajnej zmluvy do času nadobudnutia
účinnosti kúpnopredajnej zmluvy ku kremačnej peci nebude viaznuť žiadne záložné právo, ťarcha,
alebo akákoľvek právna povinnosť. Táto dohoda o urovnaní obsahovala ďalšie povinnosti obchodnej
spoločnosti PSKS s.r.o. vo vzťahu k Mestským službám Nitra v súvislosti s prebiehajúcim konaním vo

veci Okresného súdu Nitra sp. zn. 7C/169/2010 a v súvislosti s úhradou záväzkov vzniknutých pri plnení
nájomnej zmluvy z roku 2003.

45. V predmetnom spise je pripojený aj rozsudok Okresného súdu Nitra sp. zn. 14C/35/2012 zo dňa
17.6.2013, právoplatný 6.7.2015, ktorým bolo určené že nájomná zmluva uzavretá 27.11.2009 medzi

prenajímateľom Mestské služby Nitra, príspevkovou organizáciou a obchodnou spoločnosťou Funeko-
enviros.r.o.,predmetomktorejbolprenájomo.i. budovyDomusmútku,jeneplatná.Voveci7C/169/2010
bol nakoniec 17.4.2018 vyhlásený rozsudok, ktorým bola žaloba obchodnej spoločnosti Funeko-enviro
s.r.o., so sídlom v Bratislave, zamietnutá. Tento rozsudok nadobudol právoplatnosť 30.5.2019.46. Nakoniec z pripojeného spisu Okresného súdu Nitra sp. zn. 14C/140/2018 na návrh žalobcu súd
zistil, že dňa 27.11.2018 bola mestom Nitra ako žalobcom na Okresnom súde Nitra podaná žaloba proti

obchodným spoločnostiam PSKS, s.r.o. v konkurze, so sídlom v Martine a v rade 2/ proti žalovanému
Krematórium Nitra s.r.o., so sídlom v Martine o vypratanie budovy krematória a toto konanie bolo
ukončené právoplatným rozsudkom zo dňa 4.2.2020, ktorým bola žalovaným v rade 1/ a 2/ uložená
povinnosť na vlastné náklady vypratať nehnuteľnosti nachádzajúce sa v kat. úz. P. B., obec Nitra,
zapísané na LV č. XXXX a to stavby - budovu kotolne, súpisné číslo XXXX a budovu domu smútku, súp.

č. XXXX, postavené na tam uvedených parcelách do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Z odôvodnenia
rozsudku je zrejmé, že konajúci Okresný súd v Nitra vychádzal zo skutočnosti, že k zániku nájomného
vzťahu medzi žalovaným v rade 1/ a žalobcom a podnájomného vzťahu medzi žalovaným v rade 2/
a žalobcom došlo k 31.10.2018 a vzhľadom na podanie žaloby dňa 27.11.2018 nedošlo k obnoveniu
nájomného vzťahu zo zákona.

47. Dňa 8.11.2012 uzavreli zmluvné strany k dohode o urovnaní zo dňa 7.5.2012 dodatok č. 1 k tejto
dohode (č.l. 97 - 98). Toho istého dňa, teda 8.11.2012 bola uzavretá v žalobe uvedená zmluva o budúcej
zmluve medzi žalobcom a žalovaným, z ktorej žalobca odvodzoval svoje nároky na nahradenie vôle
žalovaného k uzavretiu budúcej kúpnej zmluvy (zmluva o uzavretí budúcej zmluvy - viď č.l. 13 - 15).

48. Podľa záhlavia zmluvy bola zmluva uzavretá podľa § 50a Zákona č. 40/1964 Zb., čiže Obč.
zákonníka. Mesto Nitra bolo v zmluvnej pozícii budúceho kupujúceho a žalovaný Krematórium Nitra
s.r.o., v tom čase so sídlom v Kováčovej, konajúci prostredníctvom konateľa Ľubomíra Matejčeka, bol v
pozícii budúceho predávajúceho. Zmluvné strany sa dohodli, že uzavrú budúcu kúpnopredajnú zmluvu
k predmetu kúpy - kremačnej peci TABO-CS, výrobné číslo XXX/XXXXXX, ktorého výlučným vlastníkom

je predávajúci a ktorý sa nachádza v budove domu smútku, č. súp. XXXX na parc. č. 4059/9 v kat.
úz. P. B., obec Nitra. Budúci predávajúci sa zaviazal odovzdať kupujúcemu predmet zmluvy spolu so
všetkou dokumentáciou a kupujúci sa zaviazal predmet zmluvy prevziať a zaplatiť dohodnutú kúpnu
cenu, ktorá bola špecifikovaná v článku III. vo výške 0,03 € vrátane DPH. Vlastnícke právo k predmetu
budúcej kúpnej zmluvy prechádzalo na kupujúceho dňom uzavretia kúpnej zmluvy a zaplatením kúpnej

ceny. Podľa znenia navrhovanej kúpnej zmluvy mal predávajúci vyhlásiť, že na predmete zmluvy
neviaznu žiadne ťarchy, záložné práva ani iné právne povinnosti, ktoré by bránili kupujúcemu v užívaní
predmetu zmluvy. V záverečných ustanoveniach na rozdiel od záhlavia zmluvy bolo uvedené, že
otázky neupravené touto zmluvou sa spravujú príslušnými ustanoveniami Zákona č. 513/1991 Zb., teda
Obchodným zákonníkom.

49. Ďalšia časť zmluvy sa týkala zmluvy o budúcej zmluve podľa článku II. sa budúci predávajúci
zaviazal uzavrieť s budúcim kupujúcim kúpnopredajnú zmluvu podľa článku I. zmluvy na písomnú výzvu
budúceho kupujúceho

1/ pri skončení platnosti a účinnosti nájomnej zmluvy č. 63/2003/MsS zo dňa 13.10.2003 uzavretej medzi
Mestskými službami Nitra ako prenajímateľom a PSKS s.r.o., Martin ako nájomcom do 30 dní po

a) od skončenia nájmu uplynutím doby nájmu, alebo
b) od dobrovoľného skončenia nájmu zo strany nájomcu

2/ pri skončení platnosti a účinnosti nájomnej zmluvy zo dňa 13.10.2003 uzavretej medzi Mestskými
službami Nitra ako prenajímateľom a PSKS s.r.o., Martin ako nájomcom do 30 dní od dátumu
uplynutia riadnej doby nájmu dňom 31.10.2018 a v prípade skončenia nájmu počas doby nájmu pred jej
uplynutím z dôvodov na strane nájomcu vo vzťahu k plateniu nájomného a osobitných odplát, kedy od

uplynutia riadnej doby nájmu bude budúci predávajúci ako vlastník veci konať a nakladať s predmetom
kúpy vrátane užívania a poberania úžitkov z predmetu kúpy. Dispozícia budúceho predávajúceho s
predmetom kúpy bude možná výlučne vo vzťahu k budúcemu kupujúcemu, resp. po predchádzajúcej
dohode s ním, alebo s jeho súhlasom vo všetkých prípadoch s podmienkou, že predmet kúpy nebude
v čase nadobudnutia účinnosti riadnej kúpnopredajnej zmluvy zaťažený záložným, alebo iným právom

(ťarchou niektorého z účastníkov tejto dohody, alebo právom inej tretej osoby).

50. Podľa článku III. zmluvy o budúcej zmluve zmluvné strany berú na vedomie a súčasne prehlasujú,
že im je známe, že v čase uzatvorenia tejto zmluvy viazli na predmete budúcej kúpy ťarcha -pohľadávka, ktorej splnenie je zabezpečené záložným právom k predmetu zmluvy kremačnej peci,
ktoré je registrované v Notárskom centrálnom registri záložných práv pod číslom 5417/2010 v prospech
oprávneného - fyzickej osoby pána Ľ. U., ktorá ako osoba totožná s osobou štatutárneho zástupcu

budúceho predávajúceho svojím podpisom prehlasuje, že berie na vedomie a pristupuje k záväzkom
plynúcim z tejto zmluvy s tým, že pri uplatnení postupu podľa článku II. bod 2. tejto zmluvy podmienka, že
predmetkúpynebudevčasenadobudnutiaúčinnostiriadnejkúpnopredajnejzmluvyzaťaženýzáložným,
alebo iným právom niektorého z účastníkov tejto dohody, alebo právom inej tretej osoby, nadobudne
účinnosť 31.10.2018, pokiaľ jeho pohľadávka zabezpečená záložným právom nezanikne skôr.

51. Táto zmluva bola povinne zverejnená na webovom sídle obce v zmysle § 5a Zákona č. 211/2000
Z.z. o slobodnom prístupe k informáciám pod číslom 2302/2012 (porovnaj č.l. 16 a č.l. 132). V tomto
smere teda neobstojí námietka žalovanej strany, že nedošlo k povinnému zverejneniu zmluvy.

52. Napriek nejednoznačnému zneniu zmluvy, pokiaľ ide o právny režim, ktorému je zmluva podriadená,

sa procesné strany na prvom pojednávaní vo veci samej dňa 28.4.2021 zhodli na skutočnosti, že
vzhľadom na postavenie mesta Nitra a predmet činnosti žalovaného by zmluva o budúcej kúpnej zmluve,
ale aj budúca kúpna zmluva, mali byť uzavreté podľa Obchodného zákonníka vzhľadom na ust. § 261
ods. 2 Obch. zákonníka. Žalujúca strana naviac poukázala, že je ochotná akceptovať uzavretie kúpnej
zmluvy, v ktorej je uvedená existencia záložného práva v prospech Ľ. U., pričom žalovaný s osobou Ľ. U.

personálne prepojený a ide o účelovo udržiavané záložné právo, ktoré má brániť tomu, aby mohla strana
žalujúca nadobudnúť predmet kúpy. Žalujúca strana má však napriek existencii záložného práva záujem
kremačnú pec nadobudnúť do vlastníctva. Podľa názoru žalujúcej strany prehlásenie Ľ. U. v článku III.
zmluvy o budúcej kúpnej zmluve znamená, že podmienka, že predmet kúpy nebude zaťažený záložným
právom, nadobudne účinnosť 31.10.2018, z čoho pre žalujúcu stranu vyplýva, že nastali účinky, ako

keby záložné právo zaniklo k 31.10.2018.

53. Žalovaná strana existenciu účelovo udržiavaného záložného práva vo svojom prednese ne
pojednávaní namietala a poskytla súdu dôkaz, že v čase konania a aj v závere konania toto záložné
právo viazlo v prospech inej osoby a to v prospech P. K., V. R. P. XXXXX/XX, U., o čom predložila úradný

výpis z Notárskeho centrálneho registra záložných práv (porovnaj č.l. 201).

54. Z úradného výpisu z Notárskeho centrálneho registra záložných práv pripojeného žalovanou stranou
na č.l. 201 pre súd vyplynulo, že záložné právo je registrované pod č. 37846/2019, zapísané bolo dňa
16.12.2019, zálohom je kremačná pec TABO-CS výrobného čísla XXX/XXXXXX, umiestnená v Dome

smútku na cintoríne v Nitre. Záložné právo bolo zriadené podľa zmluvy o zabezpečení pohľadávky
záložného veriteľa voči záložcovi - Krematórium Nitra, s.r.o., so sídlom v Martine vo výške, pokiaľ ide
o najvyššiu hodnotu istiny 114.130,11 €. V prospech záložného veriteľa proti záložnému dlžníkovi sú
záložným právom zabezpečené pohľadávky patriace záložnému veriteľovi na základe zmluvy o pôžičke
zo dňa 10.11.2017 a jej dodatku č. 1 zo dňa 14.11.2017 a na základe zmluvy o postúpení pohľadávok

z 24.9.2019. Pohľadávky spočívajú v záväzku záložného dlžníka zaplatiť záložcovi 100.040 € titulom
nevrátenej pôžičky a zmluvného úroku podľa zmluvy o pôžičke z 10.11.2017 a sumu 14.090,11 € titulom
zmluvnej pokuty.

55. K obsahu vyššie uvádzanej zmluvy o budúcej kúpnej zmluve a ku kontraktačnému procesu, ktorý

predchádzal jej uzavretiu, konateľ žalovaného X.E. E. vo svojej výpovedi uviedol, že postupne od roku
2009 do 2012 sa obchodná spoločnosť PSKS s.r.o. dostala do viacerých sporov s mestom Nitra a
príspevkovou organizáciou Mestské služby Nitra a hrozilo jej, že bude musieť budovu krematória opustiť
aj napriek tomu, že sa tam nachádza veľmi drahá kremačná pec, ktorú jednoducho nebude mať kde
umiestniť, aby mohla obchodná spoločnosť PSKS, s.r.o., resp. žalovaný, teda obchodná spoločnosť

Krematórium Nitra, s.r.o., so sídlom v Martine, prevádzkovať služby.

56. Súd z výpisu z obchodného registra zistil, že žalovaný vznikol 6.1.2010 a jeho konateľmi sú Ľ.
U. C. X. E., pričom každý konateľ koná samostatne v mene spoločnosti. Konateľ žalovaného ďalej
vo svojej výpovedi uviedol, že v tomto období, teda od roku 2009 do roku 2012 sa ich pokúsila z

priestorov vyhodiť obchodná spoločnosť Funeko-enviro, s.r.o. a žalovaný v snahe ďalej podnikať v
poskytovaníkremačnýchslužiebprostredníctvomprevádzkovaniakrematóriapristúpilkspísaniudohody
o urovnaní zo 7.5.2012, ku ktorej pristúpil z toho dôvodu, aby mohol riadne v nájomnom vzťahu podnikať
v priestoroch krematória. Obchodná spoločnosť PSKS, s.r.o., so sídlom v Martine, ktorá bola nájomcombudovy krematória, uzavrela v roku 2012 niekoľko dodatkov k nájomnej zmluve a Krematórium Nitra ako
nová obchodná spoločnosť mala postavenie podnájomníka v prenajatých priestoroch. V tom čase už
bolo nájomné zdvihnuté o 1500 % a Krematórium Nitra vychádzalo z presvedčenia, že sa s mestom Nitra

dohodne na predĺžení nájomnej zmluvy na ďalšie obdobie aj po uplynutí dňa 31.10.2018. V roku 2012,
keď podpisovali dohodu o urovnaní a následne aj dohodu o budúcej kúpnej zmluve, nemali splnené
záväzky voči zamestnancom, mali ďalšie dlhy. Takže s ustanovením o odpredaji kremačnej pece za 0,01
€ súhlasili.

57. Druhý konateľ žalovaného Ľ. U. vo svojej výpovedi uviedol, že v roku 2012 bol účastníkom viacerých
zmlúv, ktoré vychádzali zo skutočnosti, že v roku 2003 sa obchodná spoločnosť PSKS s.r.o., so sídlom
v Martine zaviazala po ukončení nájmu odpredať kremačnú pec za 1 korunu mestu Nitra. V roku 2012
mu na kremačnej peci viazlo záložné právo, pretože túto záložnú zmluvu na kremačnú pec uzavrel s
Krematóriom Nitra a zabezpečovalo zaplatenie kúpnej ceny, lebo Krematórium Nitra nesplácalo pec tak,
akobolodohodnutévkúpnopredajnejzmluve.Prispisovanídohôdvroku2012bolipánomM.,konajúcim

za mesto Nitra ubezpečovaní, že ak tieto dohody podpíšu po ukončení nájmu bude im umožnené
podnikať v tomto segmente a bude s nimi uzavretá nová nájomná zmluva. Počínanie mesta Nitra v
roku 2012 pociťoval ako nátlak, lebo v roku 2012 asi tri mesiace neprevádzkovali krematórium. Vznikli
im finančné straty a vnímal to tak, že ak zmluvu, o ktorej hovorí, neuzavrú, tak im nebude umožnené
ďalej prevádzkovať krematórium. On v tom čase nemal zaplatenú ani svoju pohľadávku za kúpnu cenu

od Krematória Nitra. S nízkou kúpnou cenou uvedenou v dohode o urovnaní a aj v dohode o budúcej
kúpnej zmluve súhlasili podľa výpovede Ľ. U.W. z toho dôvodu, že v tom čase prevádzka nefungovala,
boli odstavení. Mali finančné straty. Keby to neboli podpísali, tak im nie je ďalej umožnené prevádzkovať
pec a krematórium. K článku III. a článku II. o uzavretí budúcej kúpnej zmluvy Ľ. U. uviedol, že týmito
ustanoveniami mesto sledovalo zrejme to, aby v roku 2018 neviazlo na predmete budúcej kúpnej zmluvy

záložné právo v prospech jeho osoby, a to bez ohľadu na to, či jeho pohľadávka bude, alebo nebude
uspokojená. To on ale nevedel zaistiť, pretože mal pohľadávku voči Krematóriu Nitra, avšak krematórium
potrebovali prevádzkovať, aby došlo k uspokojeniu jeho pohľadávky voči Krematóriu Nitra a z toho
dôvodu žalovaný bol pripravený podpísať akúkoľvek zmluvu, len aby zabezpečil plynulú prevádzku
krematória. Po roku 2018, keď skončila nájomná zmluva obchodnej spoločnosti PSKS s.r.o., Martin, s

mestom Nitra nedošlo k uzavretiu novej nájomnej zmluvy. Pec bola podrobená strednodobej oprave, do
ktorej on opäť investoval nejaké svoje peniaze a naviac medzi ním a ďalším konateľom došlo k sporom,
preto on svoju pohľadávku proti Krematóriu Nitra postúpil na inú osobu. Ľ. U. však tvrdil, že žalovanému
neposkytol žiadnu pôžičku, že pec Krematórium Nitra odpredal a žalovaný mu mal splácať kúpnu cenu.
Tvrdil, že Krematórium Nitra, teda žalovaný, sa stal vlastníkom pece v roku 2010.

58. Na návrh žalujúcej strany súd vypočul svedka L.. C. M., ktorý v kritických rokoch za mesto Nitra
rokoval s obchodnou spoločnosťou PSKS s.r.o., Martin, ale aj so žalovaným v súvislosti s nájomnou
zmluvou a zmluvou o uzavretí budúcej kúpnej zmluvy. Z výpovede, ktorú svedok urobil pred dožiadaným
Okresným súdom Nitre, súd však nezistil podstatné skutočnosti, ktoré by objasnili motiváciu zmluvných

strán pri dohodnutí nízkej kúpnej ceny v budúcej kúpnej zmluve 0,03 €. Svedok konštatoval, že ani pri
uzavretí nájomnej zmluvy, kde za obchodnú spoločnosť PSKS s.r.o. konal konateľ X.Í. E., nepovažoval
p. E. za neprijateľnú dohodu zmluvných strán nájomnej zmluvy o odpredaji kremačnej pece za 1 Sk po
ukončení nájmu a dohodnutá kúpna cena v budúcej kúpnej zmluve podľa výpovede svedka vyplývala
z pôvodnej nájomnej zmluvy medzi príspevkovou organizáciou Mestské služby Nitra a PSKS s.r.o..

Podľa tvrdenia svedka žalovaný nevyjadroval námietky voči zmluve o uzavretí budúcej kúpnopredajnej
zmluvy zo dňa 8.11.2012 a nespochybňoval svoj záväzok uzavrieť budúcu kúpnu zmluvu, o čom svedčí
mailová komunikácia, ktorú aj svedok pripojil do spisu. X. E. konajúci za obchodnú spoločnosť PSKS
s.r.o. pripomienkoval aj návrh zmluvy o uzavretí budúcej kúpnej zmluvy. V súvislosti s uzavretím dohody
o urovnaní zo dňa 7.5.2012 hlavný motívom urovnania tohto vzťahu bolo, že s potencionálnym novým

prenajímateľom budovy krematória sa mesto Nitra nedohodlo na odpredaji kremačnej technológie a
preto opätovne sa snažilo mesto Nitra stabilizovať vzťahy s predchádzajúcim nájomcom a vlastníkom
kremačnej technológie. Svedok sa ale nevedel vyjadriť k tomu, čo motivovalo strany nájomnej zmluvy z
13.10.2003 k dohode o výške kúpnej ceny a k dohode o záväzku obchodnej spoločnosti PSKS s.r.o., so
sídlom v Martine, odpredať Mestským službám Nitra kremačnú technológiu. Vzhľadom na prezentovanú

hodnotu kremačnej technológie vyslovil predpoklad, že zrejme v čase uzavretia dohody o urovnaní zo
7.5.2012 a následne zmluvy o budúcej kúpnej zmluve zo dňa 8.11.2012, bola kremačná technológia v
takom stave, že jej hodnota zodpovedala dohodnutej kúpnej cene v budúcej kúpnej zmluve.59. K sporom, ktoré v minulosti viedla obchodná spoločnosť PSKS s.r.o., svedok nedokázal podať bližšie
informácie. Potvrdil však, že je pravdou, že 15.3.2012 do objektu krematória vnikli osoby poverené
spoločnosť Funeko-enviro s.r.o. tak, že zrejme odstránili zámky a zabránili spoločnosti PSKS s.r.o. v

užívaní tohto objektu. Potvrdil, že prevádzka krematória v tom čase bola prerušená asi na 10 dní, ale
mesto aktívne vstúpilo do rokovaní so zástupcami spoločnosti PSKS s.r.o. a so zástupcami spoločnosti
Funeko-enviro za účasti Mestských služieb Nitra. Svedok poprel, že by zo strany mesta Nitra, pre ktoré
pôsobil do januára 2019 v súvislosti s uzatváraním zmlúv medzi mestom Nitra, žalovaným, spoločnosťou
PSKS s.r.o. a Mestskými službami Nitra, bol vyvíjaný nejaký nátlak. Vyslovil predpoklad, že ide o prejav

slobodnej vôle zmluvných strán. Svedok do spisu pripojil na č.l. 419 - 421 korešpondenciu, z ktorej
vyplynulo, že sa na neho ako predstaviteľa mesta Nitra obrátil X. E. v súvislosti so žiadosťou o ochranu
pred svojpomocným chovaním spoločnosti Funeko-enviro v marci 2012 v priestoroch krematória. Z tejto
korešpondencie X. E. adresovanej L.. C. M. ako prednostovi mestského úradu v Nitre zo dňa 12.4.2012
vyplýva, že už v tomto období prebiehali rokovania o obsahu dohody o urovnaní, ktorá bola nakoniec
podpísaná tak, ako súd konštatoval vyššie, 7.5.2012.

60. Z listu mesta Nitra zo dňa 17.9.2018 č. 138110/2018/OM (č.l. 23) súd zistil, že týmto listom bol
žalovaný podľa článku II. bod 1. zmluvy o uzavretí budúcej kúpnopredajnej zmluvy č. 2302/2020 zo dňa
8.11.2012 vyzvaný na uzatvorenie kúpnej zmluvy predmetom, ktorej bude prevod vlastníckeho práva
ku kremačnej peci TABO-CS, výrobné číslo XXX/XXXXXX a súčasne bolo konštatované, že vzhľadom

na to, že k prevodu ku dnešnému dňa figuruje v Notárskom centrálnom registri záložných práv ako
predmet zálohu vo vzťahu k Ľ. U., dovoľuje si mesto Nitra pripomenúť žalovanému, že predmet prevodu
má byť prevedený do vlastníctva mesta Nitra nezaťažený záložným, alebo iným právom tretej osoby.
Preto bol žalovaný požiadaný, aby vykonal kroky smerujúce k výmazu záložného práva spočívajúceho
na predmete prevodu. Súčasne v prílohe listu zaslalo mesto Nitra návrh kúpnej zmluvy, ktorá by mala

byť uzatvorená v zmysle zmluvy o budúcej kúpnej zmluve s tým, že na návrhu sú zmeny oproti pôvodne
dohodnutému textu zvýraznené.

61. Tento list podľa doručenky prevzal žalovaný 24.9.2018 a nesporné medzi stranami bolo, že na tento
list nereagoval a kúpnu zmluvu so žalobcom žalovaný v lehote dohodnutej v zmluve o budúcej kúpnej

zmluve neuzavrel.

62. Na list žalobcu z 1.4.2019 nazvaný Predžalobná výzva na zmierne pokonanie, ktorým bol žalovaný
vyzvaný opätovne na uzavretie kúpnej zmluvy najneskôr do 18.4.2018 vrátane a na vykonanie krokov
k výmazu záložného práva v prospech Ľ. U., žalovaný potom reagoval listom z 15.4.2019 (č.l. 27 -

28), z ktorého vyplynulo, že zmluvu o uzavretí budúcej kúpnopredajnej zmluvy považuje za neplatnú,
pretože bola dosiahnutá hrubým nátlakom v rozpore so zásadami nakladania s majetkom mesta Nitra
prekročením limitu hodnoty nadobúdaného majetku, kde primátorova kompetencia nadobúdať majetok
bez predchádzajúceho súhlasu mestského zastupiteľstva bola 16.600 €, pričom hodnota majetku bola
cca 200.000 €. Zmluva je v rozpore s poctivým obchodným stykom a javí známky šikanózneho nátlaku

a vynútenia nevyváženej dohody s cieľom poškodiť spoločnosť Krematórium Nitra s.r.o. na úkon mesta
Nitra a táto nevyváženosť podmienok je nápadne kontrastná aj pri porovnaní so štandardnou zmluvou,
ktorú mesto podpísalo s firmou Funeko-enviro, s.r.o. na rovnaký účel v rovnakých priestoroch. K prevodu
vlastníctva nie je možné pristúpiť z dôvodu existenciu záložného práva v prospech Ľ. U. na predmete
prevodu. V závere listu žalovaný deklaroval snahu o dohodu s mestom Nitra v oblasti pokračovania

prevádzkovania krematória.

63. Súd sa oboznámil so zásadami hospodárenia a nakladania s majetkom mesta Nitra prijatými dňa
12.9.2011 (č.l. 84 - 93) mestským zastupiteľstvom Nitra, v zmysle ktorých podľa § 5 ods. 5 písm. c)
primátor mesta samostatne rozhoduje vo vzťahu k inému majetku ako majetku vo vlastníctve mesta o

nadobudnutí hnuteľného majetku v hodnote 16.600 € za jednu vec do vlastníctva mesta.

64. V tejto súvislosti dal preto súd za pravdu žalobcovi, ktorý vo svojej replike z 22.5.2020 uviedol, že
z kontextu tohto ustanovenia je celkovo zrejmé, že obmedzenie primátora nadobúdať hnuteľné veci do
vlastníctva mesta je ohraničené nadobúdacou hodnotou hnuteľnej veci. Takýto limit dohoda o kúpnej

cene v zmluve o uzavretí budúcej kúpnej zmluvy nedosahovala.

65. Zo zápisnice zo 16. zasadnutia mestského zastupiteľstva v Nitre, ktoré sa konalo 5.4.2012 je zrejmé,
že predmetom rokovania bol aj návrh na doplnenie uznesenia mestského zastupiteľstva v Nitre č.28/2012-MZ zo dňa 2.2.2012, pričom v rozprave, ktorá sa uskutočnila a z vyjadrenia X. E., ktorému bolo
umožnené vystúpiť pred mestským zastupiteľstvom v Nitre, ale aj z hlasovania č. 47 vyplynulo, že X. E.
konštatoval, že včera prebehli rokovania, ktoré smerujú opäť k zavedeniu prevádzky a ktoré umožnia

urobiť všetky kroky tak, aby kremačná technológia bola prevedená na mesto za určitých podmienok, čím
by sa naplnili očakávania investora a predstavy spoločnosti PSKS s.r.o.. Podľa hlasovania č. 47 mestské
zastupiteľstvo súhlasilo s ukončením nájomného vzťahu podľa nájomnej zmluvy z roku 2003, uzavretej
medzispoločnosťouPSKSs.r.o.akonájomcomasvypratanímnehnuteľnosti,uložiloMestskýmslužbám
Nitra ako správcovi nehnuteľnosti uskutočniť úkony smerom k vyprataniu nehnuteľnosti a rokovať z

dôvodu ukončenia nájomného vzťahu so spoločnosťou PSKS s.r.o., resp. s osobou vo vzťahu k PSKS
s.r.o., resp. s osobou vo vzťahu ku kremačnej technológie o podmienkach nadobudnutia vlastníckeho
práva k tomuto zariadeniu tak, aby ho nebolo potrebné demontovať z priestorov krematória, aby boli
naplnené dojednania a zmluvné záväzky podľa pôvodnej nájomnej zmluvy a súhlasilo s postupom mesta
Nitra a Mestských služieb Nitra ako správcu krematória smerujúceho k neplatnosti právneho úkonu
nájomnej zmluvy, uzatvorenej s obchodnou spoločnosťou Funeko-enviro s.r.o..

66. Z listu obchodnej spoločnosti TABO-CS, s.r.o., so sídlom v Olomouci, ktorý bol adresovaný
žalovanému a ktorý predložil žalovaný (č.l. 224 - 226) zo dňa 18.11.2019, ale aj zo zmluvy o dielo
uzavretej medzi touto obchodnou spoločnosťou a žalovaným č. 196002 dňa 27.11.2019 ako aj z
fotografií, ktoré pripojil žalovaný, mal súd preukázané, že v roku 2020, teda už po ukončení nájomnej

zmluvy medzi obchodnou spoločnosťou PSKS s.r.o., ktorú mala k priestorom krematória uzavretú v roku
2003 žalovaný uskutočnil generálnu opravu kremačnej pece v hodnote podľa zmluvy 112.000 € bez
DPH. Z potvrdenia obchodnej spoločnosti TABO-CS s.r.o. zo dňa 15.2.2022, ktorý predložil žalovaný,
tiež vyplynulo, že firmou TABO-CS s.r.o., so sídlom v Olomouci, bola realizovaná generálna oprava
kremačnej pece od 7.1.2020 do 14.2.2020 a obchodná spoločnosť Krematórium Nitra za túto opravu

si podľa uzavretej zmluvy o dielo z 2.12.2019 a dodatku č. 1 k tejto zmluve z 30.1.2020 splnila všetky
finančné záväzky.

67. Žalovaný pripojil aj znalecký posudok súčasného technického stavu kremačnej linky v Krematóriu
Nitra, najmä k určeniu stupňa jej amortizácie, ktorý vypracoval C.. D. Z., znalec z odboru tepelnej

techniky, keramickej výroby a žiarotechniky (č.l. 242 - 246) dňa 15.11.2018, v zmysle ktorého zostatková
hodnota kremačnej pece činí 149.845 € s chybou odhadu plus mínus 5 %, sa pohybuje v rozpätí od
142.353 € po 157.337 €.

68. Nároky žalobcu vyplývajúce z ustanovení zmluvy o uzavretí budúcej kúpnej zmluvy, ktoré uzavreli

procesné strany dňa 8.11.2012 súd posudzoval podľa príslušných ustanovení Obch. zákonníka, teda
Zákona č. 513/1991 Zb. a to napriek tej skutočnosti, že v záhlaví zmluvy sa uvádza, že táto je uzavretá
v zmysle § 50a Obč. zákonníka.

69. Podľa § 261 ods. 2 Obch. zákonníka platného v čase uzavretia zmluvy, teda ku dňu 8.11.2012,

sa touto časťou zákona spravujú takisto záväzkové vzťahy medzi štátom, samosprávnou územnou
jednotkou, alebo právnickou osobou zriadenou zákonom ako verejno - právna inštitúcia, ak sa týkajú
zabezpečovania verejných potrieb, alebo vlastnej prevádzky a podnikateľmi pri ich podnikateľskej
činnosti. Na tento účel sa za štát považujú aj štátne organizácie, ktoré nie sú podnikateľmi pri uzavieraní
zmlúv, z obsahu ktorých vyplýva, že ich obsahom je uspokojovanie verejných potrieb.

70. Podľa presvedčenia súdu je nepochybné, že mesto je samosprávnou územnou jednotkou a v rámci
snahy o nadobudnutie kremačnej technológie umiestnenej v budove krematória vo vlastníctve mesta
Nitra, zabezpečovalo verejné potreby, teda vykonávanie pohrebných služieb a kremačných služieb,
pričom malo nadobudnúť kremačnú pec, čiže hnuteľnú vec, ktorá sa mala nachádzať vo vlastníctve

žalovaného a ktorú tento žalovaný ako podnikateľ (obchodná spoločnosť) používal z výkonu svojej
podnikateľskej činnosti. Teda záväzkový vzťah medzi mestom Nitra a Krematórium Nitra s.r.o., so sídlom
v Martine tak pri uzatváraní zmluvy o uzavretí budúcej kúpnej zmluvy ako aj pri uzavretí kúpnej zmluvy
samotnej by sa mal spravovať príslušnými ustanoveniami Obch. zákonníka.

71. Keďže Obchodný zákonník v ustanoveniach § 289 až § 292 upravuje zmluvu o uzavretí budúcej
zmluvy, nemožno na takúto zmluvu aplikovať ustanovenia Obč. zákonníka vzhľadom na ust. § 1 ods.
2 Obch. zákonníka.72. Podľa § 1 ods. 1 Obch. zákonníka tento zákon upravuje postavenie podnikateľov, obchodné
záväzkové vzťahy, ako aj niektoré iné vzťahy súvisiace s podnikaním.

73. Podľa § 1 ods. 2 Obch. zákonníka právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú ustanoveniami
tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov
občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa obchodných
zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.

74. Podľa § 289 ods. 1 Obch. zákonníka zmluvou o uzavretí budúcej zmluvy sa zaväzuje jedna, alebo
obe zmluvné strany uzavrieť v určenej dobe budúcu zmluvu s predmetom plnenia, ktorý je určený aspoň
všeobecným spôsobom.

75. Podľa § 289 ods. 2 Obch. zákonníka zmluva vyžaduje písomnú formu.

76. Podľa § 290 ods. 1 Obch. zákonníka zaviazaná strana je povinná uzavrieť zmluvu bez zbytočného
odkladu po tom, čo ju na to vyzvala oprávnená strana v súlade so zmluvou o uzavretí budúcej zmluvy.

77. Podľa § 290 ods. 2 Obch. zákonníka ak zaviazaná strana nesplní záväzok uzavrieť zmluvu podľa
odseku 1, môže oprávnená strana požadovať, aby obsah zmluvy určil súd, alebo osoba určená v zmluve,

alebo môže požadovať náhradu škody spôsobenej jej porušením záväzku uzavrieť zmluvu. Nárok na
náhradu škody popri určení obsahu zmluvy môže oprávnená strana požadovať iba v prípade, keď
zaviazaná strana neoprávnene odmietla rokovať o uzavretí zmluvy.

78. Podľa § 292 ods. 1 Obch. zákonníka obsah zmluvy sa určí podľa účelu zrejme sledovaného

uzavretím budúcej zmluvy, pričom sa prihliadne na okolnosti, za ktorých sa dojednala zmluva o uzavretí
budúcej zmluvy, ako aj na zásadu poctivého obchodného styku.

79. Podľa § 292 ods. 2 Obch. zákonníka právo na určenie obsahu budúcej zmluvy súdom, alebo osobou
určenou v zmluve a nárok na náhradu škody podľa § 290 ods. 2 sa premlčujú uplynutím jedného roka

odo dňa, keď oprávnená strana vyzvala zaviazanú stranu na uzavretie zmluvy podľa § 290 ods. 1, ak
zmluva o uzavretí budúcej zmluvy neurčuje inú lehotu. Dojednaná lehota však nesmie byť dlhšia, než
premlčacia doba vyplývajúca z § 391 a nasl. tohto zákona.

80. Podľa § 292 ods. 3 Obch. zákonníka záväzok uzavrieť budúcu zmluvu zaniká, ak oprávnená strana

nevyzve zaviazanú stranu splniť tento záväzok v čase určenom v zmluve o uzavretí budúcej zmluvy.

81. Podľa § 292 ods. 5 Obch. zákonníka záväzok uzavrieť budúcu zmluvu, alebo doplniť chýbajúci
obsah zmluvy tiež zaniká, ak okolnosti, z ktorých strany zrejme vychádzali pri vzniku tohto záväzku, sa
do tej miery zmenili, že nemožno od zaviazanej strany rozumne požadovať, aby zmluvu uzavrela. K

zániku však dochádza, len ak zaviazaná strana túto zmenu okolností oznámila bez zbytočného odkladu
oprávnenej strane.

82. Podľa § 263 ods. 1 Obch. zákonníka je ust. § 289 Obch. zákonníka kogentné a strany sa od tohto
ustanovenia nemôžu odchýliť.

83. Podľa § 265 Obch. zákonníka výkon práva, ktorý je v rozpore so zásadami poctivého obchodného
styku, nepožíva právnu ochranu.

84. Pokiaľ ide o neplatnosť právnych úkonov, tak tie je nutné posudzovať podľa ustanovení Obč.

zákonníka s výnimkami, ktoré sú uvedené v ust. § 266 až § 268 Obch. zákonníka, ktoré tieto ustanovenia
upravujú v náležitosti právnych úkonov odchylne od Obč. zákonníka.

85. V zmysle § 267 ods. 2 Obch. zákonníka pre obchodnoprávne vzťahy neplatia ust. § 49 Obč.
zákonníka, teda ustanovenia o uzavretí zmluvy v tiesni za nápadne nevýhodných podmienok.

86. Podľa § 409 ods. 1 Obch. zákonníka kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu
hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo, alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke
právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.87. Podľa § 409 ods. 2 Obch. zákonníka v zmluve musí byť kúpna cena dohodnutá, alebo musí v nej
byť aspoň určený spôsob jej dodatočného určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu ju uzavrieť aj

bez určenia kúpnej ceny. V tomto prípade je kupujúci povinný zaplatiť kúpnu cenu podľa ustanovení
podľa § 448.

88. Podľa § 269 ods. 1 Obch. zákonníka ustanovenia upravujúce v II. hlave tejto časti zákona jednotlivé
typy zmlúv sa použijú len na zmluvy, ktorých obsah dohodnutý stranami zahŕňa podstatné časti zmluvy

ustanovené v základnom ustanovení pre každú z týchto zmlúv.

89. Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne, inak je neplatný.

90. Podľa § 37 ods. 2 Občianskeho zákonníka právny úkon, ktorého predmetom je plnenie nemožné,

je neplatný.

91. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom, alebo účelom
odporuje zákonu, alebo ho obchádza, alebo sa prieči dobrým mravom.

92. Podľa § 123 Občianskeho zákonníka vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho
vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

93. Súd vyššie citoval podstatné ustanovenia Obch. zákonníka, ale aj Obč. zákonníka, ktoré je nutné
aplikovať na záväzkový vzťah vyplývajúci medzi stranami sporu zo zmluvy zo dňa 8.11.2012 vzhľadom

na podporné použitie Obč. zákonníka v zmysle § 1 ods. 2 Obch. zákonníka tam, kde neexistuje príslušná
úprava podľa Obch. zákonníka.

94. Súd po vykonanom dokazovaní dospel k presvedčeniu, že žalobe žalobcu nie je možné vyhovieť,
a to predovšetkým z týchto dôvodov:

95. Aj keď strany sporu spočiatku nerozporovali vlastníctvo žalovaného ku kremačnej peci spomínanej
v tomto rozsudku a uvedenej v zmluve o uzavretí budúcej kúpnopredajnej zmluvy zo dňa 8.11.2012,
pochybnosti o vlastníctve žalovaného voči tejto veci pre súd vyplynuli z vykonaného dokazovania, súd
tieto pochybnosti tlmočil stranám sporu a žiaľ strany sporu nepredložili také dôkazy (žalovaný) resp.

nenavrhli také dokazovanie (žalobca), ktoré dôkazy by tieto vážne pochybnosti súdu vo vlastníctve
obchodnej spoločnosti Krematórium Nitra s.r.o., so sídlom v Martine pre súd vyvrátili.

96. V rámci vykonaného dokazovania bolo pre súd nesporné, že prvým vlastníkom kremačnej pece bola
obchodná spoločnosť PSKS s.r.o., so sídlom v Martine, v čase konania už v konkurze.

97. Vykonaným dokazovaním bolo zistené, že kremačnú pec kúpila spoločnosť PSKS s.r.o., so sídlom
v Martine v roku 2004, a to z úveru, ktorý jej bol poskytnutý X. Ú. V., R..F.., F. F. X. V. v celkovej
výške v tom čase 8.000.000 Sk (265.651,35 €). Záväzok tejto obchodnej spoločnosti voči banke bol
zabezpečený záložným právom k predmetnej peci, ktoré bolo registrované v Notárskom centrálnom

registri záložných práv pod č. 576/2005. Banka začala výkon záložného práva, ktorý bol registrovaný v
Notárskom centrálnom registri záložných práv pod sp. zn. 18211/2009 zo dňa 5.8.2009 (o čom svedčí
tak čl. III Zmluvy o postúpení pohľadávky medzi X. Ú. V. R. Ľ. U.W. zo dňa 9.10.2009, ako aj úradný výpis
z Notárskeho centrálneho registra záložných práv pripojený na č.l. 329 - 330). Predmetnou zmluvou
Ľ. U. sa stal novým veriteľom pohľadávky z poskytnutého úveru v súlade s ust. § 524 a nasl. Obč.

zákonníka. Spolu s postúpenou pohľadávkou na Ľ. U. prešlo i zabezpečenie danej pohľadávky, čiže
záložné právo zriadené k nej a zmena záložného práva bola registrovaná dňa 16.3.2010 pod sp. zn.
5417/2010. Ľ. U. ako druhý z konateľov žalovaného rovnako ako X. E., nedokázali súdu predložiť listiny,
ktoré by preukazovali, že Ľ. U. pred dňom 8.11.2012 nadobudol vlastnícke právo ku kremačnej peci
a do 8.11.2012 ho previedol na žalovaného. Nie je totiž vylúčené, aby si Ľ. U. a aj X. E. stotožňovali

skutočnosť, že Ľ. U. sa na základe Zmluvy o postúpení pohľadávky v roku 2009 stal síce záložným
veriteľom, avšak bez toho, aby odkúpil pec čiže záloh od jeho majiteľa (v tom období obchodnej
spoločnosti PSKS s.r.o., Martin).98. Je nesporné, že Ľ. U. len na základe Zmluvy o postúpení pohľadávky sa nemohol stať vlastníkom
kremačnej pece, ale nepochybne sa stal namiesto banky záložným veriteľom, nakoľko v súlade so
zákonom s postupovanou pohľadávkou na postupníka prešli všetky práva s touto pohľadávkou spojené

vrátane jej príslušenstva a zabezpečenia vyplývajúceho zo zmluvy o zriadení záložného práva. Naviac
je zrejmé, že keď v roku 2010 bolo v Notárskom centrálnom registri zmenené záložné právo v prospech
záložného veriteľa Ľ. U., že toto záložné právo vzniklo zo Zmluvy o úvere, ktorú uzavrela ešte X. Ú. V.
s obchodnou spoločnosťou PSKS s.r.o., Martin, dnes v konkurze. Ľ. U. ani obchodná spoločnosť PSKS
s.r.o., ktorej konateľom je stále X. E., nedokázali súdu predložiť zmluvu, na základe ktorej by na Ľ. U.

bolo prevedené vlastnícke právo ku kremačnej peci. Žalovaný nedokázal predložiť zmluvu, na základe
ktorej mal údajne od Ľ. U. nadobudnúť vlastnícke právo ku kremačnej peci.

99. Keďže súd mohol vykonávať len dôkazy, ktoré navrhli strany sporu, pochybnosti súdu o vlastníckom
práve žalovaného zostali neodstránené aj ku dňu vyhlásenia rozsudku. Súd sa nemohol ubrániť
podozreniu, že spornosť vlastníckeho práva ku kremačnej peci na strane žalovaného, ktorá by

v prejednávanom spore bola určite skutočnosťou na prospech žalovanej strany, nebola konateľmi
žalovaného odstránená, najmä z toho dôvodu, že k prevodu vlastníckeho práva na žalovaného platným
spôsobom nedošlo, avšak táto skutočnosť by potom znamenala, že kremačná pec je stále vo vlastníctve
PSKS s.r.o., v konkurze, a teda by bola súčasťou konkurznej podstaty úpadcu, čiže obchodnej
spoločnosti PSKS s.r.o..

100. Aj keď strany sporu nerozporovali vlastníctvo žalovaného ku kremačnej peci, súd sa nemohol
uspokojiť s tým, že táto skutočnosť je nesporná, nakoľko dôvodné pochybnosti súdu vzbudili či výpoveď
konateľa žalovaného X. E., alebo druhého konateľa žalovaného Ľ. U.. Z výsledkov dokazovania
preto pre súd vyplynulo, že nebolo preukázané bez dôvodných pochybností, že žalovaný 8.11.2012,

keď uzatváral zmluvu o budúcej zmluve, bol vlastníkom kremačnej pece. Naviac je nelogické, že
ak by bol Ľ. U. k 8.11.2012 vlastníkom kremačnej pece, bolo by ku dňu 8.11.2012 na tejto peci
viazlo záložné právo registrované pod číslom 5417/2010 vzniknuté na zabezpečenie pohľadávky z
úverovej zmluvy uzavretej ešte medzi X. Ú. V. a spoločnosťou PSKS s.r.o., Martin. Nadobudnutím
vlastníctva k zálohu záložným veriteľom by sa totiž uspokojila zálohom zabezpečená pohľadávka.

Preto je možné s pravdepodobnosťou hraničiacou s istotou vzhľadom na vykonané dokazovanie
predpokladať, že konatelia žalovaného a súčasne v osobe X. E. - konateľa obchodnej spoločnosti PSKS
s.r.o., Martin si stotožnili mylne osobu záložného veriteľa s osobou vlastníka zálohu a bez riadneho
prevodu vlastníckeho práva na osobu Ľ. U., ktorého za vlastníka zálohu považovali. Naviac však nebolo
preukázané, akým spôsobom žalovaný od Ľ. U., alebo obchodnej spoločnosti PSKS s.r.o. nadobudol

vlastnícke právo k peci. Pochybnosť o vlastníctve žalovaného k predmetu kúpy podľa uzavretej zmluvy
o budúcej kúpnopredajnej zmluve bola základným dôvodom, pre ktorý súd žalobe vyhovieť nemohol.

101. Obchodný zákonník v ust. § 446 síce pripúšťa nadobudnutie vlastníckeho práva kupujúceho
aj v prípade, keď predávajúci nie je vlastníkom predávaného tovaru za predpokladu, že kupujúci v

čase, keď má vlastnícke právo nadobudnúť, nevie, že predávajúci nie je vlastníkom a že nie je ani
oprávnený s tovarom nakladať za účelom jeho predaja, avšak na daný spor podľa presvedčenia
súdu nebolo možné toto ustanovenie pri nahradení vôle žalovaného k uzavretiu kúpnej zmluvy so
žalobcom aplikovať. V konaní totiž tým, čo konštatovali obaja konatelia žalovaného a vzhľadom na to,
aké dôkazy boli produkované a súčasne, pokiaľ ide o vlastníctvo žalovaného, neprodukované, vznikla

taká dôkazná situácia, že žalobca ako budúci kupujúci musel mať zásadné pochybnosti o vlastníctve
žalovaného k predmetu kúpy a preto nemohol byť dobromyseľný. Ustanovenie § 446 Obch. zákonníka
chráni kupujúceho a po nadobudnutí vlastníckeho práva kupujúcim od nevlastníka za splnenia ďalších
podmienok uvedených v § 446, sa ten, kto bol pred týmto nadobudnutím vlastníkom tovaru, teda
subjektodlišnýodpredávajúceho,nemôžeúspešnedomáhaťnakupujúcomsvojhoprávareivindikačnou

žalobou. Pre vznik vlastníckeho práva kupujúceho sa vyžaduje, aby nevedel, že predávajúci nie je
vlastníkomaženiejeoprávnenýstovaromnakladaťzaúčelomjehopredaja.Vzniknutádôkaznásituácia
však takúto nevedomosť žalobcu ako budúceho kupujúceho vylučuje a preto pri pochybnostiach, že
žalovaný nie je vlastníkom predmetu kúpy, súd nemohol toto ustanovenie aplikovať a musel vychádzať
z vyššie citovaného ust. § 123 Obč. zákonníka. Keďže vlastníctvo žalovaného k predmetu kúpy podľa

budúcej kúpnej zmluvy bolo vážnym spôsobom spochybnené tým, že žalovaný nepreukázal, akým
spôsobom ho nadobudol, uzavretie kúpnej zmluvy rozsudkom súdu, ktorým by sa nahradila vôľa
žalovaného, by bolo v rozpore s ust. § 123 Obč. zákonníka, v dôsledku čoho by takto vzniknutá kúpna
zmluva bola neplatná podľa citovaného ustanovenia § 39 Obč. zákonníka.102. Ak aj by súd pripustil záver, že žalovaný bol nepochybným vlastníkom kremačnej pece už v čase
uzavretiazmluvyzodňa8.11.2012atedasanezaväzoval knemožnémuplneniutakvzhľadomnaznenie

článku II. posledná veta tejto zmluvy mu nevznikla povinnosť uzavrieť kúpnu zmluvu napriek tomu, že
žalobca o jej uzavretie požiadal včas listom zo dňa 17.9.2018, teda ešte pred dobou uvedenou v bodoch
1/, 2/ článku II. zmluvy zo dňa 8.11.2012. Vzhľadom na znenie tohto článku povinnosť predávajúceho
vznikala uzavrieť s budúcim kupujúcim kúpnopredajnú zmluvu na písomnú výzvu budúceho kupujúceho
vo všetkých prípadoch s podmienkou, že predmet kúpy nebude v čase nadobudnutia účinnosti riadnej

kúpnopredajnej zmluvy zaťažený záložným, alebo iným právom, alebo ťarchou niektorého z účastníkov
tejto dohody, alebo právom inej tretej osoby.

103. V konaní bol produkovaný dôkaz, že ešte do 24.9.2019, keď Ľ. U. postúpil zmluvou o postúpení
pohľadávok z 24.9.2019 svoju pohľadávku voči Krematóriu Nitra, s.r.o. zo zmluvy o pôžičke zo dňa
10.11.2017 na osobu P. K., bola kremačná pec zaťažená záložným právom a záložným právom bola

zaťažená aj v čase vyhlásenia rozsudku. Žalobca pritom nereagoval na tieto skutočnosti prezentované
v konaní žalovanou stranou a ponechal znenie kúpnej zmluvy, k uzavretiu ktorej mal súd nahradiť vôľu
žalovaného v pôvodnom znení (porovnaj č.l. 35 - 36). Keďže bol súd takýmto žalobným petitom viazaný,
vzhľadom na výsledky dokazovania, ktoré boli v rozpore s ustanoveniami článku V. bod 5 návrhu kúpnej
zmluvy, takémuto návrhu vyhovieť nemohol.

104. Súd nevzhliadol neplatnosť zmluvy z dôvodov, ktoré konštatovala strana žalovaná a totiž, že
by zmluva o uzavretí budúcej kúpnej zmluvy mala byť neplatná z toho dôvodu, že bola uzavretá
primátorom mesta Nitra v rozpore so zásadami o hospodárení s majetkom mesta Nitra, účinnými v čase
uzavretia tejto zmluvy (túto skutočnosť súd vysvetlil vyššie) a ani z dôvodu, že by zmluva nebola povinne

zverejnená, keďže tieto tvrdenia žalobca vyvrátil dôkazmi, ktoré opäť súd spomína vyššie.

105. S čím sa však súd stotožnil, je skutočnosť, že výkonom práv vyplývajúcich z tejto zmluvy
koná žalobca v rozpore so zásadami poctivého obchodného styku, na ktorý súd musí v zmysle
vyššie citovaného ustanovenia § 292 ods. 1 Obch. zákonníka prihliadať rovnako, ako musí prihliadať

na okolnosti, za ktorých sa dojednala zmluva o budúcej zmluve, teda zmluva uzavretá 8.11.2012.
V tomto prípade mal byť predmetu kúpy odpredaný za cenu 0,03 €. Túto nízku cenu dohodnutú
v zmluve žalovaná strana zdôvodňovala skutočnosťou, že od roku 2009 do roku 2012 obchodná
spoločnosť PSKS, s.r.o., ktorá mala prenajaté priestory, v ktorých sa kremačná pec nachádzala, bola
v opakovaných sporoch s prenajímateľom, resp. neskôr s jeho nástupcom mestom Nitra. Žalujúca

strana prostredníctvom vypočutého svedka L.. M. zdôvodňovala dojednanie takejto nízkej ceny tou
skutočnosťou, že cena vychádzala z dojednaní, ktoré existovali v pôvodnej nájomnej zmluve medzi
obchodnou spoločnosťou PSKS, s.r.o. Martin a Mestskými službami Nitra z roku 2003. V roku 2012,
keď došlo k dohode o urovnaní 7.5.2012 medzi Mestskými službami Nitra a PSKS, s.r.o., žalovaným
a Ľ. U., z ktorej následne, pokiaľ ide o výšku kúpnej ceny v budúcej kúpnej zmluve vychádzala

aj zmluva zo dňa 8.11.2012, bola obchodná spoločnosť PSKS, s.r.o. v spore vo veci 12C/12/2012,
žalovaná o vyporiadanie predmetných priestorov. Naviac viedla spor na Okresnom súde Martin sp.
zn. 17Cb/18/2010, ktorý bol ukončený až dohodou o urovnaní vo februári 2012 a zmierom zo dňa
23.2.2012. Ako vyplynulo z výpovede svedka L.. M., dňa 15.3.2012 do objektu krematória vnikli osoby
poverené spoločnosťou Funeko-enviro, s.r.o., ktorá uzavrela predtým 10.12.2009 nájomnú zmluvu k

budove krematória s Mestskými službami Nitra a tieto osoby bránili po dobu približne 10 dní PSKS,
s.r.o. v užívaní objektu. Je len zrejmé, keďže pec bola zabudovaná v prenajatých nebytových priestoroch
užívaných, ktoré mala užívať obchodná spoločnosť PSKS, s.r.o., Martin, že ak aj bol jej majiteľom
žalovaný, nebolo ju možné len tak domontovať a preniesť do iných priestorov, ktorými žalovaný
nedisponoval a pritom Ľ. U. stále nemal uspokojenú svoju pohľadávku z úverovej zmluvy uzavretej

pôvodnemedzibankouaobchodnouspoločnosťouPSKS,s.r.o..Potomjenutnédaťzapravdužalovanej
strane, že žalobca ako zmluvná strana dohody zo dňa 8.11.2012 uvedomujúc si aj po rokovaniach
mestského zastupiteľstva v apríli 2012, o ktorom sa súd zmieňuje vyššie, ťažkú pozíciu žalovaného
dojednal so žalovaným, ktorý nebol zmluvnou stranou nájomnej zmluvy z roku 2003, neprimerane nízku
kúpnu cenu pre budúcu kúpnu zmluvu. Takéto počínanie žalovaného a domáhanie sa uzavretia kúpnej

zmluvy s kúpnou cenou 0,03 € súd hodnotí ako konanie rozporné so zásadami poctivého obchodného
styku, nakoľko žalobca prezentoval predloženým vyššie uvádzaným znaleckým posudkom cenu pece
pred rekonštrukciou cez 140.000 € a do generálnej opravy pece v roku 2020 investoval vyše 100.000
€. Kúpna cena uvedená v návrhu kúpnej zmluvy, ktorý tvoril súčasť žalobného petitu, bola preto podľapresvedčenia súdu neprimerane nízka a takéto dojednanie kúpnej ceny nie je možné odôvodniť ani
zmluvnou voľnosťou strán v obchodnom styku. Naviac, ak k takejto nízkej kúpnej cene nezodpovedalo
žiadne protiplnenie budúceho kupujúceho vo forme úhrady k záväzku z existujúceho záložného práva

a podobne. Je totiž zrejmé zo znenia zmluvy o budúcej kúpnej zmluve, že žalujúca strana uzatvárala
zmluvu o budúcej kúpnej zmluve s podmienkou, že predmet kúpy nebude zaťažený záložným právom.
Teda chcela odkúpiť vec v hodnote cez 100.000 € nezaťaženú právom tretej osoby len za sumu
0,03 €. Z tohto pohľadu je preto zmluva o budúcej kúpnej zmluve neplatná pre rozpor s ust. § 265
Obch. zákonníka. Uplatňovanie zásady poctivého obchodného styku má v zmluvných vzťahoch dve

podoby. Prvou je etapa predzmluvného štádia vrátane uzatvárania zmluvy a druhou je fáza zmluvy a
jej plnenia. Akýkoľvek spôsob zneužívania ekonomického postavenia a tým narúšania zásady rovnosti
podnikateľských subjektov je nerešpektovaním zásady poctivého obchodného styku.

106. Keďže súd nemal preukázané vlastníctvo Krematória Nitra, s.r.o. ku dňu 8.11.2012 ku kremačnej
peci, teda v čase, keď sa Krematórium Nitra zaväzovalo k jej odpredaju (vychádzajúc potom zo záveru,

že sa budúci predávajúci zaväzoval k nemožnému plneniu) a nakladal s vecou, u ktorej nepreukázal, že
ju vlastnil k tomuto dňu, nemajúc preukázané vlastníctvo žalovaného v čase vyhlásenia rozsudku, naviac
majúc preukázané, že vzhľadom na článok II. zmluvy o budúcej zmluve nevznikla povinnosť budúcemu
predávajúcemu odpredať predmet kúpy, keďže ku dňu vyhlásenia rozsudku predmet kúpy bol zaťažený
záložným právom tretej osoby a vzhľadom na skutočnosť, že v roku 2012 pri uzavretí tejto zmluvy

poznajúc situáciu žalovaného, mesto Nitra konalo v rozpore so zásadami poctivého obchodného styku
pri dojednaní budúcej kúpnej ceny v budúcej kúpnej zmluve a vzhľadom na skutočnosť, že takáto kúpna
cena uvádzaná v návrhu kúpnej ceny, ktorá je súčasťou žalobného petitu, je v rozpore so zásadami
poctivého obchodného styku, súd žalobe vyhovieť nemohol a preto ju v celom rozsahu zamietol.

107. Žalovanému podľa § 255 ods. 1 C.s.p. priznal súd právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, ktorý ho vydal.
Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Podľa § 366 C. s. p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.