Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. august 2022

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 4P/129/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7622202751
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 08. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Juričko

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2022:7622202751.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves sudcom JUDr. Miroslavom Juričkom, v právnej veci starostlivosti súdu

o maloletých T. W., A.. XX.XX.XXXX a F. W., A.. XX.XX.XXXX, bytom u matky, v konaní zastúpené
kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves, pochádzajúcich z
rodičov matky F. W., A.. XX.XX.XXXX, trvale bytom P. J. XXXX/X, O. a otca P.. Q. W., A.. XX.XX.XXXX,
trvale bytom F. D. XXX/XX, Š. P., v konaní o návrhu matky na zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Mení sa rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves sp.zn. XXP/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX
vo výroku o výživnom zo strany otca na mal. F. W.O., A.. XX.XX.XXXX a mal. T.J. W., A.. XX.XX.XXXX
tak, že sa zvyšuje výživné zo strany otca na mal. F. zo sumy XXX,- Eur na sumu XXX,- Eur mesačne, u

mal. T. zo sumy XXX,- Eur na sumu XXX,- Eur mesačne, počnúc od XX.XX.XXXX, ktoré výživné je otec
povinný platiť k rukám matky, vždy do XX-tého dňa v mesiaci vopred.

II. Dlh na výživnom zo strany otca na mal. F. za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX v celkovej
výške XXX,00 Eur a na mal. T. za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX v celkovej výške XXX,00
Eur, spolu na obe mal. deti v sume XXX,- Eur súd povoľuje otcovi splácať po XX,- Eur v mesačných
splátkach spolu s bežným výživným pod následkom straty výhody splátok pri nezaplatení čo i len jednej

z nich, od právoplatnosti rozsudku.

III. V prevyšujúcej časti súd návrh matky zamieta.

IV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka - matka sa návrhom doručeným na tunajší súd dňa XX.XX.XXXX domáhala zvýšenia
výživného na mal. T. zo sumy 100,- Eur na sumu 170,- Eur a u mal. F. zo sumy 100,- Eur na sumu 150,-
Eur mesačne počnúc dňom XX.XX.XXXX vždy do 25-dňa mesiaci vopred na účet matky.

2. Podaný návrh zdôvodnila tým, že rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves č.k. XXP/XXX/
XXXX-XX, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX bola otcovi okrem iného uložená aj
povinnosť platiť na výživu mal. T. a mal. F. sumou po 100,- Eur mesačne vždy do 25-tého dňa v mesiaci
vopred k rukám matky. V čase rozhodovania mala mal. F. 3 roky a mal. T. 8 rokov. Od posledného
rozhodnutia tak uplynulo X roky. V súčasnej dobe má mal. F. 7 rokov a navštevuje od X. XXXX X. ročník
základnej školy. Náklady na jej starostlivosť tak vzrástli. Zvýšili sa výdavky na školu, výlety, exkurzie,

pomôcky,lieky,drogériu,kozmetiku,oblečenieaobuv.Mal.F.približne3-4mesiaceodmietanavštevovať
otca, ako dôvod udala že sa u otca nudí, nemá tam kamarátky a otec sa jej dostatočne nevenuje. Z
tohto dôvodu vzrástli výdavky aj matke, keďže otec okrem výživného iné výdavky nemá. Mal. T. mala v
čase poslednej úpravy výživného X rokov, v súčasnej dobe má XX rokov a výdavky na ňu vzrástli hlavnena vek a zdravotný stav. Kvôli plochým nohám nosí špeciálnu obuv, taktiež má alergie a respiračné
problémy. Hlavne na jar a v peľovej sezóne potrebuje lieky. Tiež už dospela do veku, keď potrebuje
dámske hygienické potreby a kozmetiku na tvár a vlasy. Podobne ako u mal. F. matka má aj výdavky na

školu, výlety, exkurzie, obuv, oblečenie a pod. Otec sa o deti dostatočne nezaujíma, nedodržiava súdom
stanovené termíny kedy si ma deti preberať. Nechodí pravidelne ani cez víkendy ani cez prázdniny.
Deti u neho trávia minimum času, od istého času už len mal. T.. Takmer všetok čas deti trávia u matky.
Vzhľadom na skutočnosť, že od posledného rozhodnutia vo veci výživného na mal. T. a mal. F. uplynula
doba X rokov, zvýšili sa náklady na starostlivosť o deti a súčasne sa zmenili majetkové pomery a životná

situácia matky (rodičovská dovolenka), matka žiada súd aby rozhodol v zmysle jej návrhu.

3. Otec sa k podanému návrhu vyjadril písomne vyjadrením zo dňa XX.XX.XXXX, ktoré bolo súdu
doručené dňa XX.XX.XXXX, kde uviedol, že si je vedomý skutočnosti, že náklady na maloleté deti
vzrástli. Uviedol, že nie je pravdou ako uviedla matka, že dôvodom u mal. F. prečo odmieta chodiť k
otcovi je, že sa jej otec nevenuje dostatočne, ale len to, že sa u otca nudí a nemá tam žiadne kamarátky.

Tiež nie je pravdou, že otec už žiadne výdavky na F. nemá, pretože v čase pobytu oboch maloletých u
otca sú výdavky rovnaké ako u matky. Akurát však doba pobytu maloletých u otca nie je zrovnateľná
so zákonnou starostlivosťou, ktorá bola súdom uložená matke pri rozvode manželstva. Tiež by chcel
uviesť,žepokiaľmatkavpodanomnávrhuuvádza,žemal.T.nosíšpeciálnuobuv,máalergie,respiračné
problémy a s tým súvisiace lieky, dospela do veku, kedy je potrebné jej zaobstarať dámske hygienické

potreby a kozmetiku a taktiež u mal. F. má tiež výdavky na školu, výlety, exkurzie obuv, oblečenia a pod.,
všetky tieto výdavku sú zahrnuté v sume výživného, ktoré hradí matke pravidelne každý mesiac k rukám
matky s lehotou splatnosti najneskôr do 25-tého dňa v danom mesiaci. Tiež nie je pravdou tvrdenie
matky, že sa o deti dostatočne nezaujíma, nedodržuje súdom stanovené termíny, počas ktorých si ich
bráva k sebe, že nechodí ani cez víkendy ani cez prázdniny. Deti u otca trávia minimum času a od istej

doby už len mal. T. preto, lebo deti samé nechcú, majú na to svoje vlastné dôvody. Preto aj zjavne trávia
všetok svoj čas doma u matky. Preto je aj zo strany matky považovať ako dôkaz rodičovskú dohodu
o styku otca s maloletými F. a T.. Vzhľadom na všetky matkou uvedené dôvody, ktoré vyúsťujú do jej
snahy žiadať o zvýšenie výživného, vyslovuje námietku z dôvodu, že jeho finančné prostriedky nie sú
na to dostačujúce.

4. K návrhu otec pripojil výplatné pásky za obdobie U. XXXX až P. XXXX.

5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom matky a otca, oboznámením sa so stanoviskom kolízneho
opatrovníka a listinnými dôkazmi preukazujúcimi príjmové a výdavkové pomery rodičov, rovnako sa

oboznámil s obsahom spisu sp.zn. XXP/XXX/XXXX a spisu sp.zn. XP/XXX/XXXX, na základe čoho zistil
tento skutkový stav :

6. Rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves č.k. XXP/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX súd
manželstvo účastníkov konania rozviedol a súčasne na čas po rozvode zveril mal. F. a mal. T. do osobnej

starostlivosti matky s právom maloletých zastupovať a spravovať ich majetok v bežných veciach a
súčasne otca zaviazal prispievať na výživu maloletých po 100,- Eur mesačne na každé z detí k 25-tému
dňu v mesiaci vopred, k rukám matky. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX. Styk otca
s maloletými deťmi súdom upravený nebol.

7. Rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves č.k. XP/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX súd
schváli dohodu rodičov o styku otca s mal. F. a mal. T. každý párny týždeň v kalendárnom roku od piatka
od 18:00 hod do nedele 17:00 hod, počas letných prázdnin každý kalendárny rok v čase od 1.7. od 9:00
hod. do 7.7. do 18:00 hod., od 15.7. od 9:00 hod. do 22.7. do 18:00 hod., od 1.8. od 9:00 hod. do 7.8. do
18:00 hod. a od 15.8. od 9:00 hod. do 22.8. do 18:00 hod., počas jarných prázdnin každý kalendárny rok

v čase od pondelka od 9:00 hod do stredy do 18:00 hod., počas vianočných sviatkov každý kalendárny
rok v čase od 25.12. od 18:00 hod do 30.12. do 18:00 hod., počas veľkonočných sviatkov každý rok od
piatka od 9:00 hod. do nedele do 18:00 hod., a to s tým, že otec si mal. F. a mal. T. v čase určenom ako
začiatok styku prevezme v mieste bydliska matky a v čase určenom ako koniec styku mal. F. a mal. T.
matke v mieste bydliska matky riadne a včas odovzdá.

8. V čase poslednej úpravy výšky výživného, o ktorom bolo rozhodnuté tým rozsudkom, ktorým bolo
manželstvo účastníkov rozvedené, bola mal. T. žiačkou X. ročníka Základnej školy v O., mal. F.
navštevovala F. N..9. Pokiaľ ide o súčasne pomery mal. T. a mal. F., tieto toho času žijú s matkou a jej terajším partnerom a
ichspoločnýmX-P.synommal.F.vprenajatomštvorizbovombytespríslušenstvom,tentobytzohľadňuje

súčasné potreby maloletých.

10.Kpomerommatkysúdďalejpodľaúčastníckejvýpovedematkyzistil,ženávrhnazvýšenievýživného
na maloleté deti podala z dôvodu, že dievčatá rastú, neustále potrebujú nové oblečenie, obuv, lieky,
stravu do školy, a aj na výlety, aby aj niečo mali z tohto detstva. Tiež je dôvodom to, že matka v súčasnej

dobe nepracuje, je na materskej dovolenke. Dcéram je potrebné zabezpečiť oblečenie na novú sezónu,
potrebujú ortopedickú obuv, a ak nie ortopedickú, tak určite nie lacnú čínsku, a oblečenie na zimu.
Kvalitné zimné oblečenie je tiež drahé. Čo sa týka oblečenia pre deti, tak to zakupuje výlučne matka
pravidelne každú sezónu. Deti však u otca tiež majú nejaké oblečenie. Naposledy keď dcéry šli k otcovi,
matka pribaľovala iba spodné prádla a staršej dcére T. iba tričko. Dcéra T. nosí špeciálnu obuv už asi X
rokov. V poslednej dobe už kupovala botasky, sandále, tričká, na jedno dieťa cca 70,- Eur až 100,- Eur.

Otec výživné uhrádza, avšak nad rámec výživného neprispieva, bolo to iba na začiatku školského roka
XXXX/XXXX sám iniciatívne a taktiež prispel dcére na letný tábor. Deti nemajú žiadne krúžky. Mladšia
dcéra F. chcela ísť do tábora, kde otec zaplatil už polovicu sumy z 53,- Eur. Komunikácia medzi matkou
a otcom je biedna, komunikujú len cez SMS. Naposledy komunikovali ohľadom tábora. Staršia dcéra
T. má na začiatku peľovej sezóny respiračné problémy, preto na začiatku peľovej sezóny berie asi X

mesiace lieky, ktoré mesačne stoja zhruba 10,- Eur. Má taktiež ploché nohy, tak matka zakupuje vložky
do topánok, alebo špeciálnu obuv, ktorú má predpísanú od poisťovne. Prechodné topánky zakupuje za
cca 20,- Eur, tieto dcére vydržia zhruba X mesiace. Čo sa týka F., tak nemá žiadnu určenú diagnózu,
avšak má popraskané kútiky uší.

11. Podľa účastníckej výpovede matky, otec sa naposledy s dcérami stretol pred 2 mesiacmi. Pred X
rokmi bolo súdne konanie kde bola medzi rodičmi uzavretá dohoda kedy sa otec bude s deťmi stretávať,
ale nerealizuje sa to tak. Mladšia dcéra F. zruba posledné 4 mesiace k otcovi chodiť nechce, staršia
dcéra nemá problém ísť k otcovi. Čo sa týka Vianoc, tak si nespomína, ako boli deti u otca, avšak cez
Veľkú noc neboli deti u otca vôbec, rovnako ani keď boli jarné prázdniny. Tohto roku (XXXX) deti neboli

u otca cez žiadne prázdniny, ale nevie presne uviesť koľko krát to bolo tohto roku všeobecne. Otec totiž
keď má pre deti chodievať v piatky, tak chodieva v sobotu, občas zobral dcéry na výlety. Mladšia dcéra
F. matke povedala, že u otca sa nudí a že otec sa jej nevenuje, že tam nemá kamarátky. Staršia dcéra
nemá problém k otcovi chodiť. Keď otec príde pre deti, tak idú s ním verejnou dopravou, ale určite nie
autom. Nevie však o tom, či otec auto má. Matka s partnerom auto tiež nevlastnia. Nevie sa vyjadriť k

vzťahu otca a detí, otca doma nespomínajú.

12. Uhrádza mesačne nájomné 450,- Eur, a taktiež uhrádza poplatok za televíziu a internet vo výške
20,- Eur mesačne. Mesačne zakúpi stratu do domácnosti zhruba za cca 400,- Eur, potraviny nakupuje
zhruba dvakrát do týždňa.

13. Matka je v súčasnej dobe na rodičovskej dovolenke, poberá rodičovský príspevok cca 380,- Eur a
prídavky na 3 maloleté deti. Matkin partner pracuje v spoločnosti ŽSR s príjmom cca 900,- Eur. Spoločne
s matkou sa podieľajú na nákladoch na domácnosť.

14. Okrem mal. T. a mal. X. má matka vyživovaciu povinnosť k mal. synovi F. z terajšieho vzťahu.

15. Otec vo svojej účastníckej výpovedi s podaným návrhom matky na zvýšenie výživného nesúhlasil.
Je síce pravda ako to uviedla matka že dcéry rastú, avšak u otca sa žiadne pomery nezmenili, príjmy
u otca nenarástli. Nemal by s tým problém, aby došlo k zvýšeniu výživného, jedná sa totiž o jeho deti,

avšak nie je to možné. Snažil sa to vysvetliť aj matke a ju aj chápe, že by chcela vyššie výživné pre ich
deti, avšak toľko nezarába, aby mohol platiť vyššie výživné.

16. Súdom určené výživné vo výške 200,- Eur si plní pravidelne, nad rámec výživného matke neuhrádza
žiadnu sumu, finančne mu to nevychádza.

17. Býva sám v Š.I. P. v nájomnom 1izbovom byt. Mesačné výdavky má cca 530,- Eur, z tohto nájomné je
119,16 Eur, uhrádza zálohové platby za elektrickú energiu 20,10 Eur a plyn 32,- Eur. Mesačne uhrádza
telefónny paušál s platbou za U. XXXX 54,89 Eur, jún 51,72 Eur a internet 11,80 Eur. Má priateľku,ale nežijú v spoločnej domácnosti. Po rozvode si vzal úver 2.000,- Eur na zaplatenie dlhov, tento úver
refinancoval ďalším úverom, v sume istiny 8.500,- Eur, ktorý spláca po 107,85,- Eur mesačne a 3,56
Eur poistného. Tento úver použil na úhradu dlhov, ako aj na splácanie mesačných režijných nákladov,

nakoľkojehopríjemnepokrývaljehomesačnévýdavky.Dobuasipolrokadokoncaanivôbecnepracoval.
Nič si za finančné prostriedky z tohto úveru nekúpil. Finančne mu vypomáha jeho rodina.

18. Otec maloletých je tohto času zamestnaný v spoločnosti D. X., Y..X.., ako skladník, jeho čistý
mesačný príjem v roku XXXX za mesiac U. XXX,XX Eur, U. XXX,XX Eur, Y. XXX,XX Eur, X. XXX,XX Eur,

E. XXX,XX Eur, A. XXX,XX Eur, T. XXXX,XX Eur, v roku XXXX za mesiac U. XXX,XX Eur, C. XXX,XX
Eur, P. XXX,XX Eur, Y. XXX,XX Eur, P. XXX,XX Eur, U. XXX,XX Eur a U. XXX,XX Eur, v priemere za
rozhodné obdobie XXX,XX Eur. Má vysokoškolské vzdelanie, vyštudovaný je J.. Na jeho špecifikáciu J.
Q. J. si v mieste bydliska nevie nájsť prácu. Neustále sa snaží si nájsť inú lepšiu prácu. Pôvodne pred
rozvodom pracoval na N. Q. O.. Po rozvode sa vrátil so Š. P.Ľ., je to jeho rodisko. Bývajú tam jeho rodičia
a súrodenci. Pri rodičoch nebýva preto, lebo rodičia majú malý byt. Keby si brával k sebe deti, tak by sa

tam nezmestili a taktiež je ďalším dôvodom to, že je chlap a chcel sa sám zariadiť.

19. Nie je vlastníkom motorového vozidla, rovnako nevlastní žiadnu nehnuteľnosť.

20. Za dcérami dochádza vlakom alebo autobusom, avšak z O. už chodievajú vlakom, lebo jednej z

dcér býva zle. Po dcéry chodieva v soboty, ak by chodieval pre nich v piatky, tak by to bolo rýchlejšie
oproti sobote, ale aj tak to vychádza dosť dlho zhruba do X hodín. Nakoľko má pracovnú dobu od 6,00
hod. do 14,30 hod. 5 dni v týždni a zamestnávateľ zamestnancom oznámil, že nebude žiadneho zo
zamestnancov uvoľňovať skôr z práce, tak nemôžem chodiť pre deti v piatok. Podľa jeho účastníckej
výpovede má s dcérami veľmi dobrý vzťah, ale je tiež pravda ako uviedla matka že už asi 4 mesiace

mladšia dcéra F. sa začala vyjadrovať, že nechce chodiť preto, nie že by otca nemala rada ale preto,
lebo sa tam nudí. Staršia dcéra T. nemá veľmi v obľube chodiť von a vystačí si aj s činnosťami, ktoré si
ona naplánuje - kreslí si, hrá sa, číta, má aj kamarátky s ktorými sa stretáva. Mladšia dcéra F. rada chodí
von, tiež má svoje kamarátky. Keď sú teda deti s otcom, tak sa im snažím venovať na 100%. Staršia
dcéra je už v puberte a jej na nejaké otázky odpovedá už presne, ako to je a mladšej dcére niekedy

vtedy povie aby počkala, že najskôr odpovie staršej dcére a ona možno má ten pocit, že sa jej nevenuje.
Vianoce majú s matkou upravené presne na polovicu, ale fyzicky nie vždy sa to dá dodržať. Nevedel si
spomenúť, ako presne to bolo cez posledné Vianoce. Avšak sa rozhodol, že sa s dcérami už nebude
kontaktovať, ani na meniny, a má na to viac dôvodov. Prvý je ten, že bývalá manželka si vymyslela so
súčasným priateľom príbeh, ktorý ho mal ohroziť až tým spôsobom, že ho to mohlo dostať do väzenia,

druhý dôvod je ten, že matka chcela, aby bol len platič výživného a aby sa nestretával s deťmi a preto s
tým súhlasí nech to tak je. Chápe, že matka má rodinu, súhlasí s tým, s deťmi bol v akom takom kontakte
a vie že to bolo málo, čo vedie aj k tomu, že deti do budúcna nebudú mať o neho taký záujem, aký by
som si prial. Tretí dôvod je, že celé prázdniny si deti nezobral k sebe, lebo nemá peniaze, jeho príjmy
nepostačujú, aby si deti bral k sebe. Dcéry naposledy videl naposledy v P. XXXX, kontaktoval sa s nimi

len telefonicky, cez prázdniny raz v U. a raz v Y..

21. Vrámci svojej účastníckej výpovede tiež uviedol, že vzťah s jeho exmanželkou je hrozný. Od rozvodu
sa ho snaží exmanželka zničiť, je na neho zlá, ale nemá na to dôvod.

22. Okrem mal. T. a mal. F. otec inú vyživovaciu povinnosť nemá.

23.MaloletáT.ježiačkouX.ročníkaaF.ježiačkouX.ročníkaN.Š.O.vO.naP.J..Obesastravujúdoma,
za rodičovské združenie im matka uhradila po 15,- Eur. Na školské pomôcky a potreby matka uhradila na
začiatkuškolskéhorokaT.Š.sumu100,-EuraF.sumu250,-Eur.Záujmovékrúžkyvškolenenavštevujú.

T. pravidelne navštevuje ortopedickú ambulanciu, má predpísané vložky do topánok, ktoré stoja 3,50
Eur a matka jej zakupuje špeciálnu obuv z protetiky, ktorá stojí od 20,- Eur do 30,- Eur. Navštevuje aj
alergiologickú ambulanciu, lieky užíva iba sezónne, za ktoré matka dopláca sumu 30,- Eur.

24. Po takto vykonanom dokazovaní súd vec takto právne posúdil:

25. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.26. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

27. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona. (§ 2 písm. c) zákona č. 601/2003 Z.z. o životnom minime a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení zákona č. 372/2004 Z.z.).

28. Podľa § 2 písm. c) zákona č. 601/2003 Z.z. o životnom minime a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení zákona č. 300/2010 Z.z. a opatrenia MPSVaR SR č. 227/2022 Z.z. za životné minimum
fyzickej osoby alebo fyzických osôb, ktorých príjmy sa posudzujú podľa § 3 spoločne, sa považuje
počnúc od 01.07.2022 suma alebo úhrn súm 107,03 Eur mesačne, ak ide o zaopatrené neplnoleté dieťa.

29. V čase vyhlásenia tohto rozsudku tak suma minimálneho zákonného výživného vo výške 30 % zo
sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa od XX.XX.XXXX predstavuje čiastku XXX,XX
Eur na jedno neplnoleté nezaopatrené dieťa.

30.Podľa§62ods.4Zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý

z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

31. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

32. Podľa § 63 ods. 1 Zákona o rodine, Rodič, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej
dani z príjmu, je povinný preukázať ich súdu, predložiť podklady na zhodnotenie svojich majetkových
pomerov a umožniť súdu sprístupnením údajov chránených podľa osobitného predpisu zistenie aj

ďalších skutočností potrebných na rozhodnutie. Ak si rodič nesplní túto povinnosť, predpokladá sa, že
výška jeho priemerného mesačného príjmu predstavuje dvadsaťnásobok sumy životného minima. (§ 2
písm. a) zákona č. 601/2003 Z.z. o životnom minime a o zmene a doplnení niektorých zákonov).

33. Podľa § 63 ods. 2 Zákona o rodine, u rodiča, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej

dani z príjmu, súd neberie do úvahy výdavky, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť alebo ktoré nie je
nevyhnutné vynaložiť v takom rozsahu v súvislosti s touto činnosťou, a možnosti a schopnosti povinného
posudzuje podľa predpokladaného príjmu, aký by povinný dosiahol, ak by tieto výdavky nerealizoval.

34. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

35. Podľa § 75 ods. 2 Zákona o rodine, výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými
mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

36. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch

rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

37. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

38. Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných
nákladov.39. Súd na základe takto vykonaného dokazovania dospel k záveru, že u mal. T. a mal. F. došlo k
zmene pomerov oproti tým pomerom, z ktorých vychádzal súd v pôvodnom rozhodnutí, v rozhodnutí o
úprave práv a povinností rodičov k maloletým deťom na čas po rozvode, čo je základným predpokladom

vyhovenia matkinho návrhu vo veci zvýšenia výživného. Predovšetkým maloletá F. je v súčasnej dobe
žiačkou X. ročníka N. Š.O., v čase poslednej úpravy navštevovala F. N., mal. T. v čase poslednej úpravy
výšky výživného bola žiačkou X. ročníka N. Š.O., v súčasnej dobe je žiačkou X. ročníka N. Š.. Čo sa
teda zmeny pomerov u maloletých, išlo o nástup na ďalší stupeň vzdelávania a s takýmto postupom vo
vzdelávacom systéme maloletého dieťaťa sú vždy objektívne spojené zvýšené náklady na takéto dieťa,

napríklad s nákupom školských potrieb, ošatenia, školských pomôcok. Maloleté deti sa dostali na ďalší
stupeň vývoja a to ako z hľadiska biologického, kedy rastú a menia sa aj stravovacie potreby, tak aj
mentálneho a v konečnom dôsledku aj spoločenského vývoja, kedy sa zapájajú do nových vzdelávacích,
či záujmových činností, čo so sebou prináša zvýšené náklady. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti
súd prihliada tiež na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará a na to, aká peňažná
suma je potrebná na úhradu odôvodnených potrieb dieťaťa, pričom medzi tieto potreby patria výživa vo

vlastnom zmysle slova, hmotné potreby, ako je šatstvo, bielizeň, obuv, nájomné za byt a tiež potreby
súvisiace s rozširovaním a prehlbovaním vzdelania dieťaťa, rozvojom jeho záujmov a potrieb, prípravou
na budúce povolanie, kultúrne, športové a rekreačné potreby, ako aj potreby súvisiace so zdravotným
stavom, t.j. všetky nevyhnutné potreby, ktoré vyžaduje život kultúrneho človeka v spoločnosti. Miera
týchto potrieb je odstupňovaná a závisí predovšetkým od veku dieťaťa a jeho zdravotného stavu, pričom

ak to možnosti a schopnosti rodičov dovoľujú, má výživné zabezpečovať dieťaťu primeraný podiel na
výhodách, ktoré dovoľujú možnosti rodičov. Z vykonaného dokazovania taktiež vyplynulo, že nie je
možné vyhovieť matke vo výške ňou požadovanom rozsahu výživného, nakoľko nepreukázala výšku
ňou považovaného nároku sumy výživného v kontexte odôvodnených potrieb maloletých detí, ako aj v
kontexte príjmových pomerov otca. Je tiež nutné konštatovať, že tiež u matky došlo od poslednej úpravy

výživného k podstatnej zmene jej pomerov, nakoľko má ďalšiu vyživovaciu povinnosť - mal. syna F..

40. Vo všeobecnosti možno konštatovať, že výživné nemôže resp. nemá slúžiť na zvyšovanie životnej
úrovni rodiča, ktorý má maloleté dieťa resp. deti zverené vo svojej starostlivosti, ale výlučne slúžiť
pre všestranný rozvoj maloletého dieťaťa resp. detí. Je nesporné, že na výchove a výžive sa majú

podieľať obidvaja rodičia, teda nemôže byť matkou zo strany otca žiadne uhrádzať všetky výdavky
matky na maloleté deti. Na druhej strane však súd musí prihliadať, ktorý z rodičov v akej miere
zabezpečuje starostlivosť o maloletých. Pokiaľ teda ide o nákladové položky na maloletých, je
potrebné uviesť, že mesačné vyčíslenie nákladov má predstavovať vyčíslenie všetkých pravidelných
a nepravidelných potrieb, tak aby bola táto jednoznačne určiteľná. Pri posudzovaní otázky, čo súd

zahranie do oprávnených nákladov na dieťa sa najviac prejaví porovnanie životnej úrovne rodičov a
dieťaťa. V tejto súvislosti súd taktiež konštatuje, že rodič, ktorý je platobným miestom pre výživné
musí zabezpečiť že v čase, keď nastane aktuálna potreba, takýto náklad uplatniť, bude mať dostatok
prostriedkovnajehoúhradutohtonákladu,nakumulovaných,čiužzvlastnýchpríjmov,alepredovšetkým
z mesačných prostriedkov druhého rodiča, tzn., že aj prípadný zvýšený jednorazový výdavok matky na

nákup oblečenia nemôže byť argumentom na neúmerné výživné pretože táto položka má byť správne
rozrátaná na dlhšie obdobie s pravidla jedného roka. Na druhej strane súd nemôže tieto výdavky
odignorovať, ale na ne prihliadať z hľadiska ich prípadného rozrátavania na dlhšie časové obdobie.

41. Z prezentovaných nákladov na mal. T. vyplynulo, že táto má zdravotné problémy predovšetkým

ploché nohy, ako aj alergiu, teda s jej zdravotným stavom má matka zvýšené výdavky na nákup
liekov a ortopedickej obuvi a vložiek, vo vzťahu k výdavkom mal. F., s ktorou nie sú s jej zdravotným
stavom spojené žiadne mimoriadne výdavky, možno konštatovať len bežné výdavky v súvislosti so
zabezpečovaním bežnej starostlivosti (napr. strava, ošatenie, zabezpečenie bývania a pod.). Súd ďalej
pri rozhodovaní o výške výživného zo strany otca na maloleté deti prihliadal predovšetkým na vývoj

životných nákladov u maloletých detí, ktorý nastal od poslednej úpravy výživného, čo je v konečnom
dôsledku samo osebe dôvodom na zvýšenie sumy výživného, ako aj zmenu pomerov u matky, ktorej
jediný súčasný príjem sú štátne dávky poskytované matke pri jej rodičovskej dovolenke s maloletým
synom pochádzajúcim z terajšieho vzťahu. U otca zmena pomerov nastala v tom smere, že sa prestal
s dcérami stretávať a vyhlásil, že tak nebude činiť ani do budúcna.

42. Čo sa osobných a majetkových možností a schopností otca týka, súd musel prihliadať tiež na
pravidelný príjem otca z pracovnej činnosti v priemere za obdobie posledných XX P. XXX,XX Eur
mesačne v kontexte jeho odôvodnených výdavkov. K pomerom otca súd musí konštatovať, že jehoživotná úroveň je nepochybne vyššia ako životná úroveň matky. Otec v konaní prezentoval niektoré
výdavky, ktoré súd nemôže hodnotiť ako odôvodnené, predovšetkým mesačné faktúry za telefónny
paušál (základná cena mesačného paušálu je 27,- Eur) pričom otec tento uhrádza v deklarovaných 2

predchádzajúcich mesiacoch v rozsahu cez 53,- Eur, ako aj splácanie úveru X.XXX,- Eur, ktorý ako
sa otec vyjadril si vzal na pokrytie mesačných režijných výdavkov po rozvode. Pokiaľ otec prezentuje
nemožnosť zvyšovať výživné kvôli tomu, že mu to finančne už nevychádza, toto jeho počínanie či už
so spôsobom akým pristupuje k úhrade mesačných telefónnych paušálov, úverom na úhradu svojich
režijných paušálov, snaha bývať samostatne napriek tomu, že mu to komplikuje finančnú situáciu a pod,

možno hodnotiť potom v tomto kontexte len a len ako nezodpovedné. Čo sa ďalej týka pomerov otca,
súd poznamenáva, že na jednej strane otec opakovane konštatoval, ako je na tom finančne zle avšak
na druhej strane trvá na tom, že chce bývať sám, z dôvodu osobnej potreby, ako sa vyjadril je chlap a
preto potrebuje bývať sám. Ďalším z argumentov otca, ktorý súd nemôže uznať je to, že pokiaľ jedným
z dvoch prezentovaných dôvodov, prečo býva sám, aj keď to ide na úkor jeho životnej úrovne, že byt
po rodičoch je malý a nemal by tam miesto na trávenie času s dcérami. Tu avšak súd poznamenáva,

že otec sám súdu prezentoval, že nedochádzalo k pravidelnému stretávaniu sa otca s maloletými deťmi
ani v určenom rozsahu a dokonca sa v priebehu súdneho konania prestal stretávať s deťmi, čo je len
ďalším z dôvodov, ktorý v prípade ním konštatovanej komplikovanej finančnej situácie hovorí v prospech
minimálne dočasne bývať u rodičov s cieľom minimálne konsolidovať svoju finančnú situáciu. Tu je tiež
potrebné spomenúť, že otec si musí byť vedomý svojej zodpovednosti finančne zabezpečovať osoby,

ktoré sú závislé na jeho vyživovacej povinnosti a v žiadnom prípade nemôže byť súdom vyzdvihované
osobné výdavky otca a tieto dávať do popredia pred výživným. Uvedené nemôže slúžiť, ako argument
na posudzovanie pomerov, ktorá by mala znamenať znižovanie sumy výživného resp. ponechanie na
úrovní, ktorá s poukazom na zmenu pomerov u maloletých detí už nepokrýva primerane ich potreby.
Tu tiež treba opakovane zdôrazniť finančnú nezodpovednosť otca, ktorý berie na seba neprimerané

majetkové riziká, či už hradením vysokej sumy paušálu, alebo pohľadu súdu hradením úveru. Súd
konanie otca vyhodnotil len ako sa zbavovanie zodpovednosti za výchovu a výživu maloletých dcér,
poukazuje len na svoju zlú finančnú situáciu, v žiadnom prípade neberie na vedomie príjem matky, ktorá
je v plnom rozsahu odkázaná nielen na zabezpečovanie výchovy a výživy po stránke materiálnej ale
aj osobnej k obom dcéram.

43. Ďalšou z okolností, na ktorú súd pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti prihliada je to, ktorý z
rodičov sa v akej miere o dieťa osobne stará. V danom konaní bolo z vykonaného dokazovania zistené,
že túto starostlivosť zabezpečovala prevažne, v súčasnej dobe už výlučne matka. Uvedená starostlivosť
matkymusíbyťpretozostranypovinnéhorodiča-otcakompenzovanázvýšenýmvýživným,nahradzujúc

jednak úplnú starostlivosť o deti a jednak zvýšené náklady spojené s celodennou starostlivosťou.
Povinný rodič, v prípade, ak o dieťa starostlivosť nezabezpečuje, nemá na toto dieťa, s výnimkou
výživného,žiadneďalšievýdavky(napr.nastravu,trávenievoľnéhočasuapod.),všetkytietovýdavkysú
prenesené na matku. Matkin príjem pozostáva z rodičovského príspevku a prídavku na tri maloleté deti.
Otec v tomto konaní argumentoval skutočnosťami, z ktorých dôvodov sa s dcérami prestal stretávať.

Zhrnúc jeho argumenty, uviedol že 1. matka sa snažila otca trestnoprávne očierniť, 2. nedovoľuje
mu to finančná situácia a 3. matka sa dlhodobo snažila, aby sa otec s deťmi nestretával, len hradil
výživné. Súd posudzujúc argumenty otca, nevidí v otcovi skutočnú vôľu sa s dcérami stretávať, finančnú
situáciu skôr ako výhovorku a ospravedlnenie, pretože v prípade skutočnej vôle otec by mal snahu,
či už si konsolidovať svoju finančnú situáciu aj na úkor osobného pohodlia, alebo iným spôsobom

hľadať riešenia, minimálne prejaviť snahu. Rovnako si otec môže sám zodpovedať pokiaľ sa s dcérami
nekontaktuje osobne z dôvodu finančnej situácie, nič mu nebráni sa s dcérami nekontaktovať pravidelne
či už telefónom, alebo cez sociálne siete. Z argumentov možno vyvodiť záver, že otec neprejavuje
skutočnú vôľu sa s dcérami stretávať.

44. Zhrnujúc tu všetky uvedené skutočnosti má súd zato, že je spravodlivé, či už s prihliadnutím na
odôvodnené potreby mal. T., ako žiačky X. ročníka N. Š., teda T. X., ktorá je už vo veku zvýšených
nárokov aj na osobnú starostlivosť a s prihliadnutím na odôvodnené potreby mal. F., ktorá navštevuje
F. X.Ň. vzdelávania na N. Š. z ktorej pohľadu objektívne ešte nie sú vyššie nároky na osobné výdavky,
ako aj na nesporné a nepochybné schopnosti a možnosti povinného rodiča - otca, a nerealizovanie

styku, tohto zaviazať hradiť výživné na mal. F. v sume po XXX,- Eur mesačne a mal. T. v sume po XXX,-
Eur, ktorá suma jednak zahŕňa úhradu vlastných nákladov maloletých detí, ako aj primeranú úhradu
sumy, ktorú má matka možnosť kumulovať na prípadné ďalšie nepravidelné, neočakávané výdavky v
kontexte nezáujmu otca o dcéry ani ich osobné a materiálne potreby. Vzatý bol v úvahu fakt, že rodičiaspolu nekomunikujú, vzájomne sa neinformujú o potrebách detí, pričom túto povinnosť nemôžu prenášať
rodičia na deti samotné ani jeden z rodičov na toho druhého. Táto suma podľa názoru súdu dostatočne
zodpovedá zdravotnému stavu, ako aj bežným potrebám oboch maloletých.

45. Ako deň zročnosti ponechal súd, v súlade s návrhom matky, voči ktorému otec nevzniesol výhrady,
XX-tý deň v mesiaci a platobné miesto ponechal k rukám matky.

46. Súd zaviazal otca plnením vyživovacej povinnosti počnúc odo dňa XX.XX.XXXX, v súlade s návrhom

matky,nakoľkoužvtomčasenedochádzalokplnohodnotnémustykuotcasmaloletýmianisanepodieľal
na žiadaných mimoriadnych výdavkoch na maloleté, čím vznikol otcovi do dňa rozhodovania o tomto
nároku nedoplatok na výživnom za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX na mal. F. v celkovej
výške XXX,- Eur a na mal. T. vo výške XXX,- Eur, spolu na oba maloleté deti vo výške XXX,- Eur, ktorý
súd povolil otcovi splácať v mesačných splátkach po XX,- Eur, teda určil dobu úhrady XX P., a ktoré
je otec povinný platiť popri bežnom výživnom, pod stratou výhody splátok v prípade neuhradenia, čo i

len jednej z nich, berúc do úvahy jeho schopnosti, možnosti a súčasne majetkové pomery. Nedoplatok
súd vyčíslil za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX, ako súčin sumy novourčeného zvýšeného
výživného XXX,- Eur u mal. F. a XXX,- Eur u mal. T. a doposiaľ judikovaného, zročného výživného
určeného na mal. F., ako aj mal. T. po XXX,- Eur, teda nedoplatok za dané obdobie predstavuje sumu
výživného po XX,- Eur mesačne u mal. F. a po XX,- Eur u mal. T., za mesiace U. až Y., spolu za X

mesiace.

47. V prevyšujúcej časti, kde matka žiadala určiť povinnosť otcovi hradiť výživné na mal. F. v sume
XXX,- Eur a mal. T. v sume XXX,- Eur zamietol, nakoľko mal zato, že takáto suma výživného nie je v
majetkových možnostiach a schopnostiach otca.

48. Týmto rozhodnutím súd zmenil Rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves sp.zn. XXP/XXX/
XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX vo výroku o určení výživného otca P.. Q. W.Č. na dcéru T. a dcéru F..

49. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon

neustanovuje inak.

50. Podľa § 55 CMP, súd môže náhradu trov konania priznať aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti
prípadu spravodlivé.

51. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd
len na návrh.

52. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

53. O trovách konania rozhodol súd tak, že žiadnemu z účastníkov konania nepriznal ich náhradu,
nakoľko súd nezistil žiadne závažne skutočnosti, aby bolo potrebné zaviazať na ich úhradu niektorého
z účastníkov konania, súd o týchto trovách preto rozhodol podľa § 52 CMP a vyslovil, že žiaden z
účastníkov nemá nárok na ich náhradu.

54. Po vyhlásení rozhodnutia, jeho odôvodnení a poučení o opravnom prostriedku sa prítomní matka
ako aj zástupca kolízneho opatrovníka vzdali práva podať odvolanie voči uvedenému rozhodnutiu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Spišská Nová Ves písomne v štyroch vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané (§ 127 a § 363 CSP).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. (§ 62 ods. 1 CMP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. (§ 62
ods. 3 CMP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť

o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.