Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 8. august 2022

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 14Csp/31/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119220867
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 08. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lenka Lenártová

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2022:6119220867.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdČadcasudkyňouMgr.LenkouJaníkovouvprávnejvecižalobcu:BENCONTCOLLECTION,

a.s., so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava - Nové Mesto, IČO: 47 967 692, proti žalovanej: K.
B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom obec U., o zaplatenie 497,52 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 447,94 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5%
ročne, a to:
- zo sumy 286,75 € od 26.01.2016 do zaplatenia,
- zo sumy 41,24 € od 30.03.2016 do zaplatenia,
- zo sumy 41,77 € od 26.05.2016 do zaplatenia,

- zo sumy 40,10 € od 28.06.2016 do zaplatenia,
- zo sumy 38,08 € od 26.07.2016 do zaplatenia,
a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
II. Vo zvyšnej časti súd žalobu zamieta.

III. Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 80,06 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresnému súdu Čadca bola dňa 21.04.2020 postúpená Okresným súdom Banská Bystrica na
prejednanie podľa § 13 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP) vec žalobcu

proti žalovanej, nakoľko žalobca v stanovenej lehote navrhol pokračovanie v konaní na príslušnom súde
podľa § 14 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní.

2. Z obsahu spisu 14Csp/31/2020 mal súd preukázané, že pôvodne podal žalobca návrh na vydanie
platobného rozkazu v upomínacom konaní, ktorý návrh doručil Okresnému súdu Banská Bystrica dňa
25.01.2019. Žalobca žiadal o zaplatenie istiny vo výške 497,52 € a úrok z omeškania 5,00 % ročne zo
sumy 286,75 € od 26.01.2016 do zaplatenia, zo sumy 61,04 € od 30.03.2016 do zaplatenia, zo sumy

46,76 € od 26.05.2016 do zaplatenia, zo sumy 45,09 € od 28.06.2016 do zaplatenia a zo sumy 57,88 €
od 26.07.2016 do zaplatenia. Zároveň žiadal priznať náhradu trov konania.

3. V žalobnom návrhu uviedol, že dňa 04.07.2018 došlo k postúpeniu pohľadávky vyplývajúcej zo
Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo spoločnosti Slovak Telekom, a. s., na žalobcu. V prílohe
k Zmluve o postúpení pohľadávok je žalovaná uvedená pod referenčným číslom 2532933302. Medzi
Slovak Telekom a žalovanou bola uzavretá Zmluva o poskytovaní verejných služieb v znení Dodatku

(ďalej len ako „Zmluva“). Na základe tejto Zmluvy bol žalovanej aktivovaný program služieb. Slovak
Telekom sa so žalovanou dohodli na pravidelnom splácaní ceny za poskytovanie verejných služieb
podľa Cenníka. Slovak Telekom podľa uzavretej Zmluvy poskytoval žalovanej služby, ktoré vyúčtoval
nasledovnými faktúrami:- Faktúra zo dňa 08.01.2016 uvedená pod VS 7600008336 vo výške 286,75 € s lehotou splatnosti
25.01.2016,
- Faktúra zo dňa 08.03.2016 uvedená pod VS 7601927343 vo výške 61,04 € s lehotou splatnosti

29.03.2016,
- Faktúra zo dňa 08.05.2016 uvedená pod VS 7603840210 vo výške 46,76 € s lehotou splatnosti
25.05.2016,
- Faktúra zo dňa 08.06.2016 uvedená pod VS 7604804159 vo výške 45,09 € s lehotou splatnosti
27.06.2016,

- Faktúra zo dňa 08.07.2016 uvedená pod VS 7605877081 vo výške 57,88 € s lehotou splatnosti
25.07.2016.
Žalovaná si neplnila svoje zmluvne dohodnuté záväzky tým, že neuhradila Slovak Telekom vystavené
faktúry, pričom Slovak Telekom ju upomienkami opakovane vyzval k úhrade týchto dlžných faktúr.
K ich úhrade doposiaľ nedošlo. Žalobcovi vznikla voči žalovaej nezaplatením faktúr pohľadávka,
ktorú žalovaná napriek upomienkam ku dňu podania žaloby neuhradila. Žalovaná je s úhradou faktúr

v omeškaní. Žalobca si preto uplatňuje zákonný úrok z omeškania z dlžnej sumy, a to odo dňa
nasledujúceho po dni splatnosti vystavených faktúr.

4. Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 14.06.2019 platobný rozkaz, ktorým návrhu v celom
rozsahu vyhovel. Okresný súd Banská Bystrica postúpil vec Okresnému súdu Čadca ako súdu miestne

príslušnému na pokračovanie v konaní, keďže platobný rozkaz sa nepodaril doručiť žalovanej a žalobca
navrhol pokračovanie v konaní na príslušnom súde.

5. Žalovanej bola žaloba doručená v súlade s ustanovením § 116 CSP zverejnením oznámenia o
podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke, nakoľko po vykonaní

všetkých úkonov potrebných na zistenie skutočného pobytu žalovanej (lustrácie v príslušných registroch
za účelom zistenia adresy, na ktorú jej je možné doručovať písomnosti, dotaz na príbuzných žalovanej,
na obec, kde má vedený trvalý pobyt a pod.), sa nepodarilo súdu doručiť jej žalobu do vlastných rúk,
pričom žaloba sa považuje za doručenú dňom 06.08.2021.

6. Súd na prejednanie predmetnej veci nariadil pojednávanie na deň 08.08.2022. Žalobca svoju neúčasť
na pojednávaní ospravedlnili a súhlasil, aby súd konal a rozhodol bez jeho prítomnosti. Nedostavila sa
žalovaná, ktorej bolo predvolanie na pojednávanie doručené cez Oznámenie o doručovaní písomností,
nepožiadala o odročenie pojednávania. Za danej situácie súd pojednával v neprítomnosti žalobcu a
žalovanej.

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinným dôkaznými prostriedkami nachádzajúcimi sa
v súdnom spise a zistil nasledovný skutkový stav:

8. Právny predchodca žalobcu - spol. Slovak Telekom, a. s. postúpil zmluvou zo dňa 04.07.2018

pohľadávky na žalobcu, a to vrátane pohľadávky voči žalovanej. Z oznámenia o postúpení pohľadávky
(č. l. 37) vyplýva, že na žalobcu bola postúpená pohľadávka voči žalovanej v celkovej sume 497,52 €
spolu s príslušenstvom. Žalobca je tak legitímnym právnym nástupcom svojho právneho predchodcu.

9. Zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 19.09.2012 a Dodatku zo dňa 19.09.2012

uzavretých medzi právnym predchodcom žalobcu ako podnikom a žalovanou ako účastníkom, fyzickou
osobou nepodnikateľom podľa zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení
neskorších predpisov vyplýva, že predmetom zmluvy bol program služby Happy XS s dobou viazanosti
24 mesiacov. Podľa Žiadosti o zmenu Zmluvy o poskytovaní služieb zo dňa 18.08.2015 došlo k zmene
programu služieb na Happy XL, ktorá zmena nastala od 08.09.2015.

10. Podľa uvedenej zmluvy žalovaná potvrdila (i) prevzatie Všeobecných podmienok, Osobitných
podmienok, Cenníka a vyššie špecifikovanej SIM karty, (ii) že záväzne objednáva v tejto Zmluve
špecifikované služby, (iii) že sa zaväzuje riadne a včas plniť všetky povinnosti vyplývajúce z tejto Zmluvy,
Dodatkov k zmluve, Všeobecných podmienok a osobitných podmienok.

11. Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanej nasledovné faktúry:- faktúra č. 7600008336 zo dňa 08.01.2016, splatná dňa 25.01.2016, znejúca na sumu 416,75 €, ktorou
žalovanej účtoval pravidelné mesačne poplatky za Happy XL, hlasovú spotrebu, nehlasovú spotrebu a
dobitie konta TIPOS (ďalej len faktúra č. 1), pričom z tejto si žalobca uplatnil len sumu 286,75 €,

- faktúra č. 7601927343 zo dňa 08.03.2016, splatná dňa 29.03.2016, znejúca na sumu 61,04 €,
ktorou účtoval žalovanej pravidelné poplatky za Happy XL, hlasovú spotrebu, nehlasovú spotrebu a
jednorazové poplatky - obmedzenie služby pre neplatenie v sume 16,50 € bez DPH (ďalej len faktúra
č. 2),

- faktúra č. 7603840210 zo dňa 08.05.2016, splatná dňa 25.05.2016, znejúca na sumu 46,76 €, ktorou
žalovanej účtoval pravidelné poplatky za Happy XL, hlasovú spotrebu, nehlasovú spotrebu a poplatok
za upomienku oneskorenej platby v sume 4,99 € (ďalej len faktúra č. 3),

- faktúra č. 7604804159 zo dňa 08.06.2016, splatná dňa 27.06.2016, znejúca na sumu 45,09 €,

ktorou účtoval žalovanej pravidelné poplatky za Happy XL, hlasovú spotrebu, nehlasovú spotrebu a
jednorazový poplatok - upomienka oneskorenej platby v sume 4,99 € (ďalej len faktúra č. 4),

- faktúra č. 7605877081 zo dňa 08.07.2016, splatná dňa 25.07.2016, znejúca na sumu 57,88 €,
ktorou žalovanej účtoval pravidelné poplatky za Happy XL, hlasovú spotrebu a jednorazové poplatky -

prerušenie poskytovania služby pre neplatenie v sume 16,50 € bez DPH (ďalej len faktúra č. 5).

12. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) a písm. d) bod 2 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách
v znení neskorších predpisov účinného v čase uzatvorenia Zmluvy o poskytovaní verejných služieb
(ďalej len zákon č. 351/2011 Z. z.), podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu [písm. a)]

a dočasne prerušiť alebo obmedziť poskytovanie verejnej služby z dôvodu nezaplatenia splatnej sumy
za verejnú službu v lehote upravenej v zmluve o poskytovaní verejných služieb, a to až do jej zaplatenia
alebo do zániku zmluvy o poskytovaní verejných služieb; dočasne prerušiť poskytovanie verejnej služby
možnoibapopredchádzajúcomnáležitomupozorneníauplynutíprimeranejlehotyurčenejnazaplatenie
[písm. d)].

13. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z. z., účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry.

14. Podľa § 44 ods. 9 zákona č. 351/2011 Z. z., účastník môže vypovedať zmluvu o poskytovaní
verejných služieb uzavretú na dobu neurčitú z akéhokoľvek dôvodu alebo bez udania dôvodu.

15. Spornú zmluvu je potrebné považovať za spotrebiteľskú zmluvu a je potrebné na ňu aplikovať
ustanovenia Občianskeho zákonníka, nakoľko ide o zmluvu, ktorú uzatváral právny predchodca žalobcu

ako dodávateľ a žalovaný ako spotrebiteľ.

16. Podľa § 52 ods. 1 až 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase
uzavretia Zmluvy (ďalej len ,,OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj

všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka,
aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní

a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

17. Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.18. Podľa § 53 ods. 2 a 3 OZ, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také,
s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich

obsah (2). Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a
spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané (3).

19. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoje dlhy riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

20. Vykonávacím predpisom je Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení neskorších predpisov.

21. Podľa § 3 uvedeného Nariadenia vlády SR, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov

vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k 1. dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

22. Na základe vyššie uvedeného mal súd nárok žalobcu za preukázaný vo výške uvedenej vo výroku
rozsudku. Nakoľko žalobcom uplatnené úroky z omeškania boli vyčíslené v súlade s § 3 Nariadenia

vlády SR č. 87/1995 a z dôvodu, že žalovaná sa dostala do omeškania s plnením peňažného dlhu,
boli tieto žalobcovi priznané v plnom rozsahu vždy od nasledujúceho dňa po dni splatnosti vystavených
faktúr, teda:
- vo výške 5 % ročne zo sumy 286,75 € za čas od 26.01.2016 až do zaplatenia,
- vo výške 5 % ročne zo sumy 41,24 € za čas od 30.03.2016 až do zaplatenia,

- vo výške 5 % ročne zo sumy 41,77 € za čas od 26.05.2016 až do zaplatenia,
- vo výške 5 % ročne zo sumy 40,10 € za čas od 28.06.2016 až do zaplatenia,
- vo výške 5 % ročne zo sumy 38,08 € za čas od 26.07.2016 až do zaplatenia,

23. Súd z uplatnených faktúr nepriznal nasledujúce sumy:

- Faktúra č. 2 - súd nepriznal sumu 19,80 € s DPH ako poplatok za obmedzenie služby pre neplatenie,
- Faktúra č. 3 - súd nepriznal sumu 4,99 € ako poplatok za upomienku oneskorenej platby,
- Faktúra č. 4 - súd nepriznal sumu 4,99 € ako poplatok za upomienku oneskorenej platby,
- Faktúra č. 5 - súd nepriznal sumu 19,80 € s DPH ako poplatok za prerušenie služby pre neplatenie.

24. Pokiaľ ide o účtovanie poplatkov za „prerušenie/obmedzenie poskytovania služby pre neplatenie“
vo výške 19,80 € s DPH, súd uvádza, že účelom takýchto poplatkov by nemalo byť získavanie
majetkového prospechu vo forme akejsi „finančnej sankcie“ voči spotrebiteľovi ako dlžníkovi, ktorý by
prinášal majetkový prospech dodávateľovi, ale ich výška by mala zodpovedať (odrážať) reálne náklady
dodávateľa s realizáciou takýchto úkonov. Na „sankcionovanie“ účastníka, ktorý porušil nejakú svoju

zmluvnú povinnosť, slúžia iné právne inštitúty. Uvedené poplatky vyúčtované žalovanému súd považuje
za neprijateľné hlavne s ohľadom na ich výšku.

25. Vo vzťahu k poplatkom za „Upomienku oneskorenej platby“ vo výške 4,99 € s uplatneným úrokom z
omeškania z uvedených súm, súd uvádza, že takéto poplatky a uplatnené príslušenstvo z nich v podobe

úrokov z omeškania vo svojej podstate tiež predstavujú skrytú sankciu spojenú s oneskorenou úhradou
fakturovanej sumy, akoby nejakú zmluvnú pokutu, ktorá nebola výslovne dojednaná v predmetnej
zmluve, keď takáto sankcia je zrejme uvádzaná len v cenníku medzi „inými poplatkami“. Uvedená
sankcia fakturovaná spolu s úhradami za poskytované služby nemôže predstavovať ani zmluvnú
podmienku, nakoľko bola len jednostranne stanovená právnym predchodcom žalobcu iba v jeho cenníku

a účtovaná výlučne v jeho záujme. Pokiaľ daná sankcia, resp. poplatok bol v cenníku stanovený
jednorázovo pevnou sumou 4,99 € pre prípad nedodržania doby splatnosti faktúry, takéto jeho určenie
nijako neodráža dobu trvania omeškania a ani výšku záväzku, s ktorým je dlžník v omeškaní, čo
nebyť konštatovaného, že nejde o zmluvnú podmienku, by v prípade, ak by to zmluvná podmienka
predsa len mala byť, by postačovalo pre konštatovanie neprijateľnosti takejto zmluvnej podmienky pre jej

neprimeranú výšku vo väzbe na reálne možné náklady, ktoré by právny predchodca žalobcu s takýmto
upomínaním (realizovaným naviac nevedno akým konkrétnym spôsobom, ak k upomínaniu aj skutočne
malo dochádzať) mal mať a ktoré by boli výrazne nižšie než predstavuje výška tohto poplatku. Zároveňzo strany žalobcu nebol ani len doložený cenník, z ktorého by vyplývalo, že by mohol účtovať takéto
poplatky.

26. Vzhľadom na vyššie uvedené, považoval súd žalobu vo vzťahu k predmetným sumám, ktoré súd
nepriznal (poplatky za prerušenie/obmedzenie poskytovania služieb v sume 19,80 € s DPH a poplatky
za upomienku v sume 4,99 €) za nedôvodnú a v tejto časti žalobu zamietol.

27. Vo viacerých konaniach na súdoch v Slovenskej republike už bolo konštatované, že v prípade týchto

poplatkov ide o neprijateľné podmienky, resp. v tejto časti boli žaloby zamietnuté (viď napr. rozsudok
Okresného súdu Prešov sp. zn. 9C/262/2015 zo dňa 15.02.2016, rozsudok Krajského súdu v Prešove
sp. zn. 21Co/131/2016 zo dňa 30.03.2017, rozsudok Okresného súdu Dolný Kubín sp. zn. 5Csp/1/2017
zo dňa 11.09.2017), pričom súdu je aj z vlastnej činnosti známe, že žalobca v iných konaniach tieto
poplatky nežiadal priznať a od fakturovaných súm ich odrátaval.

28. Podľa § 255 ods. 1 a 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

29. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd

v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

30. Žalobca bol v konaní úspešný čo do sumy 447,94 €, v ktorej sume súd jeho žalobe vyhovel a

neúspešný bol čo do sumy 49,58 €, v ktorej sume súd žalobu zamietol. Percentuálne bol žalobca
úspešný v rozsahu 90,03 % a žalovaná bola úspešná v rozsahu 9,97 %. Úspešnejším v spore bol
žalobca, ktorého čistý úspech (úspech 90,03 % - neúspech 9,97 %) predstavuje 80,06 %, a v takomto
rozsahu súd priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania. O výške trov konania rozhodne po
právoplatnosti rozsudku vyšší súdny úradník samostatným uznesením podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Čadca.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.