Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. september 2022

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 4T/70/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1221010543
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 09. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Buceková PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2022:1221010543.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II samosudkyňou JUDr. Michaelou Bucekovou, PhD., v trestnej veci obžalovanej

N. Y.B., T.. XX.XX.XXXX D. H., pre obzvlášť závažný zločin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 5, písm.
a) Trestného zákona účinného do dňa 31.07.2019, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 13.09.2022
v Bratislave, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaná: N. Y., T.. XX.XX.XXXX D. H., U. H. C. XXX/XX, H.

u z n á v a s a v i n n o u , že

ako živnostníčka pracujúca na základe zmluvy o dodávke prác a služieb uzavretej so spoločnost'ou
BLAHO BYT, spol. s r.o. so sídlom t.č. ul. Bosákova 5/A, Bratislava, na základe ktorej vykonávala práce
súvisiace s vedením ekonomickej agendy, od roku 2011 do júla 2017 prostredníctvom počítača v sídlach
spoločnosti BLAHO-BYT, spol. s.r.o., na ulici Mierová 52/A, Bratislava (do roku 09/2012), ul. Šusteková
51, Bratislava (do roku 04/2017), ul. Bosáková 5/A, Bratislava (do roku 6/2018) ako i z adresy trvalého
bydliska, viac krát mesačne v pravidelných intervaloch uskutočňovala prevody finančnej hotovosti z
bankových účtov bytových domov: ul. Azalkova 6, vo výške 47.820 Eur, ul. Bjôrnsonova 10, Povraznícka

6, vo výške 18.811,69 Eur, ul. Budatínska 10 a 12, vo výške 26.366 Eur, ul. Bystrého
3, vo výške 29.465 Eur a 2.904,24 Eur, ul. Grósslingova 6 a 8, vo výške 50.880,72 Eur, ul. Jiráskova
2,4 a 6, vo výške 54.810,72 Eur a 4.569 Eur, ul. Martinengova 14, 16 a 18, vo výške 56.131.66 Eur, ul.
Medzilaborecká 23,25,27,29 vo výške 90.208,69 Eur,
ul. Mikulášska 1, la, vo výške 11.987 Eur, ul. Mierová 167/ABC, vo výške 300 Eur, ul. Mierová 50, vo
výške 610,38 Eur, ul. Súmračná 3, vo výške 41.950,80 Eur, ul. Trebišovská 5 - 13, vo výške 30.279,88
Eur a 1.803,62 Eur, ul. Trebišovská 15 - 21, vo výške 40.892,60 Eur a 4.582,56 Eur, ul. Trnavská cesta
74,74A, 74B, 74C, 74D, 74E, 74F, vo výške 12.978 Eur, ul. Záhradnícka 53-61, vo výške 48.210,89 Eur,

kuktorýmmaladispozičnéprávozriadenékonateľomspoločnosti,pričomfinančnúhotovosťpreviedlana
dva súkromné účty, a to na súkromný účet G. v ČSOB banke, ku ktorému mala dispozičné právo, patriaci
osobe Zuzana Halešová, nar. 7.2.1980, trvalým pobytom Slovenská Nová Ves č. 153, celkovo sumu
560.909,97,- Eur a na súkromný účet G. v Tatra banke, ku ktorému dispozičné právo nemala, patriaci
osobe I. R., T.. X.X.XXXX, U.Ý.I. C. D.Á. XXXX/XX, H., celkovo sumu 14.769,80 Eur, pričom uvedenú
sumujejI.R.naviackrátvyplatilbezvedomosti,žebyfinančnéprostriedkypochádzaliztrestnejčinnosti,
pričom obvinená finančné prostriedky z predmetných účtov použila pre vlastnú spotrebu, čím spôsobila

uvedeným bytovým domom v Bratislave, celkovú škodu vo výške 575.563,45 Eur,

t e d a

prisvojila si cudziu veci tým, že sa jej zmocnila a spôsobila škodu veľkého rozsahu,

č í m s p á c h a l aobzvlášť závažný zločin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 5, písm. a) Trestného zákona.

Za to sa o d s u d z u j e :

Podľa § 212 ods. 5 Trestného zákona s použitím § 36 písm. l), m), n), § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného
zákona, § 39, ods. 1, ods. 3 písm. c) Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere 5 (päť) rokov.

Podľa § 48 ods. 4 Trestného zákona sa pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu na výkon

trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 76 ods. 1, § 78 ods. 1 Trestného zákona sa obžalovanej ukladá ochranný dohľad na 1 (jeden)
rok.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku sa poškodení spoločenstva vlastníkov bytov: Azalkova 6,

Björnsonova 10, Povraznícka 6, Budatínska 10 a 12, Bystrého 3, Grösslingova 6 a 8, Jiráskova 2, 4 a 6,
Martinengova 1, 16 a 18, Medzilaborecká 22, 25, 27, 29, Mikulášska 1, Mierová 167/A, B, C Súmračná
3, Trebišovská 5 - 13, 15-21, Trnavská cesta 74, 74A, B, C, D, E, F, Záhradnícka 53-61 a spoločnosť
Blahobyt spol. s.r.o., so sídlom Bosáková 5/A Bratislava so svojimi nárokmi na náhradu škodu odkazujú
na civilný proces.

.

o d ô v o d n e n i e :

Vykonaným dokazovaním na hlavnom pojednávaní bolo preukázané, že obžalovaná ako živnostníčka
pracujúca na základe zmluvy o dodávke prác a služieb uzavretej so spoločnost'ou BLAHO BYT, spol. s
r.o. so sídlom t.č. ul. Bosákova 5/A, Bratislava, na základe ktorej vykonávala práce súvisiace s vedením

ekonomickej agendy, od roku 2011 do júla 2017 prostredníctvom počítača v sídlach spoločnosti BLAHO-
BYT, spol. s.r.o., na ulici Mierová 52/A, Bratislava (do roku 09/2012), ul. Šusteková 51, Bratislava (do
roku 04/2017), ul. Bosáková 5/A, Bratislava (do roku 6/2018) ako i z adresy trvalého bydliska, viac
krát mesačne v pravidelných intervaloch uskutočňovala prevody finančnej hotovosti z bankových účtov
bytových domov: ul. Azalkova 6, vo výške 47.820 Eur, ul. Bjôrnsonova 10, Povraznícka 6, vo výške

18.811,69 Eur, ul. Budatínska 10 a 12, vo výške 26.366 Eur, ul. Bystrého 3, vo výške 29.465
Eur a 2.904,24 Eur, ul. Grósslingova 6 a 8, vo výške 50.880,72 Eur, ul. Jiráskova 2,4 a 6, vo výške
54.810,72 Eur a 4.569 Eur, ul. Martinengova 14, 16 a 18, vo výške 56.131.66 Eur, ul. Medzilaborecká
23,25,27,29 vo výške 90.208,69 Eur,
ul. Mikulášska 1, la, vo výške 11.987 Eur, ul. Mierová 167/ABC, vo výške 300 Eur, ul. Mierová 50, vo

výške 610,38 Eur, ul. Súmračná 3, vo výške 41.950,80 Eur, ul. Trebišovská 5 - 13, vo výške 30.279,88
Eur a 1.803,62 Eur, ul. Trebišovská 15 - 21, vo výške 40.892,60 Eur a 4.582,56 Eur, ul. Trnavská cesta
74,74A, 74B, 74C, 74D, 74E, 74F, vo výške 12.978 Eur, ul. Záhradnícka 53-61, vo výške 48.210,89 Eur,
ku ktorým mala dispozičné právo zriadené konateľom spoločnosti, pričom finančnú hotovosť previedla
na dva súkromné účty, a to na súkromný účet G. v ČSOB banke, ku ktorému mala dispozičné právo,

patriaci osobe F. R.Š.B.Á., T.. X.X.XXXX, U.Ý.I. C. G.Á. T.Á. D. Č.. XXX, celkovo sumu 560.909,97,-
Eur a na súkromný účet G. v Tatra banke, ku ktorému dispozičné právo nemala, patriaci osobe I.
R., T.. X.X.XXXX, U.Ý.I. C. D.Á. XXXX/XX, H., celkovo sumu 14.769,80 Eur, pričom uvedenú sumu
jej I. R. na viac krát vyplatil bez vedomosti, že by finančné prostriedky pochádzali z trestnej činnosti,
pričom obvinená finančné prostriedky z predmetných účtov použila pre vlastnú spotrebu, čím spôsobila

uvedeným bytovým domom v Bratislave, celkovú škodu vo výške 575.563,45 eur.

Obžalovaná na hlavnom pojednávaní urobila vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku,
že sa cíti vinná zo spáchania žalovaného skutku. Vyhlásenie obžalovanej súd, po súhlasnom stanovisku
prokurátora, podľa § 257 ods. 7 Trestného poriadku prijal a podľa § 257 ods. 8 Trestného poriadku

vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaná priznala spáchanie skutku, nevykoná a vykoná
len dôkazy súvisiace s výrokom o treste, náhrade škody alebo ochranného opatrenia.

Podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní a spôsobí tak malú
škodu, potrestá sa odňatím slobody až na dva roky.Podľa § 212 ods. 5 Trestného zákona odňatím slobody na desať rokov až pätnásť rokov sa páchateľ
potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 alebo 2
a) a spôsobí ním škodu veľkého rozsahu,

b) ako člen nebezpečného zoskupenia, alebo
c) za krízovej situácie.

Vzhľadomnavyhlásenieobžalovanejpodľa§257ods.1písm.b)Trestnéhoporiadku,žeskutokuvedený
v obžalobe prokurátora spáchala, naplnila svojim konaním zákonné znaky skutkovej podstaty obzvlášť

závažného zločinu krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 5, písm. a) Trestného zákona účinného do dňa
31.07.2019.

Podľa § 269 Trestného poriadku boli na hlavnom pojednávaní čítané listinné dôkazy, a to, výpis z
ústrednej evidencie priestupkov, lustrácia Generálnej prokuratúry, lustrácia ZVJS a odpis RT.

Podľa § 263 ods. 1 Trestného poriadku boli na hlavnom pojednávaní čítané zápisnice o výsluchu
splnomocnenca poškodených C. I. zo dňa 10.09.2020, splnomocnenca poškodených N.. I. C. zo dňa
19.12.2019, splnomocnenca poškodených V.. I. Y. zo dňa 20.12.2019 a splnomocnenca poškodených
I.. I. Y. zo dňa 20.10.2020.

Z odpisu Registra trestov vyplýva, že obžalovanej bolo rozhodnutím Okresnej prokuratúry III zo dňa
30.10.2005, sp. zn. 3Pv 588/2005 právoplatným dňa 25.02.2006, podmienečne zastavené trestné
stíhanie pre trestný čin zneužitie účasti na hospodárskej súťaži so skúšobnou dobou v trvaní 12
mesiacov.

Z výpisu z Ústrednej evidencie priestupkov mal súd preukázané, že od 17.06.2017 do 28.04.2019
sa obžalovaná dopustila troch priestupkov proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky, ktoré boli
vyriešené pokutou.

Súd pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu u obžalovanej N. Y. postupoval podľa § 34 Trestného

zákona, pričom z poľahčujúcich okolností uvedených v ustanovení § 36 Trestného zákona súd zistil,
že obžalovaná sa v prípravnom konaní i na hlavnom pojednávaní k trestnému činu priznala a svoje
konanie úprimne oľutovala (§ 36 písmeno l) Trestného zákona). Súčasne jej poľahčovalo, že sama
oznámila trestný čin príslušným orgánom (§ 36 písmeno m) Trestného zákona) a napokon obžalovanej
poľahčovalo, že napomáhala orgánom činným v trestom konaní aktívnou spoluprácou pri objasňovaní

svojej trestnej činnosti tak, ako to predpokladá ustanovenie § 36 písmeno n) Trestného zákona. Z
priťažujúcich okolností podľa § 37 Trestného zákona súd žiadnu nezistil. Vzhľadom na uvedený pomer
poľahčujúcich a priťažujúcich okolností súd ďalej postupoval podľa § 38 odsek 3 Trestného zákona.
Pokiaľ ide o určenie druhu a výmery trestu, bolo potrebné vychádzať z trestnej sadzby podľa § 212 ods.
5 Trestného zákona účinného do dňa 31.07.2019. t.j. trest odňatia slobody na desať až pätnásť rokov.

Súd dospel k záveru, že vzhľadom na všetky poľahčujúce okolnosti, pomery, osobu a doterajší
život obžalovanej, by použitie tejto trestnej sadzby bolo pre obžalovanú neprimerane prísne a na
zabezpečenie ochrany spoločnosti postačuje aj trest kratšieho trvania. Obžalovaná v súčasnosti pracuje
ako samostatne zárobkovo činná osoba, v tomto smere súd vzal do úvahy aj skutočnosť, že obžalovaná

nebola doposiaľ odsúdená a spáchala priestupky len menšej závažnosti. Súd preto postupom podľa §
39 odsek 1, odsek 3 písmeno c) Trestného zákona, uložil obžalovanej trest odňatia slobody pod dolnú
hranicu zákonom ustanoveného trestu 10 rokov, a to vo výmere 5 rokov nepodmienečne. Takto uložený
trest považuje súd za zodpovedajúci všetkým okolnostiam prípadu i osobe obžalovanej, je primeraný
a schopný splniť funkciu ochrany spoločnosti i prevencie, individuálne i generálnej a zároveň vyjadruje

morálne odsúdenie obžalovanej spoločnosťou.

So zreteľom na závažnosť trestného činu a mieru narušenia páchateľa súd zaradil obžalovanú na výkon
trestu do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia, v zmysle ustanovenia
§ 48 odsek 4 Trestného zákona, kde bude jej náprava zaručená lepšie.

Obžalovanej ako páchateľovi obzvlášť závažného zločinu súd obligatórne uložil ochranný dohľad na 1
rok, v rámci ktorého bude po prepustení z výkonu trestu odňatia slobody povinná oznamovať potrebnéúdaje o spôsobe a zdrojoch svojej obživy a tie aj preukazovať, osobne sa hlásiť v určených lehotách,
vopred oznamovať vzdialenie sa z miesta bydliska uvedeného v rozhodnutí súdu.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku súd odkázal poškodených s ich nárokmi na civilný proces, z
dôvodu nezrovnalostí vo výškach uplatnených škôd, najmä k spoločnosti Blahobyt, ktorá si uplatnila
škodu vo výške aká vznikla bytovým domov spolu, pričom nie je ustálené, ktoré bytové domy zastupuje
a je za ne oprávnená konať. Zároveň nie je ustálené v akej výške regresne plnila jednotlivým bytovým
domomavakomštádiusúcivilnékonaniaonáhradeškodytejtospoločnosti.Taktieždošlovurčitejvýške

k úhrade škody zo strany obžalovanej a bolo by potrebné vykonať rozsiahle dokazovanie presahujúce
potreby trestného konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, v lehote 15 dní od jeho oznámenia prostredníctvom
Okresného súdu Bratislava II na Krajský súd v Bratislave. Odvolanie má odkladný účinok. (§ 306/2).

Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom

súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v
obžalobe (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§ 308/2),
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
-zákonný zástupca obž., opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa

priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony
alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti
jeho vôli (§ 308/2)
- orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka
mladistvého obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)

- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1).

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.