Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. september 2022

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 64Ek/1238/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121302544
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Nikola Pacalajová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2022:6121302544.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: Axereal Slovakia s. r. o., so sídlom
Harmónia 3225, 900 01 Modra, IČO: 48 138 118, zastúpeného: Advokátska kancelária Timoranská &
Štofková s.r.o., so sídlom Pribinova 9, 940 02 Nové Zámky, IČO: 36 813 401, proti povinnému: BioRent
s.r.o., so sídlom Košútska 1342, Sládkovičovo, IČO: 46 530 967, zastúpeného: JUDr. Miloš Chrenko,
so sídlom Hlavná 25, 917 01 Trnava, IČO: 42 156 904, o vymoženie 12 968,97 eur s príslušenstvom,

vedenejsúdnymexekútorom:JUDr.PavelŠajánek,sosídlomexekútorskéhoúraduRužová63/5,90901
Skalica, IČO: 34 049 223, pod sp. zn. 166EX 340/21, o návrhu povinného na zastavenie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh povinného na zastavenie exekúcie podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 16.04.2021 domáhal
od povinného vymoženia pohľadávky vo výške 12 968,97 eur s príslušenstvom, na podklade

exekučného titulu - platobného rozkazu Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa 05.10.2020, sp. zn.
31Up/1735/2020, ktorý nadobudol vykonateľnosť dňa 04.11.2020.

2. Exekučný súd na základe poverenia na vykonanie exekúcie č. 6121302544 zo dňa 04.05.2021,
ECLI:SK: OSBB:2021:6121302544.1, poveril vykonaním exekúcie súdneho exekútora JUDr. Pavela
Šajáneka, so sídlom exekútorského úradu Ružová 63/5, 909 01 Skalica, IČO: 34 049 223, ktorý ju vedie

pod sp. zn. 166EX 340/21.

3. Upovedomenie o začatí exekúcie zo dňa 07.05.2021 bolo povinnému doručené dňa 24.05.2021.
Návrh povinného na zastavenie exekúcie bol poverenému súdnemu exekútorovi doručený dňa
04.06.2021, t. j. v danom prípade ide o podanie, ktoré má v zmysle § 61k ods. 2 zákona č. 233/1995
Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších

zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej v texte len ako ,,Exekučný poriadok“) vo vzťahu k výkonu
exekúcie odkladný účinok.

4. Povinný sa v predkladanom návrhu na zastavenie exekúcie domáha zastavenia exekúcie v celom
rozsahu, pričom sa opiera o dve skutočnosti. Primárne má povinný za to, že platobný rozkaz Okresného
súdu Banská Bystrica, sp. zn. 31Up/1735/2020 zo dňa 05.10.2020 nie je exekučným titulom, nakoľko

nenadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť. Uvedené dôvodí tým, že povinný v procesnom postavení
žalovaného v súdnom konaní proti doručenému platobnému rozkazu podal včas odpor. Povinný dodal,
že skutočnosť, že odpor nebol podaný na určenom elektronickom formulári, bola spôsobená objektívnou
vadou a zlyhaním elektronického technického zariadenia, pričom tiež uviedol, že skutočnosť, že Okresný
súd Banská Bystrica na uvedenú skutočnosť neprihliadol a mal za to, že odpor nebol podaný, považuje
povinný za procesné pochybenie súdu a porušenie jeho procesných práv. Druhým dôvodom, pre

ktorý povinný požaduje zastavenie exekúcie je tiež skutočnosť, že podľa jeho tvrdení pohľadávka
oprávneného neexistuje, nakoľko oprávnený má voči povinnému pohľadávku iba na dodanie tovaru(repkových výliskov) a tento dlh je povinný ochotný a pripravený v najbližšej dobe splniť. Podľa tvrdení
povinného bol teda dohodnutý tzv. bartrový obchod, keď za dodanie jedného tovaru oprávneným
(repka olejná) mal povinný dodať oprávnenému iný tovar (repkové výlisky), a teda malo ísť fakticky

o barter. Tento tovar však mal oprávnený odmietnuť odobrať, čím sa dostal do omeškania s plnením
záväzku. Povinný tiež uviedol, že sa domnieva, že i keby existoval spôsobilý exekučný titul (čo povinný
popiera), a teda mal povinnosť zaplatiť oprávnenému vymáhanú peňažnú čiastku, táto pohľadávka
oprávneného by zanikla v dôsledku započítania pohľadávky povinného voči oprávnenému za dodaný
tovar (repkové výlisky). Započítanie pohľadávky povinného voči pohľadávke oprávneného (v rozsahu,

pokiaľ sa pohľadávky stretnú) spôsobuje zánik vymáhanej pohľadávky a je dôvodom na zastavenie
exekúcievzmysle§61kods.1písm.a)EP.Spoukazomnavyššieuvedenéskutočnostipovinnýnavrhol,
aby súd v zmysle § 61k ods. 1 písm. a), resp. písm. d) EP exekúciu bez zbytočného odkladu zastavil.

5. Oprávnený vo svojom podaní k návrhu povinného na zastavenie exekúcie uviedol, že tvrdenie
povinného, že platobný rozkaz nie je exekučným titulom nemôže v štádiu prebiehajúceho exekučného

konania obstáť, nakoľko pokiaľ mal povinný za to, že podal včas odpor proti platobnému rozkazu, mohol
sa svojich práv domáhať v rámci upomínacieho, resp. súdneho konania prostredníctvom príslušných
opravných prostriedkov. Oprávnený ďalej doplnil, že pokiaľ tak nespravil, pričom žiadnym spôsobom ani
vo svojom podaní nepreukázal, že by opravný prostriedok podal, v exekučnom konaní, ktoré prebieha
na základe riadneho právoplatného a vykonateľného platobného rozkazu takáto obrana povinného je

po právnej stránke irelevantná a nemôže obstáť. K ďalšiemu tvrdeniu povinného oprávnený uviedol, že
oprávnený popiera, že by sa niekedy s povinným dohodol tak, že nemusí zaplatiť svoje splatné faktúry
a už vôbec popiera, že by odmietol prevziať akýkoľvek tovar od povinného. K uvedenému oprávnený
tiež doplnil, že tvrdenia povinného, ktoré uviedol v návrhu na zastavenie exekúcie povinný nepreukazuje
žiadnymi dokladmi a ani preukázať nevie, pretože dohoda v znení, ako ju prezentuje povinný medzi

zmluvnýmistranaminikdyneexistovalaamomentálnesajednálenoúčelovétvrdeniapovinnéhovsnahe
vyhnúť sa exekučnému konaniu. Na základe uvedeného oprávnený navrhol, aby súd návrh povinného
na zastavenie exekúcie zamietol a riadne v exekučnom konaní pokračoval, pričom nárok na náhradu
trov v súvislosti so svojim vyjadrením si neuplatnil.

6. Poverený súdny exekútor sa v nadväznosti na návrh povinného na zastavenie exekúcie priamo
nevyjadril.

7. Podľa § 61k ods. 1 Exekučného poriadku, súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo v časti, ak:
a) po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku,

b) exekučný titul bol zrušený,
c) je tu dôvod podľa osobitného predpisu, pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho rozhodnutie
neprípustné, ibaže ho bolo možné v konaní už skôr uplatniť,
d) sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu.

8. Podľa § 61k ods. 2 Exekučného poriadku, povinný môže z dôvodov podľa odseku 1 podať do 15
dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie návrh na zastavenie exekúcie. Návrh na zastavenie
exekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku
dňu podania návrhu uplatniť. Takýto návrh má odkladný účinok.

9. Podľa § 61k ods. 3 Exekučného poriadku, v neskôr podaných návrhoch na zastavenie exekúcie
môže povinný namietať len skutočnosti, ktoré nastali po uplynutí lehoty podľa odseku 2. V poradí
ďalšíchnávrhochnazastavenieexekúciemôžepovinnýnamietaťlenskutočnosti,ktorénastalipopodaní
predchádzajúceho návrhu na zastavenie exekúcie. Obmedzenia podľa prvej a druhej vety sa neuplatnia,
ak ide o také skutočnosti, ktoré povinný bez vlastnej viny nemohol skôr uplatniť.

10. Podľa § 61k ods. 5 Exekučného poriadku, návrh na zastavenie exekúcie sa podáva u exekútora.
Ak povinný navrhol zastavenie exekúcie, exekútor bezodkladne vyzve oprávneného na vyjadrenie sa
k návrhu v lehote nie kratšej ako desať dní. Ak oprávnený so zastavením exekúcie súhlasí, exekútor
vydá upovedomenie o zastavení exekúcie, ktoré doručí účastníkom konania a súdu; inak do piatich

pracovných dní po uplynutí lehoty na vyjadrenie sa oprávneného exekútor predloží návrh na zastavenie
exekúcie spolu so svojím vyjadrením a prípadným vyjadrením oprávneného súdu.11. Podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku, ak je tu dôvod zastavenia exekúcie, súd exekúciu zastaví a
rozhodneotrováchexekúcievrátaneurčeniaichvýšky;inaknávrhzamietne.Aksúdnávrhnazastavenie
exekúcie zamietol z dôvodu, že návrh bol podaný oneskorene, i keď tu dôvod na zastavenie exekúcie

je, povinný má právo domáhať sa vrátenia plnenia žalobou podanou voči oprávnenému.

12. Podľa § 11 ods. 2 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní a o doplnení niektorých zákonov
v znení neskorších predpisov (ďalej v texte len ako „zákon o upomínacom konani“), ak sa odpor
podáva elektronickými prostriedkami, musí byť podaný prostredníctvom na to určeného elektronického

formulára, ktorý musí byť autorizovaný podľa osobitného predpisu.

13. Súd v tomto bode poukazuje na uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky, sp. zn. IV.
ÚS 104/2019, zo dňa 05.11.2019, podľa ktorého: „Rozsah prieskumnej činnosti exekučného súdu pri
prieskume exekučného titulu je obmedzený na to, či je exekučný titul vydaný orgánom oprávneným
na jeho vydanie, či je exekučný titul materiálne a formálne vykonateľný a či sú oprávnený a

povinný hmotnoprávne legitimovaný z exekučného titulu. V exekučnom konaní sa súd zaoberá takými
okolnosťami, ktoré nastali po vzniku exekučného titulu, ktoré by mohli spôsobiť jeho nevykonateľnosť,
bránili by jeho vymáhateľnosti, prípadne, pre ktoré by bola exekúcia neprípustná. Ak by tieto existovali
pred vznikom exekučného titulu, zásadne ich nemožno uplatniť, pretože ich relevancia sa skončila
vydaním vykonateľného rozhodnutia, ktoré sa stalo podkladom pre exekúciu. Exekučný súd skúma iba

to, či došlo k zániku judikovaného práva, t. j. práva vyplývajúceho z exekučného titulu“.

14. Návrh na zastavenie exekúcie je procesnou obranou povinného, ktorého účelom je zastavenie
exekúcie z dôvodov taxatívne ustanovených v Exekučnom poriadku. Prostredníctvom tohto procesného
inštitútu zákon umožňuje povinnému brániť sa proti nedôvodne začatej a neprípustnej exekúcii. Návrh

na zastavenie exekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré
povinný môže ku dňu podania návrhu uplatniť, a ktoré podľa povinného po a teda exekučného titulu
spôsobili zánik vymáhaného nároku, zrušenie exekučného titulu alebo iné skutočnosti, ktoré bránia
vymáhateľnosti exekučného titulu. Z uvedeného je zrejmé, že dôkazné bremeno spadá na ťarchu
povinného, ktorý pre jeho unesenie musí zároveň súdu predložiť dôkazy, ktoré by jeho tvrdenia

preukázali..

15. Súd preskúmaním návrhu povinného na zastavenie exekúcie zistil, že ním namietané skutočnosti
nemajú povahu okolností, ktoré by viedli k nevykonateľnosti exekučného titulu, resp. ktoré by zapríčinili
zánik nároku oprávneného. Povinný v návrhu na zastavenie exekúcie predovšetkým namietal, že

platobný rozkaz Okresného súdu Banská Bystrica, sp. zn. 31Up/1735/2020, na podklade ktorého
sa v danom prípade vedie exekúcia, nie je exekučným titulom, pretože vzhľadom na podaný odpor
nemohol nadobudnúť právoplatnosť. Odpor bol však uznesením Okresného súdu Banská Bystrica
zo dňa 26.01.2021, sp. zn. 31Up/1735/2020, odmietnutý, a to z dôvodu, že odpor nebol podaný v
predpísanej forme a predpísaným spôsobom, nakoľko odpor bol síce podaný na formulári zverejnenom

na stránke ministerstva spravodlivosti, avšak nebol podaný na predpísanom elektronickom formulári.
Súčasťou platobného rozkazu bolo tiež poučenie, že odpor môže byť podaný na tlačive, ktoré bolo
doručené spolu s platobným rozkazom, pričom odpor môže byť podaný tiež elektronicky. V zmysle § 11
ods.2zákonaoupomínacomkonaní,aksaodporpodávaelektronickýmiprostriedkami,musíbyťpodaný
prostredníctvom na to určeného elektronického formulára, ktorý musí byť autorizovaný podľa osobitného

predpisu. V prípade, ak povinný z technických príčin nemohol riadne podpísať elektronické podanie,
mohol odpor v lehote podať na priloženom tlačive prostredníctvom pošty. Vzhľadom k tomu, že povinný
voči predmetnému uzneseniu nepodal sťažnosť, uznesenie, ktorým bol odpor voči platobnému rozkazu
zamietnutý, nadobudlo dňa 16.03.2021 právoplatnosť. Vzhľadom na uvedené, súd preto konštatuje, že
platobný rozkaz vydaný Okresným súdom Banská Bystrica dňa 05.10.2020, sp. zn. 31Up/1735/2020,

ktorý nadobudol vykonateľnosť dňa 04.11.2020, je spôsobilým exekučným titulom.
Taktieždruháskutočnosť,ktorúpovinnývnávrhunazastavenieexekúcienamieta,asíce,žepohľadávka
oprávneného nejestvuje, nakoľko predmetný zmluvný vzťah medzi oprávneným a povinným mal mať
povahu tzv. bartrového obchodu, nemá vplyv na vykonateľnosť exekučného titulu. Exekučný súd
totiž v zásade nie je oprávnený preskúmavať vecnú správnosť exekučného titulu, a teda zaoberať

sa správnosťou skutkových a právnych záverov Okresného súdu Banská Bystrica ako orgánu, ktorý
exekučný titul - platobný rozkaz vydal. Skutočnosti, ktoré vznikli pred vznikom exekučného titulu,
teda pred jeho vydaním, mal povinný namietať v základnom súdnom konaní a nemôže ich uplatniť v
exekučnom konaní, a to ani v prípade, ak by ich dostatočne preukázal, čo sa však v danom prípadenestalo. Exekučný súd je v plnom rozsahu viazaný spôsobilým, a teda vykonateľným exekučným titulom,
ktorý povinného zaväzuje k plneniu určitej povinnosti, a preto exekučnému súdu neprislúcha rozhodnutie
súdu preskúmavať z hľadiska jeho obsahu. Súd napokon konštatuje, že úvaha povinného, že i keby

existoval spôsobilý exekučný titul, a teda povinný by mal povinnosť zaplatiť oprávnenému istinu 12
968,97 eur s príslušenstvom (čo však popiera), táto pohľadávka oprávneného by zanikla v dôsledku
započítania pohľadávky povinného voči oprávnenému za dodaný tovar (repkové výlisky), pričom
započítanie pohľadávky povinného voči pohľadávke oprávneného (v rozsahu, pokiaľ sa pohľadávky
stretnú) spôsobuje zánik vymáhanej pohľadávky a je dôvodom na zastavenie exekúcie v zmysle § 61k

ods. 1 písm. a) EP, je hypotetická. Podľa tvrdení povinného, k dodaniu tovaru, konkrétne repových
výliskov, nedošlo, a preto o započítaní, ako o spôsobe splnenia záväzku nemožno uvažovať. Ak by sa
tak však stalo, na započítanie by bolo nutné aplikovať aj § 61n Exekučného poriadku, podľa ktorého
sa po začatí exekúcie neprihliadne na jednostranné započítanie vzájomnej pohľadávky povinného voči
oprávnenému, ibaže je priznaná exekučným titulom, na podklade ktorého by povinný mohol viesť
exekúciu.

16. Súd dospel vzhľadom na vyššie uvedené k záveru, že tvrdenia povinného nemajú vplyv na
vykonateľnosť exekučného titulu. Vzhľadom k tomu, že povinný v návrhu na zastavenie exekúcie
nepreukázal žiadne skutočnosti, ktoré by v zmysle § 61k ods. 1 Exekučného poriadku predstavovali
niektorý z taxatívnych dôvodov pre zastavenie exekúcie v celom rozsahu alebo v časti, súd podľa § 61l

ods. 3 Exekučného poriadku návrh povinného na zastavenie exekúcie v celom rozsahu zamietol.

17. Podľa § 199a ods. 2 Exekučného poriadku, trovami povinného sú výdavky na zastupovanie v
exekučnom konaní v súvislosti s návrhom na zastavenie exekúcie.

18. Podľa § 199d ods. 2 Exekučného poriadku, povinný má voči oprávnenému nárok na náhradu účelne
vynaložených trov, ktoré v exekučnom konaní platil, ak mu súd na jeho návrh priznal ich náhradu v
súvislosti s rozhodnutím o zastavení exekúcie z dôvodu, ktorý možno oprávnenému pričítať.

19. Žiaden z účastníkov konania si neuplatnil nárok na náhradu trov konania v súvislosti s podaným

návrhom povinného na zastavenie exekúcie, súd preto o trovách účastníkov konania nerozhodoval.